2ds-62/18 — cu privire laîncasarea datoriei și acțiunea reconvențională cu privire la declararea documentelor de plată nule

Dosarul nr. 2ds-62/18

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, S. Moldovan, I. Bejenaru, D. Mardari, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea depusă de către Eduard Belibov cu privire la explicarea

deciziei din data de 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eduard

Belibov împotriva Societății Comerciale „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate

cu privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de către

Societatea Comercială „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate împotriva lui

Eduard Belibov cu privire la declararea documentelor de plată nule,

constată:

La 15 noiembrie 2013 Eduard Belibov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei în

sumă de 1 341 157,0 lei și a cheltuielilor de judecată ( f.d. 10-11).

Prin hotărârea din data de 16 iunie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

s-a admis acțiunea înaintată de către Eduard Belibov, s-a dispus rezolvirea

contractelor de investiții din data de 29 aprilie 2008 privind construirea

apartamentelor nr. 11,16 și 24, s-a încasat în beneficiul lui Eduard Belibov suma

investițiilor 1 341 175 lei, suma de 5 000 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 4 000 lei

cu titlu de asistență juridică, s-a încasat de la SC „Plugaru” SRL în proces de

insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 35 234,71 lei, s-a respins

ațiunea reconvențională depusă de SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate, s-a

încasat de la SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 100 lei ( f.d. 128).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 16 decembrie 2015 a respins

apelul declarat de către SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate, a admis apelul

declarat de către Eduard Belibov, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din data de 16 iunie 2015 în partea încasării de la SC „Plugaru” SRL în

1

proces de insolvabilitate a sumei de 1 341 157,0 lei cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri, prin care a încasat de la SC „Plugaru” SRL în proces de

insolvabilitate în beneficiul lui Eduard Belibov suma de 88 872 euro convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial la data executării hotărârii judecătorești și în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 37 500 lei, în termen de 6 luni de la data

pronunțării hotărârii. În rest a menținut hotărârea ( f.d. 183).

Prin decizia din data de 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate, s-a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 16 decembrie 2015 și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 16 iunie 2015 ( f.d. 205-

210).

La 31 octombrie 2018 Eduard Belibov a depus cerere privind explicarea deciziei

din data de 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat explicarea

faptului dacă administratorul insolvabilității SC „Plugaru” SRL este obligat sau nu să

introducă în tabelul definitiv al creanțelor sumele dispuse spre încasare în beneficiul

creditorului Eduard Belibov prin decizia pronunțată la data de 18 mai 2016 de către

Curtea Supremă de Justuție.

În motivarea cererii Eduard Belibov a indicat că pentru a-și confirma dreptul de

creanță deja recunoscut a depus cerere de validare a creanței sale în procedura de

insolvabilitate a SC „Plugaru” SRL. Administratorul insolvabilității SC „Plugaru”

SRL a respins demersul privind validarea creanței la rangul V, invocând tardivitatea

cererii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

explicarea deciziei din data de 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251, alin. (1) al Codului de procedură civilă dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei citate, Colegiul lărgit menționează că legiuitorul a prevăzut

expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de dispoziție

suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Prin urmare, obiectul

explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării

prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

În urma celor relatate, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea

privind explicarea deciziei nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 251 al Codului de

procedură civilă, deoarece din conținutul cererii rezultă că Eduard Belibov solicită o

explicare a modalității de executare a deciziei din data de 18 mai 2016 a Curții

Supreme de Justiție și nu indică asupra faptului că decizia cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data 18 mai 2016 s-a admis recursul

declarat de către SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate, s-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din data de 16 decembrie 2015 și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 16 iunie 2015, prin care s-a admis

acțiunea înaintată de către Eduard Belibov, s-a dispus rezolvirea contractelor de

investiții din data de 29 aprilie 2008 privind construirea apartamentelor nr. 11,16 și

24, s-a încasat în beneficiul lui Eduard Belibov suma investițiilor în mărime de 1 341

175 lei, suma de 5 000 lei cu titlul de taxă de stat, suma de 4 000 lei cu titlul de

asistență juridică, s-a încasat de la SC „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 35 234,71 lei.

Eduard Belibov prin cererea de explicare a deciziei din data de 18 mai 2016 a

Curții Supreme de Justiție solicită de a interpreta acțiunile administratorului

insolvabilității SC „Plugaru” SRL și anume dacă acesta urmează sau nu să includă în

tabelul definitiv al creanțelor, creanța lui Eduard Belibov, care a fost dispusă spre

încasare prin hotărârea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 16 iunie 2015,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 18 mai 2016.

Aici, instanța de recurs menționează că acțiunile administratorului

insolvabilității sunt expres reglementate de Legea insolvabilității nr. 149 din data de

29 iunie 2012 și de Codul de procedură civilă. În cazul în care nu este de acord cu

acțiunile administratorului insolvabilității SC „Plugaru” SRL ele pot fi contestate în

instanța de insolvabilitate.

În aceste circumstanțe Colegiul lărgit constată că argumentele invocate în

cererea cu privire la explicarea deciziei sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi

reținute drept temei de admitere a acesteia, ori conținutul deciziei din data de 18 mai

2016 a Curții Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că recursul, declarat de către SC „Plugaru”

SRL în proces de insolvabilitate, a fost admis, a fost casată decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 16 decembrie 2015 și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din data de 16 iunie 2015 ( f.d. 205-210).

În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia din data de 18 mai 2016 a

Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt destul de explicite și

nu pot crea incertitudini.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de Eduard Belibov cu privire

la explicarea deciziei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 251, art. 269- 270 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Eduard Belibov cu privire la explicarea

deciziei din data de 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Eduard Belibov împotriva Societății

Comerciale „Plugaru” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei

și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea Comercială „Plugaru” SRL în

3

proces de insolvabilitate împotriva lui Eduard Belibov cu privire la declararea

documentelor de plată nule.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4