2ra-2525/18 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2525/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (E. Pșenița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Bejenaru, A. Toderaș, A. Albu)

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Road-Trans” reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Road-Trans” împotriva lui Igor Șcetinchin, Victoriei Stelea și

Olgăi Cuvaldina cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Road-Trans”

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și s-a menținut hotărârea din

29 martie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2018 SRL „Road-Trans” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Șcetinchin, Victoriei Stelea și Olgăi Cuvaldina cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție.

În motivarea acțiunii reclamanta a relatat că, la 02 iulie 2017, în jurul orelor

20:00, copiii minori Stelea Mihail Valentin (a.n.24 octombrie 2005),

Șcetinchin Savva Igor (a.n. 04 septembrie 2005) și Tatarenco Danila Andrei

(a.n. 06 februarie 2005) au pătruns ilegal pe teritoriul SRL ,,Road–Trans” cu sediul

pe str. XXXXX unde au deteriorat porțile, ușa ce duce în subsol și unele obiecte din

apropierea uși, astfel pătruzând în subsol.

Dat fiind faptul că vârsta copiilor îi exclude din cercul subecților ce răspund

pentru așa infracțiuni, cu aceștia au fost duse convorbiri de prevenire a astfel de

cazuri, iar în privința părinților acestora: Stelea Victoria, Șcetinchin Igor și

Cuvaldina Olga au fost întocmite procese - verbale contravenționale în baza art.63

alin.(1) Cod contravențional.

Reclamanta a precizat că prin hotărârile din 27 octombrie 2017 și

08 noiembrie 2017 ale Judecătoriei Edineț, sediul Central, Victoria Stelea, Igor

Șcetinchin și Olga Cuvaldina au fost recunoscuți vinoveți de comiterea contravenției

prevăzută de art.63 alin.(1) Cod contravențional, iar în calitate de parte vătămată în

aceste procese a fost recunoscută SRL ,,Road –Trans”.

1

A relevant că dacă prin contravenție a fost cauzat un prejudiciu, persoana

prejudiciată este în drept să-și valorifice pretențiile civile în procedura civilă.

Astfel, Victoria Stelea, Igor Șcetinchin și Olga Cuvaldina prin acțiunile lor

ilegale și anume neîndeplinirea corespunzător a obligațiilor de educare, instruire a

copiilor i-a cauzat SRL „Road-Trans” un prejudiciu material în sumă de 4 000 de

lei, suportat pentru repararea obiectelor deterioratei precum și suferințe de ordin

moral în sumă de 50 000 lei, care se manifestă prin faptul că antreprenorii nu mai

doresc să beneficieze de serviciile sale, astfel fiind suportate pierderi financiare ce

urmează a fi restabilite de persoanele care au fost recunoscute vinovate.

Reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea în

mod solidar de la Stelea Victoria, Șcetinchin Igor și Cuvaldina Olga în beneficiul

SRL „Road-Trans” prejudiciului patrimonial în sumă de 4000 de lei, prejudiciul

moral în mărime de 50 000 de lei și cheltuielile de asistență juridică, în mărime de

2 000 de lei.

Prin hotărârea din 29 martie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Road-

Trans” împotriva lui Igor Șcetinchin, Victoriei Stelea și Olgăi Cuvaldina, privind

încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție.

La 02 aprilie 2018, SRL „Road-Trans” reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii din 29 martie 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de SRL „Road-Trans” reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și

menținută hotărârea din 29 martie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

La 29 octombrie 2018, SRL „Road-Trans” reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, a declarat recurs împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond și deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârea instanței de fond și

decizia instanței de apel, deoarece în pofida faptului că de către SRL „Road-Trans”

au fost prezentate și anexate la materialele cauzei probe în susținerea pretențiilor

sale, instanțele ierarhic inferioare au respins cererea de chemare în judecată invocând

lipsa acestora, fapt ce denotă examinarea superficială a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

11 septembrie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

19 octombrie 2018, fiind recepționată de către SRL „Road-Trans” la 25 octombrie

2018, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.198).

În aceste circumstanțe recursul declarat de SRL „Road-Trans” reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu la 29 octombrie 2018, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 07 decembrie 2018 Igor Șcetinchin, Victoria Stelea și Olga Cuvaldina au

depus referință asupra cererii de recurs prin care au solicitat declararea inadmisibilă

a recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Road-Trans”

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

3

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL „Road-Trans” reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Road-Trans” reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4