2ra-282/18 — cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenție

prima instanță: E. Pșenița dosarul nr. 2ra-282/18

instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Curarari

împotriva lui Maxim Perebicovschi cu privire la repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț sediul central din

28 august 2017, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 5 iulie 2017, Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim

Perebicovschi cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 18 septembrie 2016, aproximativ la ora

9:00, conducând automobilul, la ieșirea din s. Șofrîncani raionul Edineț, a fost

tamponat de un alt vehicul, condus de Maxim Perebicovschi, care se deplasa cu

viteză sporită.

Comunică că pe cazul respectiv de către IP Edineț, în privința lui Maxim

Perebicovschi, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în baza

art. 242 alin. (1) Cod contravențional și aplicată în privința ultimului sancțiune

contravențională sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale,

echivalent a 1000 lei.

Susține că prin acțiunile pârâtului din 18 septembrie 2016 i-a fost cauzată

vătămarea sănătății și integrității corporale, cu reducerea parțială a capacității de

1

muncă, la fel, i-a fost lezată onoarea, reputația, calitatea de creator intelectual și

alte atribute ce definesc statutul moral. Astfel, consideră că pârâtul urmează să fie

obligat la plata despăgubirilor morale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 11 lit. g), i), 14, 616, 1416

alin. (1), (2) și (3), 1421 alin. (1), (4), 1422 alin. (1), (2), 1418 Cod civil, art. 96,

166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, recuperarea de la Maxim Perebicovschi în

beneficiul lui a prejudiciului moral în sumă de 70000 lei și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț sediul central din 28 august 2017,

acțiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la Gheorghe Curarari în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017 a fost respinsă

cererea de apel declarată de Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț sediul central din

28 august 2017.

La 28 decembrie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe Curarari,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată și arbitrară.

Menționează că la emiterea actelor judecătorești instanțele de judecată

ierarhic inferioare au aplicat eronat legea și au reținut doar argumentele

intimatului, fără a cerceta probele administrate de către reclamant.

În opinia recurentului sunt eronate concluziile instanței de apel precum că la

caz nu sunt întrunite toate condiții pentru apariția răspunderii delictuale, or, după

accident starea lui Gheorghe Curarari s-a schimbat, creându-i neliniște și

disconfort.

Consideră că atingerea prejudiciabilă adusă stării psihologice antrenează

răspunderea intimatului pentru daune psihice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 26 decembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea (f. d. 106),

care a fost recepționată de recurent și reprezentantul acestuia, avocatul Ghenadie

Odobescu la 29 decembrie 2017, fapt ce se atestă prin avizurile de recepție

(f. d. 107, 108).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017, în

termenul legal.

2

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Curarari,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Gheorghe Curarari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4