3ra-1491/18 — anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru

3ra-1491/18 — anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1491/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud: R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Denis Nogai,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Denis Nogai

împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de concediere și

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru,

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Denis Nogai și s-a menținut hotărârea din 20 noiembrie

2017 a Judecătoriei Anenii Noi,

c o n s t a t ă:

La 29 decembrie 2016 Denis Nogai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea ordinului de concediere și

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că din 4 iulie 2011 a activat în

cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova.

Prin ordinul nr.1280-p din 25 noiembrie 2016, a fost concediat din funcția de

inspector principal al postului vamal Tudora, Biroul vamal Bender, ordinul dat

fiindu-i adus la cunoștință în data de 30 noiembrie 2016.

Reclamantul a susținut că ordinul privind concedierea sa din funcție, este

ilegal și neîntemeiat.

Astfel, a relatat că la 30 septembrie 2016, de către Direcția securitate internă a

fost inițiată o anchetă de serviciu, iar despre inițierea acestei anchete nu a fost

înștiințat.

La fel, a declarat că contrar art. 208 alin. (1) din Codul muncii, angajatorul nu

i-a cerut o explicație în privința faptei comise, nefiindu-i astfel oferit dreptul de

apărare în cadrul anchetei de serviciu.

A mai arătat că termenul de aplicare a sancțunii disciplinare față de el a

început să curgă din 30 septembrie 2016, data constatării de către angajator a

abaterii disciplinare, însă actul prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară și

1

anume ordinul nr.1280-p a directorului general al Serviciului Vamal, a fost emis la

25 noiembrie 2016, respectiv sancțiunea disciplinară de eliberare din serviciul

vamal a fost aplicată cu 56 de zile mai târziu, adică după expirarea termenului de o

lună stipulat în art. 209 alin. (1) Codul muncii.

Reclamantul a specificat și faptul că la eliberarea sa din serviciu nu a fost

solicitat acordul organului sindical în conformitate cu prevederile art. 87 din Codul

muncii.

Cu toate că în ordinul de concediere se indică despre încălcarea prevederilor

art. 46 lit. a) și h) din Legea nr.1150 din 20 iulie 2000 privind serviciul în organele

vamale, în perioada executării atribuțiilor de serviciu, în cadrul Biroului vamal

Bender, nu a avut nicio abatere disciplinară, nu a fost întocmit niciun proces-verbal

de reținere a bunurilor traversate peste frontiera vamală cu încălcarea legislației

vamale așa cum prevede art. 46 lit. a), cu atât mai mult că activând o perioadă de

aproximativ 1,5 ani în post vamal Tudora al Biroului vamal Bender, sectorul ieșire

din țară, nicio declarație perfectată de el nu a fost anulată din motivul declarării

incorecte a valorii în vamă așa cum se menționează în art.46 lit.h) al Legii

enunțate.

Reclamantul a mai explicat că la 24 noiembrie 2016 a depus cerere de

eliberare din inițiativă proprie, iar la 25 noiembrie 2016 - 26 noiembrie 2016 își

exercita atribuțiile de serviciu în cadrul postului vamal Palanca al Biroului vamal

Bender, chiar dacă ordinul de eliberare a fost emis la data de 25 noiembrie 2016.

De asemenea, a indicat că în contradicție cu prevederile art. 210 din Codul

muncii, pârâtul nu a indicat în textul ordinului, termenul și organul în care

sancțiunea poate fi contestată, iar ca temei de drept a fost indicat Codul de conduită

al colaboratorului vamal aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.456 din 27 iulie

2009, care însă a fost abrogată în data de 20 octombrie 2016.

Astfel, a considerat că actul administrativ contestat este ilegal și emis cu

încălcarea legislației în vigoare, având în vedere că dânsul nici nu a săvârșit

acțiunile imputate în ordinul de concediere.

Suplimentar a relatat că prin emiterea ordinului nr.1280-p din 25 noiembrie

2016, i-au fost cauzate suferințe psihice datorită faptului că ilegal a fost privat de

dreptul de a munci și de a-și exercita atribuțiile profesionale pentru care a fost

angajat, fiind lăsat fără surse de existență, deoarece alte venituri pentru întreținerea

familiei nu are, astfel că suma necesară reparării prejudiciului moral este de trei

salarii de funcție.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza art. 3, 5, 8, 16, 19, 24, 25 ale

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 87, 209, 210

Codul muncii și art. 8 din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20

iulie 2000.

A solicitat anularea ordinului nr.1280-p din 25 noiembrie 2016 a Serviciului

Vamal privind concedierea sa din funcția de inspector principal al postului vamal

Tudora, Biroul vamal Bender, fără restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu ziua concedierii până la

ziua anulării ordinului și încasarea a trei salarii de funcție pentru repararea

prejudiciului moral cauzat prin concediere ilegală.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă.

2

La 14 decembrie 2017 și 24 aprilie 2018 Denis Nogai a declarat apel

împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Denis Nogai și s-a menținut hotărârea din 20 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Anenii Noi.

La 23 august 2018 Denis Nogai a declarat recurs împotriva deciziei din 24

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că a fost emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material, nefiind constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Astfel, recurentul a relatat motivele de fapt și de drept menționate în cererea

de chemare în judecată, reiterând asupra faptului că intimatul nu a probat

legalitatea actului contestat.

A susținut că intimatul nu a prezentat vreo probă sau înscris prin care să

demonstreze că a fost solicitat acordul Organului Sindical la concediere, cu toate

că a invocat această încălcare, pe care nici instanțele de judecată nu au elucidat-o.

La fel, a indicat că la momentul emiterii ordinului de concediere, era în

vigoare noul Cod de etică și conduită a colaboratorilor vamali, pe când în

conținutul ordinului contestat au fost incluse prevederile Codului de etică, care a

fost abrogat.

Recurentul a precizat că în ordinul de eliberare din funcție s-a făcut referire

doar la normele de drept, însă nu au fost descrise circumstanțele de fapt și în ce

constă încălcarea comisă.

A mai arătat că examinând litigiul, instanțele de judecată s-au expus asupra

acțiunilor cu caracter penal și asupra unor acte procedural penale, care nu

constituie obiectul litigiului civil.

În plus, a menționat că ilegalitatea ordinului privind sanționarea disciplinară

cu eliberarea din serviciu în care sunt vizați mai mulți colaboratori vamali, a fost

constatată prin hotărâri definitive și irevocabile.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 24 mai 2018, dar

date privind recepționarea deciziei instanței de apel de către recurent, la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 23 august 2018, este în termen.

La 9 octombrie 2018, în conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură

civilă, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul Serviciul Vamal, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2018, recursul declarat de Denis

3

Nogai, a fost considerat admisibil și transmis Colegiului lărgit pentru a fi examinat

în fond.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept

al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului,

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În corespundere cu prevederile art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit

instanței de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege.

Din materialele cauzei s-a constatat că, înaintând prezenta acțiune în judecată,

Denis Nogai a solicitat anularea ordinului nr.1280-p din 25 noiembrie 2016 a

Serviciului Vamal privind concedierea sa din funcția de inspector principal al

postului vamal Tudora, Biroul vamal Bender, încasarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la lucru, începând cu ziua concedierii până la ziua anulării

ordinului și încasarea a trei salarii de funcție pentru repararea prejudiciului moral

cauzat prin concediere ilegală.

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță a conchis asupra

netemeiniciei acțiunii.

Instanța de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, reieșind din

temeiul și obiectul acțiunii, aplicând legea materială care guvernează raportul

juridic litigios, stabilind circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a cauzei și având la bază cumulul de probe prezentate de părți, a ajuns la

concluzia legalității hotărârii primei instanțe și netemeiniciei apelului declarat de

către Denis Nogai.

Pentru a hotărî în felul acesta, instanțele de judecată au reținut că eliberarea

din funcție a lui Denis Nogai a fost efectuată cu respectarea legii, iar motive de

anulare a ordinului contestat nu au fost stabilite.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția primei instanțe și a instanței de apel, legală și

întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reiterează prevederile art. 26

al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, potrivit cărora

actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este

ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

4

În conformitate cu art. 1 din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-

XIV din 20 iulie 2000 (în vigoare până la 02 iunie 2018), serviciul în organele

vamale este un gen special de activitate în serviciul public prin care se exercită

funcțiile, drepturile și obligațiile organelor vamale, incluse în sistemul organelor de

drept și al organelor securității statului.

În acord cu prevederile art. 8 alin. (7) din Legea serviciului în organele

vamale nr. 1150-XIV din 20 iulie 2000 (în vigoare până la 02 iunie 2018),

relațiile de muncă în organele vamale sunt reglementate de legislația muncii și de

prezenta lege.

Astfel, potrivit art. 206 alin. (1) lit. d), alin. (5) Codul muncii, pentru

încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat

sancțiunea disciplinară - concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1)

lit.g)-r). La aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de

gravitatea abaterii disciplinare comise și de alte circumstanțe obiective.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin ordinul nr. 963-p din 4 iulie

2011 a Serviciului Vamal, Denis Nogai a fost angajat în funcția de inspector al

Serviciului juridic, Biroul Vamal Bender.

Tot la 4 iulie 2016 între Serviciul Vamal al Republicii Moldova și Denis

Nogai a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 795, prin care Denis Nogai

a fost angajat pe o perioadă de 5 ani în funcția de inspector principal în

subdiviziunea Post vamal Tudora (PVFI, rutier) Biroul Vamal Bender.

Actele cauzei atestă că prin ordinul nr.359-O din 4 octombrie 2016 a

Serviciului Vamal privind efectuarea anchetei de serviciu de către Direcția

securitate internă, în scopul asigurării efectuării eficiente a anchetei de serviciu

inițiate în baza raportului Direcției securitate internă nr.5464 din 4 octombrie 2016

pe faptul perchezițiilor efectuate în data de 30 septembrie 2016 în cadrul PVIF

Palanca (1501) și PVIF Tudora (1505) de către Procuratura Anticorupție de comun

cu Centru Național Anticorupție, în cadrul unei cauze penale inițiate pe faptul

fenomenului de corupție pasivă, s-a dispus efectuarea investigațiilor pe marginea

anchetei de serviciu.

Prin ordonanța din 10 noiembrie 2016 a procurorului din Procuratura

Anticorupție, s-a încetat urmărirea penală în privința lui Denis Nogai, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 47 alin. (2) și (5), art. 324 alin.(4) Cod

penal, deoarece există alte circumstanțe prevăzute de lege care condiționează

excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală.

Instanța de recurs reține că potrivit procesului-verbal din 23 noiembrie 2016

privind constatarea faptului refuzului de a prezenta explicația scrisă în privința

abaterii comise, Denis Nogai a refuzat să prezinte explicația scrisă pe faptul

percheziției efectuate de Procuratura Anticorupție și Centrul Național Anticorupție

la postul vamal Tudora și Palanca.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2016 a investigației de serviciu efectuată în

baza ordinului Serviciului Vamal nr. 359-O din 4 octombrie 2016, s-a propus de a

aplica colaboratorului vamal Denis Nogai sancțiunea disciplinară – eliberarea din

serviciu în organul vamal.

Astfel, la 25 noiembrie 2016 Serviciul Vamal a emis ordinul nr.1280-p cu

privire la sancționarea unor colaboratori vamali ai Biroului Vamal Bender, prin

5

care s-a aplicat sancțiunea disciplinară - eliberarea din serviciu în organele vamale,

a colaboratorilor Biroului Vamal Bender, inclusiv și a lui Denis Nogai.

Din conținutul ordinului dat rezultă că, Direcția securitate internă a

Serviciului Vamal a inițiat ancheta de serviciu în urma perchezițiilor efectuate la

data de 30 septembrie 2016, în rezultatul cărora au fost reținuți 28 de colaboratori

vamali ai Biroului Vamal Bender, iar în urma acțiunilor de urmărire, pentru

colaborare cu oranul de urmărire penală, colaboratorii vamali printre care și Denis

Nogai au fost eliberați din arest.

În contextul ordinului, s-a menționat că în cadrul anchetei de serviciu a fost

stabilit că colaboratorii Biroului Vamal Bender aveau obligațiunea să respecte

regulamentul de ordine interioară al organului vamal și să îndeplinească

instrucțiunile de serviciu, să respecte prevederile Codului de conduită al

colaboratorului vamal și să acționeze în scopul combaterii fraudei, a corupției,

traficului ilicit de mărfuri și de bunuri și a altor acțiuni ilicite, să nu se lase

intimidați de presiuni sau influențe exercitate asupra lor de către persoane sau

structuri din interiorul sau din afara instituției privind îndeplinirea atribuțiilor de

serviciu, și că prin acțiunile sale, colaboratorii vamali au încălcat prevederile art.

15 lit. d), h), i) și k), art. 46 lit. a) și h) din Legea serviciului în organele vamale nr.

1150 din 20 iulie 2000, pct. 5 lit. f), g), h), pct. 7 lit. a), b), c), d), e), h), j), k) și n),

precum și pct. 8 lit. a), e) și f) din Codul de conduită al colaboratorului vamal,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009 și a fișelor de post.

Conform art. 210 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică prin

ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu temeiurile

de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii, termenul în care sancțiunea poate fi

contestată, organul în care sancțiunea poate fi contestată.

Generalizând revendicările reclamantului, instanțele de judecată just au

constatat că cererea de chemare în judecată este una neîntemeiată, deoarece

angajatorul a emis ordinul de sancționare cu respectarea procedurii, competenței,

precum și în corespundere cu prevederile legislației în vigoare.

În acest context și reieșind din analiza coroborată a circumstanțelor stabilite în

raport cu dispozițiile enunțate în ordinul contestat, rezultă cert că prin acțiunile sale

care au fost constatate în cadrul anchetei de serviciu, Denis Nogai a încălcat

obligațiunile de serviciu stabilite prin normele legale, printre acestea constituind și

cele cuprinse în art. 46 lit. a) și h) din Legea serviciului în organele vamale (în

vigoare la data emiterii ordinului contestat), care statuează că, drept încălcare gravă

a disciplinei de serviciu în organul vamal sunt recunoscute acțiunile care contribuie

la trecerea bunurilor peste frontiera vamală cu încălcarea legislației vamale dacă

aceste acțiuni nu atrag răspundere penală și stabilirea incorectă a valorii în vamă a

mărfurilor prin care s-a prejudiciat grav statul.

Încălcările admise de către Denis Nogai în timpul exercitării atribuțiilor de

serviciu, se confirmă inclusiv și prin ordonanța din 10 noiembrie 2016 a

procurorului din Procuratura Anticorupție.

Or, în acest sens nu pot fi reținute criticile lui Denis Nogai precum că potrivit

ordonanței menționate, urmărirea penală intentată în privința lui a fost încetată și

că dânsul nu ar fi săvârșit acțiunile indicate în ordinul de concediere potrivit art.46

lit. a) și h) din Legea serviciului în organele vamale, întrucât din conținutul

ordonanței rezultă că Denis Nogai a recunoscut vina în cele imputate, contribuind

6

activ la descoperirea și elucidarea acțiunilor infracționale, astfel că urmărirea

penală nu a fost încetată pe motive de reabilitare.

Astfel, argumentele recurentului precum că ordinul de aplicare a sancțiunii

disciplinare nu conține temeiurile de fapt, sunt neîntemeiate, dat fiind că în ordinul

de aplicare a sancțiunii disciplinare, au fost indicate faptele pentru care angajatorul

a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de eliberare din serviciu, cât și normele

legale care au fost încălcate de către acesta.

În conformitate cu art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea disciplinară se

aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu

de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în

concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Reglementări similare se conțin și în pct. 40 din Hotărârea Guvernului nr. 746

din 7 august 1997 cu privire la aprobarea Statutului disciplinar al factorilor de

decizie din organele controlului vamal al Republicii Moldova, care stipulează că

sancțiunea disciplinară se aplică imediat după constatarea încălcării, dar cel târziu

în termen de o lună din ziua constatării ei, fără a ține cont de timpul, când

lucrătorul a fost bolnav sau s-a aflat în concediu.

Față de această circumstanță, instanța de recurs apreciază neîntemeiat

argumentul recurentului referitor la faptul că termenul de aplicare a sancțunii

disciplinare a început să curgă din 30 septembrie 2016, iar sancțiunea disciplinară

de eliberare din serviciul vamal a fost aplicată după expirarea termenului de o lună

stipulat în art. 209 alin. (1) Codul muncii.

În acest sens, instanța de recurs menționează că abaterea disciplinară a fost

constatată prin încheierea din 25 noiembrie 2016 a investigației de serviciu prin

care s-a propus de a aplica colaboratorului vamal Denis Nogai sancțiunea

disciplinară eliberarea din serviciu în organul vamal, iar ordinul contestat a fost

emis în aceiași dată, respectiv în interiorul termenului legal.

De altfel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la faptul că

contrar art. 208 alin. (1) din Codul muncii, angajatorul nu i-a cerut o explicație în

privința faptei comise, deoarece și acest argument contravine actelor cauzei din

care rezultă că Denis Nogai a refuzat să prezinte explicația scrisă în privința

abaterii comise, fapt care a fost inserat în procesul-verbal din 23 noiembrie 2016.

Argumentele recurentului cu referire la aplicabilitatea la caz a prevederilor

art. 87 din Codului muncii, sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute drept temei de

anulare a ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, întrucât această normă

legală stipulează expres cazurile când nu se permite concedierea fără acordul

organului sindical.

Or, la emiterea ordinului din 25 noiembrie 2016 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare, nu era necesar acordul organului sindical din cadrul unității,

așa cum recurentul a fost eliberat din funcție conform prevederilor art. 26 alin. (1)

lit. g) și art. 43 lit. h) din Legea serviciului în organele vamale, normă legală care

nu incumbă angajatorului o astfel de obligație.

Cât privește argumentul lui Denis Nogai precum că la emiterea ordinului

contestat, Serviciul Vamal a aplicat un act normativ abrogat și anume Codul de

conduită a colaboratorului vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27

iulie 2009, instanța de recurs notează că perioada de timp la care se raportează

acțiunile săvârșite de către acesta este 1 martie 2016 - 30 septembrie 2016, pe când

7

Hotărârea Guvernului nr. 456 din 27 iulie 2009, a fost abrogată prin Hotărârea

Guvernului nr. 1161 din 20 octombrie 2016 și respectiv, la momentul încadrării

faptei, aceasta producea efecte juridice.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în speța data, nu au

fost combătute circumstanțele care au stat la baza emiterii ordinului de sancționare

disciplinară. Ordinul contestat fiind emis cu respectarea competenței și procedurii

stabilite, iar sancțiunea disciplinară a fost aplicată conform cerințelor art. 206 alin.

(5) Codul muncii, ținându-se cont de gravitatea abaterii disciplinare comise și de

circumstanțele obiective.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs respinge și referirea recurentului la

deciziile Curții Supreme de Justiție prin care au fost admise acțiunile

colaboratorilor vamali Cotorobai Anatol și Glodea Mihail sancționați prin ordinul

nr.1280-p din 25 noiembrie 2016 a Serviciului Vamal, deoarece acest argument nu

constituie temei de casare a deciziei contestate, întrucât deși aceștia au fost

concediați prin același ordin, circumstanțele stabilite în cadrul anchetei de serviciu

sunt diferite.

În baza acestor considerații, se constată că alte susțineri ale recurentului nu

constituie temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai

sus și se axează asupra circumstanțelor, care au fost constatate și elucidate pe

deplin de către instanța de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu

respectarea normelor de drept material și procedural.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebai și alții contra Franței din 25 februarie 1995,

nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a

respinge și alte argumente invocate în recurs, cu atât mai mult, că argumentele

recursului nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Denis Nogai.

Se menține decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Denis Nogai împotriva Serviciului Vamal cu privire

8

la anularea ordinului de concediere și încasarea salariului pentru absența forțată de

la lucru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

9