2r-964/18 — cu privire la evacuarea din camin fara acordarea altui spatiu locativ si radierea vizei de resedinta

Dosarul nr. 2r-964/18

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – Sv. Garștea-Bria

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Silvia Mazniuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Semnal” împotriva Silviei Mazniuc cu privire la evacuarea din cămin fără

acordarea altui spațiu locativ și radierea vizei de reședință,

împotriva încheierii din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea apelantei Silvia Mazniuc cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit ca tardivă cererea de apel depusă de către Silvia

Mazniuc,

constată:

La 29 iunie 2011 SA „Semnal” s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune,

completată ulterior la 03.02.2012, împotriva Silviei Mazniuc, prin care a solicitat

evacuarea Silviei Mazniuc și a persoanelor terțe din odaia nr. xxx din căminul nr. xx

din mun. xxxxx, str. xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ, radierea vizei de

reședință din odaia nr. xxx ( la moment nr. xx) din căminul nr. xx din mun. xxxxx,

str. xxxxx. (f.d. 1-2, 65)

Prin hotărârea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Semnal”. S-a dispus

evacuarea Silviei Mazniuc împreună cu toți membrii familiei din odaia nr. xxx din

căminul nr. xxx, situat în mun. xxxxx, str. xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a încasat de la Silvia Mazniuc în beneficiul SA „Semnal” taxa de stat în mărime

de 100 lei. (f.d. 68)

Prin hotărârea suplimentară din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău s-a admis cererea depusă de către SA „Semnal”. S-a radiat viza de reședință

a Silviei Mazniuc din odaia nr. xxx (la moment nr. xx) din căminul nr. xx situat în

mun. xxxxx, str. xxxxx.

La 29 iunie 2018 Silvia Mazniuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

24 aprilie 2012 și a hotărârii suplimentare din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Botanica,

1

mun. Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârilor, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge

cererea depusă de către SA „Semnal”.

Prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de către Silvia Mazniuc cu privire la repunerea în termenul de declarare a

cererii de apel. S-a restituit cererea de apel depusă de către Silvia Mazniuc, ca fiind

depusă în afara termenului legal. (f.d. 107, 108-111)

La 22 octombrie 2018 Silvia Mazniuc a depus recurs împotriva încheierii din

14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Totodată, a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului. (f.d. 118-119)

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală,

deoarece ședința de judecată a avut loc în lipsa apelantei, nefiind citată în mod legal

despre locul, data și ora ședinței, neavând posibilitate de a da explicații.

Consideră că instanța de apel incorect a calificat cererea de apel ca fiind tardivă,

deoarece, reieșind din materialele cauzei, despre desfășurarea ședințelor în prima

instanță, nu a cunoscut.

A mai indicat că s-a urmărit scopul de a fi desfășurate ședințele în lipsa

apelantei.

La 17 decembrie 2018 Mihail Cerga, lichidatorul SA „Semnal” în procedura

falimentului a depus referință, solicitând restituirea cererii de recurs depusă de către

Silvia Mazniuc, deoarece a fost depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin prisma normei citate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat încheierea contestată la data de 14 august 2018.

Recurenta a recepționat încheierea instanței de apel la data de 10 octombrie

2018.

Astfel, recursul declarat la data de 22 octombrie 2018 este depus în termen și

nu este necesar de a soluționa cererea de repunere în termen a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că SA „Semnal” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Silviei Mazniuc cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea

altui spațiu locativ și radierea vizei de reședință.

2

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că blocul locativ din str. xxxxx, mun.

xxxxx, are statut de cămin aflat în gestiunea SA „Semnal”, cu drept de administrare

economică și a fost repartizat muncitorilor Uzinei „Semnal”.

Potrivit procesului-verbal al executorului judecătoresc, la 26 octombrie 2010 s-

a constatat că în odaia nr. xxx, unde are viză de reședință Silvia Mazniuc, locuiesc

rudele acesteia. (f.d. 17)

SA „Semnal” a solicitat instanței evacuarea din odaia litigioasă a Silviei

Mazniuc, care nu a fost angajată a SA „Semnal”.

Despre ședințele de judecată Silvia Mazniuc a fost informată prin citație

publică, în legătură cu faptul necunoașterii locului aflării ei. (f.d. 66)

Prin hotărârea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Semnal”. S-a dispus

evacuarea Silviei Mazniuc împreună cu toți membrii familiei din odaia nr. xxx din

căminul nr. xx, situat în mun. xxxxx, str. xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a încasat de la Silvia Mazniuc în beneficiul SA „Semnal” taxa de stat în mărime

de 100 lei. (f.d. 68)

Prin hotărârea suplimentară din 26 iulie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău s-a admis cererea depusă de către SA „Semnal”. S-a radiat viza de reședință

a Silviei Mazniuc din odaia nr. xxx (la moment nr. xx) din căminul nr. xx situat în

mun. xxxxx, str. xxxxx.

Nefiind de acord cu hotărârea din 24 aprilie 2012 și cu hotărârea suplimentară

din 26 iulie 2012, la data de 29 iunie 2018, Silvia Mazniuc le-a contestat cu apel,

solicitând în același timp, repunerea apelului în termen.

Prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către Silvia Mazniuc cu privire la repunerea în termenul de

declarare a cererii de apel. S-a restituit cererea de apel depusă de către Silvia

Mazniuc, ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în redacția Legii

nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în

judecată și pronunțării hotărârii), termenul de declarare a apelului era de 20 de zile

de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârile primei instanțe au fost remise la

adresa recurentei.

Silvia Mazniuc a indicat că nu a recepționat hotărârile fiindcă s-a aflat peste

hotarele Republicii Moldova, motiv pentru care a solicitat repunerea apelului în

termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul atestă că după cum a remarcat și instanța de apel, Silvia Mazniuc,

solicitând repunerea apelului în termen după 6 ani de la adoptarea hotărârilor în

prima instanță, nu a prezentat probe ce ar demonstra că începând cu anul 2011 și

până la 27 iunie 2018 s-a aflat permanent peste hotarele Republicii Moldova și nu a

3

avut posibilitate de a cunoaște despre litigiul inițiat de către SA „Semnal” și despre

hotărârile adoptate, luând în considerație că în odaia aflată în litigiu locuiau rudele

ei, care recepționau corespondența judiciară.

Prin urmare, Silvia Mazniuc nu poate pretinde că a fost în imposibilitate să ia

cunoștință cu hotărârile primei instanțe mai devreme de 27 iunie 2018, fapt care ar

justifica repunerea sa în termenul de declarare a apelului, astfel încât instanța de apel

corect a aplicat sancțiunea procedurală prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă.

În acest context, Colegiul invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care reinterează obligația părții de a lua măsuri necesare pentru protecția

drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat (decizia în

cauza Van Harn contra Germaniei din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajungând la concluzia că încheierea din

14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, fiind emisă

contrar alegațiilor recurentei, cu respectarea normelor de drept procedural, va

respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Silvia Mazniuc.

Se menține încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4