3ra-1635/18 — încasarea prejudiciului moral

3ra-1635/18 — încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 3ra-1635/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: S. Tizu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: S. Gîrbu, Gr. Dașchevici, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat

„Calea Ferată din Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anna Antonova

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu

– Întreprinderea Municipală „Infocom” cu privire la obligarea de a nu include

suma în factură, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor pentru

asistență juridică și taxa de stat,

împotriva deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins din lipsă de temei apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată

din Moldova” și s-a menținut hotărârea din 06 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Anna Antonova împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

intervenient accesoriu – Întreprinderea Municipală „Infocom” cu privire la

obligarea de a nu include suma în factură, repararea prejudiciului moral, încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică și taxa de stat, s-a încasat din contul

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Anei Antonova

suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică compuse din suma de

1000 lei suportate în instanța de apel și suma de 500 lei suportate în instanța de

recurs,

c o n s t a t ă :

La 31 decembrie 2014, Anna Antonova prin intermediul avocatului Andrei

Petuhov a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din

Moldova” cu privire la repunerea în termen a acțiunii și obligarea pârâtului de a

nu include suma în factură.

În motivarea acțiunii, reclamanta Anna Antonova a indicat că prin hotărârea

din 22 decembrie 2009 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a dispus încasarea

din contul Anei Antonova, în beneficiul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova” a datoriei în sumă de 5456, 55 lei, iar prin hotărârea din 12 octombrie

2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a dispus încasarea din contul

1

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Anei Antonova a

prejudiciului material în mărime de 5662,83 lei.

Reclamanta Anna Antonova a invocat că prin achitarea parțială în beneficiul

său a diferenței sumelor încasate, au fost încetate procedurile de executare.

Reclamanta Anna Antonova a relatat că începând 05 decembrie 2012,

datoria sa față de pârât a fost integral achitată, însă Întreprinderea de Stat „Calea

Ferată din Moldova” continuă să includă în facturile de plată a serviciilor

comunale, datoria în mărime de 5456, 55 lei.

Reclamanta Anna Antonova a menționat că prin pretenția din 23 octombrie

2014, Anna Antonova a solicitat ÎS „Calea Ferată din Moldova” excluderea din

facturi a datoriei care a fost achitată, însă nu a primit un răspuns din partea

pârâtului.

Reclamanta Anna Antonova a solicitat admiterea acțiunii, obligarea ÎS

„Calea Ferată din Moldova” să nu includă în factură datoria în sumă de 5450,55

lei, încasarea din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul său a

prejudiciului moral estimat la suma de 3000 lei, cheltuieli de asistență juridică în

sumă de 3000 lei și taxa de stat.

Prin încheierea protocolară din 19 martie 2015 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu

Întreprinderea Municipală „Infocom”.

În cadrul ședinței de judecată din 06 februarie 2017, reclamanta Anna

Antonova și-a concretizat cerințele din acțiune solicitând doar încasarea

cheltuielilor legate de plata taxei de stat pentru înaintarea prezentei acțiuni,

repararea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 februarie 2017, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anna Antonova

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎM „Infocom”

cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, s-

a încasat din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în beneficiul Annei Antonova

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei, în rest, pretențiile cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea taxei de stat au fost respinse

ca nefondate.

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, s-a casat integral hotărârea din

06 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Anna Antonova împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎM „Infocom” cu privire la obligarea

de a nu include suma în factură, repararea prejudiciului moral, și cheltuielilor de

judecată și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins integral ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Anna Antonova împotriva

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎM „Infocom” cu privire la

obligarea de a nu include suma în factură, repararea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Anna Antonova prin intermediul avocatului Andrei Petuhov, s-a casat

decizia din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Anna Antonova împotriva Întreprinderii de

2

Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu – Întreprinderea

Municipală „Infocom” cu privire la obligarea de a nu include suma în factură,

repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică și

taxa de stat cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins din lipsă

de temei apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și s-a menținut

hotărârea din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anna Antonova împotriva

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎM

„Infocom” cu privire la obligarea de a nu include suma în factură, repararea

prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică și taxa de stat,

s-a încasat din contul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în

beneficiul Anei Antonova suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică compuse din suma de 1000 lei suportate în instanța de apel și suma de

500 lei suportate în instanța de recurs.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit că, pretențiile din

acțiune a reclamantei Ana Antonova de neincludere în factură a datoriei în sumă

de 5450, 55 lei este contrară circumstanțelor de fapt și de drept a speței, or, în

cadrul examinării cauzei în prima instanță, intimata Anna Antonova și-a

modificat cerințele, solicitând doar încasarea cheltuielilor de asistență juridică și a

prejudiciului moral, fapt pentru care prima instanță just a concluzionat de a se

expune doar asupra acestor cerințe, fapt confirmat și de reprezentanții părților în

cadrul ședinței instanței de apel, or, pe parcursul examinării cauzei în instanța de

fond, apelanta-pîrîtă ÎS “Calea Ferată din Moldova” a prezentat informația care

confirmă faptul că unilateral și benevol a exclus din ordinul de încasare a

numerarului, expediat în adresa intimatei-reclamante Ana Antonova, suma de

5450, 50 lei cu titlu de datorie.

Instanța de apel a reținut că apelanta-pârâtă ÎS “Calea Ferată din Moldova”

indică în cererea de apel că suma de 5450, 50 lei, care a fost indicată în acțiune, a

fost exclusă din facturile expediate Anei Antonova.

La fel instanța de apel a mai constatat că potrivit recomandărilor privind

cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a

cheltuielilor de asistență juridică aprobat de Consiliul Uniunii Avocaților din

Republica Moldova prin Decizia nr. 2 din 30 martie 2012 un diapazon rezonabil

și recomandabil pentru mărimea tarifelor orare ale avocaților din Republica

Moldova este între 50 și 150 euro/oră, deși avocații sunt absolut liberi să-și

stabilească tarifele orare și în afara diapazonului menționat. Stabilirea unor tarife

orare mai mari de 150 euro/oră sau mai mici de 50 euro/oră va depinde exclusiv

de înțelegerea părților.

Instanța de apel a reținut că intimata Anna Antonova a suportat cheltuieli în

mărime de totală de 4500 lei, în legătură cu faptul că a fost reprezentată în cadrul

instanței de fond, instanțelor de apel și instanței de recurs de către avocatul

Andrei Petuhov, în baza mandatului avocațial nr.0485211 din 14 noiembrie 2014,

astfel, prima instanță corect a concluzionat de a încasa suma de 3000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, iar instanța de apel consideră că urmează a fi

încasat din contul apelantei-pîrîte ÎS “Calea Ferată din Moldova”, în beneficiul lui

3

Antonova Anna suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

suportate în instanța de apel și suma de 500 lei suportate în instanța de recurs.

Instanța de apel a invocat că apelanta-pârâtă ÎS “Calea Ferată din Moldova”,

utilizând calea de atac nu a prezentat în instanța de apel probe, pe care nu a avut

posibilitatea să le prezinte instanței de fond și care ar fi de natură să răstoarne

concluziile expuse în hotărârea contestată.

Instanța de apel a reținut că contrar prevederilor art.118, 121 Cod de

procedură civilă, apelanta-pârâta ÎS “Calea Ferată din Moldova”, în fața instanței

de fond, nu a adus careva probe în susținerea opozițiilor la acțiune și prin urmare

instanța de fond just a aplicat normele legale relevante la circumstanțele speței și

a admis parțial acțiunea înaintată de Anna Antonova.

Instanța de apel consideră că concluziile primei instanțe sunt întemeiate și

legale, în concordanță cu prevederile art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

urmează a fi menținută cu respingerea cererii de apel, ca fiind neîntemeiată.

La 12 octombrie 2018 ÎS “Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs

împotriva deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărârii de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Anna Antonova.

În motivarea cererii de recurs recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a

indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

le consideră neîntemeiate, ilegale deoarece au fost încălcate normele de drept

material și, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost

aplicată o lege, care nu trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat

legea.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a menționat că la 31 decembrie

2014 Anna Antonova depus cererea de chemare în judecată împotriva ÎS “Calea

Ferată din Moldova” cu privire la obligarea de a nu include în ordinul de plată

datoria pentru energia termică.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a relatat că prin hotărârea din

22 decembrie 2009 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a dispus încasarea din

contul Anei Antonova, în beneficiul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova” a datoriei în sumă de 5456,55 lei, iar prin hotărârea din 12 octombrie

2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a dispus încasarea din contul

Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Anei Antonova a

prejudiciului material în mărime de 5662,83 lei.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a declarat că prin încheierile

executorului judecătoresc din 05 decembrie 2012 și 12 decembrie 2012 au fost

încetate procedurile de executare, ca executate. Termenul de contestare a acestor

încheieri a fost de 10 zile, însă ele n-au fost contestate în termenul stabilit.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” consideră că instanța de fond

eronat a interpretat circumstanțele cauzei, că începând cu data de 05 decembrie

2012 datoria sa față de pârâta Anna Antonova a fost achitată integral, fapt ce nu

corespunde realității, deoarece nu a fost nici o achitare, hotărârile judecătorești din

anii 2009 și 2010 au fost executate prin stingerea datoriilor față de părți, fapt ce se

confirmă prin încheierile executorului judecătoresc. Termenul de contestare a

încheierilor a fost de 10 zile, însă reclamanta a omis acest termen și nici nu a

solicitat repunerea în termen.

4

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a declarat că la materialele cauzei

sunt anexate datele de la ÎM „Infocom” privind achitarea serviciilor comunale de

către reclamanta Antonova Ana, domiciliată pe adresa mun.Chișinău, str. Piața

Gării 2, ap. 16 din care se stabilește, că la momentul depunerii cererii în instanța de

judecată - luna decembrie 2014, datoria pentru serviciile comunale constituia

11 963,18 lei, inclusiv datoria pentru energia termică 11 533,92 lei. Aceasta datorie

în principiu se păstra pe parcursul examinării cauzei. De exemplu, pentru luna

martie 2016 datoria reclamantei a fost 11 137,08 lei, inclusiv pentru energia

termică - 9673,47 lei. Tocmai în luna noiembrie 2016 reclamanta a achitat datoriile

istorice si automat s-a exclus din facturi suma indicată de reclamantă. însă în luna

decembrie 2016 reclamanta din nou a început formarea datoriei pentru serviciile

comunale care constituiau 1510,84 lei.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” a relatat că circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii nu au fost elucidate de instanță de judecată,

nu au luat în considerație că ÎS. „Calea Ferată din Moldova” de facto a achitat

datoriile sus indicate ale reclamantei Anna Antonova pentru serviciile comunale.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” consideră că concluziile

instanțelor judecatorești sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. De fapt,

reclamanta Anna Antonova domiciliază în mun. Chișinău, str. XXXXXX, nr. X,

ap. XX, atunci când instanța de fond și instanța de apel eronat indică adresa

incorectă - mun. Chișinău, str. XXXX, ap. 1xxx. Astfel, instanța de fond și instanța

de apel greșit au stabilit adresa reclamantei și a apartamentului pentru care există

datoria pentru serviciile comunale.

Recurenta ÎS “Calea Ferată din Moldova” consideră că încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei pentru serviciile

avocatului sunt exagerate și irelevante.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 08 august 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 8400 (f. d. 211), însă

dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

de ÎS “Calea Ferată din Moldova”, la data de 12 octombrie 2018, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 05 noiembrie 2018, în adresa intimatei Anna Antonova a fost expediată

copia recursului declarat de ÎS “Calea Ferată din Moldova”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata, Anna Antonova, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv, și

nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată de ÎS “Calea

Ferată din Moldova”.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎS “Calea Ferată din Moldova”,

în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS “Calea Ferată din

Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de ÎS “Calea Ferată din

Moldova”, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța

de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de

drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

6

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de ÎS “Calea Ferată din Moldova”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea

Ferată din Moldova”, împotriva deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anna

Antonova împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

intervenient accesoriu – Întreprinderea Municipală „Infocom” cu privire la

obligarea de a nu include suma în factură, repararea prejudiciului moral, încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică și taxa de stat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7