2ra-2317/18 — anularea contractelor de vinzare-cumparare, recunoasterea dreptului de proprietate, anularea contractelor de schimb, inlaturarea obstacolelor, incasarea venitului ratat

2ra-2317/18 — anularea contractelor de vinzare-cumparare, recunoasterea dreptului de proprietate, anularea contractelor de schimb, inlaturarea obstacolelor, incasarea venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-2317/18

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (judecător: C.Crețu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

având în componența sa:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de Nicolae Belocosov, de Ion Gore și

Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi),

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ever Vin” împotriva lui Nicolae Belocosov, Ion Gore,

Profira Olari și Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei

Caminschi) cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor și plantațiilor de viță de

vie și,

la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Belocosov împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Ever Vin” cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenurilor, anularea contractelor de schimb, obligarea

de a ridica pe cheltuiala proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile

agricole ce-i aparțin cu drept de proprietate și încasarea venitului ratat,

împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Nicolae Belocosov, admis apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ever Vin”, casate hotărârea din 17

noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni și hotărârea suplimentară din 2 mai 2017

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și pronunțată o hotărâre nouă, de

respingere a acțiunii lui Nicolae Belocosov și de admitere a acțiunii Societății

cu Răspundere Limitată ,,Ever Vin”,

c o n s t a t ă :

1

La 21 iulie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ever Vin” (în

continuare SRL ,,Ever Vin”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Nicolae Belocosov, Ion Gore, Profira Olari și Natalia Dorunceanu (succesor

în drepturi al Eugeniei Caminschi) cu privire la anularea contractelor de

vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor și

plantațiilor de viță de vie.

În motivarea acestei acțiuni, reclamanta SRL ,,Ever Vin” a invocat că la 13

mai 2005 a încheiat cu Ion Gore contractul de schimb nr. 29, conform căruia

ultimul a transmis societății terenul cu nr. cadastral xxxx situat în xxxx, primind

în schimb terenurile cu nr. cadastrale xxxx și xxxx, contractul fiind înregistrat la

Primăria satul xxxx.

A mai invocat reclamanta că la 13 mai 2005 a încheiat cu Profira Olari

contractul de schimb nr. 31, conform căruia ultima a transmis societății terenul

cu nr. cadastral xxxx, situat în xxxx primind în schimb terenului cu nr. cadastral

5524205034, contractul fiind înregistrat la Primăria raionului xxxx.

Ulterior, la 19 februarie 2007, SRL ,,Ever Vin” a mai încheiat cu Eugenia

Caminschi contractul de schimb nr. 44, conform căruia ultima a transmis

societății terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx situate în xxxx primind în

schimb terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, contractul

fiind înregistrat la Primăria raionului xxxx.

Potrivit reclamantei, părțile contractante și-au îndeplinit obligațiunile

contractuale pe deplin, însă din motive obiective, contractele de schimb

nominalizate nu au înregistrate la Organul Cadastral Teritorial Ialoveni, deși

acestea au fost încheiate în trei exemplare cu participarea părților contractante și

cu participarea secretarului Primăriei satului xxxx, fiind autentificate de către

Primărie și înregistrate în registrul Primăriei, fiind înmânate fiecărei părți câte

un exemplar, un exemplar fiind lăsat la păstrare la Primăria satului xxxx.

Considerând ca fiind obținut dreptul de proprietate după încheierea

contractelor, reclamanta SRL ,,Ever Vin” a început prelucrarea loturilor și

plantarea viței de vie, iar din momentul plantării viței de vie și până în prezent,

loturile agricole respective sunt prelucrate de către societate din mijloace

proprii.

În continuare, reclamanta a subliniat că prin scrisoarea din 24 aprilie 2009

Nicolae Belocosov a informat-o despre faptul că dânsul este actualmente

proprietarul terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, aceste terenuri

fiind procurate de la Gore Ion, Profira Olaru, Caminschi Eugenia.

În opinia sa, contractele de vânzare-cumpărare în temeiul cărora Nicolae

Belocosov a deventi proprietar sunt lovite de nulitate, fiind încheiate cu

încălcarea legii, deoarece obiectele contractelor fiind deja transmise în

proprietatea SRL „Ever Vin” conform contractelor de schimb.

2

Din considerentul că părțile contractelor de vânzare-cumpărare au dat

dovadă de un comportament dolosiv și de rea-credință, a fost depusă prezenta

cerere de chemare în judecată.

SRL ,,Ever Vin” a solicitat inclusiv în urma concretizării acțiunii, anularea

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 7237 din 2 ocotmbrie 2008,

nr. 7234 din 2 octombrie 2008, nr. 2377 din 17 aprilie 2008 și recunoașterea

după SRL „Ever Vin” a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform

contractelor de schimb cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în

extravilanul raionului xxxx și a plantațiilor de viță de vie de pe aceste terenuri.

Între timp, la 30 iulie 2010 Nicolae Belocosov a depus în cadrul

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva

SRL ,,Ever Vin” cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor,

anularea contractelor de schimb, obligarea de a ridica pe cheltuiala proprie

plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole ce-i aparțin cu drept de

proprietate și încasarea venitului ratat.

În motivarea acțiunii, reclamantul Nicolae Belocosov a indicat că este

proprietarul bunurilor imobile - terenuri individualizate cu nr. cadastrale xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx, în baza contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 2377 și nr. 2374 din 17 aprilie 2008 încheiate între

Eugenia Caminschi în calitate de vânzător și dânsul în calitate de cumpărător,

nr. 7234 din 2 octombrie 2008 încheiat între Profira Olari în calitate de vânzător

și dânsul în calitate de cumpărător și nr.7 237 din 2 octombrie 2008 încheiat

între Gore Ion în calitate de vânzător și dânsul în calitate de cumpărător, cu

respectarea condiției de formă prin autentificare notarială, contracte care la 20

mai 2008 și, respectiv la 6 octombrie 2008, au fost supuse înregistrării

cadastrale.

Din considerentul că ulterior, a constatat folosința arbitrară de către SRL

„Ever Vin” a terenurilor procurate și ce-i aparțin cu drept de proprietate, a fost

depusă prezenta cerere de chemare în judecată.

Nicolae Belocosov a solicitat inclusiv în urma concretizării acțiunii,

obligarea SRL „Ever Vin” de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de

proprietate și folosință asupra terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx situate în extravilanul raionului xxxx; obligarea SRL „Ever Vin” de a

ridica pe cheltuială proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole cu

nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx;

declararea nulă a contractelor de schimb nr. 44 din 19 februarie 2007 încheiat

între Eugenia Caminschi și SRL „Ever Vin”, nr. 29 din 13 mai 2005 încheiat

între Ion Gore și SRL „Ever Vin”, nr. 31 din 13 mai 2005 încheiat între Profira

Olari și SRL „Ever Vin” și încasarea din contul SRL „Ever Vin” în beneficiul

său a prejudiciului cu titlu de venit ratat în sumă de 20865 lei.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Belocosov a fost

admisă, fiind dispusă obligarea SRL „Ever Vin” de a nu-i crea lui Nicolae

3

Belocosov obstacole în exercitarea dreptului de proprietate și folosință asupra

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul

raionul xxxx (vol.II,f.d.35).

Prin decizia din 19 ianuarie 2012, a fost admis apelul declarat de SRL

„Ever Vin”, casată hotărârea din 6 decembrie 2010 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare în Judecătoria Ialoveni

(vol.II,f.d.54).

Prin încheierea din 26 septembrie 2012 a Judecătoriei Ialoveni, cererile de

chemare în judecată depuse de către SRL „Ever Vin” și Nicolae Belocosov au

fost conexate într-un singur proces (vol.I,f.d.138).

Prin hotărârea din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Ialoveni, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Ever Vin” a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae

Belocosov a fost admisă, fiind dispusă obligarea SRL „Ever Vin” de a nu-i crea

lui Nicolae Belocosov obstacole în exercitarea dreptului de proprietate și

folosință asupra terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în

extravilanul raionului xxxx (vol.I,f.d.142).

Prin decizia din 1 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Ever Vin”, casată hotărârea din 18 decembrie 2012 a

Judecătoriei Ialoveni, cauza fiind remisă la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (vol.I,f.d.218).

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Ever Vin” a fost respinsă ca neîntemeiată,

iar cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Belocosov a fost

admisă, fiind dispusă obligarea SRL „Ever Vin” de a nu-i crea lui Nicolae

Belocosov obstacole în exercitarea dreptului de proprietate și folosință asupra

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul

raionul xxxx (vol.II,f.d.242).

Prin hotărârea suplimentară 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, cererea lui Nicolae Belocosov cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare a fost admisă parțial, fiind obligată SRL „Ever Vin” de a ridica pe

cheltuială proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole cu nr.

cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx, satul

xxxx. S-au declararat nule contractele de schimb nr. 44 din 19 februarie 2007

încheiat între Eugenia Caminschi și SRL „Ever Vin”, nr. 29 din 13 mai 2005

încheiat între Ion Gore și SRL „Ever Vin” și nr. 31 din 13 mai 2005 încheiat

între Profira Olari și SRL „Ever Vin”. În rest, pretenția lui Nicolae Belocosov

invocată în cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea din contul

SRL „Ever Vin” în beneficiul său a prejudiciului material cu titlu de venit ratat

în sumă de 20865 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nicolae Belocosov, admis apelul declarat de SRL ,,Ever

Vin”, casate hotărârea din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni și

4

hotărârea suplimentară din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și

pronunțată o hotărâre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Belocosov a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea de chemare

în judecată depusă de SRL ,,Ever Vin” admisă integral, fiind anulate contractul

de vânzare-cumpărare nr. 2374 din 17 aprilie 2008 încheiat între Eugenia

Caminschi și Nicolae Belocosov asupra terenului cu nr. cadastral xxxx,

contractul de vânzare-cumpărare nr. 2377 din 17 aprilie 2008 încheiat între

Eugenia Caminschi și Nicolae Belocosov asupra terenului cu nr. cadastral xxxx,

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7237 din 2 octombrie 2008 încheiat între

Ion Gore și Nicolae Belocosov asupra terenului cu nr. cadastral xxxx și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7234 din 2 octombrie 2008 încheiat între

Profira Olari și Nicolae Belocosov asupra terenului cu nr. cadastral xxxx situate

toate în extravilanul raionului xxxx.

S-a recunoscut după SRL „Ever Vin” dreptul de proprietate asupra

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul

raionul xxxx, satul xxxx dobândite în urma încheierii contractelor de schimb nr.

29 din 13 mai 2005 dintre Ion Gore și SRL „Ever Vin”, nr. 31 din 13 mai 2005

dintre Profira Olari și SRL „Ever Vin” și nr. 44 din 19 februarie 2007 dintre

Eugenia Caminschi și SRL „Ever Vin”.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei enunțate, la 12 septembrie

2018, Nicolae Belocosov a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii

suplimentare a primei instanțe în partea respingerii ca neîntemeiată a pretenției

acestuia invocată în cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea din

contul SRL „Ever Vin” în beneficiul său a prejudiciului cu titlu de venit ratat în

sumă de 20865 lei cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care

pretenția vizată să fie admisă în sensul declarat. În rest, hotărârea și hotărârea

suplimentară a primei instanțe urmează să fie menținute.

Ulterior, la 17 septembrie 2018 Ion Gore și Natalia Dorunceanu (succesor

în drepturi al Eugeniei Caminschi) au declarat recurs împotriva deciziei din 23

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

actului contestat ce constituie obiectul prezentului recurs cu menținerea

hotărârii și a hotărârii suplimentare a primei instanțe.

În susținerea recursurilor s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în acțiunea inițială și în cererea de apel motivată anexate la dosar, suplimentar

invocându-se că, la examinarea cauzei atât instanța de apel în totalitate cât și

prima instanță în partea contestată au interpretat eronat normele de drept

material, nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei și anume contractele de schimb în temeiul

cărora s-a recunoscut după SRL „Ever Vin” dreptul de proprietate asupra

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul

raionul xxxx nu au fost autentificate notarial și nu au fost înregistrate la Organul

Cadastrat Teritorial.

5

Mai mult decât atât, foștii proprietari nu au primit nici un teren în schimb,

pe când contractele de vânzare-cumpărare care au fost anulate greșit de către

instanța de apel în temeiul cărora recurentul este proprietar asupra terenurilor cu

nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionul xxxx,, satul

xxxx au fost autentificate notarial, fiind înregistrate la Organul Cadastrat

Teritorial Ialoveni.

În acest context, prin menținerea deciziei în circumstanțele relatate s-ar

încălca dreptul recurentului la proprietate, drept garantat atât de Constituția

Republicii Moldova cât și de CEDO.

La fel, recurentul pretinde și la venitul ratat neobținut prin încălcarea

dreptului de a da în arendă terenurile care îi aparțin cu drept de proprietate, or

daunele pricinuite prin încălcarea drepturilor, inclusiv dreptul la proprietate

urmează să fie reparate integral.

În atare împrejurări, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre

neîntemeiată de respingere a acțiunii sale și de admitere a acțiunii SRL „Ever

Vin”, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil

a cauzei.

Prin referința depusă la 9 octombrie 2018, SRL „Ever Vin” a solicitat

declararea recursurilor declarate de Nicolae Belocosov și de Ion Gore și Natalia

Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi) ca inadmisibile,

deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă, or, argumentele invocate în recursurile

enunțate se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către

instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Prin referința depusă la 19 noiembrie 2018, notarul Maria Mardari a

solicitat admiterea recursurilor declarate de Nicolae Belocosov și de Ion Gore

cu Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi), casarea

deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii

suplimentare a primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia recurată ce constituie obiectul

prezentului recurs și ce se solicită a fi anulată la 23 mai 2018, însă date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursurile declarate de Nicolae Belocosov și de Ion Gore cu

Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi) la 12

septembrie 2018 și, respectiv la 19 septembrie 2018 sunt în termen.

6

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de Nicolae Belocosov și de Ion Gore cu Natalia

Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi) au fost considerate

admisibile, fiind dispusă judecarea acestora de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile declarate de

Nicolae Belocosov și de Ion Gore și Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al

Eugeniei Caminschi), de a casa integral decizia din 23 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei

Ialoveni și a hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni. Totodată, în partea respingerii apelului declarat de Nicolae

Belocosov urmează a fi emisă o decizie sub formă de încheiere, prin care apelul

declarat de Nicolae Belocosov împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni se restituie ca fiind depus în afara

termenului legal.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de

apel dacă există temeiurile prevăzute la art.369.

După cum denotă actele cauzei, la 13 mai 2005 SRL ,,Ever Vin” a încheiat

cu Ion Gore contractul de schimb nr. 29, conform căruia utlimul a transmis

societății terenul cu nr. cadastral xxxx situat în raionul xxxx, satul xxxx,

primind în schimb terenurile cu nr. cadastrale xxxx și xxxx, contractul fiind

înregistrat la Primăria raionului xxxx, satul xxxx, însă nefiind autentificat și

înregistrat la Organul Cadastrat Teritorial Ialoveni.

7

La fel, s-a constatat că, la 13 mai 2005, SRL ,,Ever Vin” a încheiat cu

Profira Olari contractul de schimb nr. 31, conform căruia ultima a transmis

societății terenul cu nr. cadastral xxxx, situat în r-nul xxxx, s. xxxx primind în

schimb terenului cu nr. cadastral xxxx, contractul fiind înregistrat la Primăria

raionului xxxx, satul xxxx, însă nefiind autentificat și înregistrat la Organul

Cadastrat Teritorial Ialoveni.

Tot actele cauzei atestă că, la 19 februarie 2007 SRL ,,Ever Vin” a încheiat

cu Eugenia Caminschi contractul de schimb nr. 44, conform căruia ultima a

transmis societății terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx situate în raionul

xxxx, satul xxxx primind în schimb terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, contractul fiind înregistrat la Primăria raionul xxxx, satul

xxxx, însă nefiind autentificat și înregistrat la Organul Cadastrat Teritorial

Ialoveni.

S-a mai constatat că, prin scrisoarea din 24 aprilie 2009, Nicolae

Belocosov a informat SRL ,,Ever Vin” despre faptul că dânsul este actualmente

proprietarul terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, aceste terenuri

fiind procurate de la Gore Ion, Profira Olaru, Caminschi Eugenia, ceia ce se

confirmă prin contractele de vânzare-cumpărare, contracte care de altfel au fost

notificate notarial și înregistrate la Organul Cadastrat Teritorial Ialoveni după

acesta.

Din actele cauzei mai rezultă că, Nicolae Belocosov este proprietarul

bunurilor imobile - terenuri individualizate cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx situate în extravilanul raionul xxxx, satul xxxx, în baza contractelor de

vânzare-cumpărare nr. 2377 și nr. 2374 din 17 aprilie 2008 încheiate între

Eugenia Caminschi în calitate de vânzător și dânsul în calitate de cumpărător,

nr. 7234 din 2 octombrie 2008 încheiat între Profira Olari în calitate de vânzător

și dânsul în calitate de cumpărător, nr.7237 din 2 octombrie 2008 încheiat între

Gore Ion în calitate de vânzător și dânsul în calitate de cumpărător, cu

respectarea condiției de formă prin autentificare notarială, contracte care la 20

mai 2008 și, respectiv la 6 octombrie 2008 au fost supuse înregistrării

cadastrale.

Din considerentul că după cum a invocat reclamanta SRL ,,Ever Vin” în

acțiune, contractele de vânzare-cumpărare enunțate sunt lovite de nulitate, fiind

încheiate cu încălcarea legii, deoarece obiectele contractelor fiind deja transmise

în proprietatea societății conform contractelor de schimb, iar părțile contractelor

de vânzare-cumpărare au dat dovadă de un comportament dolosiv și de rea-

credință, a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând inclusiv în

urma concretizării acțiunii, anularea contractelor de vânzare-cumpărare a

terenurilor nr. 7237 din 2 octombrie 2008, nr. 7234 din 2 octombrie 2008, nr.

2377 din 17 aprilie 2008 și recunoașterea după SRL „Ever Vin” a dreptului de

proprietate asupra terenurilor conform contractelor de schimb cu nr. cadastrale

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx, satul xxxx și a

plantațiilor de viță de vie de pe aceste terenuri.

8

La rândul său, dat fiind faptul că după cum a invocat Nicolae Belocosov în

acțiune a constatat folosința arbitrară de către SRL „Ever Vin” a terenurilor

procurate și ce-i aparțin cu drept de proprietate, a depus prezenta cerere de

chemare în judecată, solicitând inclusiv în urma concretizării acțiunii, obligarea

SRL „Ever Vin” de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate

și folosință asupra terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în

extravilanul raionului xxxx; obligarea SRL „Ever Vin” de a ridica pe cheltuială

proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole cu nr. cadastrale xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx, declararea nulă a

contractelor de schimb nr. 44 din 19 februarie 2007 încheiat între Eugenia

Caminschi și SRL „Ever Vin”, nr. 29 din 13 mai 2005 încheiat între Ion Gore și

SRL „Ever Vin”, nr. 31 din 13 mai 2005 încheiat între Profira Olari și SRL

„Ever Vin” și încasarea din contul SRL „Ever Vin” în beneficiul său a

prejudiciului cu titlu de venit ratat în sumă de 20865 lei.

Judecând cauza în fond, prima instanță având ca obiect anularea

contractelor de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate

asupra terenurilor și plantațiilor de viță de vie, înlăturarea obstacolelor în

folosirea terenurilor, anularea contractelor de schimb, obligarea de a ridica pe

cheltuiala proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole și încasarea

venitului ratat, prin hotărârea din 17 noiembrie 2015 și hotărârea suplimentară

din 2 mai 2017 s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii SRL „Ever Vin”

cu respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și temeiniciei acțiunii lui Nicolae

Belocosov, pe care a admis-o parțial.

Iar prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Nicolae Belocosov, admis apelul declarat de SRL ,,Ever

Vin”, casate hotărârea din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni și

hotărârea suplimentară din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și

pronunțată o hotărâre nouă, de respingere a acțiunii lui Nicolae Belocosov și de

admitere a acțiunii SRL ,,Ever Vin”.

Instanța de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția

data de către instanța de apel contravine circumstanțelor cauzei, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea admiterii parțiale a acțiunii lui

Nicolae Belocosov și a respingerii ca neîntemeiată a acțiunii SRL ,,Ever Vin”

sunt juste, ele având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform

cerințelor art. 130 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de

posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului, precum și dispozițiile art.

316 alin.alin. (1) și (2) Cod civil, care statuează expres că, proprietatea este, în

condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu

poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică

9

pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în

condițiile legii.

Totodată, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

care este unicul organ împuternicit de a trata dispozițiile Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, noțiunea de

“speranță legitimă” este asimilată noțiunii de “bun”, acesteia fiindu-i acordată

protecția oferită de art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și este tratată drept

una din componentele dreptului de proprietate garantat atît de art. 1 al

Convenției, cît și de Constituția Republicii Moldova.

Astfel, art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede că, orice persoană

fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi

lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică și în condițiile

prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

În temeiul art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate

dobîndi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este

translativă de proprietate.

Din normele precitate supra rezultă că, dreptul de proprietate este acel

drept subiectiv ce conferă titularului exercitarea în putere proprie și în interes

propriu a atributelor de posesie, folosință și dispoziție asupra bunurilor sale în

limitele determinate de lege

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor

enunțate, coroborate cu prevedrile art. 46 alin. (1) și (2) din Constituția

Republicii Moldova, care indică că, statul ocrotește proprietatea și aceasta nu

poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăților și demnității omului.

Dreptul de proprietate privată este garantat și nimeni nu poate pune careva

obstacole proprietarului pentru folosirea proprietății sale, este evident că prima

instanță, examinând cauza, justificat a concluzionat despre necesitatea

respingerii acțiunii SRL „Ever Vin” și admiterii acțiunii lui Nicolae Belocosov,

iar instanța de apel greșit a admis acțiunea SRL „Ever Vin” și a respins acțiunea

lui Nicolae Belocosov.

Or, terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în

extravilanul raionului xxxx asupra cărora SRL „Ever Vin” pretinde că deține

dreptul de proprietate de fapt aparțin cu drept de proprietate recurentului

Nicolae Belocosov în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2377 și nr.

2374 din 17 aprilie 2008 încheiate între Eugenia Caminschi în calitate de

vânzător și Nicolae Belocosov în calitate de cumpărător, nr. 7234 din 2

octombrie 2008 încheiat între Profira Olari în calitate de vânzător și Nicolae

Belocosov în calitate de cumpărător, nr.7237 din 2 octombrie 2008 încheiat

între Gore Ion în calitate de vânzător și Nicolae Belocosov în calitate de

cumpărător, cu respectarea condiției de formă prin autentificare notarială,

10

contracte care la 20 mai 2008 și, respectiv la 6 octombrie 2008 au fost supuse

înregistrării cadastrale, ceia ce se confirmă prin Extrasurile din Registrul

Bunurilor Imobile anexate la dosar (vol.II,f.d.13-16).

În circumstanțele enunțate, prima instanță temeinic și legal a concluzionat

că recurentul este îndreptățit să solicite încetarea încălcării dreptului său de

proprietate, prin obligarea intimatei SRL „Ever Vin” de a nu-i crea obstacole în

exercitarea dreptului de proprietate și folosință asupra terenurilor cu nr.

cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul raionului xxxx și de a

ridica pe cheltuială proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile agricole

enunțate, or, conform art. 376 alin. (1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului

este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune,

proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de

asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri și

în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerințe este

imposibilă, motiv pentru care corect a admis pretențiile lui Nicolae Belocosov

referitor la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra

terenurilor indicate supra și ridicarea pe cheltuială proprie a plantațiilor de viță

de vie de pe terenurile agricole vizate.

Aceasta deoarece prin respingerea pretențiilor enunțate și eventuala

admitere a pretenției SRL „Ever Vin” cu privire la recunoașterea după sine a

dreptului de proprietate asupra terenurilor litigioase s-ar produce o încălcare a

dreptului de proprietate al lui Nicolae Belocosov protejat și garantat atât de

normele naționale, cât și de normele internaționale, adică o eventuală

deposedare a recurentului Nicolae Belocosov de terenurile imobile pe care le

deține cu drept de proprietate după cum solicită SRL „Ever Vin” ar constitui o

încălcare a prevederilor art. 1 al Protocolului adițional nr .1 la Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ceia ce este

inadmisibil într-un stat de drept democratic, unde drepturile și libertățile

fundamentale ale cetățeanului sunt respectate.

Mai mult, lipsirea de proprietate a lui Nicolae Belocosov ar avea un

caracter ilegal, în condițiile în care SRL „Ever Vin” nu dispune de niciun temei

de drept pentru a folosi și ocupa terenurile sus-indicate situate în extravilanul

raionului xxxx, or prin prisma art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, care

indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel,

intimata nu a prezentat careva probe din care ar rezulta contrariul.

Referitor la argumentele SRL „Ever Vin” invocate în acțiunea inițială și

greșit preluate de instanța de apel precum că dreptul de proprietate asupra

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx situate în extravilanul

raionului xxxx a fost dobândit în urma încheierii contractelor de schimb nr. 29

din 13 mai 2005 dintre Ion Gore și SRL „Ever Vin”, nr. 31 din 13 mai 2005

dintre Profira Olari și SRL „Ever Vin” și nr. 44 din 19 februarie 2007 dintre

11

Eugenia Caminschi și SRL „Ever Vin”, acestea sunt neîntemeiate și urmează a

fi respinse din următoarele considerente.

Într-adevăr, la materialele cauzei sunt anexate contractele de schimb din

care rezultă că:

- la 13 mai 2005 SRL ,,Ever Vin” a încheiat cu Ion Gore contractul de

schimb nr. 29, conform căruia utlimul a transmis societății terenul cu

nr. cadastral xxxx situat în raionul xxxx, primind în schimb terenurile

cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, contractul fiind înregistrat la Primăria s.

xxxx;

- la 13 mai 2005, SRL ,,Ever Vin” a încheiat cu Profira Olari contractul

de schimb nr. 31, conform căruia ultima a transmis societății terenul cu

nr. cadastral xxxx, situat în raionul xxxx primind în schimb terenului cu

nr. cadastral xxxx, contractul fiind înregistrat la Primăria raionul xxxx;

- la 19 februarie 2007, SRL ,,Ever Vin” a încheiat cu Eugenia Caminschi

contractul de schimb nr. 44, conform căruia ultima a transmis societății

terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx situate în raionul Ialoveni, satul

Nimoreni primind în schimb terenurile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, contractul fiind înregistrat la Primăria raionul xxxx;

însă aceste circumstanțe nu pot constitui drept temei absolut pentru

admiterea acțiunii depuse de SRL ,,Ever Vin” și respingerea acțiunii lui Nicolae

Belocosov, în situația în care contractele respective nu au fost autentificate

notarial și, respectiv înregistrate la Organul Cadastrat Teritorial Ialoveni,

condiție obligatorie pentru dobândirea dreptului de proprietate.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă că în conformitate

cu art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate

se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepțiile

prevăzute de lege.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile se dobândește din momentul înscrierii în Registrul bunurilor

imobile, această prevedere având caracter imperativ, de la care părțile nu pot

deroga.

În condițiile în care dreptul de proprietate a terenurilor din litigiu asupra

cărora pretinde SRL ,,Ever Vin” nu este înregistrat în Registrul bunurilor

imobile se atestă că SRL ,,Ever Vin” nu are dobândit un drept de proprietate

asupra acestora, circumstanțe care de altfel în plus justifică netemeinicia acțiunii

SRL ,,Ever Vin” și temeinicia acțiunii lui Nicolae Belocosov.

În continuare, instanța de recurs reține că conform art. 4 alin. (2) și (3) lit.

a) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998,

obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate și celelalte

drepturi reale asupra lor. La bunurile imobile ce se înregistrează în registrul

bunurilor imobile se raportă terenurile.

12

Din interpretarea art. 5 al Legii enunțate rezultă că bunurile imobile

precum terenurile, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra lor sînt

supuse înregistrării obligatorii.

Totodată, în temeiul art. 55 alin. (1), (7) și (9) din aceeași lege,

înregistrarea primară se efectuează masiv și/sau selectiv de către oficiul

cadastral teritorial. Pentru înregistrarea primară masivă a bunurilor imobile ale

întreprinderilor, a bunurilor imobile transmise în proprietate privată în contul

cotelor valorice din bunurile întreprinderii agricole, proprietarii acestora

prezintă oficiului cadastral teritorial, în perioada efectuării înregistrării primare

masive în localitatea respectivă, documentele ce confirmă drepturile

patrimoniale asupra lor. Înregistrarea primară a bunurilor imobile pentru care nu

au fost prezentate documentele necesare în perioada efectuării înregistrării

primare masive se efectuează selectiv. În procesul înregistrării primare masive,

introducerea în cadastru a datelor și înregistrarea drepturilor asupra bunului

imobil se efectuează fără cererea titularilor de drepturi.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază justă concluzia instanței de

fond referitoare la anularea contractelor de schimb sus-indicate or, contractele

respective nu au fost autentificate notarial, cu atât mai mult că SRL ,,Ever Vin”

nu a fost proprietarul terenurilor indicate în contractele de schimb pe care urma

să le ofere la schimb lui Ion Gore, Profira Olari și Eugeniei Caminschi, din

considerentul că terenurile nominalizate aparțin cu drept de proprietate altor

persoane.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține că conform art. 212 lit. a)

Cod civil, forma autentică a actului juridic este obligatorie dacă actul juridic are

ca obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu excepția cazurilor prevăzute expres

de lege. La rândul său prin prisma art. 231 alin. (1) din același cod,

nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic.

Cu referire la argumentele SRL ,,Ever Vin”, preluate de către instanța de

apel precum că din considerentul că obiectele contractelor de vânzare-

cumpărare sus-indicate au fost deja transmise în proprietatea intimatei conform

contractelor de schimb, contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 7237

din 2 octombrie 2008, nr. 7234 din 2 octombrie 2008, nr. 2377 din 17 aprilie

2008 urmează a fi anulate, fiind încheiate cu încălcarea legii, Colegiul judiciar

reiterează prevederile art. 217 alin. (1) Cod civil, care statuează expres că

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are

un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

Totodată, conform art. 220 alin. (1) și (2) Cod civil, actul juridic sau clauza

care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul

juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările sus-

menționate, instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiate argumentele SRL

,,Ever Vin” preluate de instanța de apel cu privire la declararea nulității absolute

a contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 7237 din 2 ocotmbrie

13

2008, nr. 7234 din 2 octombrie 2008, nr. 2377 din 17 aprilie 2008, încheiate

între Nicolae Belocosov cu Ion Gore, Profira Olari și Eugenia Caminschi pe

motiv că aceste acte juridice afectează drepturile societății.

Or, SRL ,,Ever Vin” având obligația probațiunii în judecată, nu a

prezentat, în sensul art. 118 alin. (1) CPC, probe concludente și admisibile, ce ar

confirma că actele juridice respective contravin normelor imperative și nu

produc efecte juridice.

Dimpotrivă, actele cauzei atestă contrariul. Or, după încheierea

contractelor de vînzare-cumpărare enunțate, cumpărătorul Nicolae Belocosov în

comparație cu SRL ,,Ever Vin” a întreprins măsurile de rigoare concrete în

vederea înregistrării dreptului său de proprietate asupra terenurilor imobile

litigioase, ceia ce se confirmă prin Extrasurile din Registrul de stat al

persoanelor juridice anexate la dosar, pe când intimata prin neînregistrarea

terenurilor litigioase în Registrul bunurilor imobile nu a dobândit dreptul de

proprietate asupra acestora.

În acest context, sunt întemeiate argumentele recurentului Nicolae

Belocosov precum că, actele sus-indicate, a căror anulare se solicită prin cererea

de chemare în judecată a SRL ,,Ever Vin”, au dat naștere la drepturi și obligații

civile și au produs efecte juridice, prin urmare, la caz, nu s-au stabilit temeiuri

de nulitate în sensul normelor prevăzute la art. 220 alin. (1) Cod civil.

Plus la aceasta, instanța de recurs remarcă că una din pretențiile din cererea

de chemare în judecată depusă de reclamanta SRL ,,Ever Vin” a fost anularea

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor nr. 7237 din 2 octombrie 2008,

nr. 7234 din 2 octombrie 2008, nr. 2377 din 17 aprilie 2008, pe când instanța de

apel a anulat din oficiu inclusiv și contractul de vânzare-cumpărare nr. 2374 din

17 aprilie 2008 încheiat între Eugenia Caminschi și Nicolae Belocosov asupra

terenului cu nr. cadastral xxxx, situat în extravilanul raionului xxxx, SRL ,,Ever

Vin” nesolicitând acest fapt, motiv ce impune să se ajungă la concluzia că de

fapt, Curtea de Apel Chișinău și-a depășit limitele examinării apelului și nu a

examinat în volum deplin și cu respectarea legislației materiale și procedurale

apelul declarat de către SRL ,,Ever Vin” și nu a combătut prin probe pertinente

și admisibile concluziile primei instanțe și nu și-a argumentat concluziile sale.

Din cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, de a casa integral decizia instanței de apel cu menținerea hotărârii și

a hotărârii suplimentare a primei instanțe.

În continuare, instanța de recurs reține că în partea respingerii apelului

declarat de Nicolae Belocosov împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, va reitera prevederile art. 369 alin. (1)

lit. b) Cod de procedură civilă, care indică expres că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

14

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din același cod, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

Conform art. 116 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, Nicolae

Belocosov a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în partea respingerii pretenției privind

repararea prejudiciului material sub forma de venit ratat la 13 iunie 2017.

În textul deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău se conține

concluzia instanței de apel precum că Nicolae Belocosov a declarat apel în

interiorul termenului de atac prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține însă că, termenul de declarare a apelului a început să

curgă la 3 mai 2017, ziua imediat următoare adoptării dispozitivului hotărârii

suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și a expirat

30 de zile mai târziu, la 2 iunie 2017, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului.

Astfel, apelul împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost declarat de către Nicolae Belocosov

peste expirarea termenului legal.

Se accentuează că Nicolae Belocosov, deși a indicat că a primit mai târziu

dispozitivul hotărârii primei instanțe, nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, or, potrivit modificărilor operate prin

Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii și nu din momentul primirii copiei hotărîrii sau a dispozitivului

acesteia, cum prevedea anterior norma procesuală.

Prin urmare, în situația în care recurentul Nicolae Belocosov a declarat

apel împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni cu depășirea termenului legal de atac, fără solicitarea repunerii

în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel în contradicție cu

normele imperative de drept procedural a considerat apelul declarat ca fiind

depus în termen legal și l-a examinat în fond, se ridică chestiuni pe marginea

respectării la caz a standardelor unui proces echitabil garantate pe terenul art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Se reține prin prisma jurisprudenței relevante degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului contra Republicii Moldova în privința

standardelor de procedură imperative, că încuviințarea exercitării unei căi

15

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de

fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14

noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat

într-o manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept procedural referitor la termenul de declarare a apelului depus

de Nicolae Belocosov împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia în partea

respectivă de a emite o decizie sub formă de încheiere, prin care apelul declarat

de Nicolae Belocosov împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni urmează a fi restituit ca fiind depus în

afara termenului legal.

Dat fiind faptul că apelul declarat de Nicolae Belocosov împotriva hotărârii

suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în partea

respingerii pretenției privind încasarea din contul SRL „Ever Vin” în beneficiul

său a prejudiciului cu titlu de venit ratat în sumă de 20865 lei a fost restituit ca

fiind depus în afara termenului legal, instanța de recurs ajunge la concluzia de a

respinge în această parte argumentele recursului ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și lit g), art. 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Nicolae Belocosov, de Ion Gore și Natalia

Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei Caminschi).

Se casează integral decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ever Vin” împotriva lui Nicolae Belocosov, Ion Gore,

Profira Olari și Natalia Dorunceanu (succesor în drepturi al Eugeniei

Caminschi) cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor și plantațiilor de viță de

vie și, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Belocosov împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Ever Vin” cu privire la înlăturarea

obstacolelor în folosirea terenurilor, anularea contractelor de schimb, obligarea

de a ridica pe cheltuiala proprie plantațiile de viță de vie de pe terenurile

16

agricole ce-i aparțin cu drept de proprietate și încasarea venitului ratat și se

mențin hotărârea din 17 noiembrie 2015 a Judecătoriei Ialoveni și hotărârea

suplimentară din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

În partea respingerii apelului declarat de Nicolae Belocosov împotriva

hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni se

emite o decizie sub formă de încheiere, prin care apelul declarat de Nicolae

Belocosov împotriva hotărârii suplimentare din 2 mai 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni se restituie ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

17