2ra-2329/18 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata si actiunea reconventionala privind anularea actului, reconectarea la reteaua de energie electrica, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-2329/18 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata si actiunea reconventionala privind anularea actului, reconectarea la reteaua de energie electrica, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-2329/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza Roșie”

COOP, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea

Pomilegumicolă „Coacaza Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire

la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională depusă de Vasile Lopotencu împotriva Întovărășirii

Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu privire la anularea parțială a hotărîrii

Adunării Generale, obligarea reconectării la rețeaua electrică, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de președintele Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza

Roșie” COOP, Ion Poia și s-a menținut hotărîrea din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2015 ÎP „Coacaza Roșie” COOP a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a indicat că

Vasile Lopotencu este membru al ÎP „Coacaza Roșie” COOP, fapt confirmat de

extrasul din 07 august 2014.

Reclamanta a menționat că în baza contractului de furnizare a energiei electrice

nr. 40408000005 din 28 aprilie 2004, ÎCS „RE Chișinău” furnizează energie

electrică către ÎP „Coacaza Roșie” COOP, în calitate de consumator, iar aceasta la

rîndul ei furnizează energia electrică, tuturor membrilor săi, în calitate de

subconsumatori. În scopul evidenței consumului de energie electrică al fiecărui

membru al reclamantei, au fost instalate contoare pentru aceștia.

1

Reclamanta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a invocat că în perioada 29 mai 2011 -

28 iunie 2014, Comisia de revizuire a cooperativei a stabilit o diferență între

consumul de energie electrică a cooperativei și consumul de energie electrică, fixat

de contoarele fiecărui membru al cooperativei, fiind creată o comisie pentru a

verifica corectitudinea datelor contoarelor electrice ale membrilor cooperativei.

Astfel, la 25 mai 2014, în procesul de monitorizare a datelor contoarelor de

evidență a energiei electrice, la contorul deținut de Vasile Lopotencu s-a stabilit că

pentru luna precedentă, datele contorului indicau un consum general de 3003 kw, iar

pentru luna curentă, datele indicau un consum de 2916 kw. Respectiv, Comisia de

revizuire a ÎP „Coacaza Roșie” COOP a constatat consumul fraudulos de energie

electrică manifestat de Vasile Lopotencu.

Reclamanta a menționat că la solicitările privind explicarea situației create,

Vasile Lopotencu a menționat că nu cunoaște nimic și nu poartă nici o vină, refuzând

transmiterea contorului pentru efectuarea unei expertize tehnice. Mai mult, peste o

perioadă scurtă de timp, acesta a schimbat contorul cu altul nou, fară a înștiința

organele de conducere a cooperativei.

Reclamanta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a invocat că la 15 iunie 2014, a fost

convocată adunarea generală a membrilor reclamantei, iar una din chestiunile ordinii

de zi a fost consumul fraudulos de energie electrică al pîrîtului Vasile Lopotencu,

care a participat la adunarea respectivă și a recunoscut integral vina sa. Respectiv,

prin decizia adunării generale, acestuia i-a fost stabilită amendă în valoare de 1000

lei, care pîrîtul nu a contestat-o și nici nu a achitat-o.

La fel, reclamanta a indicat că conform actului din 09 iulie 2014, în decursul

ultimilor 3 ani, diferența dintre consumul energiei electrice, conform datelor

prezentate de furnizorul ÎCS „RED UNION FENOSA" SA și celor conform

contoarelor membrilor cooperativei, constituia 9121 KW/oră, echivalentul sumei de

14 043,36 lei.

Prin urmare, reclamanta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a solicitat încasarea din

contul pîrîtului Vasile Lopotencu a prejudiciului material, în mărime de 14 043,36

lei și a cheltuielilor de judecată.

La 15 iunie 2015, Vasile Lopotencu a depus acțiune reconvențională împotriva

Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu privire la anularea parțială

a hotărîrii Adunării Generale, obligarea reconectării la rețeaua electrică, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, reclamantul reconvențional Vasile

Lopotencu a indicat că hotărârea din 15 iunie 2014 a Adunării generale a membrilor

ÎP „Coacaza Roșie” COOP este ilegală și pasibilă de a fi anulată parțial, în partea

modului de constatare a consumului fraudulos a energiei electrice și aplicării

amenzii.

Astfel, reclamantul reconvențional a menționat că Adunarea Generală a ÎP

„Coacaza Roșie” COOP și-a încălcat competența, prevăzută de statutul ÎP „Coacaza

Roșie” COOP și de prevederile Hotărârii Guvernului RM nr.629 din 13 noiembrie

1991 cu privire la întovărășirile pomicole. Ori, doar instanța de judecată poate stabili

prin hotărâre executorie, dacă acesta a săvârșit un delict, vinovăția acestuia, paguba

survenită, raportul cauzal între fapta săvârșită și prejudiciul survenit.

Reclamantul reconvențional Vasile Lopotencu a invocat că deconectarea

imobilului de la rețeaua de energie electrică, efectuată de ÎP „Coacaza Roșie” COOP

2

este abuzivă, fără preaviz, fără act de deconectare, în absența constatării consumului

fraudulos și a vinovăției lui.

Prin urmare, reclamantul reconvențional Vasile Lopotencu a solicitat admiterea

acțiunei reconvenționale, anularea parțială a hotărârii Adunării generale a membrilor

ÎP „Coacaza Roșie” COOP, în partea aplicării amenzii în mărime de 1000 lei și

deconectarea de la rețeaua electrică a vilei, obligarea ÎP „Coacaza Roșie” COOP să

conecteze vila la rețeaua electrica și încasarea prejudiciului moral în mărime de

10 000 lei.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins acțiunea inițială înaintată de către ÎP „Coacăza Roșie” COOP împotriva

lui Vasile Lopatenco cu privire la repararea prejudiciului material, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. S-a admis parțial

acțiunea reconvențională înaintată de către Vasile Lopatenco împotriva ÎP „Coacăza

Roșie” COOP cu privire la anularea parțială a hotărârii adunării generale a ÎP

„Coacăza Roșie” COOP din 15 iunie 2014, obligarea reconectării la rețeaua

electrică, repararea prejudiciului moral, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a anulat hotărârea adunării generale a ÎP „Coacăza Roșie” COOP din

15 iunie 2014, în partea aplicării în privința lui Vasile Lopatenco a amenzii în

mărime de 1000 lei. S-a obligat ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la rețeaua

electrică, vila ce aparține lui Vasile Lopatenco. S-a încasat din contul ÎP „Coacăza

Roșie” COOP în folosul lui Vasile Lopatenco, cheltuielile de judecată proporțional

acțiunii admise, în mărime de 200 lei, cu titlu de taxă de stat, precum și în mărime

de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. În rest, s-a respins acțiunea

reconvențională înaintată de către Vasile Lopatenco împotriva ÎP „Coacăza Roșie”

COOP cu privire la anularea parțială a hotărîrii adunării generale a ÎP „Coacăza

Roșie” COOP din 15 iunie 2014, obligarea reconectării la rețeaua electrică, repararea

prejudiciului moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de președintele Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP, Ion

Poia și s-a menținut hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de corectare a erorii înaintată de Vasile Lopotencu, s-a corectat

greșeala materială evidentă admisă în hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, și anume s-a indicat „Vasile Lopotencu” în loc de „Vasile

Lopatenco”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 26 aprilie 2018, conform scrisorii de expediere nr. 5314 (f.d.40), însă

careva date despre recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus ÎP

„Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț la data de

27 iulie 2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

3

Prin cererea de recurs, recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de

avocatul Mariana Barașianț a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea în această parte

a unei hotărîri noi, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată

depusă de ÎP „Coacaza Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată și respingerea integrală

a acțiunii reconvenționale depusă de Vasile Lopotencu împotriva Întovărășirii

Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu privire la anularea parțială a hotărîrii

Adunării Generale, obligarea reconectării la rețeaua electrică, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de chemare

în judecată, recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de avocatul Mariana

Barașianț a indicat că Vasile Lopotencu a fost membru al ÎP „Coacaza Roșie”

COOP, pînă la data de 12 noiembrie 2011, cînd a depus cerere de excludere din ÎP

„Coacaza Roșie” COOP, din motivul privatizării lotului său.

Recurenta a menționat că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a indicat că nu este în

drept să se implice în raporturile dintre consumatorul final și subconsumatorii

acestuia, iar Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a prezentat

concluziile în ordinea art. 74 Cod de proecdură civilă și a solicitat soluționarea

cauzei la discreția instanței.

Recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a invocat că instanțele nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Ori, deși

instanța de apel corect a constatat faptul că relațiile participanților la proces referitor

la livrarea energiei electrice sunt guvernate de prevederile contractului încheiat între

ei, a aplicat prevederile Regulamentului aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din

15 decembrie 2010, deși acest Regulament nu se aplică raporturilor juridice între

consumator final și subconsumator.

La fel, recurenta a indicat că instanța de apel a menționat în decizia adoptată că

admite existența consumului fraudulos, dar consideră că contorul urma să fie ridicat

de ÎP „Coacaza Roșie” COOP în prezența lui Vasile Lopotencu. Iar, la materialele

dosarului sunt anexate acte, care confirmă că Vasile Lopotencu nu a acordat accesul

la contor pentru demontarea acestuia, deși a fost obligat să o facă.

Recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a invocat că conform buletinului de

inutili/abilitate nr. 2.2.28-2842 s-a constatat că contorul instalat la imobilului ce

aparține lui Vasile Lopotencu nu funcționează corect, având eroarea relativă a

contorului la sarcinile 20%, ceea ce depășește limitele erorii tolerate. Totodată,

contorul instalat la vila lui Vasile Lopotencu nu a fost sigilat, dar a fost scos de acesta

samovolnic.

Recurenta a indicat că reprezentantul ANRE a fost audiat în prima instanța cu

scopul de a stabili corectitudinea calculului paușal prezentat în instanța de judecată

de ÎP „Coacaza Roșie” COOP, însă acesta nu s-a expus privind calculul prezentat.

Recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a menționat că instanțele ierarhic

inferioare nu au dat apreciere procesului- verbal al Adunării generale al ÎP „Coacaza

Roșie” COOP din 15 iunie 2014, în care este indicat expres că Vasile Lopotencu

recunoaște vina și promite să achite datoriile acumulate.

La fel, recurenta a indicat că Vasile Lopotencu nu a înaintat obiecții la

certificatul din 09 iulie 2014 și actul din aceeași dată, Actul din 15 noiembrie 2016,

4

prin care s-a stabilit că pe contorul acestuia lipsește sigiliul corespunzător și sunt

depistate evidente semne de deterioare, fiind indicat și faptul că acesta a refuzat să

transmită contorul la verificare și l-a luat cu el.

La 11 decembrie 2018 recurenta ÎP „Coacaza Roșie” COOP a depus supliment

la cererea de recurs, prin care a sistematizat argumentele recursului depus inițial și

prin care nu a prezentat noi motive în susținerea recursului.

La 11 octombrie 2018, în adresa intimatului Vasile Lopotencu, a fost expediată

copia recursului declarat de ÎP „Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de avocatul

Mariana Barașianț cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă

intimatul Vasile Lopotencu nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de ÎP „Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost considerat

admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

către ÎP „Coacaza Roșie” COOP, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț

urmează a fi admis, se casează parțial decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

partea admiterii pretenției reclamantului Vasile Lopotencu privind obligarea ÎP

„Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la rețeaua electrică, vila ce aparține lui

Vasile Lopotencu, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, după cum

urmează: se respinge pretenția privind obligarea ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a

reconecta la rețeaua electrică vila ce aparține lui Vasile Lopotencu.

Se modifică decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea, încasării din contul

ÎP „Coacăza Roșie” COOP în folosul lui Vasile Lopotencu, a cheltuielilor de

judecată proporțional acțiunii admise, în mărime de 200 lei, cu titlu de taxă de stat,

prin micșorarea sumei încasate cu titlu de taxă de stat, de la 200 lei la 100 lei.

În rest, se mențin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza

Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională depusă de Vasile

Lopotencu împotriva Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu

privire la anularea parțială a hotărîrii Adunării Generale, obligarea reconectării la

rețeaua electrică, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, din

următoarele motive.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

5

sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre.

Articolul 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă prevede că instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărîrea primei instanțe.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că în baza contractului de furnizare a

energiei electrice nr. 40408000005 din 28 aprilie 2004, ÎCS „RE Chișinău”, în

calitate de furnizor, furnizează energie electrică ÎP „Coacăza Roșie” COOP, în

calitate de consumator, iar ulterior, ultimul furnizează această energie electrică

tuturor membrilor săi, în calitate de subconsumatori (f.d. 6-9 vol. I).

Instanța de recurs menționează că Vasile Lopotencu este unul din membrii

Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP și deține mai multe loturi de

teren și respectiv o vilă, care este amplasată pe unul din aceste loturi,

beneficiind de serviciile acordate de ÎP „Coacaza Roșie”, și anume de energia

electrică furnizată în temeiul contractului cu privire la furnizarea energiei

electrice nr. 1 din 02 octombrie 2007 (f.d.5,10,80 vol. I).

Instanța de recurs reține că, la data de 25 mai 2014, electricianul ÎP „Coacăza

Roșie” COOP, în procesul de monitorizare a datelor contoarelor de evidență a

energiei electrice a stabilit că pentru luna aprilie 2014, datele contorului lui Vasile

Lopotencu indicau un consum general de 3003 kw, iar pentru luna mai 2014 – datele

indicau un consum mai mic, de 2916 kw, fiind întocmit un act de constatare, prin

care, s-a concluzionat precum că, în perioada 25 aprilie – 25 mai 2014, a avut loc

consumul fraudulos de energie electrică de către membrul ÎP „Coacaza Roșie”

COOP, Vasile Lopotencu (f.d.12).

Conform procesului verbal din 15 iunie 2014 a Adunării generale a ÎP „Coacaza

Roșie” COOP, în cadrul acestei adunării s-a decis ca vila lui Vasile Lopotencu să fie

deconectată de la energia electrică, iar Vasile Lopotencu să fie amendat cu 1000 lei

pentru consum fraudulos de energie electrică în perioada 24 aprilie 2014 –

25 mai 2014 (f.d.113-118).

Colegiul indică că, ÎP „Coacaza Roșie” COOP a întocmit actul din data de

09 iulie 2017, prin care s-a efectuat un calcul al consumului fraudulos de energie

electrică în perioada 29 mai 2011 – 28 iunie 2014, fixînd 9127 kw/oră, stabilind

suma prejudiciului în mărime de 14 043,36 lei, (f.d.18).

Conform art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107 din 27 mai 2016 cu privire la

energia electrică, litigiile dintre participanții la piața energiei electrice se

soluționează de instanța de judecată.

Punctul 1 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010 stabilește că Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice (în continuare Regulament) are ca scop reglementarea raporturilor

juridice dintre operatorul de rețea, furnizor și consumatorul final cu privire la

racordarea instalațiilor electrice ale consumatorilor finali la rețeaua electrică,

referitor la contractare, furnizare și plata energiei electrice, precum și cu privire la

utilizarea energiei electrice de către consumatorii finali.

Respectiv, instanța de recurs reține că Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru

reglementare în energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 este aplicabil litigiului

6

dedus judecății, ori acesta reglementează raporturile juridice dintre operatorul de

rețea, furnizor și consumatorul final.

Punctul 9 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010 prevede că consumatorul final este în drept să transmită

energia electrică unui subconsumator, numai cu acordul prealabil, în scris, al

furnizorului și în baza unui contract încheiat cu subconsumatorul, cu respectarea

prevederilor prezentului Regulament.

Iar, punctul 10 din Regulamentul menționat supra stabilește că raporturile

juridice dintre consumatorul final și subconsumator încetează, în condițiile

prevăzute de lege, odată cu rezilierea sau expirarea contractului de furnizare a

energiei electrice, încheiat între furnizor și consumatorul final, precum și în cazul

încălcării obligațiilor de către subconsumator.

Respectiv, reieșind din prevederile legale precitate, Colegiul relevă că

instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit că relațiile dintre consumatorul final

ÎP „Coacaza Roșie” COOP și subconsumatorul Vasile Lopotencu sunt reglementate

de contractul privind transmiterea, livrarea energiei electrice, încheiat între aceștia

și Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.

Instanța de recurs relevă că punctul 15 al contractului cu privire la furnizarea

energiei electrice nr. 1 din 02 octombrie 2007, încheiat între ÎP „Coacaza Roșie”

COOP și subconsumatorul Vasile Lopotencu stabilește că, în cazul depistării

consumului fraudulos de energie electrică, se efectuează recalcularea energiei

electrice consumate conform sistemului paușal pentru o perioadă ce nu va depăși

termenul de prescripție (f.d.80 vol. I).

Conform pct. 51 lit. f) al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în

energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, furnizorul prezintă obligatoriu

consumatorului final calculul cantității de energie electrică în cazul încălcării de

către acesta a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată.

Iar, punctul 52 subpunctul 16 din Regulamentul precitat prevede că, operatorul

de rețea este obligat să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, în cazul consumului de energie electrică prin

intervenție în funcționarea echipamentului de măsurare, prin evitarea

echipamentului de măsurare și în cazul conectării neautorizate a aparatelor și a

instalațiilor electrice la rețeaua electrică și să transmită actul întocmit și probele

aferente furnizorului.

Punctul 165 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010 stabilește că în cazul depistării încălcării de către

consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată, personalul

operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și

să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două

exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de rețea indică în

act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele

7

contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității

de energie electrică consumată. Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică este semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul

final sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final sau

reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul

și motivele refuzului. În cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a

receptoarelor electrice la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie

electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea

înlătură încălcările depistate și transmite probele respective furnizorului odată cu

prezentarea copiei actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Astfel, Colegiul menționează că instanțele ierarhic inferioare corect au reținut

că actul de constatare din 25 mai 2014, prin care, s-a concluzionat precum că, în

perioada 25 aprilie – 25 mai 2014, a avut loc consumul fraudulos de energie electrică

de către membrul ÎP „Coacaza Roșie” COOP, Vasile Lopotencu, a fost întocmit de

comisia formată de ÎP „Coacaza Roșie” COOP, în lipsa lui Vasile Lopotencu,

nefiind indicată modalitatea în care acesta a încălcat clauzele contractuale, care

au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie

electrică consumată. Respectiv, acest act nu corespunde prevederilor citate supra din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393 din data de

15 decembrie 2010 (f.d.12 vol. I).

Mai mult, instanța de recurs menționează că și actul de constatare din data de

09 iulie 2014 a fost emis în lipsa lui Vasile Lopotencu, posterior sancționării acestuia

prin hotărârea Adunării generale a ÎP „Coacaza Roșie” COOP din 15 iunie 2014, și

nu poate fi reținut ca probă pentru legalitatea aplicării sancțiunii din 15 iunie 2014

(f.d.18 vol. I).

Punctul 167 al Regulamentului menționat prevede că, personalul operatorului

de rețea este în drept să demonteze, în prezența consumatorului final, echipamentul

de măsurare, pentru ca acesta să fie prezentat la constatare tehnico-științifică, în

cazul în care presupune că respectivul echipament de măsurare este deteriorat, că s-

a intervenit în echipamentul de măsurare sau că sigiliile aplicate sînt violate.

Personalul operatorului de rețea este obligat să întocmească un act de demontare, de

modelul stabilit de Agenție, în două exemplare, cîte un exemplar pentru fiecare

parte. În actul de demontare se indică, în mod obligatoriu, numărul și indicațiile

echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum și motivele

demontării. Personalul operatorului de rețea împachetează echipamentul de

măsurare și/sau sigiliile aplicate într-o sacoșă proprie, aplică sigiliul la sacoșă și

prezintă echipamentul de măsurare consumatorului final pentru a fi prezentat la

constatarea tehnico-științifică, în termen de 15 zile calendaristice. Consumatorul

final nu este în drept să desigileze sacoșa în care a fost plasat echipamentul de

măsurare și/sau sigiliile aplicate.

Iar punctul 170 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în

energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 prevede că în cazul în care operatorul de

8

rețea consideră că, consumatorul final va întreprinde măsuri care pot duce la

înlăturarea dovezilor prin care se poate demonstra violarea sigiliilor operatorului de

rețea sau faptul intervenției în echipamentul de măsurare, operatorul de rețea este în

drept să ceară efectuarea constatării tehnico-științifice în ziua depistării violării

sigiliilor operatorului de rețea sau a intervenției în echipamentul de măsurare, cu

participarea nemijlocită a părților. În cazul în care consumatorul final refuză să

participe la efectuarea constatării tehnico-științifice, fapt indicat în actul de

demontare a echipamentului de măsurare, operatorul de rețea va prezenta unilateral

echipamentul de măsurare și/sau sigiliile aplicate, ambalate și sigilate, pentru a fi

prezentate la instituția care efectuează constatări tehnico-științifice. Ulterior,

raportul constatării tehnico-științifice, precum și echipamentul de măsurare și fostele

sigilii aplicate, vor fi transmise de operatorul de rețea furnizorului, în termen de cel

mult 5 zile calendaristice, de la intrarea în posesie.

Reieșind din prevederile citate instanța de recurs menționează că ÎP „Coacaza

Roșie” COOP urma să demonteze în prezența lui Vasile Lopotencu echipamentul

de măsurare a energiei electrice, să-l sigileze într-o sacoșă cu sigiliile proprii și să-

i ceară acestuia efectuarea constatării tehnico-științifice, în ziua depistării violării

sigiliilor sau a intervenției în echipamentul de măsurare, cu participarea

nemijlocită a părților.

Colegiul indică că instanțele ierarhic inferioare corect au conchis că la

materialele cauzei nu sînt prezentate probe, care ar demonstra că ÎP „Coacaza Roșie”

COOP a întreprins toate aceste acțiuni enumerate mai sus.

Astfel, la materialele cauzei lipsește un act de demontare a echipamentului de

măsurare de la imobilul ce aparține lui Vasile Lopotencu sau un act, care ar constata

refuzul acestuia de a permite accesul ÎP „Coacaza Roșie” COOP ca să demonteze în

echipamentul de măsurare a energiei electrice.

Subsecvent, instanța de recurs precizează că pct. 172 al Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale

pentru reglementare în energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 stabilește că actul

de depistare a încălcării clauzelor contractuale, concluziile raportului constatării

tehnico-științifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză,

rezultatele examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept

bază pentru luarea deciziei privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale, dacă acestea indică circumstanțele și mijloacele ce au dus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată. Se interzice furnizorului să aplice prevederile pct.93–pct.96 din

prezentul Regulament în cazul în care nu a fost stabilită modalitatea prin care

consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care a condus la neînregistrarea

sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Mai mult, pct. 1732 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, prevede că în cazul în care furnizorul a stabilit încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, furnizorul emite o

decizie argumentată, cu indicarea circumstanțelor și a motivelor ce au stat la baza

emiterii acesteia.

Colegiul indică că ÎP „Coacaza Roșie” COOP nu a prezentat un raport de

constatare tehnico-științifică sau un raport de verificare metrologică, rezultatele

9

examinării de către furnizor a altor factori, acte care pot servi furnizorului drept bază

pentru luarea deciziei privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică.

Instanța de recurs menționează că ÎP „Coacaza Roșie” COOP nu a prezentat

careva probe, care ar demonstra că a efectuat inventarierea receptorilor electrici din

bunul imobil ce aparține lui Vasile Lopotencu sau refuzul acestuia de a permite

accesul în acest bun imobil.

Cu referire la actul din 27 iunie 2014, întocmit de comisia instituită de ÎP

„Coacaza Roșie” COOP, precum că a fost demontat un echipament de măsurare a

energiei electrice de la vila ce aparține lui Vasile Lopotencu pentru a fi transmis

pentru efectuarea expertizei, instanța de recurs menționează că acesta nu poate fi pus

la baza hotărârii Adunării generale a ÎP „Coacaza Roșie” COOP din 15 iunie 2014,

or acesta a fost emis ulterior sancționării.

Respectiv, Colegiul conchide că nu a fost respectată procedura de documentare

a încălcării clauzelor contractuale, conform modului stabilit de Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției

Naționale pentru reglementare în energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010.

Totodată, instanța de recurs indică că deși reclamanta ÎP „Coacaza Roșie”

COOP a specificat că Vasile Lopotencu și-a recunoscut vina în consumul fraudulos

a energiei electrice în cadrul Adunării generale a ÎP „Coacaza Roșie” COOP din data

de 15 iunie 2014, instanța de recurs nu va reține acest argument, or procesul verbal

menționat sau cel puțin mențiunea despre recunoașterea vinei nu este contrasemnată

de Vasile Lopotencu (f.d.13-16 vol. I).

Mai mult, conform procesului verbal al Adunării generale a ÎP „Coacaza Roșie”

COOP din 24 iunie 2015, Victor Lopotencu a menționat că nu înțelege pentru ce să

achite datoria solicitată de ÎP „Coacaza Roșie” COOP (f.d.107-108 vol. I).

Ținînd cont de circumstanțele esențiale ale cauzei sus-menționate și normele

legale citate, Colegiul conchide că prima instanță corect a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza

Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

Or, reclamanta ÎP „Coacaza Roșie” COOP nu a demonstrat modalitatea prin

care Vasile Lopotencu a încălcat clauzele contractuale, legătura cauzală dintre

acțiunile acestuia și prejudiciul invocat, legalitatea și corectitudinea calculului

prejudiciului cauzat.

Instanța de recurs relevă că reclamantul reconvențional Vasile Lopotencu a

solicitat anularea parțială a hotărârii Adunării generale a membrilor ÎP „Coacaza

Roșie” COOP, în partea aplicării amenzii în mărime de 1000 lei.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a anulat

hotărârea adunării generale a ÎP „Coacăza Roșie” COOP din 15 iunie 2014, în

partea aplicării în privința lui Vasile Lopatenco a amenzii în mărime de 1000 lei.

Instanța de recurs stabilește că Statutul ÎP „Coacăza Roșie” COOP menționează

că organul suprem de conducere al Întovărășirii pomilegumicole este Adunarea

generală, iar punctul 30 al acestui Statut reglementează expres împuternicirile

Adunării generale a ÎP „Coacăza Roșie” COOP, printre care nu se regăsește

împuternicirea de aplicare a amenzilor membrilor săi.

10

Mai mult, Statutul model al întovărășirii pomicole, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărășirile pomicole, nu

acordă împuterniciri adunării generale a întovărășirii să aplice amenzi membrilor

săi.

Prin urmare, Colegiul conchide că prima instanță corect a constatat că hotărârea

Adunării generale a ÎP „Coacăza Roșie” COOP din 15 iunie 2014, în partea aplicării

în privința lui Vasile Lopotencu a amenzii în mărime de 1000 lei, a fost adoptată

contrar prevederilor legale sus-enunțate și corect instanța de judecată a dispus

anularea acesteia.

Instanța de recurs precizează că reclamantul reconvențional Vasile Lopotencu

a solicitat și obligarea ÎP „Coacaza Roșie” COOP să conecteze vila la rețeaua

electrica, iar, prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a obligat ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la rețeaua electrică, vila ce

aparține lui Vasile Lopatenco.

Punctul 116 lit. g) din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în

energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 prevede că, furnizorul este în drept să

ceară deconectarea, iar operatorul rețelei de distribuție va deconecta de la rețeaua

electrică de distribuție instalațiile electrice ce aparțin consumatorului casnic în

cazul în care consumatorul casnic a întreprins acțiuni care au dus la neînregistrarea

sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată,

consumatorul casnic neachitînd plata calculată de către furnizor pentru acest

consum.

Punctul 1161 lit. c) din Regulamentul menționat prevede că, operatorul rețelei

de distribuție va deconecta de la rețeaua electrică de distribuție instalațiile electrice

ce aparțin consumatorului casnic în cazul în care consumatorul casnic nu permite

accesul personalului operatorului rețelei de distribuție la locul de consum pentru

montarea/demontarea, controlul, înlocuirea sau citirea indicațiilor echipamentului

de măsurare, pentru repararea sau înlocuirea utilajului operatorului rețelei de

distribuție instalat pe proprietatea consumatorului casnic. Operatorul rețelei de

distribuție este obligat să documenteze acest fapt, întocmind în acest sens un act,

care urmează să fie expediat consumatorului casnic împreună cu avizul de

deconectare.

Conform punctului 19 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în

energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, orice racordare sau reconectare la rețeaua

electrică care creează condiții pentru consumul energiei electrice din rețeaua

electrică este efectuată, în exclusivitate, de către operatorul de rețea, în prezența

consumatorului final sau a solicitantului.

Astfel, Colegiul indică că prima instanță greșit a obligat ÎP „Coacăza Roșie”

COOP, de a reconecta la rețeaua electrică, vila ce aparține lui Vasile Lopotencu, ori

conform normelor citate supra reconectarea la rețeaua electrică se efectuează în

exclusivitate, de către operatorul de rețea.

Iar, conform contractului de furnizare a energiei electrice nr. 40408000005

din 28 aprilie 2004, ÎP „Coacăza Roșie” COOP îi este atribuită calitatea de

consumator (f.d. 6-9 vol. I), și respectiv nu are competența de a reconecta

subconsumatorii la rețeaua de energie electrică, și deci prima instanță neîntemeiat a

11

obligat ÎP „Coacăza Roșie” COOP să reconecteze vila, ce-i aparține lui Vasile

Lopotencu la rețeaua de furnizare a energiei electrice.

Respectiv, instanța de recurs conchide că urmează a fi respinsă pretenția

înaintată de Vasile Lopotencu, cu privire la obligarea ÎP „Coacaza Roșie” COOP să

conecteze vila la rețeaua electrica, or aceasta este neîntemeiată și contravine

prevederilor punctului 19 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru reglementare în

energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010.

Cu referire la pretenția din acțiunea reconvențională înaintată de către Vasile

Lopotencu cu privire la încasarea din contul ÎP „Coacaza Roșie” în beneficiul

lui a prejudiciului moral, în sumă de 10 000 lei, Colegiul relevă că prima instanță

corect a respins pretenția nominalizată.

Conform art. 1398 alin. (1) și (2) Cod civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în cazurile

expres prevăzute de lege.

Art. 1422 alin. (1), (2) și (3) Cod civil indică că, în cazul în care persoanei i

s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează

la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent

de existența și întinderea prejudiciului patrimonial. Reparația prejudiciului moral se

face și în lipsa vinovăției autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este

cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare

ilegală a arestului preventiv sau a declarației scrise de a nu părăsi localitatea,

aplicarea ilegală în calitate de sancțiune administrativă a arestului , muncii

neremunerate în folosul comunității și în alte cazuri prevăzute de lege.

Respectiv, prin prisma normelor legale precitate, instanța de recurs

menționează că anularea hotărîrii adunării generale a ÎP „Coacaza Roșie” din data

de 15 iunie 2014, în partea aplicării în privința lui Vasile Lopotencu a amenzii

în mărime de 1 000 lei, nu constituie temei de încasare a prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În corespundere cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

În conformitate cu dispozițiile art. 83 alin. (2) Cod de procedură civilă, în

acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

12

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții

fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 3 alin.(1), lit. e) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare

în judecată, privitor la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere a

încăperilor de locuit, prelungirea termenului de primire a moștenirii, ridicarea

sechestrului asupra bunurilor și pentru alte cereri de chemare în judecată, cu caracter

nepatrimonial (sau care nu urmează a fi evaluate), tariful taxei de stat constituie 500

%.

Colegiul indică că, reclamantul reconvențional Vasile Lopotencu a înaintat trei

pretenți nepatrimoniale, și anume anularea parțială a hotărârii Adunării generale a

membrilor ÎP „Coacaza Roșie” COOP, obligarea ÎP „Coacaza Roșie” COOP să

conecteze vila la rețeaua electrica și încasarea prejudiciului moral în mărime de

10 000 lei, pentru ce a achitat taxa de stat în mărime de 300 lei, conform ordinului

de încasare din 15 iunie 2015 (f.d.47 vol. I).

Astfel, Colegiul relevă că, prin hotărîrea primei instanței, menținută prin

decizia instanței de apel, au fost admise 2 pretenții înaintate de Vasile Lopotencu,

iar instanța de recurs a ajuns la concluzia că urmează a fi admisă doar o pretenție, și

anume anularea parțială a hotărârii Adunării generale a membrilor ÎP „Coacaza

Roșie” COOP.

Respectiv, conducîndu-se de prevederile art. 94 Cod de procedură civilă,

Colegiul conchide de a modifica decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

partea, încasării din contul ÎP „Coacăza Roșie” COOP în folosul lui Vasile

Lopatenco, a cheltuielilor de judecată proporțional acțiunii admise, în mărime de

200 lei, cu titlu de taxă de stat, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de taxă de

stat, de la 200 lei la 100 lei.

În conformitate cu art. 96 alin. (1-11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care

acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1)

se compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat.

Colegiul menționează că prima instanță corect dispus încasarea din contul ÎP

„Coacăza Roșie” COOP în folosul lui Vasile Lopotencu a cheltuielilor de judecată

pentru asistență juridică, în sumă de 1 500 lei. Or, această sumă a fost determinată,

reieșind din prestația avocatului Parascovia Pșeneac, în interesele lui Vasile

Lopotencu, prin prisma realității, necesității și rezonabilității plății solicitate, ținînd

cont de volumul de muncă, precum și de complexitatea cauzei respective.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

13

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

concluzionează de a admite recursul declarat de ÎP „Coacaza Roșie” COOP,

reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, se casează parțial decizia din data de

25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretenției reclamantului Vasile

Lopotencu privind obligarea ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la rețeaua

electrică, vila ce aparține lui Vasile Lopotencu, cu pronunțarea în această parte a

unei hotărîri noi, după cum urmează: se respinge pretenția reclamantului Vasile

Lopotencu privind obligarea pîrîtei ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la

rețeaua electrică, vila ce aparține lui Vasile Lopotencu.

Se modifică decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării din contul

ÎP „Coacăza Roșie” COOP în folosul lui Vasile Lopotencu a cheltuielilor de judecată

proporțional acțiunii admise, în mărime de 200 lei, cu titlu de taxă de stat, prin

micșorarea sumei încasate cu titlu de taxă de stat, de la 200 lei la 100 lei.

În rest, se mențin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza

Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională depusă de Vasile

Lopotencu împotriva Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu

privire la anularea parțială a hotărîrii Adunării Generale, obligarea reconectării la

rețeaua electrică, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) și e), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza Roșie”

COOP, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț.

Se casează parțial decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii

pretenției reclamantului Vasile Lopotencu privind obligarea ÎP „Coacăza Roșie”

COOP, de a reconecta la rețeaua electrică, vila ce aparține lui Vasile Lopotencu, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, după cum urmează:

Se respinge pretenția reclamantului Vasile Lopotencu privind obligarea pîrîtei

ÎP „Coacăza Roșie” COOP, de a reconecta la rețeaua electrică, vila ce aparține lui

Vasile Lopotencu.

Se modifică decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea, încasării din contul

ÎP „Coacăza Roșie” COOP în folosul lui Vasile Lopotencu, a cheltuielilor de

judecată proporțional acțiunii admise, în mărime de 200 lei, cu titlu de taxă de stat,

prin micșorarea sumei încasate cu titlu de taxă de stat, de la 200 lei la 100 lei.

În rest, se mențin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întovărășirea Pomilegumicolă „Coacaza

14

Roșie” COOP împotriva lui Vasile Lopotencu cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională depusă de Vasile

Lopotencu împotriva Întovărășirii Pomilegumicole „Coacaza Roșie” COOP cu

privire la anularea parțială a hotărârii Adunării Generale, obligarea reconectării la

rețeaua electrică, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

15