2ra-388/20 — declararea nulitătii procesului-verbal, recunoasterea ilegalitătii actiunilor, obligarea restabilirii conexiunii la reteaua electrică si sigilării contorului, repararea prejudiciului material si moral, încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-388/20

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Olărescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, O. Cojocaru, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Pavel Hodeac și Ana

Hodeac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Pavel Hodeac și

Ana Hodeac împotriva Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” cu privire la declararea

nulității procesului-verbal, recunoașterea ilegalității acțiunilor, obligarea restabilirii

conexiunii la rețeaua electrică și sigilării contorului, repararea prejudiciului material și

moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Pavel Hodeac și Ana Hodeac, a fost admisă

cererea de apel declarată de Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare”, s-a casat hotărîrrea

din 16 august 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a emis o nouă hotărîre

de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 7 noiembrie 2017, Pavel Hodeac și Ana Hodeac au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” cu privire la declararea nulității

procesului-verbal, recunoașterea ilegalității acțiunilor, obligarea restabilirii conexiunii

la rețeaua electrică și sigilării contorului, repararea prejudiciului material și moral,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, Pavel Hodeac este membru al Întovărășirii

Pomicole „Lăcușoare” din xxxxx, iar pe lotul său pomicol cu numărul cadastral xxxxx

este amplasată o casă de locuit.

Reclamanții au menționat că, la data de 17 octombrie 2017 la indicația

președintelui conducerii Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”, Vasile Gavrileastîi, care a

făcut trimitere la hotărârea adunării membrilor întovărășirii din 14 octombrie 2017,

instalația electrică de pe lotul pomicol cu numărul cadastral xxxxx a fost deconectată

de la rețeaua electrică de distribuție.

1

Au invocat că, potrivit explicațiilor președintelui conducerii Întovărășirii Pomicole

„Lăcușoare”, motivul deconectării de la rețeaua electrică de distribuție constă în

înlocuirea de către Pavel Hodeac a contorului în lipsa președintelui conducerii sau al

unui alt membru al conducerii Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”, cât și în sustragerea

de către Pavel Hodeac a energiei electrice, ceea ce în septembrie 2017, i-a creat pîrîtei

o insuficiență a plății pentru energie electrică în sumă de 1 500 de lei.

Reclamanții au explicat că, președintele conducerii Întovărășirii Pomicole

„Lăcușoare” nu reacționează la solicitările de a restabili conexiunea la rețeaua electrică

de distribuție a instalației electrice și îl înjosește pe Pavel Hodeac.

Au subliniat că Pavel Hodeac nu a avut și nu are datorii la plata energiei electrice,

iar din data de 30 septembrie 2006 când a cumpărat lotul pomicol cu numărul cadastral

xxxxx a asigurat întotdeauna accesul persoanelor autorizate la contor.

Reclamanții au susținut că, la data 10 octombrie 2017, președintele conducerii

Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” a stabilit valorile energiei electrice consumate, a

verificat sigiliul contorului și l-a obligat pe Pavel Hodeac să înlocuiască contorul cu

unul nou, electronic, până la sfârșitul lunii octombrie 2017.

Au specificat că Pavel Hodeac l-a rugat pe președintele conducerii Întovărășirii

Pomicole „Lăcușoare” să îl anunțe despre înlocuirea contorului în scopul fixării noului

sigiliu, iar plata pentru energie electrică să fie stabilită în dependență de consumul

mediu al membrilor întovărășirii.

Au relatat că, la 13 octombrie 2017 Pavel Hodeac a instalat noul contor sub nr.

xxxxx, despre care fapt, în aceeași zi, l-a anunțat pe președintele conducerii

întovărășirii, însă acesta nu a venit imediat pentru fixarea sigiliului.

Reclamanții au comunicat că la data de 14 octombrie 2017, președintele conducerii

întovărășirii a venit la Pavel Hodeac împreună cu câțiva membri ai conducerii, însă nu

au intrat în casă pentru sigilarea contorului și a refuzat să stabilească valorile energiei

electrice consumate în baza vechiului contor, totodată începând să-l defăimeze pe

Pavel Hodeac, numindu-l infractor și hoț de energie electrică.

Au adăugat că, tot, la 14 octombrie 2017, președintele conducerii Întovărășirii

Pomicole „Lăcușoare” a organizat adunarea membrilor acesteia, la care a participat și

Ana Hodeac, solicitând ca Pavel Hodeac să achite o amendă în mărime de 1 500 de lei

pentru datoria Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” la plata energiei electrice în luna

septembrie, cât și compensarea ulterioară a prejudiciului care va fi stabilit până la data

de 1 noiembrie 2017.

Reclamanții au afirmat că în cadrul aceleiași adunări, membrii Întovărășirii

Pomicole „Lăcușoare” l-au acuzat pe Pavel Hodeac de sustragerea energiei electrice și

au decis să-l deconecteze de la energie electrică pe un termen de 6 luni.

În opnia reclamanților, conducerea Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”, nefiind

autoritate publică, nu este în drept să stabilească amenzi.

În continuare, reclamanții au precizat că, la 17 octombrie 2017 Pavel Hodeac a

adresat o cerere scrisă către președintele conducerii întovărășirii cu privire la

restabilirea conexiunii la rețeaua electrică de distribuție a instalației sale electrice, care

însă a rămas fără răspuns. Iar, la 31 octombrie 2017, Pavel Hodeac s-a adresat la

organele Poliției și ale Procuraturii, cât și la Primăria s. Suruceni, r. Ialoveni, în scopul

întreprinderii acțiunilor corespunzătoare față de conducerea Întovărășirii Pomicole

„Lăcușoare”.

2

Reclamanții au indicat că atitudinea nepărtinitoare a președintelui conducerii

Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” față de Pavel Hodeac este determinată de

atitudinea tranșantă a acestuia în privința ilegalităților admise de conducerea

întovărășirii.

La acest segment, reclamanții au specificat că în anul 2008, același președinte al

conducerii - Vasile Gavrileastîi, a mai încercat să-l șantajeze pe Pavel Hodeac și să-l

acuze de sustragerea energiei electrice.

Reclamanții au evidențiat că deconectarea energiei electrice îi cauzează lui Pavel

Hodeac inconveniențe semnificative, luând în considerare că acesta este pensionar,

invalid de gradul I și se deplasează dificil, nefiind posibilă menținerea temperaturii

corespunzătoare în încăperi și fiind impus să folosească un generator autonom.

Au declarat că, statutul Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” – contractul privind

furnizarea energiei electrice încheiat între Pavel Hodeac și întovărășire, și Statutul

model, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la

întovărășirile pomicole, nu prevăd atribuția adunării membrilor întovărășirii pomicole

de a decide în privința conectării, furnizării și încetării de a furniza energie electrică

membrilor întovărășirii pomicole respective sau persoanelor care se ocupă cu

pomicultura în mod individual.

Reclamanții au notat că, conducerea întovărășirii pomicole este în drept să

lipsească membrii întovărășirii pomicole respective de dreptul de a beneficia de

energie electrică doar în cazul unor situații de avarii, iar în ceea ce privește încasarea

datoriei la plata energiei electrice – doar să se adreseze în instanța de judecată.

Reclamanții au invocat că anumite prevederi din contractul privind furnizarea

energiei electrice, încheiat între Pavel Hodeac și Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”,

sunt contrare legislației civile. Mai mult că Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare” nu este

furnizor de energie electrică, ci intermediar, și că Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare”

nu a formulat față de Pavel Hodeac pretenții ce țin de înlăturarea neajunsurilor la

înlocuirea contorului.

Pavel Hodeac și Ana Hodeac au solicitat declararea nulității procesului-verbal al

adunării membrilor Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” din 14 octombrie 2017 în

partea deconectării de la rețeaua electrică de distribuție a instalației electrice de pe

lotul pomicol cu numărul cadastral xxxxx, recunoașterea ilegalității deconectării de la

rețeaua electrică de distribuție a instalației electrice de pe lotul pomicol cu numărul

cadastral xxxxx, obligarea Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare” de a restabili

conexiunea la rețeaua electrică de distribuție a instalației electrice de pe lotul pomicol

cu numărul cadastral xxxxx și de a sigila contorul nr. xxxxx, repararea prejudiciului

moral în sumă de 50 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 15 martie 2018, reclamanții Pavel Hodeac și Ana Hodeac au depus

cerere prin care au majorat pretenția privind repararea prejudiciului moral până la

suma de 100 000 de lei și au mai solicitat repararea prejudiciului material în sumă de 7

963, 24 de lei (f. d. 65-67, vol. I).

Prin hotărârea din 16 august 2018 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Pavel Hodeac și Ana Hodeac. S-a recunoscut

ca ilegal procesul verbal al adunării membrilor cârmuirii Întovărășirii Pomicole

„Lăcușoare” din 14 octombrie 2017, în partea deconectării energiei electrice de la casa

amplasată pe lotul pomicol din localitatea Suruceni, r. Ialoveni, cu numărul cadastral

xxxxx, ce aparține lui Pavel Hodeac. S-a recunoscut ilegală deconectarea energiei

3

electrice de la casa amplasată pe lotul pomicol din localitatea xxxxx, cu numărul

cadastral xxxxx, ce aparține lui Pavel Hodeac. S-a obligat Întovărășirea Pomicolă

„Lăcușoare”, din cheltuieli personale, să reconecteze la energia electrică casa

amplasată pe lotul pomicol din localitatea Suruceni, r. Ialoveni, cu numărul cadastral

xxxxx, ce aparține lui Pavel Hodeac. S-a încasat în beneficiul lui Pavel Hodeac și al

Anei Hodeac din contul Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”, suma de 5 000 de lei cu

titlu de reparare a prejudiciului moral, cheltuielile de judecare a cauzei în sumă de 613,

65 de lei și taxa de stat în sumă de 100 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată

înaintată de Pavel Hodeac și Ana Hodeac a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins ca

nefondat apelul declarat de Pavel Hodeac și Ana Hodeac, a fost admis apelul declarat

de Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare”, s-a casat hotărârea din 16 august 2018 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, și s-a emis o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Hodeac și Ana Hodeac.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Pavel Hodeac și Ana Hodeac, s-a casat decizia din 30 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de Pavel Hodeac și Ana Hodeac, a fost admisă cererea de

apel declarată de Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare”, s-a casat hotărîrrea din 16

august 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a emis o nouă hotărîre prin

care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Pavel Hodeac și Ana

Hodeac.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că deconectarea intimatului

Pavel Hodeac a avut loc în temeiul utilizării energiei electrice în lipsa contorului

electric (echipamentului de măsurare a energie electrice), ca urmare a schimbării

unilaterale a contorului electric, fapt constatat prin explicațiile date de către fostul

președinte al Întovărășirii Pomicole „Lăcușoare”, Gavrileastîi Vasile, cât și faptele

constatate prin Actul de deconectare de la sursa de energie electrică din 14 octombrie

electrice, aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 393 din 15 decembrie 2010, prevede că, consumatorului final i se interzice orice

intervenție asupra rețelei electrice.

Instanța inferioară a notat că temeiul deconectării intimatului Pavel Hodeac, de la

sursa de energie electrică a constituit prevederile pct.116 lit. f) și g) din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, conform

căruia furnizorul este în drept să ceară deconectarea, iar operatorul rețelei de distribuție

va deconecta de la rețeaua electrică de distribuție instalațiile electrice ce aparțin

consumatorului casnic în următoarele cazuri: f) în cazul consumului fără evidență a

energiei electrice sau al consumului fără evidență a energiei electrice pe o perioadă de

timp ce depășește 1 lună de la data înregistrării documentate a lipsei echipamentului de

măsurare sau a deteriorării lui din vina consumatorului casnic; g) în cazul în care

consumatorul casnic a întreprins acțiuni care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată, consumatorul

casnic neachitând plata calculată de către furnizor pentru acest consum.

4

Instanța de apel a stabilit că Hodeac Pavel contrar pct.155 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat prin hotărârea Consiliului de

Administrație al ANRE nr.393 din 15 decembrie 2010, care prevede expres că, se

interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de

măsurare și asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalații ale operatorului de

rețea, precum și să blocheze accesul personalului operatorului de rețea la acestea, a

efectuat unilateral înlocuirea contorului vechi cu unul nou.

La data de 16 ianuarie 2020, Pavel Hodeac și Ana Hodeac au declarat recurs

împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a

hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs au invocat că, decizia contestată este ilegală și

neîntemeiată, deoarece la adoptarea acesteia instanța de apel a neglijat constatările și

concluziile expuse de Curtea Supremă de Justiție în decizia din 29 mai 2019 prin care

a trimis cauza la rejudecare.

Au menționat că instanța de apel nu a constatat corect și eronat a estimat

circumstanțele reale, care au o importanță majoră în soluționarea litigiului, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea. Mai mult, concluziile și

argumentele au fost luate doar în baza afirmațiilor intimatului din cererea de apel,

aceasta fiind practic copiată din textul apelului.

Au comunicat că erorile respective au dus la încălcarea drepturilor lor, intereselor

și libertăților fundamentale ale omului.

Au specificat că circumstanțele invocate în partea motivată a deciziei nu corespund

realității și contravin situației reale, inclusiv și probelor anexate la materialele cauzei.

Decizia este fondată pe o interpretare unilaterală, doar a afirmațiilor neprobate a

intimatului.

Au afirmat că instanța ierarhic inferiaoră în ședința de judecată nu a cercetat

obiectiv motivele și temeiurile invocate în cererea de apel, precum și nu le-a permis să

acorde întrebări intimatului. Iar, prin interdicțiile date au fost încălcate grav drepturile

lor procesuale.

Au mai adăugat că instanța de apel din propria inițiativă a modificat temeiurile și

obiectul acțiunii. La fel, a aplicat analogia legii, în consecința căreia le-au fost

îngrădite drepturile civile, eronat fiindu-i stabilită răspunderea civilă, ceea ce

contravine prevederilor art. 5 alin. (3) Cod civil.

Prin referința depusă la data de 2 martie 2020, Întovărășirea Pomicolă „Lăcușoare”

a solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 12 noiembrie 2019 (f.d. 174, Vol. II), însă dovada

legală de recepționare a acesteia de către recurenți lipsește. Din acest considerent,

completul consideră că recursul din 16 ianuarie 2020 este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Pavel Hodeac și Ana Hodeac,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Pavel Hodeac și Ana

Hodeac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

6

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

către Pavel Hodeac și Ana Hodeac urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pavel Hodeac și Ana Hodeac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7