2ra-2496/18 — cu privire la repararea prejudiciului, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-2496/18 — cu privire la repararea prejudiciului, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2496/18

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea Societății Comerciale „Asgor - Trans” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la examinarea recursului cu participarea părților

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Asgor - Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Gulco și

Anatolie Gîscă cu privire la repararea prejudiciului, încasarea dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 19 iulie 2016, SC „Asgor - Trans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Gulco și Anatolie Gîscă cu privire la repararea

prejudiciului și încasarea dobânzii de întârziere.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, SC „Asgor - Trans” SRL a

solicitat încasarea în mod solidar de la Victor Gulco și Anatolie Gîscă în beneficiul

SC „Asgor - Trans” SRL a sumei în mărime de 228464,41 de lei cu titlu de

prejudiciu cauzat prin neexecutarea obligațiilor asumate, a sumei în mărime de

41295,70 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, prin prisma art. 619 Cod civil,

pentru executarea cu întârziere a obligațiilor asumate, precum și plata acestora în

continuare până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Au fost încasate de la SC „Asgor - Trans” SRL în beneficiul lui Anatolie

Gîscă cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 5000 de lei, în

rest, au fost respinse pretențiile lui Anatolie Gîscă cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

Au fost încasate de la SC „Asgor - Trans” SRL în beneficul lui Victor Gulco

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Asgor - Trans” SRL și menținută hotărârea primei instanțe.

1

La 13 octombrie 2018, prin intermediul poștei electronice, SC „Asgor -

Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, examinarea recursului cu participarea

părților, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 28 noiembrie 2018, Victor Gulco a depus referință la recursul declarat de

SC „Asgor - Trans” SRL, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu

menținerea deciziei instanței de apel.

La 10 decembrie 2018, SC „Asgor - Trans” SRL a depus supliment la

cererea de recurs, solicitând admiterea acestuia, examinarea recursului cu

participarea părților, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

înaintată de SC „Asgor - Trans” SRL cu privire la examinarea recursului cu

participarea părților este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 440 CPC, în cazul în care se constată existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se

plasează pe pagina web a Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite

tuturor participanților la proces și reprezentanților acestora. Asupra admisibilității

recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a reprezentanților

acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o mențiune pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Iar în conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că atât chestiunea privind admisibilitatea

recursului, cât și recursul declarat admisibil se examinează fără participarea

participanților la proces și doar în situații de excepție se poate decide invitarea

participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța asupra

temeiurilor invocate în cererea de recurs.

În speță, prin prisma normelor citate se impune respingerea cererii

SC „Asgor - Trans” SRL cu privire la examinarea recursului cu participarea

părților, or, prezenta speță nu ridică anumite probleme de drept majore, astfel încât

clarificarea acestora ar necesita audierea părților în ședință de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la caz lipsesc

anumite temeiuri de excepție pentru a invita participanții la proces să se pronunțe

asupra temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

2

concluzia de a respinge cererea SC „Asgor - Trans” SRL cu privire la examinarea

recursului cu participarea părților.

În conformitate cu art. 440, 269-270 CPC RM, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății Comerciale „Asgor - Trans” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la examinarea recursului cu participarea părților, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Asgor -

Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Gulco și Anatolie

Gîscă cu privire la repararea prejudiciului, încasarea dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3

Dosarul nr. 2ra-2496/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. C. Guzun)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea Comercială „Asgor - Trans” Societate cu Răspundere Limitată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Asgor - Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Gulco și

Anatolie Gîscă cu privire la repararea prejudiciului, încasarea dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Asgor - Trans” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 19 iulie 2016, SC „Asgor - Trans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Gulco și Anatolie Gîscă cu privire la repararea

prejudiciului și încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 iunie 2012, în mun. Chișinău, traseul

Chișinău – Vadul lui Vodă, a avut loc accidentul rutier produs de autovehiculul de

marca Lifan de model LF6592-1 cu n/î XXXXX condus de Anatolie Gîșcă și

autovehiculul de model Mitsubishi L2000 cu n/î XXXXX condus de Constantin

Josan.

Vinovat de producerea accidentului rutier și cauzarea prejudiciului material

adus autovehiculul de model Mitsubishi L2000 cu n/î XXXXX, conform deciziei

Poliției Rutiere a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model Lifan

LF6592-1 cu n/î XXXXX, Anatolie Gîșcă, care poseda polița de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto seria AG nr. 248036, eliberată de SA

„Moldasig” la 14 iulie 2011 pe numele lui Victor Gulco.

4

În conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 414 din 22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, în urma cererilor depuse din partea persoanelor

cointeresate, SA „Moldasig” a întocmit un dosar de daune, înregistrat sub numărul

D/RCA/12- 945, iar la 13 iunie 2012, SA „Moldasig” a întocmit procesul-verbal de

constatare și evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părțile cointeresate

au fost stabilite defectele aduse autovehiculului deteriorat de model Mitsubishi

L2000.

În baza contractului de asigurare și a ordinului directorului general, nr. 1001-

01 din 12 iulie 2012, SA „Moldasig” a achitat despăgubiri de asigurare în mărime

de 199480 de lei beneficiarului despăgubirii de asigurare pentru repararea

autovehiculul deteriorat de model Mitsubishi L2000, conform contractului de

asigurare nr. RCA seria AG nr. 248036 din 14 iulie 2011.

Ulterior, SA „Moldasig” a stabilit că Anatolie Gîscă nu era inclus cu dreptul

de a conduce autovehiculul de model Lifan LF6592-1, deși era angajatul

SC „Asgor - Trans” SRL, poseda foaie de parcurs cu nr. AR 622868 din 07 iunie

2012, se afla în orele de serviciu și nu s-a abătut de la itinerariu.

Astfel, contractul de asigurare nr. RCA seria AG nr. 248036 din 14 iulie

2011 încheiat cu Victor Gulco nu producea efecte de drept, SA „Moldasig” a

înaintat o acțiune de regres împotriva SC „Asgor - Trans” SRL, privind repararea

prejudiciului în mărime de 199480 de lei și încasarea taxei de stat în mărime de

5984,40 de lei.

Prin hotărârea din 13 martie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

dosarul nr. 2e-52/14, a fost încasat de la SC „Asgor - Trans” SRL prejudiciul în

mărime de 199480 de lei și taxa de stat în mărime de 5984,40 de lei.

A relatat că administratorul în acea perioadă a SC „Asgor - Trans” SRL

Victor Gulco, acționând cu rea credință a înstrăinat SC „Asgor - Trans” SRL, fără

să informeze noul proprietar Elvira Timofti despre obligațiile datorate proastei sale

administrări.

Ulterior, Elvira Timofti a înstrăinat întreprinderea menționată lui Nicolae

Burlacu.

La 15 mai 2016, SC „Asgor - Trans” SRL a primit de la executorul

judecătoresc Nicolae Pașa încheierea de executarea a documentului executoriu

nr. 019-2246/14 din 16 septembrie 2014 și anexele, privind încasarea de la

SC „Asgor - Trans” SRL a sumei în mărime de 205464,41 de lei și a cheltuielilor

de executare în mărime de 16000 de lei.

A evidențiat că în scopul de a evita blocarea activității SC „Asgor - Trans”

SRL, ultima a fost nevoită să achite o parte din suma restantă și urmează în termeni

restrânși să o achite în totalitate.

Această situație se datorează activității defectuoase a lui Victor Gulco,

administrator în acea perioadă a SC „Asgor - Trans” SRL, fapt necomunicat la

înstrăinarea societății.

La moment, din cauza inacțiunilor/acțiunilor a lui Victor Gulco și șoferului

Anatolie Gîscă care nu a respectat regulamentului rutier, a fost cauzat un prejudiciu

material considerabil SC „Asgor - Trans” SRL în mărime totală de 231464,41 de

lei.

5

A precizat că SC „Asgor - Trans” SRL i-a somat pe Victor Gulco și Anatolie

Gîscă privind repararea benevolă a prejudiciului cauzat, somații lăsate fără acțiune.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 11, 14, 512, 513,

514, 572, 573, 585, 602, 617, 618, 619, 624, 625, 666, 667, 668, 700 Cod civil,

art. 7, 12, 29, 35, 85, 94, 130, 174, 175, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Victor Gulco și

Anatolie Gîscă în beneficiul SC „Asgor - Trans” SRL a sumei în mărime de

231464,41 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin neexecutarea obligațiilor

asumate, a sumei în mărime de 951224 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, prin

prisma art. 619 Cod civil, pentru executarea cu întârziere a obligațiilor asumate,

precum și plata acestora în continuare până la achitarea integrală a debitului.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, SC „Asgor - Trans” SRL a

solicitat încasarea în mod solidar de la Victor Gulco și Anatolie Gîscă în beneficiul

SC „Asgor - Trans” SRL a sumei în mărime de 228464,41 de lei cu titlu de

prejudiciu cauzat prin neexecutarea obligațiilor asumate, a sumei în mărime de

41295,70 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, prin prisma art. 619 Cod civil,

pentru executarea cu întârziere a obligațiilor asumate, precum și plata acestora în

continuare până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Au fost încasate de la SC „Asgor - Trans” SRL în beneficiul lui Anatolie

Gîscă cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 5000 de lei, în

rest, au fost respinse pretențiile lui Anatolie Gîscă cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

Au fost încasate de la SC „Asgor - Trans” SRL în beneficul lui Victor Gulco

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 2500 de lei.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Asgor - Trans” SRL și menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 octombrie 2018, prin intermediul poștei electronice, SC „Asgor -

Trans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și arbitrară, deoarece instanța a constatat unele circumstanțe

care au valoare juridică, dar la aprecierea lor eronat a exonerat părțile responsabile

de la răspundere, nu a examinat materialele dosarului, cu rea credință a omis

probele din dosar întru absolvirea intimaților de la răspundere și nu a aplicat

normele care trebuiau să fie aplicate.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 1398 și 1415 Cod civil, Anatolie Gîscă

urmează să repare prejudiciul cauzat SC „Asgor - Trans” SRL ca urmare a

accidentului rutier din 7 iunie 2012, norme legale care au fost invocate atât în

cererea de concretizare a pretențiilor, cât și în pledoarii, însă în decizia recurată,

deși instanța de apel face trimitere la aceste prevederile legale, nu le aplică.

Totodată, instanța de apel nu a aplicat nici prevederile art. 72, 76 din Legea

nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată și art. 1398,

6

1400, 1403, 1404, 1410, 1415 Cod civil, norme legale care la fel au fost invocate

atât în cererea de concretizare a pretențiilor, cât și în pledoarii.

Prin urmare, instanța de apel eronat a indicat că normele de drept material

aplicabile speței și anume, art. 1398, 1400, 1403, 1404, 1410, 1415 Cod civil,

art. 72 și 76 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere

limitată au fost indicate abia în cererea de apel.

Reieșind din cele menționate, a precizat că instanța de apel a ignorat, a

aplicat eronat normele legale aplicabile speței, prin urmare, a aplicat arbitrar

prevederile legale vis-a-vis de problema abordată.

A evidențiat și faptul că decizia instanței de apel a fost redactată/expediată

peste termenul stabilit de norma legală.

La 28 noiembrie 2018, Victor Gulco a depus referință la recursul declarat de

SC „Asgor - Trans” SRL, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu

menținerea deciziei instanței de apel.

La 10 decembrie 2018, SC „Asgor - Trans” SRL a depus supliment la

cererea de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie admisă integral.

Cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a instanței de apel,

suplimentar, a comunicat că instanța de apel pune la îndoială buna credință și

inițiază o procedură de verificare a reprezentantului SC „Asgor - Trans” SRL,

Sergiu Sloninov, expediind interpelări către CNAM, CNAS și IFS.

A mai menționat că la data când SC „Asgor - Trans” SRL a obținut dreptul

de a iniția o acțiune de regres împotriva lui Anatolie Gîscă, ultimul nu mai era

angajat al SC „Asgor - Trans” SRL, astfel, diminuarea sumelor în condițiile

Codului muncii nu era posibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

la 16 august 2018 la adresa electronică indicată de reprezentantul SC „Asgor -

Trans” SRL în cererea de expediere a deciziei (f. d. 55 vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 13 octombrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

7

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Asgor - Trans”

SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SC „Asgor - Trans” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SC „Asgor - Trans” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea Comercială „Asgor - Trans” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

8