2ra-2267/18 — declararea nulității contractului de fidejusiune

2ra-2267/18 — declararea nulității contractului de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-2267/18

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: S. Gîrbu

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Untilă, reprezentat

de avocatul Marcel Guțan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Victor Mihai și Dumitru

Untilă cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Dumitru Untilă împotriva Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității contractului de fidejusiune,

împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apelul declarată de Dumitru Untilă, s-a casat parțial hotărârea din

25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii

acțiunii reconvenționale ca nefondată, emițând în această parte o nouă hotărâre prin

care s-a respins ca tardivă cererea reconvențională depusă de Dumitru Untilă

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune, în rest hotărârea a fost

menținută, s-a încasat de la Dumitru Untilă în beneficiul Societății cu Răspundere

Limitată „Lexcolect Consulting” cheltuielile pentru asistența juridică în instanța de

apel în valoare de 1000 lei,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2014, reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Mihai și Dumitru Untilă cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta BC „Moldova-

Agroindbank” SA a invocat că, în baza contractului de credit nr. S13780 din data de

30 septembrie 2013, a acordat pârâtului Victor Mihai un credit în mărime de

30 000 lei, cu termen final de rambursare la data de 21 septembrie 2016. În aceeași

zi a fost încheiat și contractul de fidejusiune nr. 813279-a, prin care Dumitru Untilă

în calitate de fidejusor a garantat rambursarea creditului oferit.

Reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA a relatat că pârâtul Victor Mihai

1

nu-și onorează obligațiile contractuale, fapt prin care încalcă condițiile contractului

de credit nr. S13780 din data de 30 septembrie 2013 și anume pct. 2.5.1 care prevede

că „plățile în vederea rambursării creditului și achitării dobânzii se efectuează de

către debitor lunar, la data de 21, în rate egale, stabilite inițial în mărime de

983,16 lei.

Reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA a menționat că în adresa

debitorului și a fidejusorului au fost expediate reclamațiile nr. 20008/377 din data

de 22 mai 2014, prin care acestora li s-au comunicat pretențiile BC „Moldova-

Agroindbank” SA și posibilitatea de a achita datoria în termen de 15 zile

calendaristice. Cererile adresate au rămas fără răspuns și satisfacere.

Reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA a relatat că potrivit calculului

datoriei din data de 25 septembrie 2014, restanța debitorului Victor Mihai constituie

suma de 31 613, 33 lei.

Reclamanta BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea de la pârâți Victor Mihai și Dumitru Untilă în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 31 613,33 lei și a taxei de stat în sumă de

948,40 lei.

La 28 septembrie 2015 în cadrul ședinței de judecată BC „Moldova-

Agroindbank” SA a depus cerere suplimentară prin care a solicitat admiterea

acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților Victor Mihai și Dumitru Untilă

în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a cheltuielilor suportate pentru citarea

publică în sumă de 100 lei, a cheltuielilor pentru citarea prin intermediul

executorului judecătoresc pentru ședința de judecată din 11 martie 2015 în mărime

de 200 lei, a datoriei în sumă de 31 613,33 lei și a taxei de stat în sumă de 948,40 lei

iar în total a sumei de 32 861, 73 lei.

La 29 octombrie 2015 Dumitru Untilă reprezentat de avocatul Marcel Guțan

a depus cerere reconvențională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la declararea nulității contractului de fidejusiune.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Dumitru Untilă a menționat

că în anul 2013, Victor Mihai s-a apropiat de el și scriindu-i pe o filă l-a rugat să

meargă cu el la o bancă, deoarece dorea să ia un împrumut bănesc și are nevoie ca

să meargă cineva care să se semneze că îl cunoaște și care să poată să dea o adresă

unde să vină careva scrisori sau avizuri din partea băncii în adresa lui.

Reclamantul Dumitru Untilă a indicat că este invalid din copilărie, fiind

surdomut. La momentul când a semnat contractul de fidejusiune interpret nu i s-a

oferit, și nimeni de la bancă nu i-a explicat care sunt urmările după semnarea acestor

acte, a mai menționat că este în incapacitatea de a auzi, nu cunoaște termenii juridici

deoarece are doar 8 clase de școală generală, cunoaște doar grafia chirilică, iar

limbajul semnelor doar în limba rusă.

Reclamantul Dumitru Untilă a mai invocat că atât el cât și soția sa Maia Untilă,

ambii sunt invalizi din copilărie, iar posibilitate de a achita datoriile altcuiva nu au,

deoarece situația materială a acestora este precară, dânșii întreținând-se doar din

pensia de invaliditate, de alte resurse financiare nu dispun și locuiesc într-o odaie în

cămin a surdomuților.

2

Reclamantul Dumitru Untilă a relatat că la încheierea contractului de

fidejusiune, reprezentantul băncii a văzut că este o persoană hipoacuzică, fiind

obligat în interesul valabilității contractului să asigure prezența unui interpret prin

semne și înainte de încheiere să efectueze un control asupra capacității de plată a sa

și dacă deține bunuri suficiente pentru a garanta obligația, ceea ce nu a avut loc.

Reclamantul Dumitru Untilă a menționat că potrivit procesului verbal întocmit

de către executorul judecătoresc Ion Butucea din 04 martie 2015, prezentat în

instanța de judecată cu privire la cererea de înmânare a citației lui Victor Mihai de a

se prezenta în ședință de judecată, se constată faptul imposibilității înmânării citației,

din motivul că debitorul Victor Mihai nu locuiește pe adresa dată, mun. Chișinău,

str. Suceava, nr. 118, apartamentul 8 din anul 2007, deoarece apartamentul fusese

vândut, iar proprietarul apartamentului nu cunoaște locul aflării lui.

Reclamantul Dumitru Untilă consideră că debitorul Victor Mihai la încheierea

contractului de credit a indicat o adresă falsă, ce nu corespunde adevărului și a dus

în eroare atât banca cât și pe el, având intenția din start de a nu-și îndeplini obligațiile

asumate prin contract, dânsul a avut un comportament dolosiv și viclean, din care

considerente solicită instanței declararea nulă a contractului de fidejusiune nr.

813279-a din data de 30 septembrie 2013 încheiat între Dumitru Untilă și BC

„Moldova-Agroindbank”.

Reclamantul Dumitru Untilă a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale,

declararea nulă a contractului de fidejusiune nr. 813279-a din data de 30 septembrie

2013, încasarea de la debitorul Victor Mihai în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 31 613,33 lei și a taxei de stat în sumă de

948, 40 lei iar în total a sumei de 32 861, 73 lei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA

împotriva lui Victor Mihai și Dumitru Untilă cu privire la încasarea datoriei, s-a

încasat în mod solidar de la debitorul Victor Mihai și fidejusorul Dumitru Untilă în

beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în mărime de 31 613, 33 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 1248, 40 lei, cererea reconvențională depusă

de Dumitru Untilă împotriva BC „ Moldova- Agroindbank” SA cu privire la

declararea nulă a contractului de fidejusiune s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de apel declarată de Dumitru Untilă, s-a casat parțial hotărârea din 25 ianuarie 2016

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii acțiunii

reconvenționale ca nefondată, emițând în această parte o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca tardivă cererea reconvențională depusă de Dumitru Untilă împotriva BC

„Moldova-Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității contractului de

fidejusiune, în rest hotărârea a fost menținută, s-a încasat de la Dumitru Untilă în

beneficiul SRL „Lexcolect Consulting” cheltuielile pentru asistența juridică în

instanța de apel în valoare de 1000 lei.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că între BC

„Moldova- Agroindbank” SA și Victor Mihai la data de 30 septembrie 2013 a fost

încheiat contractul de credit sub nr. S13780, potrivit căruia banca a acordat ultimului

un credit în sumă totală de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de

3

21 septembrie 2016. Potrivit pct. 2.4.2 al contractului sus-menționat, în cazul

neachitării în termenele stabilite a creditului și/sau dobânzii, la suma restanței se

calculează și se percepe, începând cu prima zi a restanței și până la momentul

achitării complete a acestei restanțe, o penalitate de întârziere în mărime de 0,2% de

la suma restantă, dar nu mai puțin de 20 lei, pentru fiecare zi de întârziere.

Instanța de apel a reținut că la 30 septembrie 2013 între BC „Moldova-

Agroindbank” SA, Dumitru Untilă în calitate de fidejusor și Victor Mihai în calitate

de debitor a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 813279-a, potrivit căruia

fidejusorul și-a asumat obligația să răspundă, solidar cu debitorul, în fața creditorului

pentru onorarea integrală a obligațiilor aferente contractului de credit nr. S13280 din

30 septembrie 2013, încheiat între creditor și debitor în sumă totală de 30 000 lei, în

cazul dacă debitorul nu v-a onora aceste obligații. Prin dispoziția de plată din data

de 01 octombrie 2013 eliberată de către BC „MoldovaAgroindbank” SA filiala nr.

16 Chișinău se confirmă că Victor Mihai a primit un credit în sumă totală de 30 000

lei, în temeiul contractului de credit nr. S13280 din 30 septembrie 2013. Potrivit

calculului prezentat, datoria debitorului Victor Mihai față de BC „Moldova-

Agroindbank” SA la data de 25 septembrie 2014 constituia 31 613, 33 lei dintre care:

datoria la credit - 26 307, 32 lei, dobânda - 1506, 01 lei, penalitate de întârziere -

3 800 lei.

La fel instanța de apel a considerat că cerințele pârâtului Dumitru Untilă din

cererea reconvențională, potrivit căreia s-a invocat nulitatea actului juridic afectat

de comportamentul dolosiv și viclean al pîrîtului Victor Mihai, și anume solicitând

declararea nulității contractului de fidejusiune nr. 813279-a din 30 septembrie 2013

cu eliberarea acestuia de răspunderea civilă și încasarea integrală de la debitorul

Victor Mihai în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de

31613, 33 lei, urmează a fi respinse ca tardive, or, prima instanță eronat a reținut

acțiunea reconvențională ca fiind depusă în termen.

Instanța de apel a reținut prevederile art. 233 alin.(1) Cod civil, în care este

stipulat că, persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru

temeiurile stipulate la art. 227, 228 și 230 în termen de 6 luni de la data când a aflat

sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Potrivit prevederilor art. 271 Cod civil,

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs,

prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță

asupra fondului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prin reclamația 2008/377 din 22 mai 2014,

BC „Moldova-Agroindbank” SA l-a notificat pe Dumitru Untilă despre

nerespectarea obligațiilor contractuale de către Victor Mihai, respectiv, termenul de

6 luni, calculat din 24 mai 2014 - data recepționării reclamației, a expirat la

24 noiembrie 2014, însă acțiunea reconvențională a fost depusă doar la 29 octombrie

în considerație că pârâtul pe acțiunea reconvențională a invocat expirarea termenului

de prescripție extinctivă, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentele de fond

expuse în cererea reconvențională și nici asupra argumentelor cererii de apel, or,

4

ultima este o expunere directă a cererii reconvenționale.

Instanța de apel a reținut prevederile art. 94 alin.(1) Cod de procedură civilă,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea

reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.

Instanța de apel consideră că întemeiat au fost admise și pretențiile privind

încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată din contul debitorului Victor

Mihai și a pârâtului-apelant Dumitru Untilă, în mărime de 1 248,40 lei, formate din

taxa de stat achitată la depunerea acțiunii și cheltuieli de citare a părților.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, însă a interpretat eronat normele de drept material și ca

rezultat a emis o hotărâre nefondată, instanța de apel ajungând la concluzia de a

admite cererea de apel, a casa hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii

reconvenționale ca nefondată și a emite o hotărâre nouă, prin care a respinge ca

tardivă cererea reconvențională depusă de Dumitru Untilă împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA privind declararea nulității contractului de fidejusiune, în rest

hotărârea primei instanțe urmează a fi menținută.

Totodată, dat fiind faptul că pretențiile reclamantului din acțiunea inițială au

fost admise, instanța de apel a dispus încasarea de la Dumitru Untilă în beneficiul

SRL „Lexcolect Consulting” cheltuielile pentru asistența juridică în instanța de apel,

în mărime de 1000 lei, acestea fiind reale, necesare și rezonabile.

La 19 iulie 2018, Dumitru Untilă reprezentat de avocatul Marcel Guțan a

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea

reconvențională să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul Dumitru Untilă a indicat că nu este

de acord cu hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel, deoarece sunt

ilegale, fiind emise cu încălcarea esențială și aplicarea eronată normelor de drept

material și procedural, concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Recurentul Dumitru Untilă a invocat că instanța de fond și instanța de apel nu

au constat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, concluziile

instanțelor expuse în hotărârii sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Recurentul Dumitru Untilă consideră că instanța de fond și instanța de apel au

interpretat în mod eronat legea, care a dus la soluționarea greșită a cauzei civile, iar

probele prezentate au fost apreciate în mod arbitrar. Cauza fiind judecată cu

încălcarea dreptului la un proces echitabil, principiul contradictorialității și

egalitatea părților în drepturile procedurale. Recurentul consideră că a fost violat și

art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale cu privire la dreptul unui proces echitabil care prevede că orice

persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

5

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de

lege.

Recurentul Dumitru Untilă a invocat prevederile art. 199 Cod civil, care

prevede că consimțămîntul este manifestarea, exteriorizată, de voință a persoanei de

a încheia un act juridic. Consimțămîntul este valabil dacă provine de la o persoană

cu discernământ, este exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este

viciat, iar conform prevederilor art. 230 Cod civil actul juridic pe care o persoană l-

a încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele de care a profitat cealaltă

parte, în condiții extrem de nefavorabile, poate fi declarat nul de instanța de judecată.

Recurentul Dumitru Untilă a relatat că este invalid din copilărie, este în

imposibilitate de a achita datoriile altei persoane, deoarece situația materială este

precară, se întreține doar din pensia de invaliditate, alte resurse nu are, deci creditorul

BC.,Moldova-Agroindbank" S.A. înaintea încheierii contractului de fidejusiune era

obligată să efectueze un control asupra capacității de plată a fidejusorului și dacă

deține bunuri suficiente pentru a garanta obligația, ceia ce nu a avut loc.

Recurentul Dumitru Untilă a menționat că instanța de apel nu au luat în

considerație procesul-verbal întocmit de către executorul judecătoresc Ion Butucea

din 04 martie 2015, prezentat în instanța de fond, cu privire la cererea de înmânare

a citației lui Victor Mihai de a se prezenta în ședința de judecată, prin care s-a

constatat faptul imposibilității înmânării citației din motivul că debitorul Victor

Mihai nu locuiește pe adresa indicată în contract, mun. Chișinău, str. Suceava, nr.

118, ap. 8 din anul 2007, fiindcă apartamentul a fost vândut, iar la moment

proprietarul apartamentului nu cunoaște locul aflării lui.

Recurentul Dumitru Untilă a invocat prevederile art. 228 alin. (1) Cod civil care

prevede că actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul

dolosiv și viclean al uneia din părți, poate fi declarat nul de instanța de judecată, iar

în cazul dat este clar evident că debitorul Victor Mihai la încheierea contractului de

credit, a avut un comportament dolosiv și viclean indicând o adresă falsă de

domiciliu, având clar intenția de a nu-și onora obligațiile asumate prin contractul de

credit, încheiat cu creditorul BC „Moldova Agroindbank” SA. Din aceste motive

consideră că hotărârea instanței de fond, cât și decizia instanței de apel sunt

nefondate și neîntemeiate și solicită prin recursul înaintat declararea nulă a

contractului de fidejusiune nr. S13279-a din data de 30 septembrie 2013 încheiat

între el și BC „Moldova Agroindbank” SA, fiind înșelat prin abuz de încredere de

către Victor Mihai. Acest fapt se mai adeverește și prin răspunsul primit de la Î.M.

„Credit Rapid” SRL, prin care se constată că pârâtul Victor Mihai a mai încheiat și

alte contracte de credit cu alte organizații de creditare, indicând aceiași adresă de

domiciliu falsă, pentru a nu-și onora și îndeplini obligațiile asumate prin contract,

aceasta fiind confirmat prin probele anexate la materialele pricinii civile.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 22 mai 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 5797 (f. d. 196 vol. I),

6

însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea acesteia, iar în cererea de

recurs recurentul Dumitru Untilă a indicat că a luat cunoștință cu decizia din

18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de 22 mai 2018 (f. d. 3 vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost declarat

de Dumitru Untilă reprezentat de avocatul Marcel Guțan, la data de 19 iulie 2018,

cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 30 iulie 2018, în adresa intimatei BC „Moldova Agroindbank” SA a fost

expediată copia recursului declarat de Dumitru Untilă, reprezentat de avocatul

Marcel Guțan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata BC „Moldova Agroindbank” SA nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit la cererea de recurs

declarată de Dumitru Untilă, reprezentat de avocatul Marcel Guțan.

Examinând temeiurile recursului declarat de Dumitru Untilă, reprezentat de

avocatul Marcel Guțan, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Dumitru Untilă, reprezentat de

avocatul Marcel Guțan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Dumitru Untilă,

reprezentat de avocatul Marcel Guțan, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

7

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11 ) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

8

declarat de Dumitru Untilă, reprezentat de avocatul Marcel Guțan nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Untilă, reprezentat de

avocatul Marcel Guțan împotriva deciziei din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Victor

Mihai și Dumitru Untilă cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

și cererea reconvențională depusă de Dumitru Untilă împotriva Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității

contractului de fidejusiune.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

9