2ra-1385/18 — declararea nulității contractului de fidejusiune

Dosarul nr. 2ra-1385/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: R. Pulbere)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lilia Cușciac, prin

intermediul avocatului Valeriu Dumitriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Valentinei

Lipcan, Liliei Cușciac și Societății cu Răspundere Limitată „VL-Stil” cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și

la acțiunea reconvențională depusă de Lilia Cușciac împotriva Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Valentinei Lipcan și

Societății cu Răspundere Limitată „VL-Stil” cu privire la declararea nulității

contractului,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost respins apelul declarat de Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu

Dumitriu și a fost menținută hotărârea din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central

c o n s t a t ă :

La 02 iulie 2015, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Valentinei Lipcan, Liliei Cușciac și SRL „VL-Stil” cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul contractului de credit nr. S130093

din 19 aprilie 2013 a acordat Valentinei Lipcan un credit în sumă de 75 000 lei, cu

termenul limită de rambursare până la 15 aprilie 2016, iar ultima s-a obligat să

ramburseze suma creditului în termenul stabilit.

În vederea garantării executării obligației asumate prin contractul menționat

au fost încheiate două contracte de fidejusiune cu nr. S130093-A din 19 aprilie

2013 și nr. S130093-B din 19 aprilie 2013.

Conform contractului de fidejusiune nr. S130093-A din 19 aprilie 2013, Lilia

Cușciac și-a asumat obligația să răspundă solidar cu debitorul Valentina Lipcan în

1

vederea onorării integrale a obligațiilor contractuale asumate prin contractul de

credit nr. S130093 din 19 aprilie 2013, iar potrivit contractului de fidejusiune nr.

S130093-B din 19 aprilie 2013, SRL „VL-STIL” și-a asumat obligația să răspundă

solidar cu Valentina Lipcan în vederea onorării integrale a obligațiilor contractuale

asumate de ultima prin contractul de credit.

A indicat că deoarece pârâții nu și-au onorat obligațiile contractuale privind

rambursarea creditului, în adresa acestora au fost expediate reclamațiile nr.

20005/367, nr. 20005/368 și nr. 20005/369 din 16 aprilie 2014, fiind stabilit termen

de 15 zile pentru achitarea integrală a datoriilor aferente contractului de credit, însă

în termenul stabilit datoriile nu au fost achitate.

Reclamanta concretizându-și cerințele a solicitat încasarea, în mod solidar, de

la Valentina Lipcan, Lilia Cușciac și SRL „VL-Stil” în beneficiul său a datoriei în

sumă de 105 492,62 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Lilia Cușciac a depus cerere reconvențională

împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA, Valentinei Lipcan și SRL „VL-STIL”

și a solicitat declararea nulității contractului de fidejusiune nr. S130093-A din 19

aprilie 2013.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că la momentul semnării

contractului litigios, nu putea să conștientizeze acțiunile sale și nici să le dirijeze

din cauza stării de ebrietate în care se afla, nu-și amintește să fi semnat un

asemenea contract și despre existența acestuia a aflat doar la data recepționării

citației judecătorești.

A menționat că nu cunoaște semnificația cuvântului „fidejusor” și nu avea

nici un interes să garanteze executarea obligațiilor asumate de Valentina Lipcan,

deoarece, în opinia ei, ultima a profitat de situația sa, impunând-o să semneze un

document în favoarea ei, conținutul căreia îi era necunoscut.

Lilia Cușciac a susținut că, în realitate, în baza contractului de credit nr.

S130093 din 19 aprilie 2013, de fapt nu i-a fost acordat un împrumut Valentinei

Lipcan, suma de 75000 lei constituind datoriile nerambursate ale ultimei, formate

în baza altor contracte de împrumut încheiate cu banca, cu intenția de a ascunde un

alt act juridic, fiind încheiat un act juridic simulat.

Totodată a indicat că, la momentul semnării contractului de fidejusiune nr.

S130093-A din 19 aprilie 2013 nu avea discernământ, deoarece se afla într-o stare

de ebrietate avansată, nu conștientiza acțiunile sale și nu cunoștea ce anume

semnează, mai mult ca atât nu avut și nu are nimic în comun cu Valentina Lipcan

și nu avea nici un motiv determinant de a garanta cu patrimoniul său obligațiile

pecuniare ale ultimei.

La fel, a menționat că, creditorul poate să-și satisfacă creanța față de debitorul

principal datorită bunurilor deținute în proprietate de către acesta, or atâta timp cât

creditorul nu dorește din motive necunoscute să-și satisfacă creanța față de

debitorul principal prin această modalitate, fidejusorul nu pierde dreptul de a

invoca o excepție privind refuzarea satisfacerii cerințelor creditorului.

A solicitat declararea nulității contractul de fidejusiune nr. S130093-A din 19

aprilie 2013 încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA, Valentina Lipcan și

Lilia Cușciac și încasarea, în mod solidar de la pârâți a cheltuielilor de judecată

suportate.

2

Prin hotărârea din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA și a fost dispusă încasarea din contul Valentinei Lipcan, Liliei

Cușciac și SRL „VL-Stil”, în mod solidar, în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 103 143,44 de lei și a cheltuielilor de

judecată sub forma taxei de stat achitate la înaintarea acțiunii în sumă de 3164,38

de lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Lilia

Cușciac.

La 03 aprilie 2017, Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu

Dumitriu a declarat apel împotriva hotărârii din 21 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și a solicitat casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA să fie respinsă integral, iar cererea reconvențională să fie admisă

în sensul în care a fost formulată.

Prin decizia din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu Dumitriu și a

fost menținută hotărârea din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 24 aprilie 2018, Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu

Dumitriu a declarat recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

În motivarea recursului Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu

Dumitriu a indicat că consideră neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, deoarece instanțele nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante soluționării cauzei, precum și și-au bazat soluția pe fapte

neprobate.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Recurenta a solicitat casarea deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 21 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu

emiterea unei noi hotărâri prin care a respinge cererea inițială și a admite cererea

reconvențională în sensul formulat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă (la momentul

depunerii recursului), recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 31 octombrie 2017,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Lilia Cușciac, prin intermediul avocatului Valeriu

Dumitriu la data de 24 aprilie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că Lilia Cușciac, prin intermediul

avocatului Valeriu Dumitriu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

4

la concluzia de a considera recursul declarat de Lilia Cușciac, prin intermediul

avocatului Valeriu Dumitriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Lilia Cușciac, prin intermediul

avocatului Valeriu Dumitriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5