2ra-2414/18 — cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2414/18

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia – I. Palade

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Vadim Condrea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, substituită de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Lexcolect Consulting” împotriva lui Vadim Condrea,

Liudmilei Moscvin, Lilianei Condrea și Societății cu Răspundere Limitată ,,Est

Mediterana Grup” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Vadim Condrea, la care s-a alăturat și Liliana Condrea, s-a

menținut hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Cimișlia,

constată:

La 17 decembrie 2015 Banca Comercială ,,Moldova-Agroindbank” Societate

pe Acțiuni (în continuare BC ,,Moldova-Agroindbank” SA) a depus cerere de

chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva lui Vadim Condrea, Liudmilei

Moscvin, Lilianei Condrea și Societății cu Răspundere Limitată ,,Est Mediterana

Grup” (în continuare SRL ,,Est Mediterana Grup”) cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei în sumă de 40 066, 63 lei, taxei de stat în sumă de 1 2011,99 lei,

cheltuielilor pentru citarea publică în sumă de 300 lei, cheltuielilor de transport în

sumă de 446,45 lei. (f.d.5-6, 83, 108, 115, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 30 mai 2013 a fost încheiat cu

Vadim Condrea contractul de credit nr.S130105. Conform contractului dat lui

Vadim Condrea i-a fost acordat un credit în mărime de 75 000 lei, cu termenul final

de rambursare la 25 mai 2016.

Reclamanta a menționat că pentru garantarea rambursării creditului oferit lui

Vadim Condrea, la 31 mai 2013 au fost încheiate și contractele de fidejusiune

nr. S130105-a, S130105-b și S130105-c, prin care Liudmila Moscvin, Liliana

1

Condrea și SRL „Est Mediterana Grup” în calitate de fidejusori au garantat

rambursarea creditului dat în termen.

Vadim Condrea nu și-a onorat obligațiile contractuale, fapt prin care a încălcat

condițiile contractului de credit din 31 mai 2016, nr. S130105 și anume pct. 4.1. care

prevede că debitorul se obligă să efectueze plățile în vederea rambursării creditului

și achitării dobânzii lunar, începând cu luna iunie 2013 până în luna mai 2016 la

data de 25 a fiecărei luni, în rate egale stabilite inițial în mărime de 2 759,22 lei.

Reclamanta a indicat că la 06 august 2015 în adresa lui Vadim Condrea,

Liudmilei Moscvin, Lilianei Condrea și SRL „Est Mediterana Grup” au fost

expediate reclamațiile nr. 10009/363, 10009/362, 10009/361 și 10009/360, prin care

le-au fost comunicate pretențiile BC „MoldovaAgroindbank” SA și posibilitatea de

a achita datoria în termen de 20 zile calendaristice, care însă au rămas fără răspuns.

Astfel, prin neexecutarea în termen a obligațiilor financiare Vadim Condrea,

Liudmila Moscvin, Liliana Condrea și SRL „Est Mediterana Grup” au admis o

încălcare gravă atât a intereselor BC „Moldova-Agroindbank” SA, cât și a legislației

în vigoare privind neexecutarea obligațiilor. Datoria restantă la situația din 29

septembrie 2015 o constituie suma de 40 066,63 lei.

Prin hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Cimișlia s-a admis cererea de

chemare în judecată. S-a încasat în mod solidar de la Vadim Condrea, Liudmila

Moscvin, Liliana Condrea și SRL „Est Mediterana Grup” în beneficiul BC

„Moldova-Agroindbank” SA suma de 40 066 lei cu titlu de datorie în baza

contractului de împrumut și a contractelor de fidejusiune, suma de 1201,99 lei, cu

titlu de taxă de stat, suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică și

suma de 446,45 lei, cu titlu de cheltuieli pentru deplasarea în judecată. (f.d.121, 136-

138, vol.I)

Prin decizia din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Vadim Condrea, s-a casat hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei

Cimișlia și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 203, 204-210, vol.I)

Prin decizia din 20 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

apelul declarat de către BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, s-a casat decizia din 02

martie 2017, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată. (f.d. 17-24, vol.II)

La 07 decembrie 2017 SRL ,,Lexcolect Consulting” a înaintat cerere cu privire

la succesiunea în drepturile procesuale, solicitând înlocuirea BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu succesorul ei în drepturi SRL ,,Lexcolect Consulting”. (f.d.45-

46, vol.II)

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea înaintată de SRL ,,Lexcolect Consulting”. S-a substituit BC „Moldova-

Agroindbank” SA, cu succesorul în drepturi procedurale SRL ,,Lexcolect

Consulting”. (f.d.56, 57-60, vol.II)

La 22 martie 2018 Liliana Condrea a depus cerere cu privire la alăturarea la

cererea de apel înaintată de Vadim Condrea. (f.d.82, vol.II)

Prin încheierea protocolară instanța de apel la 22 martie 2018 a acceptat

cererea cu privire la alăturarea la apel depusă de către Liliana Condrea. (f.d.88,

vol.II)

2

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Vadim Condrea, la care s-a alăturat și Liliana Condrea, s-a

menținut hotărârea din 19 iulie 2016 a Judecătoriei Cimișlia. S-a încasat de la

Vadim Condrea, Liudmila Moscvin, Liliana Condrea și SRL „Est Mediterana Grup”

în beneficiul SRL ,,Lexcolect Consulting” suma de 2 000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate în instanța de apel. (f.d. 91, 92-103, vol.II)

La 12 septembrie 2018 Vadim Condrea a declarat recurs împotriva deciziei din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei și hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri de respingere a acțiunii integral,

încasarea taxei de stat și cheltuielilor de judecată. (f.d.112-113, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, iar circumstanțe importate pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate

și elucidate pe deplin.

La 05 octombrie 2018 SRL ,,Lexcolect Consulting” a depus referință,

solicitând ca cererea de recurs declarată de Vadim Condrea să fie considerată

inadmisibilă. (f.d. 119-121, vol.II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

22 martie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal

la data de 23 aprilie 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.(f.d.104, vol.II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 12 septembrie 2018, se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vadim

Condrea este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Vadim Condrea a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

3

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Vadim Condrea asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Vadim Condrea, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vadim Condrea inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Vadim Condrea, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4