3ra-1432/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1432/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 3ra-1432/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: R. Pascari

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Papanaga,

reprezentat de avocatul Denis Ipati,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Papanaga

împotriva Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova,

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova,

intervenienții accesorii Alexandru Tîmciuc și Petru Moisei cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Alexandru Tîmciuc, reprezentat de avocatul Cristina Țărnă

și s-a casat hotărârea din 24 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

și hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au respins capetele de cerere

înaintate de reclamantul Valeriu Papanaga cu privire la anularea întregului concurs

pentru ocuparea funcției vacante de director al Instituția Publică „Școala

Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”, organizat prin Ordinul

Ministerului Agriculturii nr. 126 din 13 iunie 2016, s-a anulat ca fiind ilegal pct. 3

al procesului-verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru examinarea

contestației și anularea Ordinului Ministerului Agriculturii nr. 597-p din

01 noiembrie 2016, prin care a fost desemnat Alexandru Tîmciuc director al

Instituției Publice „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”

ca neîntemeiate, în rest, în partea respingerii acțiunii, hotărîrea s-a menținut fără

modificări,

c o n s t a t ă:

La data de 21 noiembrie 2016 Valeriu Papanaga a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii

Moldova, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii

Moldova, intervenienții accesorii Alexandru Tîmciuc și Petru Moisei cu privire la

contestarea actului administrativ.

1

În motivarea acțiunii reclamantul Valeriu Papanaga a invocat că a participat în

calitate de concurent la concursul desfășurat pentru ocuparea funcției vacante

director al I.P. „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”.

Reclamantul Valeriu Papanaga a relatat că la data de 03 noiembrie 2016 a depus

o contestație în adresa Ministerului Educației prin care a solicitat anularea

rezultatelor concursului și recunoașterea ilegalităților comisiei de concurs.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că la data de 03 noiembrie 2016 a

recepționat procesul - verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru

examinarea contestației. Prin urmare, menționează că cu procesul - verbal din

11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei de Contestație parțial nu este de acord, și

anume cu pct.3 din motivul că acesta este unul ilegal și abuziv.

Reclamantul Valeriu Papanaga a relatat că pct. 3 al procesului verbal din

11 octombrie 2016 este unul ce vine în contradicție cu pct. 1 și pct. 2 al aceluiași

proces verbal, prin care s-a dispus admiterea contestației depuse de către Valeriu

Papanaga și anularea rezultatelor finale ale concursului pentru funcția de director al

IP „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modem”, dar în același

timp potrivit pct. 3 s-a dispus desemnarea câștigătorului conform Regulamentului

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr. 163 din 23 martie 2015 și anume

conform pct.56.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că în procesul verbal nr. 4 din data

de 16 septembrie 2016 sunt introduse rezultatele evaluării tuturor candidaților la

concurs, iar prin anularea întregului proces verbal, este imposibil de desemnat un

câștigător fără a avea rezultatele evaluării acestora.

Reclamantul Valeriu Papanaga consideră că comisia a organizat și desfășurat

concursul pentru ocuparea funcției vacante de director al IP “Școlii Republicane

Specializate de Hipism și Pentatlon Modem” cu grave abateri de la actele normative

în vigoare, regulamentele privind organizarea și desfășurarea concursurilor de

ocupare a funcțiilor de director și vice director al instituției de învățământ sportiv,

precum și prin încălcarea actelor normative intenționat a creat condiții preferențiale

unor candidați, deși aceste persoane urmau a fi excluse încă la prima etapă a

concursului, fapt ce într-un final confirmă ilegalitatea desfășurării concursului

precum și decizia comisiei privind desemnarea câștigătorului, situație ce urmează a

fi reparată de urgență prin recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile Comisiei precum

și actele Comisiei inclusiv cele de desemnare a câștigătorului concursului.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că concursul organizat este unul

total ilegal căci comisia de concurs la evaluarea candidaților a aplicat în mod

exclusiv Regulamentul cu privire la organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea funcției de director și director adjunct în instituțiile de învățământ general,

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr.163 din 23 martie 2015, deși în cazul

respectiv, concursul urma a fi efectuat și în baza Regulamentul școlilor sportive

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 463 din 28 aprilie 2006.

Reclamantul Valeriu Papanaga a declarat că inițial în anunțul privind

desfășurarea și organizarea concursului, pe site-ul oficial al Ministerului

Agriculturii, a fost publicată informația cu privire la faptul că concursul se va

organiza în baza ambelor Regulamente, dar cu 3 zile înainte de a 2-a probă (testul)

s- a publicat un anunț prin care s-a menționat că etapa a 2-a va fi organizată doar în

2

baza Regulamentul cu privire la organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea funcției de director și director adjunct în instituțiile de învățămînt general,

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr.163 din 23 martie 2015. Astfel, etapa

a 2-a a fost organizată doar în baza acestui Regulament, iar întrebările la care au

răspuns candidații au fost din nivelul 0, 1, 2 de învățămînt, conform Clasificării

Internațională Standard a Educației (ISCED-2011 ), și anume educația timpurie,

educația antepreșcolară, învățământul preșcolar, învățământ primar, învățămînt

secundar de ciclul I - ceea ce este ilegal or, aceste întrebări acordate candidaților în

genere nu au nici o relevanță activității școlii. Prin urmare evaluarea candidaților a

fost una total greșită. În vederea confirmării celor invocate vine Statutul și

Regulamentul de activitate al Școlii republicane de Hipism și Pentatlon Modem, în

care în mod expres este menționat că școala este o instituție de învățămînt sportiv.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că o altă încălcare flagrantă a

prevederilor legale cu privire la desfășurarea concursului a fost că, comisia de

concurs în ziua ultimei etape a concursului, fară anunțarea în prealabil și fară

comunicarea motivului a fost modificată, fiind schimbați 2 membri ai comisiei de

concurs.

Reclamantul Valeriu Papanaga consideră că a fost încălcat pct.36 din

Regulamentul cu privire la organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea

funcției de director și director adjunct în instituțiile de învățământ general, aprobat

prin Ordinul Ministerului Educației nr.163 din 23 martie 2015 potrivit căruia

concursul pentru funcția de director constă din 4 etape succesive: 1)verificarea

îndeplinirii condițiilor de participare la concurs, 2) evaluarea cunoștințelor

profesionale și manageriale; 3) evaluarea curriculum vitae; 4) interviul. Susține , că

evaluarea cunoștințelor profesionale și manageriale conform alin.(2) nu a fost

efectuată.

Reclamantul Valeriu Papanaga a invocat că candidatul desemnat ca câștigător

al concursului în genere nu urma a fi admis la etapele următoare, căci acesta nu doar

că nu întrunește condițiile minime, inclusiv prevăzute la pct.14 subpct.3) și 6) din

Regulamentul menționat, dar și din motiv că în privința acestuia sunt depuse plângeri

la organele de drept cu privire la ilegalitățile și neconcordanțele din actele depuse

inclusiv și la respectivul concurs asupra cărora, încă urmează a se expune organele

competente, și anume: câștigătorul Alexandru Tîmciuc prin ordinul nr. 859 din

24 iulie 2014 i s-a conferit gradul didactic doi la specializarea profesor-

antrenor/hipism, deși acesta nu are studii în acest domeniu, iar condiția de depunere

a cererii privind acordarea gradului doi este expirarea a 2 ani de zile, dar în cazul lui

Alexandru Tîmciuc acesta în funcția de cadru didactic este de circa 1 an, ba mai mult

că, și numirea lui în această funcție a fost efectuată cu abateri, consemnate inclusiv

și în informația Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 13-72 din

17 aprilie 2015, prin care s-a constat că numirea în funcția anterioară a acestuia a

fost ilegală și urmează a fi concediat, prin urmare și stagiul total de activitate

didactică/specială menționată de către Alexandru Tîmciuc nu corespunde realității.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că s-a adresat Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare cu o cerere privind accesul la informație în care

a solicitat comunicarea în modul și termenul stabilit de legislație, asupra acțiunilor

întreprinse de Comisia de concurs în urma adoptării deciziei Comisiei de Contestație

3

din 11 octombrie 2016, eliberarea copiilor de pe actele, deciziile și procesele verbale

întocmite de către Comisia de Concurs după anularea rezultatelor finale ale

concursului, consemnate în procesul verbal nr. 4 din 16 septembrie 2016, dacă a fost

desemnat noul câștigător al concursului, să le comunice cine este câștigătorul și să

le elibereze copia procesului verbal și decizia comisiei de concurs de desemnare în

calitate de câștigător, precum și după caz ordinul de numire în funcție a noului

câștigător în caz că a fost deja emis.

Reclamantul Valeriu Papanaga a relatat că la data de 14 decembrie 2016 prin

răspunsul nr. 06-3/681 Ministerul Agriculturii i-a comunicat că în urma examinării

demersului cu privire la anularea rezultatelor Concursului pentru ocuparea funcției

de director în cadrul Școlii republicane de hipism și pentatlon modem, și

recepționării procesului - verbal al Comisiei de Contestație, Ministerul Agriculturii

a solicitat Ministerului Educației prezentarea ordinului prin care a fost anulat gradul

didactic acordat lui Alexandru Tîmciuc, iar până la moment Ministerul Agriculturii

nu are nici o confirmare juridică cu privire la retragerea gradului didactic al

candidatului Alexandru Tîmciuc.

Reclamantul Valeriu Papanaga a invocat că răspunsul nr. 06-3/681 din

24 decembrie 2016 este ilegal, deoarece reclamantul a solicitat informația cu privire

la acțiunile Comisiei de concurs în urma adoptării deciziei Comisiei de Contestație

din 11 octombrie 2016, dar nu a fost demers cu privire la anularea rezultatelor

concursului. Totodată în pct.2-3 ale cererii a solicitat reclamantul eliberarea

informației și copiilor de pe actele comisiei de concurs, în baza cărora a fost adoptată

hotărârea comisiei de contestație, dar care au fost ignorate în totalitate.

Reclamantul Valeriu Papanaga consideră că răspunsul nr.06-3/681 din

24 decembrie 2016 conține în mod vădit și circumstanțe care depășesc direct

atribuțiile semnatarului răspunsului și anume mențiunea că nu are temei juridic de a

anula decizia comisiei de concurs cu privire la desemnarea lui Alexandru Tîmciuc

în calitate de director, deoarece Ministerul Educației nu a expediat în adresa lor

confirmarea juridică a anulării gradului didactic al concurentului respectiv.

Reclamantul Valeriu Papanaga a menționat că decizia comisiei de concurs prin

care a fost desemnat Alexandru Tîmciuc în calitate de câștigător al concursului este

anulată de către Comisia de contestații. Prin urmare căutarea unui alt temei legal de

către Ministerul Agriculturii este o depășire directă a atribuțiilor și o ignorare totală

a prevederilor legale, or, însăși Viceministrul Vasile Luca în răspunsul nr. 22-303 a

comunicat că în conformitate cu art. 67 al Regulamentului cu privire la organizarea

și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director și director adjunct

în instituțiile de învățământ, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr. 163 din

23 martie 2015, contestația se examinează de Ministerul Educației.

Reclamantul Valeriu Papanaga a relatat că prin neeliberarea actelor și a

informației solicitate și numirea în calitate de director pe Alexandru Tîmciuc,

Ministerul Agriculturii a încălcat flagrant prevederile legale.

Reclamantul Valeriu Papanaga a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca

fiind ilegal refuzul Ministerului Educației de a da răspuns în termenul și modul

prevăzut la cererea din data de 22 septembrie 2016, recunoașterea ca fiind ilegale

acțiunile Comisiei de concurs, la organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea funcției vacante de Director “Școala Republicană Specializată de Hipism

4

și Pentatlon Modem”, cu anularea întregului concurs, recunoașterea ca fiind ilegal

pct. 3 al Procesul - Verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru

examinarea contestației lui Valeriu Papanaga, candidat la funcția de director al I.P.

“Școala Republicană de Hipism și Pentatlon Modem” din mun. Chișinău, încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 27 decembrie 2016 reclamantul Valeriu Papanaga a depus cerere de

concretizare a acțiunii prin care a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul Ministerului Educației de a da răspuns în termenul și modul prevăzut

la cererea din data de 22 septembrie 2016, recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile

Comisiei de concurs, la organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea

funcției vacante de Director “Școala Republicană Specializată de Hipism și

Pentatlon Modem”, cu anularea întregului concurs, recunoașterea ca fiind ilegal pct.

3 al Procesul - Verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru examinarea

contestației lui Valeriu Papanaga, candidat la funcția de director al I.P. “Școala

Republicană de Hipism și Pentatlon Modem” din mun. Chișinău, recunoașterea ca

fiind ilegal răspunsul Ministerului Agriculturii nr. 06-3/681 din 14 decembrie 2016,

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 04 aprilie 2017 în cadrul ședinței de judecată reclamantul Valeriu Papanaga

a depus cerere de concretizare a acțiunii prin care a solicitat admiterea acțiunii,

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Educației de a da răspuns în

termenul și modul prevăzut la cererea din data de 22 septembrie 2016, recunoașterea

ca fiind ilegale acțiunile Comisiei de concurs, la organizarea și desfășurarea

concursului pentru ocuparea funcției vacante de Director “Școala Republicană

Specializată de Hipism și Pentatlon Modem”, cu anularea întregului concurs,

recunoașterea ca fiind ilegal pct. 3 al Procesul - Verbal din 11 octombrie 2016 al

ședinței Comisiei pentru examinarea contestației domnului Valeriu Papanaga,

candidat la funcția de director al I.P. “Școala Republicană de Hipism și Pentatlon

Modem” din mun. Chișinău, recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Ministerului

Agriculturii nr. 06-3/681 din 14 decembrie 2016, recunoașterea ca fiind ilegal

Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 597-p din 01 noiembrie 2016, prin care a fost

desemnat Alexandru Tîmciuc director al IP “Școala Republicană Specializată de

Hipism și Pentatlon Modem”, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a admis în parte acțiunea depusă de Valeriu Papanaga împotriva

Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, intervenienți accesorii Alexandru Tîmciuc și Moisei Petru,

cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Educației de a da

răspuns în termenul și modul prevăzut la cererea din data de 22 septembrie 2016,

recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile Comisiei de Concurs, la organizarea și

desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției vacante de Director al I.P.

„Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern", cu anularea

întregului concurs, recunoașterea ca fiind ilegal pct.3 al procesului - verbal din

11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru examinarea contestației,

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Ministerului Agriculturii nr.06-3/681 din

14 decembrie 2016, după cum urmează: s-a anulat întregul concurs pentru ocuparea

funcției vacante de director al I.P. „Școala Republicană Specializată de Hipism și

5

Pentatlon Modern” organizat prin Ordinul Ministerului Agriculturii nr.126 din

13 iunie 2016, s-a anulat ca fiind ilegal pct. 3 al procesului - verbal din 11 octombrie

2016 al ședinței Comisiei pentru examinarea contestației, s-a anulat Ordinul

Ministerului Agriculturii nr. 597-p din 01 noiembrie 2016, prin care a fost

desemnat Alexandru Tîmciuc director al IP „Școala Republicană Specializată de

Hipism și Pentatlon Modem”, s-a respins acțiunea înaintată de Valeriu Papanaga

împotriva Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului, intervenienți accesorii Alexandru Tîmciuc și

Petru Moisei, în partea ce ține de recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile Comisiei

de Concurs, la organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției

vacante de Director al I.P. “Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modern”, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Educației de a da

răspuns în termenul și modul prevăzut la cererea din data de 22 septembrie 2016 și

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Ministerului Agriculturii nr. 06-3/681 din

14 decembrie 2016, s-a admis cererea depusă de Papanaga Valeriu cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat în folosul lui Papanaga Valeriu

în mod solidar de la Ministerul Educației, Culturii și Cercetării și Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru servicii juridice suma de 3000 lei.

Prin hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, s-a anulat Ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare

nr. 597-p din data de 01 noiembrie 2016, prin care a fost desemnat Alexandru

Tîmciuc director al I.P. “Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modern”.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Alexandru Tîmciuc, reprezentat de avocatul Cristina Țărnă și s-a casat

hotărârea din 24 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și

hotărârea suplimentară din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au respins capetele de cerere

înaintate de reclamantul Valeriu Papanaga cu privire la anularea întregului concurs

pentru ocuparea funcției vacante de director al Instituția Publică „Școala

Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”, organizat prin Ordinul

Ministerului Agriculturii nr. 126 din 13 iunie 2016, s-a anulat ca fiind ilegal pct. 3

al procesului-verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei pentru examinarea

contestației și anularea Ordinului Ministerului Agriculturii nr. 597-p din

01 noiembrie 2016, prin care a fost desemnat Alexandru Tîmciuc director al

Instituției Publice „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modern” ca neîntemeiate, în rest, în partea respingerii acțiunii, hotărârea s-a

menținut fără modificări.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că la data de

18 iulie 2016 prin Ordinul Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 371-p

a fost instituită Comisia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea

funcției de director al IP „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modem”.

Instanța de apel a indicat că la 21 iulie 2016 potrivit procesului - verbal nr.1

al ședinței Comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea

6

funcției de director al IP „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modem” s-a decis de a-i admite la următoarele etape ale concursului candidații Petru

Moisei și Alexandru Tîmciuc. În ce privește candidatura lui Valeriu Papanaga,

Comisia de concurs nu s-a expus , însă a decis de a solicita suport consultativ

Ministerul Educației asupra aprobării admiterii acestuia la concurs.

Instanța de apel a reținut că prin Notă Informativă din 04 august 2016 semnată

de Vasile Luca președinte al Comisiei de organizare și desfășurare a concursului

pentru ocuparea funcției de director al IP ”Scoala de Hipism și Pentatlon Modern ,

adresată ministrului agriculturii Eduard Grama, s-a invocat conflictul de interese a

doi membri ai Comisei de concurs manifestată prin relații cu caracter patrimonial

față de candidatul Moisei Petru, solicitându-se soluționarea conflictului.

Instanța de apel a mai reținut că la 16 septembrie 2016 potrivit procesului -

verbal nr. 3 al ședinței Comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru

ocuparea funcției de director al IP „Școala Republicană Specializată de Hipism și

Pentatlon Modern” membrii comisiei au fost informați despre rezultatele

desfășurării etapei a 2-a a concursului - evaluarea cunoștințelor profesionale și

manageriale, precum și a fost stabilită data și ora pentru desfășurarea etapei a 4-a a

concursului. Potrivit procesului - verbal la testare au participat Valeriu Papanaga,

Petru Moisei și Alexandru Tîmciuc, unde în urma evaluării cunoștințelor

profesionale și manageriale au acumulat următoarele puncte după cum urmează :

Alexandru Tîmciuc - 11 puncte, Moisei Petru - 13 puncte și Valeriu Papnaga - 13

puncte, fapt confirmat anexei 1 la procesul - verbal nr.3 din 16 septembrie 2016. De

asemenea, au fost evaluate curriculum vitae a candidaților, unde a fost stabilit

următorul punctaj , și anume: Valeriu Papnaga - 0,7 puncte, Alexandru Tîmciuc -1,0

puncte și Petru Moisei -1,2 puncte.

Instanța de apel a indicat că la 16 septembrie 2016 potrivit procesului - verbal

nr. 4 al ședinței Comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea

funcției de director al IP „Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon

Modem” membrii comisiei au decis în baza aprecierii răspunsurilor la interviu, să

aprobe fișa sintetică a candidaților, care în urma rezultatelor fișelor de evaluare

individuale și integrate, a fost întocmită fișa sintetică de totalizare a rezultatelor

concursului potrivit căreia, s-a stabilit următorul punctaj final al candidaților la

concurs: Alexandru Tîmciuc - 8,1 puncte, Petru Moisei - 7,9 puncte și Valeriu

Papnaga - 5,4 puncte. Astfel, învingător al concursului a fost declarat Alexandru

Tîmciuc. Nefiind de acord cu rezultatele concursului, intimatul Valeriu Papanaga la

data de 21 septembrie 2016, a depus la Ministerul Educației o contestație potrivit

căruia a solicitat ca Ministerul Educației să se expună asupra stagiului didactic de

trei ani a lui Alexandru Tîmciuc și dacă ultimul a primit legal sau nu gradul II

didactic.

Instanța de apel consideră neîntemeiate argumentele invocate în instanța de

fond cu referire la faptul că, prezentarea de către Alexandru Tîmciuc a certificatului

de deținere a gradului didactic 2, nu putea fi reținută ca fiind suficientă pentru a

proba deținerea vechimii suficiente în activitate didactică, or, potrivit înscrierilor din

carnetul de muncă a lui Alexandru Tîmciuc, acesta a deținut funcția administrativă

de director adjunct al Școlii din aprilie 2013, iar din iunie 2015 a fost transferat din

funcția de director adjunct în cea de instructor-metodist, în toată acesta perioadă

7

Alexandru Tîmciuc a avut sarcina didactică de profesor-antrenor la hipism de 9 ore

săptămînal. Astfel, activitatea sa în funcție didactică remunerată în cadrul I.P.

“Școala Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”, pînă la transferul

său în funcția de instructor-metodist în iunie 2015, a fost de 3 ani pînă la anunțarea

concursului - lucru demonstrat prin copiile Ordinelor Nr. 26-C din 25 aprilie 2013,

Nr.33-C din 02 mai 2013 și nr. 06-C din 02 ianuarie 2014 emise de directorul școlii,

Petru Moisei.

Prin urmare, indiferent de faptul dacă membrii Comisiei de concurs au

examinat cu precădere înscrierile din carnetul de muncă a lui Alexandru Tîmciuc,

sau cele din certificatul de atestare deținerea gradului didactic doi - este cert faptul

că Alexandru Tîmciuc a depus toate actele care se solicitau în concurs și că într-

adevăr întrunea condițiile de participare în concurs, inclusiv cerința de a avea o

vechime în activitate didactică de cel puțin trei ani.

Instanța de apel consideră că atît în prima instanță, cît și în instanța de apel,

apelantul Alexandru Tîmciuc a demonstrat prin probe concludente că, Comisia de

contestații, nefiind nici organul competent de examinare a propunerilor de acordare

a gradelor didactice, nici organul de examinare a contestațiilor referitoare la atestare,

a încălcat pct.33 și pct.34 a Regulamentului de atestare a cadrelor didactice din

învățămîntul preșcolar, primar, special, complementar, secundar și mediu de

specialitate, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr. 336 din 03 mai 2013,

potrivit căruia organul constituit de către Ministerul Educației cu drept de decizie în

procesul atestării cadrelor didactice este Consiliul Republican de Atestare, care era

împuternicit în acest sens: să studieze materialele aferente atestării subsemnatului

Alexandru Tîmciuc; să aprobe/respingă decizia comisiei de atestare constituite în

cadrul ȘRSHPM de a propune candidatura acestuia pentru conferirea gradului

didactic doi; să ia decizia în temeiul căreia Ministerul Educației să emită Ordinul nr.

859 din 24 iulie 2014, prin care i-a fost conferit gradul didactic doi; să examineze

contestațiile privind legalitatea procesului de atestare, în urma căruia i-a fost conferit

gradul didactic doi.

Mai mult ca atât instanța de apel a reținut că Comisia de contestații a anulat

rezultatele concursului în baza căruia Alexandru Tîmciuc a fost desemnat cîștigător

prin recalcularea cu diminuarea punctajului , pe cînd deținea Alexandru Tîmciuc

gradul doi, care de fapt a fost restras peste 41 de zile de la data semnării procesului-

verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței Comisiei de contestații, prin care aceasta

din urmă în pct.4 de abia se pretinde că a recomandat conducerii Ministerului

Educației „să anuleze ordinul Ministerului Educației nr. 859 din 24 iulie 2014, prin

care d-lui Alexandru Tîmciuc i s-a conferit gradul didactic doi, fără a putea cunoaște

cu certitudine dacă ministrul Eduard Grama, ar fi urmat această recomandare sau nu.

Astfel, Comisia de contestații pe de o parte, a anulat retroactiv Ordinul nr.859 din

24 iulie 2014, astfel încît să considere că în perioada desfășurării concursului pentru

ocuparea funcției vacante de director al ȘRSHPM Alexandru Tîmciuc, deja nu

deținea gradul didactic doi, fapt în legătură cu care comisia de concurs ar fi trebuit

să-i calculeze altfel punctajul, iar pe de altă parte, a recomandat în viitor conducerii

Ministerului Educației să anuleze Ordinul nr. 859 din 24 iulie 2014, astfel încît se

consideră că în perioada desfășurării concursului pentru ocuparea funcției vacante

de director al ȘRSHPM, Alexandru Tîmciuc dețineam totuși gadul didactic doi, în

8

legătură cu deținerea căruia Comisia de concurs i-a calculat corect punctajul final,

prin care a fost declarat învingător.

Instanța de apel a reținut că membrii Comisiei de concurs nu aveau

competența și atribuțiile necesare în procesul de organizare și desfășurare a

concursului, care le-ar fi permis să se expună pe marginea legalității procedurilor

parcurse de candidați în obținerea documentelor incluse în dosarele lor de participare

la concurs. Iar Comisia de contestații, la rîndul său, nu ar fi putut să se expună pe

marginea corectitudinii acțiunilor membrilor Comisiei de concurs, în domeniul care

îi depășea.

Instanța de apel analizînd condițiile în care Comisia de contestații a emis

rezultatele examinării contestației lui Valeriu Papanaga, a reținut ilegalitatea acestor

rezultate, or, regulile privind examinarea contestațiilor sunt expuse în capitolul IV

al Regulamentului cu privire la organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea funcției de director și director adjunct în instituțiile de învățămînt general,

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației nr.163 din 23 martie 2015, care prevede

că, contestațiile referitoare la concurs se depun de candidați sau, în cazul prevăzut la

pct.31, de observatori, în termen de 3 zile lucrătoare de la anunțarea rezultatelor

concursului și se examinează de către comisia de contestații constituită la Ministerul

Educației. Termenul este unul de decădere; Comisia de contestații este constituită

din 3 membri numiți prin ordinul ministrului Educației. Membrii comisiei de

concurs nu pot fi incluși în componența comisiei de contestații; Contestațiile se

examinează în termen de 7 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a

contestațiilor. Hotărîrea comisiei de contestații se comunică contestatorului, cu

confirmare de primire; Litigiile referitoare la concurs se examinează de către instanța

de judecată competentă.

Instanța de apel a constatat că la data de 21 septembrie 2016 au expirat cele 3

zile lucrătoare de la anunțarea rezultatelor concursului în care acesta putea fi

contestat, iar contestația lui Valeriu Papanaga din 21 septembrie 2016, urma să fie

examinată în termen de până la 29 septembrie 2016.

Instanța de apel a reținut că conform procesului-verbal din 11 octombrie 2016

al ședinței Comisiei pentru examinarea contestației, Comisia de contestație a fost

instituită prin Ordinul Ministerului Educației nr. 851 din 29 septembrie 2016, în ziua

expirării termenului-limită fixat pentru examinarea contestațiilor în pct. 69 al

Ordinului Ministerului Educației nr.163/ 23 martie 2015, iar însăși contestația a fost

examinată cu o întîrziere de aproape două săptămîni peste termenul fixat. În acest

caz, litigiile referitoare la concurs mai puteau fi examinate doar de către instanța de

judecată, conform pct. 70 al ordinului Ministerului Educației nr.163/23 martie 2015.

Instanța de apel a mai reținut că argumente în sensul tardivității examinării de

către Comisia de contestații au fost expuse și de către Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare în scrisorile sale cu nr.06-2/590 din 25 octombrie 2016, în care

atenționa Ministerul Educației asupra necesității de a fi informat în termenii stabiliți

despre examinarea contestației pe marginea concursului pe care îl organizase.

Ulterior, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare prin scrisoarea sa cu nr.06-

2/620 din 17 noiembrie 2016, a informat Comisia de Contestații a Ministerului

Educației că în legătură cu tardivitatea soluției, a fost luată decizia de numire în

funcție a învingătorului concursului, Alexandru Tîmciuc și această decizie a fost

9

legală și deoarece unicul act administrativ emis cu grave încălcări procedurale și de

competență a fost numai procesul-verbal din 11 octombrie 2016, prin care a fost

anulate rezultatele concursului, instanța de apel a constatat că, acesta urmează a fi

anulat.

Instanța de apel consideră că circumstanțele pricinii au fost stabilite de către

instanțele ierarhic inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat

și nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, instanța de apel ajunge

la concluzia de a admite apelul declarat de Alexandru Tîmciuc, cu casarea parțială a

hotărîrii primei instanțe în partea admiterii acțiunii, cu pronunțarea în această parte

a unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă. În rest, în partea respingerii

acțiunii, hotărîrea urmează a fi menținută.

La 07 septembrie 2018, Valeriu Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati,

a declarat recurs împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea cererii de recurs recurentul Valeriu Papanaga a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel, o consideră ilegală, care a fost adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material, instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Recurentul Valeriu Papanaga a invocat că instanța de apel a interpretat eronat

circumstanțele cauzei, a interpretat eronat prevederile Codului educației și a casat o

hotărâre legală și întemeiată.

Recurentul Valeriu Papanaga a menționat că instanța de apel și-a depășit

atribuțiile și a anulat pct. 2 din procesul verbal din 11 octombrie 2016 al ședinței

Comisiei pentru examinarea contestației lui Valeriu Papanaga, candidat la funcția de

director al IP ”Școala Republicană de Hipism și Pentatlon Modern” din mun.

Chișinău, care nu a fost contestat de nici o persoană. Recurentul a mai menționat că

pct.2 al hotărârii Comisiei de contestație, a devenit definitivă și irevocabilă căci

nimeni nu a contestat acest pct., iar recurentul în prezenta acțiune, a solicitat anularea

doar a pct. 3 al acestei hotărâri.

Recurentul Valeriu Papanaga a invocat că în cadrul ședinței de judecată

reprezentantul Ministerului Agriculturii Dezvoltării Regionale și Mediului a

recunoscut că comisia de concurs nu a verificat întregul pachet de acte prezentate de

către candidații Alexandru Tîmciuc și Petru Moisei, și în special ce ține de carnetul

de muncă al câștigătorului concursului Alexandru Tîmciuc, act care confirmă

vechimea în muncă, prin prisma condițiilor pentru participarea la concurs, și anume

minim 3 ani de zile de activitate didactică în domeniu, și eronat a apreciat în baza

gradului didactic II, că candidatul Alexandru Tîmciuc are stagiul necesar de 3 ani.

Mai mult ca atât, în cadrul ședinței instanței de apel, reprezentantul Ministerul

Educației, Culturii și Cercetării, a solicitat respingerea apelului formulat de către

Alexandru Tîmciuc cu menținerea hotărârii din data de 24 noiembrie 2017 și a

declarat expres că la desfășurarea concursului au fost admise grave încălcări, care

au afectat rezultatul final și întregul concurs.

Recurentul Valeriu Papanaga a relatat că la următoarea etapă a concursului au

văzut o nouă componență a comisiei, or acest lucru nu a fost nici comunicat și nici

anunțat candidaților, prin ce în mod flagrant li s-a lezat tuturor participanților dreptul

10

la obiecții. În mod evident candidații nu au avut posibilitatea fizică de a înainta

careva obiecții, mai mult ca atît în ziua aceia a fost declarat cîștigătorul concursului,

or, regula jocului în timpul jocului scimbată este o încălcare gravă a drepturilor

candidaților.

Recurentul Valeriu Papanaga a menționat că în cazul dat în componența

Comisiei de concurs nu a rămas nici o persoană, specialist în domeniul de activitate

al instituției, deși potrivit Regulamentului urmau a fi minim 3 persoane, iar în cazul

respectiv comisia fiind compusă ilegal, toate actele acesteia cad sub incidență

nulității aboslute.

Recurentul Valeriu Papanaga a invocat că Ministerul Agriculturii nu a

demonstrat în baza căror criterii, sau în baza carii Instrucțiuni au fost evaluate

cunoștințele profesionale și manageriale, or, nu a fost prezentată și nici nu s-a făcut

careva tremiteri la careva Instrucțiune, aprobată de către Ministerul Educației.

Recurentul Valeriu Papanaga a relatat că membrul Comisiei Eremia la

evaluarea individuală a candidaților la interviu, a dat punctaje diferite decât cele

prevăzute de Regulament: astfel conform pct. 50 al Regulamentului punctajul

acordat poate fi în intervalul 1-2,5 cu zecimi, dar necătînd la aceste prevederi exprese

acest mebru a comisiei a acordat candidaților medii sub limita minimă prevîzută de

lege.

Recurentul Valeriu Papanaga a menționat că la data de 14 decembrie 2016 prin

răspunsul nr. 06-3/681 ministrul Eduard Grama i-a comunicat că în urma examinării

demersului cu privire la anularea rezultatelor Concursului pentru ocuparea funcției

de director în cadrul școlii republicane de hipism și pentatlon modern, și

recepționării procesului- verbal al Comisiei de Contestație, Ministerul Agriculturii

a solicitat Ministerului Educației prezentarea ordinului, prin care a fost anulat gradul

didactic acordat dlui Alexandru Tîmciuc, iar pînă la moment Ministerul Agriculturii

nu are nici o confirmare juridică cu privire la retagerea gradului didactic al

canditaului Alexandru Tîmciuc.

Recurentul Valeriu Papanaga a relatat că la 22 septembrie 2016 a înaintat în

adresa Ministerului Educației o cerere, prin care a solicitat eliberarea informației cu

privire la acordarea stagiului didactic lui Tîmciuc Alexandru cu încălcarea modului

stabilit, precum și a mai solicitat și atragerea la răspundere a persoanelor vinovate.

Dar până la moment nu a primit un răspuns la cererea sa și nici o comunicare cu

privire la examinarea ei.

Recurentul Valeriu Papanaga a indicat că punctul 3 al procesului verbal din

11 octombrie 2016 este unul ce vine în contradicție directă cu pct. 1 și pct. 2 al

aceluiași proces verbal, și anume a indicat că potrivit pct. l și pct. 2 s-a dispus

admiterea contestației depuse de către Valeriu Papanaga și s-a dispus anularea

rezultatelor finale ale concursului pentru funcția de director al IP „Școala

Republicană Specializată de Hipism și Pentatlon Modern”, dar în același timp

potrivit pct. 3 s-a dispus desemnarea câștigătorului conform Regulamentului aprobat

prin Ordinul Ministerului Educației nr. 163 din 23 martie 2015. Astfel, conform

pct.56 în cazul în care mai mulți candidați au obținut punctaj final egal, prioritate va

avea candidatul cu cel mai înalt grad didactic/managerial/științific/științifico-

didactic și/sau experiență managerială în domeniul învățămîntului sau în domeniul

de activitate profesională corespunzător profilului instituției.

11

Recurentul Valeriu Papanaga a menționat că în procesul verbal nr. 4 din data

de 16 septembrie 2016 sunt introduse rezultatele evalurăii a tuturor candidaților la

concurs, iar prin declararea nulității a întregului proces verbal, este imposibil de

desemnat un cîștigător fără a avea rezultatele evaluării acestora. Or, conform alin.(l)

al art.54 al Codului educației în învățămîntul general, posturile didactice vacante se

ocupă prin concurs, organizat la nivelul instituției de învățămînt, conform unei

metodologii aprobate de Ministerul Educației. La concursul pentru ocuparea unui

post didactic poate participa orice candidat, care îndeplinește condițiile de

eligibilitate prevăzute de legislația în vigoare.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 20 iulie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 8048 (f. d. 249 vol. II),

însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea acesteia. Însă recurentul

Valeriu Papanaga în cererea de recurs indică că a recepționat decizia motivată a

instanței de apel la 20 iulie 2018, fapt confirmat prin recipisă anexată la materialele

cauzei (f.d. 2, vol III).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost declarat

de Valeriu Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati, la data de 07 septembrie

2018, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 28 septembrie 2018, în adresa intimaților Ministerul Educației Culturii și

Cercetării al RM, Ministerul Agriculturii Dezvoltării Regionale a Mediului, Petru

Moisei, Alexandru Tîmciuc a fost expediată copia recursului declarat de Valeriu

Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 12 noiembrie 2018 Alexandru Tîmciuc a depus referință la cererea de recurs

declarată de Valeriu Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati prin care a

solicitat declararea recursului inadmisibil.

Intimații Ministerul Educației Culturii și Cercetării al RM, Ministerul

Agriculturii Dezvoltării Regionale a Mediului, Petru Moisei nu și-au valorificat

dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit la cererea

de recurs declarată de Valeriu Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valeriu Papanaga, reprezentat de

avocatul Denis Ipati, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

12

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Papanaga, reprezentat

de avocatul Denis Ipati, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Valeriu Papanaga,

reprezentat de avocatul Denis Ipati, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

13

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11 ) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de Valeriu Papanaga, reprezentat de avocatul Denis Ipati nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valeriu Papanaga, reprezentat de

avocatul Denis Ipati împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Papanaga împotriva

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova, Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova,

intervenienții accesorii Alexandru Tîmciuc și Petru Moisei cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

14