2ra-2299/18 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si incasarea prejudiciului moral

2ra-2299/18 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei civile si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-2299/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (M. Murguleț)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, S. Gîrbu, L. Bulgac)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Gheorghe Străisteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Străisteanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2017, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Gheorghe Străisteanu a indicat că la data

de 23 iulie 2014 a depus cerere de chemare în judecată, în baza Legii 1545 din data

de 28 februarie 1998, prin care a solicitat repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin detenție ilegală.

Reclamantul a menționat că prin hotărârea din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău acțiunea civilă a fost admisă parțial, s-a constatat deținerea

ilegală a lui în stare de arest și s-a dispus încasarea de bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției, a sumei de 5 000 lei, cu titlu de prejudiciul moral. Prin decizia

din 11 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea primei instanțe și

s-a respins acțiunea ca fiind tardivă.

Prin decizia din 26 august 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia

11 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău. Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău au

fost respinse apelurile înaintate de Ministerul Justiției, Procuratura Generală și

Gheorghe Străsteanu și s-a menținut în vigoare hotărârea din 19 noiembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. Prin încheierea din 03 mai 2017 a Curții

1

Supreme de Justiție s-au declarat inadmisibile recursurile înaintate de Gheorghe

Străisteanu și Ministerul Justiției al RM.

Reclamantul Gheorghe Străisteanu a indicat că judecarea cauzei civile sus

menționate a durat 3 ani, perioadă în care au fost emise mai multe încheieri, hotărâri,

cu restituirea cauzei spre rejudecare, fapt ce demonstrează comportamentul abuziv

ale autorităților.

Reclamantul a menționat că cauză civilă intentată la 23 iulie 2014, nu este

dificilă din punct de vedere factologic sau juridic, nu prezintă complexitate, deoarece

în dosar nu a fost necesară efectuarea unor acțiuni procedurale complexe.

La fel, reclamantul Gheorghe Străisteanu a menționat că pe parcursul

examinării cauzei a manifestat un comportament în strictă conformitate cu

prevederile legislației în vigoare, iar tergiversarea examinării cauzei se datorează

exclusiv comportamentului incorect al Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de

Justiție.

Reclamantul a invocat că finisarea judecării acelei cauze civile a fost extrem de

importantă, întru-cît avea legătură directă cu deținerea lui în stare de arest ilegal.

Astfel, reclamantul Gheorghe Străisteanu și-a estimat mărimea prejudiciului

moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile, în mărime de 12 000 lei, sumă care este cu mult mai mică decît sumele oferite

de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauze similare.

La fel, reclamantul a menționat că prejudiciul moral se manifestă prin

sentimentele de frustrare provocate de caracterul incorect al acțiunilor Curții de Apel

Chișinău și Curții Supreme de Justiție, suferințele continue din cauza refuzului de a

examina cauza în termen rezonabil și emiterea unei decizii definitive și irevocabile,

anxietatea cauzată de incertitudinea creată de instanța de apel și recurs și dificultatea

în depășirea obstacolelor impuse de acțiunile ilegale ale instanțelor de judecată.

Reclamantul Gheorghe Străisteanu a indicat că prejudiciu moral este cauzat de

acțiunile ilegale a judecătorilor Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de Justiție,

care au emis mai multe hotărâri, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de către

instanța de apel a unei cauze civile, care a fost intentată la 23 iulie 2014 și care urma

să fie examinată în mod prioritar.

Prin urmare, reclamantul Gheorghe Străisteanu a solicitat admiterea cererii de

chemare în judecată, constatarea faptului încălcării dreptului lui Gheorghe

Străisteanu la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din 23 iulie 2014,

încasarea din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui a sumei în mărime de 12 000 lei, cu titlu de prejudiciul moral cauzat

prin încălcarea gravă a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile

intentate la 23 iulie 2014.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis integral acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. S-a constatat faptul

încălcării dreptului lui Gheorghe Străisteanu la examinarea în termen rezonabil a

cauzei civile nr. 2ra-614/17. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu, prejudiciul

moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

civile nr. 2ra-614/17, în sumă de 12 000 lei.

2

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM. S-a casat hotărârea din 18 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut încălcarea termenului rezonabil

de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu,

a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea în această cauză a unei

noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins ca neîntemeiate.

În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care acțiunea a fost respinsă, s-a

menținut.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 06 iulie 2018, conform scrisorii de expediere nr. 7271-4. (f.d.161), însă

careva date despre recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost depus

Gheorghe Străisteanu, prin intermediul oficiului poștal, la data de 01 august 2018

(f.d.171), cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurentul Gheorghe Străisteanu a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor indicate în cererea de chemare

în judecată, recurentul Gheorghe Străisteanu a indicat că prin hotărârea din data de

18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a admis acțiunea înaintată

de el și fiind satisfăcut de hotărârea primei instanțe, nu a contestat-o cu apel.

Recurentul Gheorghe Străisteanu a menționat că instanța de apel eronat a

conchis că termenul examinării cauzei se calculează doar pentru perioada examinării

cauzei în prima instanță, or conform legislației în vigoare, termenul judecării cauzei

urmează a fi calculat de la data depunerii cererii de chemare în judecată și pînă la

data adoptării deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție.

La fel, cu referire la prejudiciul moral cauzat, recurentul a invocat că

reprezentantul Ministerului Justiției a menționat că reclamantul nu a prezentat

careva probe în conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, care ar demonstra

suportarea de către reclamant a prejudiciului moral, deși Legea nr. 87 din data de

21 aprilie 2011, prevede că sarcina probațiunii lipsei suportării unui prejudiciu moral

îi revine Ministerului Justiției.

Recurentul a indicat că instanța de apel a ignorat toate recomandările CEDO și

legislația națională și ca rezultat a emis o decizie, care nu corespunde cerințelor art.

241 alin. (5) Cod de procedură civilă.

În concluzie, recurentul Gheorghe Străisteanu a invocat că instanța de apel nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 11 octombrie 2018, în adresa intimatului Ministerului Justiției, a fost

expediată copia recursului declarat de Gheorghe Străisteanu cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă intimatul, Ministerului Justiției nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

3

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Ministerului Justiției împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Gheorghe Străisteanu urmează a fi admis, se casează decizia din 14 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile și încasarea prejudiciului moral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele motivele.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că la 10 mai 2017, Gheorghe Străisteanu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis integral acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. S-a constatat faptul

încălcării dreptului lui Gheorghe Străisteanu la examinarea în termen rezonabil a

cauzei civile nr. 2ra-614/17. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu, prejudiciul moral

cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile nr.

2ra-614/17, în sumă de 12 000 lei (f.d.108).

La 15 septembrie 2017 Ministerul Justiției al RM a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de Gheorghe

Străisteanu (f.d.110).

La 21 februarie 2018, Ministerul Justiției al RM a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

(f.d.127-131).

Prin încheierea din 04 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a primit spre

examinare cererea de apel înaintată de MJ (f.d.142).

Colegiul constată că prin dispozitivul deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM. S-a casat

hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin

4

care a fost admisă acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea

din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul

lui Gheorghe Străisteanu, a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea

în această cauză a unei noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate

s-au respins ca neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care

acțiunea a fost respinsă, s-a menținut (f.d.153).

Iar, prin dispozitivul deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM. S-a casat hotărârea din 18 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut încălcarea termenului rezonabil

de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu,

a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea în această cauză a unei

noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins ca

neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care acțiunea a fost

respinsă s-a menținut (f.d.154).

Prin decizia motivată din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Ministerul Justiției al RM. S-a casat hotărârea din 18 august 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut încălcarea termenului rezonabil

de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu,

a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea în această cauză a unei

noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins ca

neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care acțiunea a fost

respinsă, s-a menținut (f.d.155-160).

Colegiul reține că, la materialele cauzei sunt anexate două dispozitive ale

deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume conform

dispozitivului deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău anexat la f.d. 153

s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM, iar conform dispozitivului

deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău anexat la f.d. 154, s-a respins

ca neîntemeiat apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și s-a admis apelul declarat

de Ministerul Justiției al RM.

În conformitate cu art. 389 alin. (2) Cod de procedură civilă, în urma deliberării,

completul de judecată pronunță dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie

semnat de toți judecătorii completului de judecată și anexat la dosar.

Prin urmare, Colegiul menționează că instanța de apel urma în conformitate cu

norma legală precitată, să anexeze la dosar un singur dispozitiv al deciziei, semnat

de toți judecătorii, pronunțat în ședința de judecată, deși în litigiul dedus judecății

sunt anexate 2 dispozitive cu conținut diferit.

În conformitate cu art. 274 (alin. 1, 5) Cod de procedură civilă, în procesul-

verbal al ședinței de judecată sau al actului procedural îndeplinit în afara ședinței de

judecată se enumeră acțiunile procesuale efectuate de către participanții la proces și

de către instanța de judecată, cu mențiunea locului, a datei și a orei începerii și

terminării fiecărei acțiuni procesuale, respectîndu-se ordinea în care au fost

5

exercitate. În cazul divergențelor între conținutul procesului-verbal și înregistrarea

audio, prevalează înregistrarea audio.

Instanța de recurs menționează că conform înregistrării audio a ședinței de

judecată din 14 iunie 2018, în cadrul ședinței de judecată a fost pronunțat

dispozitivul deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM. S-a casat hotărârea din 18 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut încălcarea termenului rezonabil

de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu,

a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea în această cauză a unei

noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins ca

neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care acțiunea a fost

respinsă, s-a menținut (f.d.154).

Astfel, Colegiul relevă că deși în ședința de judecată a fost pronunțat

dispozitivul deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM, la materialele cauzei a fost anexată decizia

motivată din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al RM, fără a se face referire la apelul declarat de

Gheorghe Străisteanu.

Totodată, Colegiul indică că instanța de apel a publicat pe portalul instanțelor

de judecată decizia motivată din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

https://cac.instante.justice.md/apps/pdf_generator/base64/create_pdf.php prin care

s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM, fără referire la apelul declarat

de Gheorghe Străisteanu.

Subsecvent, instanța de recurs menționează că, instanțele de judecată, trebuie,

să emită o hotărâre clară, având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale,

în temeiul principiului clarității hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță.

Respectiv, Colegiul conchide că, instanța de apel urma să verifice cine a

declarat apel, în condițiile în care la materialele cauzei este anexată doar cererea de

apel depusă de Ministerul Justiției, iar conform conform dispozitivului deciziei din

14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău anexat la f.d. 154, obiect al apelului l-au

constituit apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și apelul declarat de Ministerul

Justiției al RM.

Mai mult, instanța de recurs relevă că, în motivarea cererii de recurs, recurentul

Gheorghe Străisteanu a indicat că prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani s-a admis prezenta acțiune înaintată de acesta și fiind

satisfăcut de hotărârea primei instanțe, nu a contestat-o cu apel.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

6

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Principiul disponibilității se manifestă inclusiv, prin dreptul de a ataca sau nu

hotărârea pe căile de atac prevăzute de lege.

Or, în virtutea principiului disponibilității părților, instanța de apel verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele argumentelor invocate în

cererile de apel, referințele și obiecțiile înaintate, fiind aplicată regula „nu se

rejudecă decât ceea ce s-a apelat”. Astfel, părțile determină sfera controlului judiciar

efectuat de către instanța de apel, prin atacarea hotărârii în întregime sau numai o

parte din aceasta.

La fel, instanța de recurs indică că reclamantul Gheorghe Străisteanu a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea faptului încălcării dreptului lui

Gheorghe Străisteanu la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din data de

23 iulie 2014, se încasează din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției, în beneficiul lui a sumei în mărime de 12 000 lei, cu titlu de prejudiciul

moral cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei civile intentate la 23 iulie 2014.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis integral acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. S-a constatat faptul

încălcării dreptului lui Gheorghe Străisteanu la examinarea în termen rezonabil a

cauzei civile nr. 2ra-614/17. S-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu, prejudiciul moral

cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile nr.

2ra-614/17, în sumă de 12 000 lei (f.d.108).

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea din

18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea prin care a fost

admisă acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu, s-a recunoscut încălcarea

termenului rezonabil de examinare a cauzei și s-a dispus încasarea din bugetul

de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui Gheorghe

Străisteanu, a prejudiciului moral în mărime de 12 000 lei, cu emiterea în această

cauză a unei noi hotărâri, prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins

ca neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe, în partea prin care acțiunea a fost

respinsă, s-a menținut (f.d. 153-160).

Astfel, Colegiul relevă că, prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani s-a admis integral acțiunea înaintată de Gheorghe

Străisteanu, respectiv instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe, în partea

prin care acțiunea a fost respinsă. Ori, materialele cauzei denotă cert că prin

hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a admis

integral acțiunea înaintată de Gheorghe Străisteanu, dar nu parțial, după cum eronat

a indicat instanța de apel.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

7

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând că, instanța de

apel a soluționat eronat litigiul în cauză, iar instanța de recurs este în imposibilitate

de a corecta respectiva eroare judiciară, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a admite

recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu, se casează decizia din 14 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile și încasarea prejudiciului moral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

supra, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza,

să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind din circumstanțele esențiale a

litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Gheorghe Străisteanu.

Se casează decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului

moral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

8