2ra-875/18 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare

prima instanță: O. Ionașcu dosarul nr. 2ra-875/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Gheorghe Străisteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Străisteanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile și repararea

prejudiciului moral cauzat prin această încălcare

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018 prin care a

fost respins apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 30 mai 2017, prin care a fost respinsă

acțiunea

constată:

La 30 martie 2017, Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului

moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 4 septembrie 2013, a depus la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată în baza

prevederilor din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei contravenționale din 2 aprilie 2013 și repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral cauzat.

Relatează că la 10 februarie 2014, peste 6 luni de la data înregistrării

acțiunii, judecătorul a emis o hotărâre judecătorească prin care a constatat

încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei contravenționale din

1

2 aprilie 2013 și a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu a sumei în

mărime de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Afirmă că la 27 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie prin

care a respins cererea de apel declarată de Ministerul Justiției al RM cu menținerea

în vigoare a hotărârii primei instanțe.

Ca urmare, la 8 decembrie 2016, peste 2 ani și 7 luni de la data adoptării

deciziei instanței de apel, Ministerul Justiției al RM a depus recurs la Curtea

Supremă de Justiției împotriva hotărârii primei instanțe din 10 februarie 2014 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014.

Astfel, prin încheierea irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din

29 martie 2017 a fost declarat inadmisibil recursul înaintat de Ministerul Justiției al

RM.

Evidențiază că examinarea cauzei civile intentată în baza prevederilor din

Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, care urma să fie judecată în cel mult 3 luni, a

durat 3 ani și 7 luni, cu încălcarea gravă a termenului prevăzut de prevederile art. 4

din Legea menționată.

Obiectează că în cazul constatării încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, în mod obligatoriu se repară și prejudiciul moral cauzat. Or,

încasarea acestuia constituie o obligație impusă prin lege.

Astfel, remarcă că prejudiciul moral este în directă legătură cu acțiunile

ilegale ale Ministerului Justiției al RM.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor din Legea nr. 87 din

21 aprilie 2011, recomandările CEDO și a prevederilor din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea faptului încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile din 4 septembrie 2013, care a durat 3

ani și 7 luni, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Justiției al RM în beneficiul lui a sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile din 4 septembrie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 30 mai 2017 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018 a fost respins

apelul declarat de Gheorghe Străisteanu și menținută hotărârea primei instanțe.

La 15 martie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Gheorghe Străisteanu a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanței și a deciziei recurate, rejudecarea

cauzei în instanța supremă, constatarea încălcării dreptului lui la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile din 4 septembrie 2013 și încasarea din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul lui a

sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea

gravă a dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile din

4 septembrie 2013.

2

În motivarea recursului a invocat că actele judecătorești contestate cu recurs

sunt ilegale, emise contrar prevederilor legislației în vigoare și recomandărilor

Curții Supreme de Justiției și CEDO în cazuri similare.

Menționează că prima instanță, prin hotărârea din 30 mai 2017, a ignorat

toate probele prezentate, inclusiv și recomandările Curții Supreme de Justiției și

CEDO în cazuri cu situații similare.

Evidențiază că raportul prezentat de Ministerul Justiției al RM nu este

motivat și nici argumentat, fiind scris cu câteva fraze generale în care sunt

enumerate datele la care au fost emise hotărârile judecătorești, nefiind indicată

nicio măsură concretă care s-a întreprins timp de 3 ani și 7 luni pentru a examina

pricina civilă într-un termen rezonabil.

Obiectează că instanța de apel, prin decizia din 16 ianuarie 2018, nu s-a

expus asupra celor invocate în cererea de chemare în judecată din 30 martie 2017

și asupra celor indicate în cererea de apel din 31 martie 2017.

Remarcă că prin actele întocmite de Ministerul Justiției al RM și deciziile

emise de Curtea de Apel Chișinău și Curtea Supremă de Justiție, care nu sunt întru

totul conforme cerințelor Curții Europene a Drepturilor Omului, îi este încălcat

grav dreptul la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile din

4 septembrie 2013.

Astfel, aceste acțiuni cad sub incidența prevederilor din Legea nr. 87 din

21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Reiterează că instanța de fond și instanța de apel nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 martie 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Străisteanu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Gheorghe Străisteanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gheorghe Străisteanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Gheorghe Străisteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4