2rac-504/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rac-504/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Master-Game”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Moldproindvest”

către SRL „Master-Game” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de SRL „Moldproindvest” și casată hotărârea din 03

noiembrie 2018 și cea suplimentară din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central de respingere a acțiunii,

constată:

La 17 februarie 2017, SRL „Moldprodinvest” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Master Game”, prin care a solicitat încasarea datoriei

rezultate din neonorarea obligațiilor contractuale în sumă de 24000 de lei, a

penalității pentru întârzierea plății în sumă de 12300 de lei, a sumei de 6000 de lei

pentru nerespectarea prevederilor contractului, a cheltuielilor de judecată, precum

și evacuarea SRL „Master Game” din spațiul de 63 m2, proprietatea SRL

„Moldprodinvest”.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 30 septembrie 2015, între SRL

„Moldprodinvest” și SRL „Master Game” a fost încheiat contractul de locațiune nr.

01/2, al cărui obiect a constituit luarea în locațiune de către pârât a suprafeței de 63

m2, amplasată în Centrul comercial Budapest, plata lunară pentru chiria suprafeței

închiriate a constituit 6000 de lei lunar.

La 02 ianuarie 2017, a somat debitorul ca să-și onoreze obligațiile

contractuale, fiindu-i înaintată o cerere prealabilă. Până la momentul actual,

această cerere a rămas fără răspuns.

La 03 februarie 2017 și 09 februarie 2017, SRL „Master Game” a fost somată

în mod repetat despre obligația de a achita restanțele legate de executarea

1

contractului de locațiune nr.01/2 din 30 septembrie 2015. Aceste somații, la fel, au

rămas fără răspuns.

La 14 februarie 2017, iarăși în mod repetat, a remis o notificare în adresa

părutului, în care l-a notificat despre intenția de a se adresa în judecată, având în

vedere neonorarea obligațiilor contractuale care rezultă dintr-un acord de locațiune

mai bine de 4 luni, acumulându-se în total o datorie curentă în sumă de 24 000 de

lei.

Datoria SRL „Master Game” este confirmată de actul de verificare reciprocă

între SRL „Moldprodinvest” și SRL „Master Game” care datează cu 31 decembrie

2016 și facturile fiscale pentru lunile noiembrie 2016 - decembrie 2016, ianuarie

2017 și februarie 2017.

Până la data depunerii cererii de chemare în judecată, debitorul nu 1-a

înștiințat despre intenția de a rezilia contractul de locațiune, conform exigențelor

stabilite în partea a 5-a din acord. De asemenea, pârâtul până la momentul actual

î-și păstrează bunurile și utilajele în spațiul închiriat. Conform prevederilor

contractului de locațiune pct.4.3, în cazul în care pârâtul nu-și onorează obligațiile

de plată conform contractului, aceasta are dreptul să aplice o penalitate în mărime

de 1% pentru fiecare zi de întârziere a plății. Termenul de scadență a plății lunare

pentru locațiunea este data de 10 a fiecărei luni, iar până la depunerea prezentei

cereri în instanță, valoarea penalității constituia 12300 de lei.

Potrivit pct. 4.4 din contract, în cazul în care SRL „Master Game” nu-și va

onora obligațiile asumate la pct. 3.4 din contractul de locațiune, aceasta va plăti o

penalitate adițională în mărimea unei plăți lunare pentru fiecare încălcare.

Conform pct. 3.4.3 din contract, locatarul are obligație de a achita la timp

plata pentru chirie. Astfel, SRL „Master Game” urmează să achite o penalitate

pentru nerespectarea condițiilor contractuale în valoare de 6000 de lei.

La 11 octombrie 2017, în temeiul art. 60 Cod de procedură civilă, SRL

„Moldprodinvest” a depus cerere de concretizare a pretențiilor, în care a menționat

că, la 17 februarie 2017, SRL „Master Game” a achitat datoria restantă pentru

locațiunea spațiului comercial pentru lunile noiembrie și decembrie 2016 în sumă

de 12000 de lei. Astfel, la 17 februarie 2017, pârâtul a închis datoria sa pentru

locațiune pentru anul 2016. Astfel, SRL „Master Game” reieșind din prevederile

contractuale, urmează să achite o penalitate calculată de la 01 noiembrie 2016 până

la 17 februarie 2017, care însumează suma de 12300 de lei.

La 23 februarie 2017, SRL „Moldprodinvest” a fost notificată despre faptul că

SRL „Master Game” a înaintat o cerere de reziliere a contractului de locațiune, iar

SRL „Moldprodinvest” a dat curs rezilierii contractului.

SRL „Master Game” a predat încăperea SRL „Moldprodinvest”, la 15 mai

actul de constatare al executorului judecătoresc, întocmit la data predării bunului.

SRL „Master Game” are o datorie față de SRL „Moldprodinvest”, în temeiul

art. 910 Cod civil, în mărime de 27000 de lei pentru perioada 01 ianuarie 2017-15

mai 2017.

Prin urmare, SRL „Moldprodinvest” a renunțat la pretenția de evacuare a SRL

„Master Game” din încăperea care a fost luată în locațiune și a solicitat încasarea

2

datoriei pentru locațiunea încăperii pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 15 mai

2017 în sumă de 27000 de lei, precum și a penalității pentru neonorarea obligațiilor

contractuale prevăzute la pct. 4.4, în mărime de 6000 de lei, și a penalității din

valoarea neachitată a chiriei în sumă de 12300 de lei.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldprodinvest” către SRL

„Master Game” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 23 noiembrie 2017, a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Master Game”, Ludmila Gherșcovici. S-a încasat din contul

SRL „Moldprodinvest” în beneficiul SRL „Master Game” suma de 3000 de lei, sub

formă de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

SRL „Moldprodinvest”, casată hotărârea primei instanțe din 03 noiembrie 2017 și

cea suplimentară din 23 noiembrie 2018, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii.

La 17.10.2018, conform ștampilei de plic, SRL „Master Game” a declarat

recurs împotriva deciziei 04 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a

interpretat în mod eronat legea, prin urmare, soluția instanței de apel fiind una

nejustificată și contradictorie.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 04

aprilie 2018 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 29 mai

2018 (f. d. 154). Date despre recepționarea deciziei contestate la materialele cauzei

lipsesc. Astfel, se constată că societatea-recurentă s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei din 04 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL

„Master Game”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Master Game”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către SRL „Master Game”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

4

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Master Game”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

5