2r-966/18 — încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-966/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat (Jud: V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de apel Comrat (Jud: G. Colev, A. Curdov, L. Caraianu)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Oleg Corotcov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Oleg Corotcov, Annei Corotcova și Innei Cecina cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Oleg Corotcov, Anna Corotcova și Inna

Cecina,

c o n s t a t ă :

La 15 mai 2017, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Oleg Corotcov, Annei Corotcova și Innei Cecina cu privire la

încasarea datoriei.

ÎCS „Express Leasing” SRL a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui

Oleg Corotcov, Annei Corotcova și Innei Cecina în beneficiul ÎCS „Express

Leasing” SRL, a datoriei restante în sumă de 664,32 dolari SUA și a taxei de stat în

sumă de 380 de lei.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Comrat, s-a admis acțiunea

înaintată de ÎCS „Express Leasing” SRL.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Oleg Corotcov, Annei

Corotcova și Innei Cecina în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL, a datoriei

totale potrivit contractului de împrumut din 05 iunie 2015 în sumă de 664,32 dolari

SUA și a taxei de stat în sumă de 380 de lei.

S-a dispus încasarea datoriei în sumă de 664,32 dolari SUA, potrivit

contractului de împrumut din 05 iunie 2015, conform cursului valutar a Băncii

Naționale a Republicii Moldova, din ziua executării.

La 22 iunie 2018, Oleg Corotcov, Anna Corotcova și Inna Cecina, au depus

cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 30 mai

2018 a primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea ÎCS

„Express Leasing” SRL să fie respinsă.

1

Prin încheierea din 23 iulie 2018 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Oleg Corotcov, Anna Corotcova și Inna Cecina, fiindu-le

acordat termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea

cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 365 din Codul de procedură civilă

și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 285 de lei. S-a explicat apelanților că în

cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită

fără examinare.

Prin încheierea din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, s-a restituit

cererea de apel depusă de Oleg Corotcov, Anna Corotcova și Inna Cecina, din

motivul că apelanții nu au prezentat în termenul stabilit prin încheierea din 23 iulie

2018, cererea de apel motivată în conformitate cu prevederile art. 365 din Codul de

procedură civilă.

La 04 octombrie 2018, Oleg Corotcov, prin intermediul poștei electronice a

declarat recurs împotriva încheierii din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, Oleg Corotcov a invocat că la momentul pronunțării

încheierii, achita din datoria solicitată spre încasare de ÎCS „Express Leasing” SRL.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 13 septembrie

2018, fiind recepționată de către recurent la 19 septembrie 2018, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 115).

Astfel, recursul declarat la 04 octombrie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin.(1).

Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la

care se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului

sau a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea,

adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data

pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii

apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și

semnătura recurentului.

2

În speță, Colegiul reține că Oleg Corotcov declarând recurs împotriva

încheierii din 13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat nu s-a conformat

prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă și anume, nu a indicat

numele sau denumirea, data pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele

admiterii sau respingerii apelului adresa intimatului, argumentele admiterii sau

respingerii apelului și esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la

ilegalitatea încheierii contestate.

În recursul declarat, Oleg Corotcov a solicitat doar casarea încheierii Curții de

Apel Comrat, din motivul că la momentul pronunțării încheierii, achita datoria

solicitată de ÎCS „Express Leasing” SRL.

Instanța de recurs, precizează că până la data examinării recursului, motivele

dezacordului cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost

prezentate. Tot aici, este de menționat că recurentul a dispus de un termen rezonabil

pentru a lua cunoștință de încheierea instanței de apel și a depune recursul cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul netemeiniciei actului

judecătoresc contestat.

Totodată, este de menționat că în lipsa indicării esenței și temeiurilor

recursului de către recurent, intanța de recurs este în imposibilitate de a se expune

asupra temeiniciei actului judecătoresc contestat și aplicarea corectă a prevederilor

legale de către instanța de apel la adoptarea acestuia prin prisma recursului declarat.

Astfel, Colegiul conchide că recursul declarat de Oleg Corotcov este unul

nemotivat, formal și fără specificarea anumitor încălcări admise de instanța de apel

la adoptarea încheierii din 13 septembrie 2018.

Or, recurentul depunând la 04 octombrie 2018 recursul fără a specifica

încălcările care ar fi fost admise de instanța de apel, avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale

de acces la instanță prin depunere a unui recurs cu indicarea motivelor, esența și

temeiurilor acestuia, condiție ce nu se atestă la caz.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația recurentului în

conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului

privind accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate

constitui o limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Oleg Corotcov împotriva încheierii din 13 septembrie 2018 a Curții de

Apel Comrat.

În conformitate cu art. 4261 alin (1), lit. b1), alin. (2) din Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Oleg Corotcov împotriva încheierii din

13 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „ Express Leasing” Societate

3

cu Răspundere Limitată împotriva lui Oleg Corotcov, Annei Corotcova și Innei

Cecina cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4