2ra-2504/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-2504/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2504/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Rățoi, Gh.Liulca, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Cojocaru și Andrei

Coțofan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rusagro-Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Favoris-Grup”, Întreprinderii Mixte „Agrosedfin” Societate cu Răspundere

Limitată, lui Valeriu Cojocaru și lui Andrei Coțofan cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2014, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.121), BC

„Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

”Favoris-Grup”, intervenient accesoriu ÎM „Agrosedfin” SRL solicitând executarea

silită a dreptului de ipotecă, prin deposedarea și vânzarea bunurilor imobile ipotecate

unei terțe persoane de către orice persoană împuternicită de creditorul ipotecar,

situate în xxxxx, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din/sau de pe

bunurile imobile ipotecate, încasarea taxei de stat în sumă de 1509, 75 de lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că BC „Moldindconbank” SA, prin

intermediul filialei Centru, a acordat ÎM „Agrosedfin” SRL un credit în sumă de

500000 de lei, conform contractului de credit nr.77/1 din 07 mai 2013 cu termenul

final de rambursare 07 mai 2014. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului

acordat, debitorul ipotecar SRL „Favoris-Grup” a ipotecat băncii conform

contractului de ipotecă nr.2905 din 07 mai 2013 terenuri agricole, amplasate în rl

xxxxx la valoarea de ipotecă în mărime de 33150 de euro, convenită de părți. ÎM

„Agrosedfin” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale, acumulând datorii.

Totodată, a indicat că BC „Moldindconbank” SA în temeiul art. 31 al Legii nr.

142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, a expediat în adresa pârâților

notificările nr. 02/3-1124 din 12 noiembrie 2013, nr. 02/3-06-1127 din 12 noiembrie

2013, nr. 02/3-06-1126 din 15 noiembrie 2013, prin care a solicitat achitarea

1

benevolă a datoriei formate și a preîntâmpinat despre intenția BC

„Moldindconbank” SA referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii nr.

142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă în caz de neexecutare a obligațiilor

în termenul acordat, însă care au rămas neexecutate. Astfel, în baza art. 31 al Legii

nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, a înregistrat preavizul la

Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 02/3-06-66 din 17 ianuarie 2014.

Partea reclamantă a menționat că în baza calculului din 07 martie 2014, datoria

restantă a ÎM „Agrosedfin” SRL în baza contractului de credit nr. 77/1 din 07 mai

2013 constituia suma de 189502 lei formată din creditul în sumă de 188252,18 lei,

dobândă neachitată în mărime de 0,00 lei, comision în mărime de 0,00 lei și dobânzi

suplimentare în mărime de 1249,83 de lei. Astfel, datoria totală conform contractului

de credit nr. 77/1 din 07 mai 2013 constituia suma de 301950,31 de lei: 299367,18

lei – creditul restant; 1333, 30 de lei - dobânda neachitată și dobânzi suplimentare în

sumă de 1249,83 de lei.

Prin încheierea din 20 august 2014 a Judecătoriei Briceni, la cererea BC

„Moldindconbank” SA, în temeiul art. 70 Cod de procedură civilă, s-a înlocuit

reclamantul BC „Moldindconbank” SA cu succesorul în drepturi SRL „Rusagro-

Prim”, în baza contractului de cesiune a creanței din 23 iulie 2014.

Prin hotărârea din 30 septembrie 2014 a Judecătoriei Briceni s-a admis cererea

de chemare în judecată a succesorului în drepturile BC „Moldindconbank” SA, SRL

„Rusagro-Prim” și s-au transmis în ordine silită în posesia SRL „Rusagro-Prim”,

bunurile imobile-terenurile agricole cu suprafața totală de 101,8729 ha, situate în

extravilanul xxxx, ipotecate de către SRL „Favoris-Grup”, pentru a fi vândute, în

scopul achitării datoriei acumulate de către ÎM „Agrosedfin” SRL în sumă de

301950, 31 de lei, în baza contractului de credit nr. 77/1 din 07 mai 2013 încheiat

între BC „Moldindconbank” SA și ÎM „Agrosedfin” SRL. Totodată, s-a dispus

evacuarea SRL „Favoris-Grup” și a tuturor persoanelor cu bunurile mobile ce le

aparțin; s-a încasat de la SRL „Favoris-Grup” în beneficiul SRL „Rusagro-Prim”

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1509,75 de lei.

Prin decizia din 10 martie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de ÎM „Agrosedfin” SRL și SRL „Favoris-Grup” și s-a casat hotărârea din 30

septembrie 2014 a Judecătoriei Briceni, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

La 17 decembrie 2015, SRL „Rusagro-Prim” a depus o cerere de modificare a

pretențiilor, formulându-le împotriva SRL „Favoris-Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL,

Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de

la SRL „Favoris-Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru

a datoriei în mărime de 218412,58 de lei, a dobânzii în mărime de 10569, 59 de lei,

a penalității la credit în mărime de 21703, 35 de lei, a penalității la dobândă în

mărime de 584, 51 de lei și a taxei de stat în mărime de 1509, 75 de lei.

În motivarea cererii s-a invocat că la 23 iulie 2014 între BC „Moldindconbank”

SA cu SRL „Rusagro-Prim” a fost încheiat contractul de cesiune a creanței nr. 01,

în baza căruia BC „Moldindconbank” SA a transmis cu titlu oneros SRL „Rusagro-

Prim” integral creanța sa garantată deținută față de ÎM „Agrosedfin” SRL. La fel, s-

a cesionat și creanța privind drepturile ipotecare și de fidejusiune ce rezultă din

contractul de ipotecă fără număr din 07/05/2013, autentificat notarial cu nr.2905 la

07 mai 2013 de către notarul Olga Bondarciuk, contractul de fidejusiune nr.2-F din

2

07 mai 2013 semnat între BC „Moldindconbank” SA și Valeriu Cojocaru și

contractul de fidejusiune nr. 1-F din 07 mai 2013 semnat între BC

„Moldindconbank” SA și Andrei Coțofan.

Totodată, a precizat că în baza pct. 1.1. al contractului de cesiune, BC

„Moldindconbank” SA a cesionat SRL „Rusagro-Prim” suma de 252779,78 de lei,

conform contractului de credit nr.77/1 din 07 mai 2013 și care este compusă din

următoarele: sold credit - 218412,58 de lei, dobânda restantă – 10569,59 de lei,

penalitate la credit - 21703,35 de lei, penalitate la dobândă - 584,51 de lei, taxa de

stat la depunerea cererii în judecată -1509,75 de lei. Debitorul ÎM „Agrosedfin” SRL

nu și-a executat obligația de achitare față de BC „Moldindconbank” SA și ulterior

față de SRL „Rusagro-Prim”, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu. Întru recuperarea

prejudiciului respectiv, care include penalități și suma de bază a datoriei, creditorul

a depus cerere în judecată privind repararea acestui prejudiciu prin transmiterea în

natură a bunului ipotecat. La momentul actual bunul ipotecat nu se mai află în

proprietatea SRL „Favoris-Grup”, acest fapt fiind confirmat de pârâți. Recuperarea

prejudiciului prin achitarea în echivalent bănesc urmează a fi efectuată atât din

contul ÎM „Agrosedfin” SRL, cât și de la SRL „Favoris-Grup” și de la fidejusorii

Valeriu Cojocaru și Andrei Coțofan.

La 28 ianuarie 2016, SRL „Rusagro-Prim” a depus o cerere de completare a

pretențiilor prin care a solicitat încasarea, în mod solidar, de la SRL „Favoris-Grup”,

ÎM „Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru a datoriei în mărime de

218412,58 de lei, a dobânzii restante în mărime de 10569, 59 de lei, a penalității la

credit în mărime de 21703, 35 de lei, a penalității la dobândă în mărime de 584, 51

de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 73308, 75 de lei și a taxei de stat în

mărime de 9737, 37 de lei.

La 19 iunie 2017, SRL „Rusagro-Prim” a depus o cerere de modificare și

completare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea, în mod solidar, SRL

„Favoris-Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru a

datoriei în mărime de 218412,58 de lei, a dobânzii restante în mărime de 10569, 59

de lei, a penalității la credit în mărime de 21703, 35 de lei, a penalității la dobândă

în mărime de 584, 51 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 73308, 75 de lei

și a taxei de stat în mărime de 9737, 37 de lei.

Prin încheierea din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-au

admis cererile SRL „Rusagro-Prim” și BC „Moldindconbank” SA cu privire la

înlocuirea părții, atragerea copârâților; s-a înlocuit BC „Moldindconbank” SA cu

succesorul în drepturi SRL „Rusagro-Prim”; s-au atras în calitate de copârâți Andrei

Coțofan și Valeriu Cojocaru; s-a schimbat calitatea procesuală a ÎM „Agrosedfin”

SRL din intervenient accesoriu în copârât.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a

admis cererea depusă de SRL „Rusagro-Prim” împotriva SRL „Favoris-Grup”, ÎM

„Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată și s-a încasat în mod solidar de la SRL „Favoris-

Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru în beneficiul

SRL „Rusagro-Prim” datoria în mărime de 218412,58 de lei, dobânda restantă în

mărime de 10569, 59 de lei, penalitatea la credit în mărime de 21703, 35 de lei,

penalitatea la dobândă în mărime de 584, 51 de lei, dobânda de întârziere în mărime

de 73308, 75 de lei și taxa de stat în mărime de 9737, 37 de lei.

3

Prin decizia din 09 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți s-au respins apelurile

declarate de Andrei Coțofan, ÎM „Agrosedfin” SRL și Valeriu Cojocaru și s-a

menținut hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prin clauzele contractelor

de fidejusiune, termenul nu a fost limitat la stabilirea unei date calendaristice, dar

părțile au prevăzut termenul de valabilitate și anume până la achitarea deplină a

tuturor sumelor obligațiilor garantate, condiție valabilă și pentru intimatul SRL

„Rusagro-Prim” conform contractului de cesiune nr. 1 din 23 iulie 2014. Prevederile

contractelor de fidejusiune se referă la un termen care este determinabil în funcție

de stingerea obligațiilor garantate. Concomitent, a opinat că fidejusorii sunt obligați

să achite SRL „Rusagro-Prim” sumele debitoriale solicitate, în mod solidar cu

debitorul.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că prima instanță legal și

întemeiat a hotărât să încaseze în beneficiul SRL „Rusagro-Prim”, în mod solidar,

de la SRL „Favoris-Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL, Andrei Coțofan și Valeriu

Cojocaru suma dobânzii restante în mărime de 10569,59 lei.

La fel, instanța de apel a menționat că în baza pct. 16, 17, capitolul 10 al

contractului de credit, pentru neachitarea la scadență a plăților pe dobânda calculată

potrivit prevederilor contractului, debitorul va plăti o penalitate în mărime de 0,1 %

pentru fiecare zi de întârziere, care se va aplica la suma dobânzii neachitate. Astfel,

a evidențiat că urmează a fi achitată și penalitatea calculată conform prevederilor art.

268 alin.1) lit. a) Cod civil pentru perioada de 180 zile pentru restanțele aferente

împrumutului restant și a dobânzilor restante de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.

Poziția apelanților privind omiterea termenului de prescripție la înaintarea

pretențiilor de încasarea a penalității, este neargumentată.

La 24 septembrie 2018, Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru au declarat recurs

împotriva deciziei din 09 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată depusă de SRL „Rusagro-Prim” împotriva SRL „Favoris-

Grup”, ÎM „Agrosedfin” SRL, lui Valeriu Cojocaru și lui Andrei Coțofan cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că la examinarea cauzei nu a fost aplicată

legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată,

a fost interpretată în mod eronat legea și a fost aplicată în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului. La fel, au indicat ca încălcările admise au dus la soluționarea

greșită a cauzei. Pretențiile în partea încasării sumelor cu titlu de penalitate sunt

tardive.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 09 iulie 2018, iar Andrei Coțofan și

Valeriu Cojocaru au declarat recurs la 24 septembrie 2018.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei contestate a fost expediată

participanților la proces la 24 iulie 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.IV,

f.d.50). Din textul recursului rezultă că recurenții au luat cunoștință de decizia

instanței de apel în data de 23 iulie 2018 odată cu publicarea acesteia pe portalul

instanței. Astfel, recursul declarat la 24 septembrie 2018 (23 septembrie 2018 zi

4

nelucrătoare/duminică) este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Andrei Coțofan și Valeriu

Cojocaru, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Coțofan și Valeriu

Cojocaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

5

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Andrei Coțofan și Valeriu Cojocaru.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Coțofan și Valeriu

Cojocaru împotriva deciziei din 09 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6