2r-349/18 — exercitarea dreptului de ipoteca

2r-349/18 — exercitarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2r-349/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

judecătorul: A. Cucerescu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Bagrin Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Moldova- Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Bagrin Andrei și

Andrievschi-Bagrin Veronica, intervenient accesoriu Societatea Comercială

”Neuron-Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care

nu a fost dat curs cererilor de apel a lui Bagrin Andrei și Andrievschi-Bagrin

Veronica împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017,

prezentând apelanților termen de 10 zile, din data recepționării încheierii, pentru

depunerea apelurilor motivate și achitarea taxei de stat în suma de 5 077,50 lei,

fiecare. Au fost preîntâmpinați apelanții, despre posibilitatea restituirii cererilor de

apel în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel. A fost numită ședința de

judecată pentru data de 30 ianuarie 2018 ora 1200,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2016, BC ”Moldova- Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Bagrin Andrei și Andrievschi-Bagrin Veronica,

intervenient accesoriu Societatea Comercială ”Neuron-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, cu privire la exercitarea dreptului

de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

1

”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni către Bagrin Andrei, Andrievschi-

Bagrin Veronica, intervenient accesoriu SC ”Neuron-Grup”SRL, în proces de

insolvabilitate, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor

de judecată.

A fost transmis în posesia Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, în baza contractului de ipotecă nr. S13531-b din 15 noiembrie

2013 și acordurile adiționale nr. C14208-C din 02.06.2014, nr. C15233-C din 02

iunie 2014 – încăperea nelocativă cu suprafața de 79 m.p., amplasat în xxxxxxxxx,

înregistrate în Registrul Bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

filiala Î.S. „Cadastru” cu număr cadastral xxxxxxxxx, cu evacuarea lui Bagrin

Andrei, Andrievschi-Bagrin Veronica și altor persoane și bunurilor din imobilul

transmis în posesia băncii.

A fost încasat în mod solidar de la Bagrin Andrei, Andrievschi-Bagrin

Veronica, în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldova - Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, cheltuielile de judecată, legate de achitarea taxei de stat în mărime de 6770

lei.

La 24 iulie 2017, Andrievschi-Bagrin Veronica, prin intermediul avocatului

Marginean Alexandru, a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii ca fiind neîntemeiată.

La 26 iulie 2017, Bagrin Andrei a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, nu a fost dat

curs cererilor de apel a lui Bagrin Andrei și Andrievschi-Bagrin Veronica împotriva

hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017, prezentând

apelanților termen de 10 zile, din data recepționării încheierii, pentru depunerea

apelurilor motivate și achitarea taxei de stat în suma de 5 077,50 lei, fiecare.

A fost indicat că, cu hotărîrea motivată a primei instanțe apelanții, pot lua

cunoștință pe saitul oficial al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ori în Curtea de

Apel Chișinău, mun. Chișinău str.Teilor 4.

Au fost preîntâmpinați apelanții, despre posibilitatea restituirii cererilor de

apel, în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel. A fost numită ședința de

judecată pentru data de 30 ianuarie 2018 ora 1200.

La 14 februarie 2018, Bagrin Andrei a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, cu

restituirea cauzei la rejudecare la Curtea e Apel Chișinău, în alt complet de judecată,

la faza de primire a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 27 iunie 2017.

2

În motivarea recursului, recurentul Bagrin Andrei a invocat că instanța de apel

nu i-a adus la cunoștință încheierea recurată, astfel i-a fost încălcat dreptul acestuia

la înaintarea cererea privind scutirea totală sau parțială de la plata taxei de stat.

În acest sens, la ședința de judecată în instanța de apel din 30 ianuarie 2018,

Bagrin Andrei a înaintat cererea privind scutirea totală de la plata taxei de stat în

mărime de 75% din 6 770 lei, invocînd faptul că întreprinderea în care are calitatea

de administrator a fost declarată insolvabilită, fiind intentat proces de insolvabilitate

față de aceasta, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016.

Recurentul Bagrin Andrei a menționat că, prin încheierea recurată, instanță de

apel, s-a expus unilateral asupra chestiunii privind plata taxei de stat, fiindu-i îngrădit

apelantului accesul liber la justiție, prin neacordarea posibilității de a solicita scutirea

de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată, a fost pronunțată de către

Curtea de Apel Chișinău la data de 13 septembrie 2017 și a fost expediată în adresa

participanților la proces la o dată necunoscută (f.d. 86), iar din plicul și avizul remis

în adresa instanței de apel, cu mențiunea „plecat”, reiese că recurentul Bagrin

Andrei, nu locuiește la adresa mun. Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea, 40 (f.d.

92).

Totodată, din semnătura aplicată pe recipisa privind înștiințarea participanților

la proces despre amânarea ședinței de judecată, se constată că, recurentul Bagrin

Andrei, a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, la

data de 30 ianuarie 2017 (f.d. 96).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că recurentul Bagrin Andrei, s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de

recurs, în termenul de declarare a recursului.

La data de 18 aprilie 2018, intimata BC ”Moldova- Agroindbank” SA, a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Bagrin Andrei, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Bagrin Andrei, urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 27 iunie 2017, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată

înaintată de Banca Comercială ”Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni către

Bagrin Andrei, Andrievschi-Bagrin Veronica, intervenient accesoriu SC ”Neuron-

Grup”SRL, în proces de insolvabilitate, cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă

și încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost transmis în posesia Băncii Comerciale ”Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, în baza contractului de ipotecă nr. S13531-b din 15 noiembrie

2013 și acordurile adiționale nr. C14208-C din 02.06.2014, nr. C15233-C din

02 iunie 2014 – încăperea nelocativă cu suprafața de 79 m.p., amplasat în

xxxxxxxxx, înregistrate în Registrul Bunurilor imobile la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău, filiala Î.S. „Cadastru” cu număr cadastral xxxxxxxxx, cu

evacuarea lui Bagrin Andrei, Andrievschi-Bagrin Veronica și altor persoane și

bunurilor din imobilul transmis în posesia băncii.

A fost încasat în mod solidar de la Bagrin Andrei, Andrievschi-Bagrin

Veronica, în beneficiul Băncii Comerciale ”Moldova - Agroindbank” Societate pe

Acțiuni, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de

6770 lei (f.d. 70, 76-79).

La 26 iulie 2017, Bagrin Andrei a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii ca fiind neîntemeiată (f.d. 74).

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, nu a fost

dat curs cererilor de apel a lui Bagrin Andrei și Andrievschi-Bagrin Veronica

împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017,

prezentând apelanților termen de 10 zile, din data recepționării încheierii, pentru

4

depunerea apelurilor motivate și achitarea taxei de stat în suma de 5 077,50 lei,

fiecare.

A fost indicat că, cu hotărîrea motivată a primei instanțe apelanții, pot lua

cunoștință pe saitul oficial al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ori în Curtea de

Apel Chișinău, mun. Chișinău str.Teilor 4.

Au fost preîntâmpinați apelanții, despre posibilitatea restituirii cererilor de

apel în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel. A fost numită ședința de

judecată pentru data de 30 ianuarie 2018 ora 1200 (f.d. 84-85).

La data de 30 ianuarie 2018, Bagrin Andrei a depus cerere privind scutirea

integrală de la plata taxei de stat, pe motivul că se află într-o situație materială dificilă

(f.d. 99-102).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect nu a dat curs cererii

de apel, și a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, or, la depunerea cererii

de apel, apelantul Bagrin Andrei nu a depus apelul motivat, nu a achitat taxa de stat

pentru cererea de apel și nici nu a solicitat instanței, scutirea de la plata taxei de stat,

pentru cererea de apel.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 83 Cod procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Cod procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform prevederilor art. 85 alin. (4) Cod procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de

plata unei părți a ei.

5

La fel, și articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII, din

03 decembrie 1992, statuează că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul

sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate

în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat

persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de

stat.

Prin urmare, în conformitate cu normele de drept menționate rezultă că

instanța de judecată, poate să scutească persoana fizică de plata taxei de stat, în

dependență de situația ei materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse

circumstanțele, care justifică solicitarea și anexate în acest sens, acte confirmative.

Astfel, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurentul Bagrin

Andrei, în susținerea cererii de recurs și anularea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 septembrie 2017, sunt declarative. Or, recurentul Bagrin Andrei, prin cererea

de apel nemotivată depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 27 iunie 2017, nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, pentru cererea de

apel.

Colegiul constată că recurentul Bagrin Andrei, urma să solicite instanței de

apel, scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, precum și să

prezinte instanței acte, ce ar confirma situația financiară precară și imposibilitatea

de a o achita.

Totodată, Colegiul reține că, Bagrin Andrei a depus cerere privind scutirea de

la plata taxei de stat pentru cererea de apel, prin intermediul secției evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, doar la 30 ianuarie 2018, adică

la o dată ulterioară emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie

2017, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Bagrin Andrei.

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel urmează să examineze cererea lui

Bagrin Andrei privind scutirea de la plata taxei de stat, pentru cererea de apel, depusă

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 iunie 2017 și să

pronunțe, în acest sens, o încheiere, în conformitate cu prevederile legislației în

vigoare.

De asemenea, instanța de recurs reține că Bagrin Andrei, contestând cu apel

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 27 iunie 2017, nu a prezentat

cererea de apel motivată conform prevederilor legale.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La fel, articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

6

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bagrin

Andrei și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Bagrin Andrei.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ”Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Bagrin Andrei și Andrievschi-

Bagrin Veronica, intervenient accesoriu Societatea Comercială ”Neuron-Grup”

Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7