2ra-2216/18 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin incalcarea dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti
2ra-2216/18 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2ra-2216/18
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – V. Hadîrcă
Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Malîi, V. Buhnaci
DECIZIE
05 decembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Svetlana Filincova
Nicolae Craiu
Victor Burduh
Maria Ghervas
examinând recursul declarat de către Gheorghe Cozmulici, reprezentat de
avocatul Serghei Mocanu,
în cauza civilă la acțiunea lui Gheorghe Cozmulici împotriva Ministerului
Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen
rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva deciziei din data de 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins apelul declarat de către Gheorghe Cozmulici, reprezentat de
avocatul Serghei Mocanu, s-a menținut hotărârea din data de 10 ianuarie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,
constată:
La 11 septembrie 2017 Gheorghe Cozmulici a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției, prin care a solicitat constatarea încălcării
dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral
în mărime de 6 000 euro și cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii Gheorghe Cozmulici a invocat că la 06 septembrie 2013
s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Proaspăt-Prod”
privind anularea ca fiind ilegal a ordinului nr.130 K din data de 31 iulie 2013
privind demisia acestuia, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru
lipsa forțată de la serviciu începând cu data de 31 iulie 2013 până la data
restabilirii, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și cheltuielilor de
judecată.
Cauza civilă privind apărarea dreptului la muncă nu a fost examinată exclusiv
din vina instanței de fond, care de mai multe ori a dispus ilegal scoaterea cererii de
pe rol. Drept urmare, contrar prevederilor art.355 alin.(4) al Codului muncii cauza
1
nu s-a examinat în termen de 30 zile lucrătoare, durata procesului fiind de peste 4
ani.
Având în vedere că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil
s-a încălcat prin durata excesivă a procesului de peste 4 ani, se consideră îndreptățit
de a solicita constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a
cauzei civile.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 ianuarie 2018 s-a
respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Gheorghe Cozmulici
împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la
examinare în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral și
cheltuielilor de judecată. ( f.d. 51, 56-65)
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 24 iulie 2018 a respins apelul
declarat de către Gheorghe Cozmulici, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, a
menținut hotărârea din data de 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani. ( f.d. 116, 117-129)
Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 10 septembrie 2018, în
termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, a declarat recurs
Gheorghe Cozmulici, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, prin care a solicitat
casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi
hotărâri privind admiterea acțiunii. ( f.d. 132-136)
În motivarea recursului recurentul a indicat că examinarea cauzei în ordine de
apel a avut loc în mod arbitrar, incomplet, evaziv, deoarece soluția nu întrunește
condițiile unui proces echitabil, având în vedere faptul că această soluție nu este
motivată, clară, și nu cuprinde expunerea la motivele invocate în cererea de apel.
Instanțele de judecată inferioare au ignorat normele de drept procedural și
material expuse de către Gheorghe Cozmulici, motivând că acesta nu a probat
cerințele înaintate.
La 02 octombrie 2018, în adresa intimatului Ministerul Justiției a fost
expediată copia recursului declarat de către Cozmulici Gheorghe, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii referinței. Intimatul nu și-a valorificat dreptul
procedural și nu a depus referință în termenul stabilit.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul
declarat de către Gheorghe Cozmulici, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, a
fost considerat admisibil.
Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis
cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi
hotărâri privind admiterea acțiunii în parte, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia
instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.
În conformitate cu art. 192 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cauzele
civile se judecă în primă instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a
termenului rezonabil sunt: complexitatea cauzei, comportamentul participanților la
proces, conduita instanței judecătorești și a autorităților relevante, importanța
procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a
cauzei se asigură de către instanță. Cauzele privind încasarea pensiei de întreținere,
2
apărarea drepturilor și intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin
vătămare a integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces,
litigiile de muncă, contestarea actelor normative, a hotărîrilor, acțiunilor sau
inacțiunilor autorităților publice, ale altor organe și organizații, ale persoanelor
oficiale și funcționarilor publici se judecă de urgență și în mod prioritar.
Potrivit alin. (3) și (4) art. 355 Codul muncii, instanța de judecată va convoca
părțile litigiului în timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii. Instanța
de judecată va examina cererea de soluționare a litigiului individual de muncă în
termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia și va emite o
hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă.
Conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea privind repararea de către stat a
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr.
87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost
încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei poate adresa în instanță de
judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări
și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de
prezenta lege și de legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin
încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la
executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în
care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a
depus cererea de reparare a prejudiciului.
Astfel, prin prisma normelor de drept citate supra, doar întârzierile
imputabile autorităților judiciare competente pot avea ca consecință eventuala
constatare a depășirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza, iar
aprecierea și repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, se
face luând în considerare încălcările comise din cauze ce nu pot fi imputate
exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.
Suplimentar, instanța de recurs reiterează că potrivit jurisprudenței de
referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, rezonabilitatea
duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei, ținând cont
de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al
autorităților relevante și importanța cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender c.
Franței, hotărârea Marei Camere din 27 iunie 2000).
Deși legislația internă nu oferă o descifrare a noțiunii de „termen rezonabil”,
se accentuează că prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru înfăptuirea
actului justiției atât normele naționale cât și cele internaționale invocă
administrarea justiției fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite
eficacitatea și responsabilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea
autorităților publice, inclusiv ale instanțelor judecătorești.
Se reține că în cazul în care speța implică o anumită complexitate, trebuie
menținut „justul echilibru” între exigențele celerității procedurilor judecătorești și
principiul general al bunei administrări ai justiției (cauza Boddaert c. Belgiei,
decizia cu privire la admisibilitate din 12 octombrie 1992).
Din suportul probator al cauzei rezultă că la 06 septembrie 2013, Gheorghe
Cozmulici, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, a depus în Judecătoria Centru,
mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu
3
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută,
repararea prejudiciului material și moral (f.d. 7-9).
Din raportul motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil de
examinare a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe
Cozmulici împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea prejudiciului material și
moral, prezentat de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, rezultă că aceasta a fost
depusă la data de 06 septembrie 2013, fiind repartizată spre examinare
judecătorului Ștefan Nița.
La 12 septembrie 2013, cererea de chemrae în judecată a lui Gheorghe
Cozmulici împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea prejudiciului material și
moral, a fost primită pe rol, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 19
noiembrie 2013.
La ședința de judecată din 19 noiembrie 2013 părțile, legal înștiințate despre
data, ora și locul examinării cauzei, nu s-au prezentat. Participanții la proces au
depus cereri de amânare prin intermediul cancelariei Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău. Instanța a admis cererile de amânare și a dispus amânarea ședinței de
judecată pentru data de 18 decembrie 2013.
La 18 decembrie 2013, din motivul neprezentării reclamantului și a
reprezentantului acestuia, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.
La 03 ianuarie 2014 avocatul Serghei Mocanu a depus cerere privind anularea
încheierii de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată. La data de 19
februarie 2014 s-au prezentat reprezentantul pârâtului, Cerevatov Alexandru și
reclamantul Gheorghe Cozmulici, însă nu s-a prezentat reprezentantul
reclamantului. Instanța de judecată a admis demersul reclamantului referitor la
amânarea examinării cererii pe motivul neprezentării avocatului pentru data de 17
aprilie 2014.
În ședința de judecată din 17 aprilie 2014 a fost anulată încheierea de scoatere
de pe rol a cererii de chemare în judecată. Ședința a fost amânată pentru data de 12
mai 2014.
În ședința de judecată din 12 mai 2014 reprezentantul pârâtului, Nicolai Sorici
a solicitat termen pentru a face cunoștință cu dosarul și a pregăti referința. Instanța
a admis demersul reprezentantului pârâtului și a acordat termen până la data de 16
mai 2014.
În ședința de la 16 mai 2014, instanța a admis demersul reprezentantului
reclamantului privind reclamarea probelor de la Casa Națională de Asigurări
Sociale și Casa Națională de Asigurări în Medicină. S-a anunțat întrerupere până la
data de 17 mai 2014.
În ședința din 17 mai 2014, instanța a dispus prin încheiere numirea expertizei
judiciare tehnice a scrisului.
În ședința de judecată din data de 17 februarie 2015 s-au prezentat
reprezentantul reclamantului, Serghei Mocanu, însă nu s-a prezentat reprezentantul
pârâtului, Nicolai Sorici, care a depus cerere de amânare a ședinței. Instanța a
considerat imposibilă examinarea cauzei în lipsa reprezentantului pârâtului și a
dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de 03 martie 2015.
4
La data de 03 martie 2015 la ședință nu s-au prezentat părțile. Instanța a
considerat imposibilă examinarea cauzei în lipsa părților. A fost obligată repetat
conducerea ”Proaspăt-Prod” să prezinte în original registrul de intrare a cererilor. A
fost amânată ședința de judecată pentru data de 01 aprilie 2015.
La data de 01 aprilie 2015 cauza s-a remis la Centrul tehnico-criminalistic și
expertize judiciare al MAI în vederea efectuării expertizei numită prin încheierea
din data de 17 mai 2014. A fost suspendat procesul până la data efectuării
expertizei judiciare.
La data de 31 iulie 2015 la Judecătoria Centru mun. Chișinău a fost remis
raportul de expertiză efectuat.
La 04 noiembrie 2015 reprezentantul reclamantului și reprezentantul pârâtului
au depus cereri de amânare. Instanța, considerând imposibilă examinarea cauzei în
lipsa participanților la proces, a amânat ședința de judecată pentru data de 22
decembrie 2015.
La data de 18 decembrie 2015, din motivul promovării judecătorului Ștefan
Niță la Curtea de Apel Chișinău, dosarul a fost redistribuit judecătorului Oleg
Tanase.
La data de 22 decembrie 2015 cauza a fost primită în procedura judecătorului
Oleg Tanase și stabilită ședința de judecată pentru data de 26 ianuarie 2016.
La data de 26 ianuarie 2016 s-a prezentat reprezentantul pârâtului, Iakubovski
Maxim, nu s-au prezentat reprezentantul reclamantului și reclamantul.
Reprezentantul pârâtului a solicitat amânarea ședinței de judecată pentru a face
cunoștință cu rezultatul expertizei. S-a admis demersul reprezentantului pârâtului și
s-a amânat ședința de judecată pentru data de 15 februarie 2016.
La ședința de judecată din 15 februarie 2016 s-a prezentat reprezentantul
pârâtului, Iakubovski Maxim, nu s-a prezentat reprezentantul reclamantului și
reclamantul. La solicitarea reprezentantului pârâtului, cererea de chemare în
judecată a lui Gheorghe Cozmulici a fost scoasă de pe rol în legătură cu faptul că,
reclamantul și reprezentantul său de două ori nu s-au prezentat la ședința de
judecată, fiind citați legal.
La data de 21 aprilie 2016, a fost depusă cerere privind anularea încheierii de
scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de către reprezentantul
reclamantului, avocatul Serghei Mocanu.
La ședința din 26 mai 2016 nu s-au prezentat participanții la proces, fiind citați
legal. Instanța a considerat imposibilă examinarea cauzei în lipsa participanților la
proces și a dispus amânarea ședinței de judecată pentru data de 30 mai 2016.
La 30 mai 2016 s-au prezentat reprezentantul pârâtului, Victor Ciumac și
reclamantul Gheorghe Cozmulici, însă reprezentantul ultimului nu s-a prezentat.
Instanța a considerat imposibilă examinarea cererii în lipsa participanților la proces
și a amânat ședința de judecată pentru data de 29 iunie 2016.
La data de 29 iunie 2016 s-a prezentat reprezentantul pârâtului, Victor Ciumac
și reclamantul Gheorghe Cozmulici. Nu s-a prezentat reprezentantul reclamantului
Serghei Mocanu, care a depus cerere de amânare a ședinței. Instanța a admis
cererea de amânare depusă de Serghei Mocanu și a amânat ședința de judecată
pentru data de 18 iulie 2016.
5
La data de 26 iulie 2016 dosarul a fost redistribuit judecătorului Grigore
Manoli, din motiv că judecătorul Oleg Tanase a fost eliberat din funcție conform
cererii de demisie.
La ședința de judecată din 06 septembrie 2016 s-a prezentat reprezentantul
pârâtului, Victor Ciumac, nu s-au prezentat reclamantul Gheorghe Cozmulici și
reprezentantul reclamantului Serghei Mocanu. Instanța a dispus examinarea cererii
în lipsa participanților la proces și a pronunțat încheierea, prin care a respins
cererea privind anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii de chemare în
judecată înaintată de către Gheorghe Cozmulici împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută și
încasarea prejudiciului material și moral.
Încheierea din 06 septembrie 2016 a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel
Chișinău.
Prin decizia din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis
recursul declarat de reprezentantul recurentului Gheorghe Cozmulici, avocatul
Serghei Mocanu, și au fost casate încheierile Judecătoriei Centru mun. Chișinău din
15 februarie 2016 și din 06 septembrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare
în judecată înaintată de Gheorghe Cozmulici împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută,
încasarea prejudiciului material și moral, cu trimiterea cauzei la aceiași instanță și
complet de judecată pentru judecarea în fond (f.d.14-19).
În ședința de judecată din 22 decembrie 2016 s-au prezentat reprezentantul
reclamantului, Serghei Mocanu și reprezentantul pârâtului, Victor Ciumac. Nu s-a
prezentat reclamantul Gheorghe Cozmulici. Instanța a admis cererea avocatului
reclamantului, prin care s-a solicitat întreruperea ședinței de judecată pentru a
obține informația solicitată de la Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a anunțat
întrerupere până la data de 04 ianuarie 2017.
La ședința din data de 04 ianuarie 2017 s-a prezentat reprezentantul pârâtului,
Victor Ciumac, nu s-a prezentat reclamantul Gheorghe Cozmulici și reprezentantul
acestuia, Serghei Mocanu. Prin încheierea din 04 ianuarie 2017 s-a dispus scoaterea
de pe rol a cererii de chemare în judecată din motivul neprezentării reclamantului și
a reprezentantului reclamantului (f.d.12-13).
La data de 11 ianuarie 2017 avocatul Serghei Mocanu a depus cerere privind
anularea încheierii din 04 ianuarie 2017 de scoatere de pe rol a cererii de chemare
în judecată.
La data de 31 ianuarie 2017 în legătură cu faptul că judecătorul Manoli
Grigore a fost detașat pentru participarea la un seminar la INJ, examinarea cauzei s-
a amânat pentru data de 06 martie 2017.
La ședința de judecată din 06 martie 2017, s-a prezentat avocatul Mocanu
Serghei, nu s-a prezentat reprezentantul pârâtului, Victor Ciumac și reclamantul
Gheorghe Cozmulici. Instanța a pronunțat încheiere de respingere a cererii de
anulare a încheierii prin care a fost scosă cauza de pe rol, care la data de 20 martie
2017 a fost contestată cu recurs de avocatul Serghei Mocanu.
La data de 06 iunie 2017 Curtea de Apel Chișinău a admis recursul declarat de
către avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Gheorghe Cozmulici și a casat
încheierile Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 04 ianuarie 2017 și din 06
6
martie 2017, restituind cauza spre judecare în Judecătoria Chișinău sediul Centru,
în același complet de judecată.
La data de 26 iunie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat dosarul pentru
examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
La data de 28 iunie 2017 dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Chișinău
sediul Centru și a fost repartizat judecătorului Zinaida Talpalaru.
La data de 29 iunie 2017 a fost primită cererea de chemare în judecată în
procedură și stabilită ședința de judecată pentru data de 25 iulie 2017 (f.d.10-11).
În ședința de judecată din 25 iulie 2017 s-a prezentat reprezentantul
reclamantului și reprezentantul pârâtului. Instanța a acordat termen suplimentar
reprezentantului pârâtului pentru a face cunoștință cu materialele cauzei și a amânat
examinarea cauzei pentru data de 18 octombrie 2017.
Astfel, la data depunerii prezentei cereri în instanță, cauza privind litigiul de
muncă a lui Gheorghe Cozmulici nu a fost soluționat în instanța de fond, deși de la
sesizarea instanței au trecut 4 ani.
În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție consideră eronată concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind
respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Instanțele ierarhic inferioare absolut
neargumentat au atribuit tergiversarea procesului exclusiv lui Gheorghe Cozmulici,
or, analizând activitatea instanței de fond, învestită să soluționeze litigiul de muncă
a lui Gheorghe Cozmulici, se constată că neîntemeiat, de 3 ori a fost scoasă cererea
de pe rol, de 3 ori dosarul a fost redistribuit altor judecători, ceea ce a condiționat
începerea judecării cauzei de la început.
Instanța de recurs consideră că termenul de examinare a acțiunii la cererea de
chemare în judecată a lui Gheorghe Cozmulici împotriva SRL „Proaspăt-Prod” cu
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută,
repararea prejudiciului material și moral nu a fost unul rezonabil, demonstrând un
caracter temporal excesiv.
Instanța de recurs accentuează că prin obligarea respectării unui astfel de
termen pentru înfăptuirea actului justiției atât normele naționale cât și cele
internaționale invocă administrarea justiției fără întârzieri neconforme de natură a-i
compromite eficacitatea și responsabilitatea, statul fiind responsabil pentru
activitatea autorităților publice, inclusiv ale instanțelor judecătorești.
Astfel, în condițiile în care cauza civilă a fost nejustificat, de nenumărate ori
scoasă de pe rol, termenul rezonabil de examinare a acesteia nu a fost respectat,
fiind vădit încălcat de către instanța de judecată.
În analiza celor relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia încălcării
dreptului recurentului-reclamant Cozmulici Gheorghe la examinarea cauzei civile,
ce constituie un litigiu de muncă, în termen rezonabil.
Cât privește pretenția recurentului-reclamant privind repararea prejudiciului
moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție reține următoarele.
Potrivit art. 2 alin. (6) din Legea privind repararea de către stat
a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a
7
cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,
mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în
termen rezonabil a cauzei se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în
parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea,
precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de
comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a
instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța
procesului pentru reclamant.
În acest sens, este de menționat că criteriile orientative generale de apreciere a
prejudiciului moral sunt complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului,
conduita instanței de judecată și a autorităților relevante, durata încălcării și
importanța procesului pentru reclamant.
Potrivit art. 5 alin. (1) din aceeași lege, în urma constatării faptului că a fost
încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea
în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide asupra
acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării
prejudiciului moral.
Cu referire la prevederile enunțate, reieșind din specificul acțiunii și în virtutea
competenței sale de a determina mărimea compensației pentru prejudiciul moral în
funcție de cele constatate, instanța de recurs relevă că mărimea compensației
solicitate spre încasare de către Gheorghe Cozmulici în mărime de 6000 euro este
una exagerată.
La determinarea cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte
criteriul echității care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie
să fie juste, raționale și echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure
efectiv o compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie
menținut echilibrul între daunele efectiv pricinuite și suma acordată.
Prin urmare, instanța de recurs consideră că suma de 5000 de lei este în
măsură de a atenua suferințele psihice și fizice cauzate, fiind echitabilă și suficientă
pentru prejudiciul suferit.
În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, urmează de
a fi încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul
lui Gheorghe Cozmulici suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în
urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de recurs notează că recurentul-
reclamant Gheorghe Cozmulici deși a formulat atât în textul cererii de chemare în
judecată, cât și a cererii de recurs pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor
de judecată suportate, întru argumentarea acestora nu a prezentat nicio dovadă,
neanexând contrar art. 4 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 careva probe
admisibile și pertinente (facturi, ordine de plată) ce să demonstreze suportarea reală
a cheltuielilor financiare pe acest teren. În așa fel, pretențiile cu privire la
compensarea cheltuielilor de judecată se resping ca fiind neîntemeiate.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o
manieră certă ilegalitatea hotărârilor judecătorești pronunțate de către instanțele
ierarhic inferioare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa
8
decizia din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 ianuarie
2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a emite o hotărâre nouă, prin care a
admite în parte acțiunea, a constata încălcarea dreptului lui Gheorghe Cozmulici la
examinarea în termen rezonabil a cauzei, a încasa de la bugetul de stat prin
intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Gheorghe Cozmulici suma de
5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea a respinge ca neîntemeiată.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de către Gheorghe Cozmulici, reprezentat de
avocatul Serghei Mocanu.
Se casează decizia din 24 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din
10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în cauza civilă la
acțiunea lui Gheorghe Cozmulici împotriva Ministerului Justiției cu privire la
constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă
hotărâre, prin care se admite parțial acțiunea lui Gheorghe Cozmulici.
Se constată încălcarea dreptului lui Gheorghe Cozmulici la examinare în
termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea acestuia împotriva SRL „Proaspăt-
Prod” privind anularea ordinului nr.130 K din data de 31 iulie 2013, restabilirea la
locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea
prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.
Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al
Republicii Moldova în beneficiul lui Gheorghe Cozmulici suma de 5 000 (cinci
mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.
În rest acțiunea se respinge ca fiind neîntemeiată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecătorii Svetlana Filincova
Nicolae Craiu
Victor Burduh
Maria Ghervas
9