3ra-1501/18 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1501/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Lastavețchi

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

ÎNCHEIERE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Savuros-Prim” cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din data de 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, s-a menținut

hotărârea din data de 07 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La septembrie 2017 Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ,

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Savuros-Prim” (în continuare SRL „Savuros-Prim”),

solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/26-4 din data de

25 mai 2017 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din mun. Chișinău, str.

Petru Zadnipru, 14/4 lit. A (parter) SRL „Savuros -Prim”.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că Consiliul municipal

Chișinău la data de 25 mai 2017 a adoptat decizia nr. 5/26-4, prin care a transmis

în locațiune, pe un termen de 3 ani, încăperea cu suprafața totală de 29.7 m.p.

amplasată în incinta Liceului Teoretic „Gaudeamus” din mun. Chișinău, str. Petru

Zadnipru, 14/4, lit. A (parter), pentru amplasarea unei cantine.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat susține că sub aspectul

legalității actului administrativ supra vizat, a fost efectuat un control în rezultatul

căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

La 09 august 2017 a înaintat Consiliului municipal Chișinău notificarea nr.

1304/014-1472, solicitând anularea deciziei nr. 5/26-4 din data de 25 mai 2017.

Însă, contrar prevederilor art. 68 alin. (2) și alin. (3) al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, care prevede că în termen de

1

30 de zile de la data primirii notificării trebuia să modifice sau să anuleze actul

administrativ contestat, Consiliul municipal Chișinău nu a anulat decizia

contestată.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat menționează că la adoptarea

deciziei nr. 5/26-4 din data de 25 mai 2017 Consiliul municipal Chișinău a ignorat

legislația în vigoare, care prevede că în vederea transmiterii în locațiune a încăperii

cu suprafața de 29.7 mp., amplasată pe str. Petru Zadnipru 14/4, lit. A (Parter),

mun. Chișinău, urma să fie organizată o licitație publică. Organizarea licitației

presupune accesul liber și egal pentru toți doritorii de a obține dreptul de locațiune

asupra încăperilor sus-vizate.

Prin urmare, se consideră îndreptățit de a solicita anularea actului

administrativ sus- menționat, ori autoritatea publică la emiterea acestuia a încălcat

legisalția în vigoare cu privire la darea în folosință a bunurilor proprietate publică.

Prin hotărârea din data de 07 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 5/26-4 din data de 25 mai 2017 cu privire la darea în

locațiune a încăperii din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru. 14/4, lit. A (parter)

SRL „Savuros Prim”. ( f.d. 45, 49-51)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 03 iulie 2018 a respins

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, a menținut hotărârea din data

de 07 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d. 76,77-83)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 04 august 2018 a înaintat recurs

Consiliul municipal Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii ( f.d. 87-88)

În motivarea recursului recurentul a indicat dezacordul cu soluțiile adoptate

de către instanțele de judecată, indicând că decizia instanței de apel a fost adoptată

cu aplicarea eronată a normele de drept material.

Consiliul municipal Chișinău a menționat că la emiterea deciziei nr. 5/26-4

din data de 25 mai 2017 s-a respectat legislația în vigoare, fiind emisă de către

organul competent, iar prin acțiunea înaintată se încearcă o imixtiune în activitatea

administrației publice locale și blocarea administrării bunurilor sale conform

prevederilor legale.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 03 iulie 2018.

Recursul depus la data de 04 august 2018 de către Consiliul municipal

Chișinău este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate a recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Consiliul municipal Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

dispune:

Recursul, declarat de către Consiliul municipal Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4