2ra-2429/18 — cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

Dosarul nr. 2ra-2429/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. S. Suvac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Uliana

Melnic, reprezentată de avocatul Constantin Cojocari și avocatul Petru Coșleț

în cauza civilă la cererea Ulianei Melnic, persoane interesate Alexandr

Melnic și Inspectoratul Fiscal de Stat Dubăsari cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Alexandr Melnic, casată integral hotărârea din

1 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana și pronunțată o nouă hotărâre

sub formă de încheiere prin care cererea Ulianei Melnic a fost scoasă de pe rol

constată:

La 26 august 2016, Uliana Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Cojocari a depus cerere cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea cererii a invocat că la XXXXX a decedat Maria Tuz (Melnic),

mama lui Igor Melnic.

Conform certificatului de schimbare a numelui, defuncta la 10 aprilie 2014,

și-a schimbat numele din Melnic în Tuz, devenind astfel Maria Tuz, iar potrivit

adeverinței eliberată la 12 august 2016 de ÎS „CRIS „Registru”, ultima a avut

înregistrare la domiciliu în r-nul XXXXX sat. XXXXX.

După decesul Mariei Tuz, conform copiei din Registrul gospodăriilor din

sat. XXXXX r-nul XXXXX și Titlului provizoriu eliberat de Primăria

sat. Doroțcaia r-nul Dubăsari a rămas următoarea masă succesorală: gospodăria din

sat. XXXXX r-nul XXXXX compusă din teren cu suprafața totală de 0,37 ha, casă

de locuit cu suprafața de 80 m2 și o construcție accesorie cu suprafața totală de

25 m2.

1

A relatat că Igor Melnic, în calitate de moștenitor legal de clasa întâi (fiul

defunctei), după decesul Marie Tuz nu s-a adresat la notar pentru a depune

declarație de acceptare a succesiunii, deși a intrat în posesiunea patrimoniului

succesoral al defunctei Maria Tuz, a administrat și dispus de bunurile menționate,

suportând cheltuieli pentru întreținerea acestora, drept dovadă servind chitanța de

achitare a impozitului și facturile pentru energia electrică, apă și gaz.

Totodată, la 26 februarie 2016, Igor Melnic a perfectat pe numele său și

contractul privind furnizarea energiei electrice, achitând lunar plata pentru energia

consumată.

La XXXXX, Igor Melnic a decedat, iar la momentul decesului dânșii erau în

relații de căsătorie.

Astfel, la 2 iunie 2016, dânsa a obținut certificatul de moștenitor, după

decesul soțului Igor Melnic.

Ca urmare, la 28 iulie 2016, s-a adresat la notarul Tamara Lăpușneanu cu o

cerere privind acceptarea succesiunii prin reprezentare după decesul Marie Tuz,

decedată la XXXXX de fiul Igor Melnic, decedat la XXXXX, însă i-a fost refuzată

în primirea declarației de acceptare a succesiunii din motivul omiterii termenului

de 6 luni de depunere a cererii corespunzătoare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 320, 346 alin. (1), 634,

1449, 1516 Cod civil, art. 2, 4, 84, 85 alin. (4), 94, 166, 167, 174-178, 185 CPC.

A solicitat admiterea cererii, constatarea faptului acceptării succesiunii de

către Igor Melnic după decesul mamei sale Maria Tuz și anume, a gospodăriei din

sat. XXXXX r-nul XXXXX constituită din terenul cu suprafața totală de 0,37 ha,

casă de locuit cu suprafața de 80 m2 și o construcție accesorie cu suprafața totală de

25 m2, precum și constatarea locului deschiderii succesiunii după decesul Mariei

Tuz și anume, sat. XXXXX r-nul XXXXX.

Prin încheierea protocolară din 12 octombrie 2016 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău, a fost atras în proces Alexandr Melnic în calitate de persoană

interesată.

Prin hotărârea din 1 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a

fost admisă integral cererea depusă de Uliana Melnic.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Igor Melnic după

decesul mamei sale Maria Tuz, decedată la XXXXX, asupra patrimoniului

succesoral alcătuit din gospodăria din sat. XXXXX r-nul XXXXX și anume,

terenul cu suprafața totală de 0,37 ha, casa de locuit cu suprafața de 80 m2 și

construcția accesorie cu suprafața totală de 25 m2.

A fost stabilit locul deschiderii succesiunii după decesul mamei sale Maria

Tuz: r-nul XXXXX sat. XXXXX.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Alexandr Melnic, casată integral hotărârea primei instanțe și pronunțată

o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea Ulianei Melnic a fost

scoasă de pe rol, deoarece la examinarea cauzei în procedură specială s-a constatat

existența unui litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești.

2

La 29 septembrie 2018, Uliana Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Cojocari a declarat recurs împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, concluziile

instanței de apel expuse în decizie fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii,

precum și faptul că au fost aplicate eronat normele de drept material și nu a fost

dată o apreciere obiectivă probelor administrate.

Astfel, instanța de apel eronat a interpretat prevederile legislației procesual

civile potrivit cărora Alexandr Melnic a fost repus în termenul pentru declararea

apelului, fără ca acesta și/sau reprezentantul lui să aducă argumente valabile și

întemeiate privind omiterea termenului de declarare a apelului.

Alegațiile reprezentantului intimatului, avocatul Grigorii Plăcintă precum că

judecata a avut loc în absența părții interesate Alexandr Melnic, care ar fi aflat mai

târziu despre hotărârea primei instanțe sunt incorecte și nu corespund

circumstanțelor de fapt, deoarece Alexandr Melnic, prin încheierea protocolară din

12 octombrie 2016, a fost atras în proces în calitate de persoană interesată, iar la

ședința de judecată din 17 noiembrie 2016 din partea acestuia s-a prezentat

împuternicitul în bază de procură Leonid Tuz, căruia i-a fost permis să asiste la

ședința de judecată, fiindu-i comunicate toate actele de procedură efectuate.

Mai mul ca atât, lui Alexandr Melnic i-a fost expediată citația de către

instanță, prin care ultimul a fost înștiințat despre acest fapt, fiind recepționată la

27 octombrie 2016, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la

materialele dosarului.

De asemenea, persoana interesată Alexandr Melnic a fost citată și prin

publicarea anunțului public în Monitorul Oficial.

Prin urmare, Alexandr Melnic fiind reprezentat în instanță prin

împuternicitul în bază de procură Leonid Tuz a știut sau trebuia să cunoască despre

existenta unei asemenea cereri de constatare a faptului acceptării succesiunii, însă

nu a manifestat interes față de soarta dosarului.

La caz, nu poate fi reținut nici argumentul lui Alexandr Melnic în sensul că

instanța de judecată ar fi încălcat competența teritorială.

A evidențiat că instanța de apel la examinarea prezentului litigiu nu a ținut

cont și nu a respectat propria încheiere emisă pe acest caz.

La 1 martie 2018, instanța de judecată fără ca avocatul Grigorii Plăcintă să

solicite un nou termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, prin

încheiere protocolară a prelungit termenul pentru a depune cererea de apel

motivată.

Prin urmare, instanța de apel nu a păstrat imparțialitatea și obiectivitatea la

judecarea cererii de apel.

Or, încheierea din 18 ianuarie 2018 a instanței de apel prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, a fost recepționată de avocatul Grigorii Plăcintă la 1 februarie

2018, care în calitate de reprezentant al lui Alexandr Melnic nu s-a conformat

3

indicațiilor stabilite și până la data fixată nu a achitat taxa de stat și nu a depus

cerere de apel motivată.

La 1 octombrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Uliana Melnic,

reprezentată de avocatul Petru Coșleț a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate, cu

adoptarea unei noi încheieri prin care să fie restituită cererea de apel a lui Alexandr

Melnic în legătură cu neexecutarea în termen a indicațiilor stabilite prin încheierea

din 18 ianuarie 2018.

A evidențiat că la materialele cauzei lipsește vreo încheiere a Curții de Apel

Chișinău prin care s-ar fi prelungit termenul de înlăturare a neajunsurilor de către

Alexandr Melnic, care abia la 29 martie 2018 a depus cerere de apel motivată și la

17 aprilie 2018 a achitat taxa de stat în mărime de 75 de lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatul Constantin Cojocari la

2 august 2018, fapt confirmat prin extrasul din adresa electronică poștală

(f. d. 188).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 29 septembrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Uliana Melnic,

reprezentată de avocatul Constantin Cojocari și avocatul Petru Coșleț nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Uliana Melnic, reprezentată de avocatul Constantin Cojocari și avocatul

Petru Coșleț, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Uliana Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Cojocari și avocatul Petru Coșleț ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Uliana Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Cojocari și avocatul Petru Coșleț se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5