2ra-369/17 — recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți în ordinea succesiunii

prima instanță: N. Șova dosarul nr. 2ra-369/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Tofan Tudor în interesele Consiliului mun. Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Natalia și avocatul

Pagoni Domnița în interesele Valentinei Melnic și Melnic Vladimir împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat

Botanica mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

cotelor-părți, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra cotelor-părți în ordinea succesiunii, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de

Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 22 iunie 2016, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 05 februarie 2016 avocatul Pagoni Domnița a fost

împuternicită de Melnic Valentina să-i acorde asistență juridică în instanța de

judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 6).

La 14 martie 2016 Melnic Natalia și avocatul Pagoni Domnița în interesele

Valentinei Melnic și Melnic Vladimir au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de

Stat Botanica mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra cotelor-părți, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra cotelor-părți în ordinea succesiunii.

În motivarea cererii de chemare în judecată Melnic Natalia și avocatul

Pagoni Domnița au indicat că Comitetul executiv Octombrie la ședința din 03 iunie

1964 a repartizat Anei Covaliscaia apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1,

mun. Chișinău.

La 22 august 1995 Covaliscaia Ana a depus cerere de privatizare a

apartamentului nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău.

1

Comisia municipală de privatizare a fondului locativ prin hotărîrea nr. 89 din

21 septembrie 1995 a decis privatizarea apartamentului de Covaliscaia Ana (chiriaș

principal); Melnic Vladimir și Melnic Natalia.

După emiterea hotărîrii nr. 89 din 21 septembrie 1995 procedura de

privatizare a apartamentului nu a fost finisată, nefiind încheiat contractul de

vînzare-cumpărare și transmitere-predare a locuinței în proprietate privată.

La 16 martie 1998 Covaliscaia Ana a decedat.

Participanții la privatizare Melnic Natalia și Melnic Vladimir intenționează

să finiseze procedura de înregistrare a dreptului de proprietate asupra

apartamentului și procedura de acceptare a succesiunii.

Melnic Natalia și Melnic Vladimir prin cererea din 08 februarie 2016 au

solicitat Direcției de privatizare a fondului de locuințe a Consiliului mun. Chișinău

finalizarea procedurii de privatizare.

Direcția de privatizare a fondului de locuințe a Consiliului mun. Chișinău

prin răspunsul nr. 07-11/159 din 15 februarie 2016 a comunicat reclamanților că

cazul lor nu cade sub incidența art. 11 alin. (6) Legea privatizării fondului de

locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993.

Melnic Natalia și Melnic Vladimir nu sunt de acord cu răspunsul Direcției de

privatizare a fondului de locuințe a Consiliului mun. Chișinău, deoarece

Covaliscaia Ana și-a exprimat acordul privind privatizarea apartamentului nr. 47,

str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău, fiind emisă hotărîrea nr. 89 din 21

septembrie 1995.

Melnic Valentina este fiica Anei Covaliscaia și după decesul acesteia a

acceptat moștenirea prin intrarea în posesia bunurilor succesorale.

Melnic Valentina are viză de domiciliu și locuiește în apartamentul nr. 47,

str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău, administrează și achită toate plățile.

Cere avocatul Pagoni Domnița recunoașterea dreptului de proprietate la cîte

1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău, pentru

participanții la privatizare Covaliscaia Ana; Melnic Vladimir și Melnic Natalia,

constatarea pentru Melnic Valentina a faptului acceptării succesiunii rămase după

decesul Anei Covaliscaia la 16 martie 1998, recunoașterea dreptului de proprietate

a Valentinei Melnic asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 47, str.

Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău în ordinea succesiunii (f.d. 7-10).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 iunie 2016 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Valentina, Melnic

Natalia și Melnic Vladimir.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a Anei Covaliscaia (decedată la 16

martie 1998), Melnic Vladimir și Melnic Natalia la cîte 1/3 cotă-parte din

apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Melnic Valentina în

calitate de moștenitor legal, după decesul defunctului Covaliscaia Ana la 16 martie

1998, prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral a 1/3 cotă-parte din

apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a Valentinei Melnic la 1/3 cotă-parte

din apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău (f.d. 28, 32-33).

2

Prin procura din 04 noiembrie 2015 Tofan Tudor a fost împuternicit de

Consiliul mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul

de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 63).

La 04 iulie 2016 reprezentantul Tofan Tudor a declarat în interesele

Consiliului mun. Chișinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 iunie 2016, iar la 07 noiembrie 2016 apel motivat împotriva

aceleași hotărâri (f.d. 62, 77-78).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 iunie 2016 (f.d. 84-90).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată a indicat că Comitetul executiv

Octombrie la ședința din 03 iunie 1964 a repartizat Anei Covaliscaia apartamentul

nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău.

La 22 august 1995 Covaliscaia Ana a depus cerere de privatizare a

apartamentului nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun. Chișinău.

Comisia municipală de privatizare a fondului locativ prin hotărîrea nr. 89 din

21 septembrie 1995 a decis privatizarea apartamentului de Covaliscaia Ana (chiriaș

principal); Melnic Vladimir și Melnic Natalia.

La 16 martie 1998 Covaliscaia Ana a decedat.

După decesul Anei Covaliscaia, fiica ei Melnic Valentina care are viză de

domiciliu și domiciliază în apartamentul nr. 47, str. Sarmizegetusa, 1, mun.

Chișinău, nu a deschis dosar succesoral, însă a acceptat moștenirea prin intrarea în

posesia bunurilor succesorale.

La 21 decembrie 2016 reprezentantul Tofan Tudor a declarat în interesele

Consiliului mun. Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Tofan Tudor a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu interpretarea

eronată a normelor de drept material.

Instanța de apel nu a dat apreciere argumentelor invocate de Consiliul mun.

Chișinău în referință.

Se încheie contract de vînzare-cumpărare a locuinței cu un alt membru al

familiei doar în termen de 2 luni.

Covaliscaia Ana a decedat la 16 martie 1998 și nu au fost prezentate probe

că din anul 1995 cînd a fost permisă privatizarea pînă la deces a fost în

imposibilitate de a încheia contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

3

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Tofan Tudor în cererea

de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 15

noiembrie 2016 la 02 decembrie 2016 (f.d. 82-84).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Consiliul mun. Chișinău.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Tofan Tudor în interesele

Consiliului mun. Chișinău la 21 decembrie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Tofan Tudor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Tofan Tudor în interesele

Consiliului mun. Chișinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Tofan Tudor în interesele Consiliului

mun. Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5