2r-401/18 — cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și constatarea faptului acceptării succesiunii și cererea privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoașterea ca succesori legali, partajarea averii succesorale cu recunoașterea dreptului de proprietate succesorală

Dosarul nr. 2r-401/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău ( sediul Central) – M. Țurcan,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Simciuc, I. Cotruță, I. Țurcan,

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Nadejda Tipa, Vera Tofan, reprezentate de

avocatul Vasile Leu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Petru Botnari,

Aculina Botnari și Tatiana Botnari împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenienților

Vera Tofan, Nadejda Tipa și Inspectoratul Fiscal Botanica cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate și constatarea faptului acceptării succesiunii,

cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Tipa și Vera Tofan împotriva lui

Petru Botnari și Consiliului mun. Chișinău cu privire la prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii, recunoașterea ca succesori legali, partajarea averii succesorale cu

recunoașterea dreptului de proprietate succesorală,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, prin care s-a

respins cererea cu privire la prelungirea termenului de depunere a apelului motivat, s-a

restituit apelul depus de către Nadejda Tipa, Vera Tofan, reprezentate de avocatul Vasile

Leu,

C O N S T A T Ă:

La data de 15 august 2016 Petru Botnari, Aculina Botnari și Tatiana Botnari s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenienților Vera Tofan, Nadejda Tipa și Inspectoratul Fiscal Botanica cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului XXXXX,

în rezultatul privatizării, cu determinarea fiecăruia a câte 1/5 cotă-parte ideală din imobil,

recunoașterea lui Petru Botnari în ordine succesorală, în urma acceptării succesiunii prin

intrarea de facto în posesia masei succesorale, după decesul tatălui, Iacob Botnari,

decedat la data de 20 iulie 2013 și a mamei Ecaterina Botnari, decedată la 06 februarie

2005, a dreptului de proprietate asupra a 2/5 cotă-parte din apartament, determinarea

cotelor –părți fiecărui reclamant, după cum urmează:lui Petru Botnari - 3/5 cotă-parte,

Aculinei Botnari -1/5 cotă-parte și Tatianei Botnari - 1/5 cotă-parte din apartament,

hotărârea considerându-se temei de înregistrare a dreptului de proprietate în Registrul

bunurilor imobile.(5-8)

În cadrul ședinței de judecată, la 27 februarie 2017 Nadejda Tipa și Vera Tofan au

înaintat cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată și completată, împotriva lui

Petru Botnari și Consiliului mun. Chișinău cu privire la prelungirea termenului de

1

acceptare a succesiunii cu 6 luni și recunoașterea ca succesori legali a patrimoniului

succesoral, constituit din 2/5 din apartamentul XXXXX, stabilite în rezultatul privatizării

de către părinții decedați: mama - Ecaterina Botnari și tata - Iacob Botnari, partajarea

averii succesorale, constituită din 2/5 cote-părți egale a câte 2/15 fiecăruia din

moștenitorii legali: Petru Botnari, Nadejda Tipa și Vera Tofan, cu recunoașterea dreptului

de proprietate succesorală a fiecăruia din moștenitori. (f.d. 79-81, 89-91, 103)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău ( sediul Central) din 10 octombrie 2017 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Petru Botnari, Aculina

Botnari și Tatiana Botnari și s-a respins ca nefondată acțiunea depusă de Nadejda Tipa și

Vera Tofan. (f.d. 115,122-130)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 03 noiembrie 2017 Nadejda Tipa și

Vera Tofan, reprezentate de avocatul Vasile Leu au declarat apel, solicitând casarea

parțială a hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a cererii

de chemare în judecată depuse de către Nadejda Tipa și Vera Tofan. (f.d.121)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2017 nu s-a dat curs

apelului înaintat de către Nadejda Tipa și Vera Tofan, comunicându-le apelantelor despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 1 016 lei fiecare, ori probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de

stat, cu prezentarea lor nemijlocit în ședința de judecată, acordându-le pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării, comunicându-le că ședința de judecată cu

privire la examinarea chestiunii privind acceptarea apelului este numită pentru data de

17 ianuarie 2018 ora 11:00, totodată fiindu-le explicate apelanților consecințele

neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel. (f.d.134-136)

În ședința de judecată din 17 ianuarie 2018 reprezentantul Nadejdei Tipa și Verei

Tofan, avocatul Vasile Leu, a solicitat prelungirea termenului pentru a prezenta apelul

motivat și a achita taxa de stat, deoarece până în prezent apelantele s-au aflat în

imposibilitate de a achita taxa de stat. (f.d.146)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018 s-a respins cererea

reprezentantului Nadejdei Tipa și Verei Tofan, avocatul Vasile Leu, cu privire la

acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării

taxei de stat, s-a restituit cererea de apel depusă de Nadejda Tipa și Vera Tofan,

reprezentate de avocatul Vasile Leu.(f.d.148-151)

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 27 februarie 2018 Nadejda Tipa și

Vera Tofan, reprezentate de avocatul Vasile Leu, au declarat recurs, solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018.

În motivarea recursului avocatul recurentelor a indicat, că nu a înlăturat neajunsurile

indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2017, pe motiv că nu a

recepționat încheierea dată, deci nu a cunoscut despre existența ei. Mai mult ca atât,

despre ședința de judecată din 17 ianuarie 2018 a aflat de la apelata Nadejda Tipa la 16

ianuarie 2018, din acest motiv a solicitat prelungirea termenului de îndeplinire a

cerințelor instanței de apel. Mai menționează că instanța de apel urma să expedieze în

adresa sa încheierea din 08 decembrie 2017, prin scrisoare recomandată cu aviz de

primire, care ar fi asigurat transmiterea și confirmarea primirii acestor acte de destinatar.

Însă încheierea din 08 decembrie 2017 i-a fost expediată cu aviz simplu, ce a dus la

recepționarea acesteia de o persoană străină și anume de persoana Șișcanu, deoarece pe

adresa mun. Chișinău, str. A. Șciusev 50 se află mai multe oficii, nu numai CA ,,Leu

Vasile”. Totodată, susține că recepționarea de către Nadejda Tipa și Vera Tofan a

încheierii din 08 decembrie 2017 nu justifică restituirea apelului, pe motiv că apelantele

2

au încheiat contract de asistență juridică cu el, însă din cauza expedierii

necorespunzătoare a actului de procedură el nu a recepționat încheierea dată și nu a

îndeplinit cerințele indicate de instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată a fost pronunțată la 17

ianuarie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 09 februarie 2018,

confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește.

(f.d.152)

În aceste circumstanțe recursul, depus de Nadejda Tipa și Vera Tofan, reprezentate

de avocatul Vasile Leu la 27 februarie 2018, este depus în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,

să nu dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reține că, la 03 noiembrie 2017 de către Nadejda Tipa și Vera Tofan,

reprezentate de avocatul Vasile Leu în adresa instanței de apel a fost depus apel

nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2017 nu s-a dat curs

apelului înaintat de către Nadejda Tipa și Vera Tofan, comunicându-le apelantelor despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 1 016 lei fiecare, ori probe care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de

stat, cu prezentarea lor nemijlocit în ședința de judecată, acordându-le pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării, comunicându-le că ședința de judecată cu

privire la examinarea chestiunii privind acceptarea apelului este numită pentru data de 17

ianuarie 2018 ora 11:00, totodată fiindu-le explicate apelanților consecințele neexecutării

în termen a indicațiilor instanței de apel.

Conform prevederilor art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite

acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Instanța de recurs conchide că încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie

2017 a fost expediată în adresa apelantelor și avocatului pe adresa indicată în cererea de

apel la data de 15 decembrie 2017. Recepționarea încheierii date se confirmă prin avizele

de recepție, care atestă că apelanta Nadejda Tipa și avocatul Vasile Leu au primit

încheierea pe data de 22 decembrie 2017, iar apelanta Vera Tofan pe data de 27

decembrie 2017. Prin urmare, cele 10 zile acordate de instanța de apel încep să curgă din

momentul recepționării încheierii date.

Cu toate acestea apelantele și avocatul nu au îndeplinit cerințele instanței de apel și

anume nu au prezentat apelul motivat și confirmarea achitării taxei de stat, însă în ședința

3

din 17 ianuarie 2018 avocatul apelantelor a solicitat acordarea unui termen suplimentar

pentru a îndeplini cerințele instanței de apel, motivând demersul prin faptul că apelantele

nu au avut posibilitatea achitării taxei de stat.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin. (1).

Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, s-a respins cererea

reprezentantului Nadejdei Tipa și Verei Tofan, avocatul Vasile Leu, cu privire la

acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și taxei de stat,

s-a restituit cererea de apel depusă de Nadejda Tipa și Vera Tofan, reprezentate de

avocatul Vasile Leu.

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost generată

de faptul că apelantele și avocatul lor nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței

dispuse prin încheierea din 08 decembrie 2017, și anume nu a prezentat apelul motivat și

dovada plății taxei de stat în termen 10 zile de la momentul recepționării încheierii.

Instanța de recurs consideră că încheierea instanței de apel din 17 ianuarie 2018 este

emisă în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației

impuse de lege, apelantele și avocatul lor nu s-au conformat și nu au executat încheierea

Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2017 în termenul stabilit.

Conform prevederilor art. 105, alin.(1), (6) CPC citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată,

data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

În susținerea poziției date, Colegiul reține că instanța de apel a expediat încheierea

din 08 decembrie 2017 pe adresele indicate în cererea de apel nemotivată și cum s-a

constatat încheierea a fost recepționată de către recurenta Nadejda Tipa la 22 decembrie

2017, de recurenta Vera Tofan la 27 decembrie 2017, iar de către avocat la 22 decembrie

2017, conform avizelor de recepție. (f.d. 139, 141, 142). Prin urmare, recurentele și

avocatul lor urma să depună diligență întru respectarea termenului acordat de către

instanța de apel în vederea depunerii cererii de apel motivate și prezentarea taxei de stat,

în termenul stabilit de instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs menționează că argumentul avocatului recurentelor

Vasile Leu că încheierea a fost recepționată de o altă persoană și nu de el, nu constituie o

scuză de a nu îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, ori instanța de apel a

expediat încheierea pe adresa indicată de avocatul Leu Vasile în cererea de apel cât și în

mandatul de avocat nr. 1098511 din 01 februarie 2017.

Instanța de recurs conchide și faptul că atât avocatul Vasile Leu cât și recurentele

Nadejda Tipa și Vera Tofan cunoșteau că apelul depus la 03 noiembrie 2017 nu

întrunește în sine condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC, însă până la emiterea

încheierii de restituire a apelului din data de 17 ianuarie 2018 nu au manifestat nici un

interes pentru a îndeplini condițiile cerute la depunerea cererii de apel de Codul de

procedură civilă.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

4

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Nadejda Tipa, Vera Tofan, reprezentate de avocatul

Vasile Leu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5