3ra-1517/18 — obligarea eliberarii actului administrativ

3ra-1517/18 — obligarea eliberarii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1517/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu, A. Malîi, E. Palanciuc)

DECIZIE

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Auto Oil” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea

eliberării actului administrativ

împotriva deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea

din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 11 mai 2017, SRL „Auto Oil” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 martie 2017, SRL „Auto Oil” s-a

adresat Primăriei mun. Chișinău cu o cerere, înregistrată cu nr. 1608, prin care a

solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unei stații de

alimentare cu produse petroliere în limita terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha

din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX, anexând

toate actele necesare prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție.

Prin scrisoarea nr. 21/1608 din 23 martie 2017 semnată de către șeful

interimar al Direcției generale arhitectură urbanism și relații funciare, SRL „Auto

Oil” a fost informată că cererea nu poate fi soluționată din motiv că terenul pentru

care este solicitat certificatul de urbanism pentru proiectare, face parte din domeniul

1

public al municipiului, iar chestiunea în cauză va fi examinată după prezentarea

avizului Direcției asistență juridică.

Prin scrisoarea nr. 21/1989 din 4 aprilie 2017, cu titlu de supliment la

răspunsul anterior la cererea privind eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare, SRL „Auto Oil” a fost informată că pe rolul Judecătoriei Chișinău sediul

Central se află cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal

Chișinău cu privire la constatarea preluării dreptului de proprietate asupra bunului

imobil - lotul de teren din str. Grenoble mun. Chișinău cu nr. cadastral XXXXX, ce

aparține administrației publice locale.

Ca urmare, la 6 aprilie 2017, nefiind de acord cu refuzul primit a înaintat o

cerere prealabilă, prin care a solicitat eliberarea actului administrativ în termenii și

în condițiile prevăzute de legislație.

A remarcat că pretinsul temei de refuz în admiterea cererii nu corespunde

realității, drept dovadă servind actele de proprietate, confirmate prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile, prin care se certifică faptul că SRL „Auto Oil” este

proprietarul imobilului (teren pe care este preconizată construcția), iar anumite

grevări, restricții sau interdicții a drepturilor patrimoniale nu există.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 7, 16, 25 alin. (2) din

Legea contenciosului administrativ, art. 3, 4, 5 din Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, art. 6, 331, 60, 166, 239, 277-278 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea ca fiind ilegal refuzul Primăriei mun.

Chișinău de a elibera SRL „Auto Oil” certificatul de urbanism pentru proiectare a

unei stații de alimentare cu produse petroliere în limita terenului privat cu suprafața

de 0,0763 ha din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX

și obligarea Primăriei mun. Chișinău de a elibera SRL „Auto Oil” certificatul de

urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare cu produse petroliere în limita

terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha din str. Grenoble mun. Chișinău,

identificat prin nr. cadastral XXXXX.

Prin hotărârea din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost declarat ca fiind ilegal refuzul Primăriei mun. Chișinău de a elibera

SRL „Auto Oil” certificatul de urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare

cu produse petroliere în limita terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha din str.

Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX.

A fost obligată Primăria mun. Chișinău de a elibera SRL „Auto Oil”

certificatul de urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare cu produse

petroliere în limita terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha din str. Grenoble mun.

Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe.

La 27 iulie 2018, Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală sau parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

2

hotărâri sau casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel, considerându-le ilegale și neîntemeiate, acestea urmând a

fi casate din motiv că au fost adoptate cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

A obiectat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au analizat și apreciat

doar argumentele invocate de către intimat, lăsând fără apreciere argumentele

invocate în cererea de apel și în referință de către reprezentantul Primăriei

mun. Chișinău, totodată, fiind incorect determinat obiectul probațiunii.

Astfel, prima instanță și instanța de apel au atribuit importanță juridică majoră

faptului că pentru terenul din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr.

cadastral XXXXX a fost eliberat anterior certificat de urbanism și autorizație de

construire a unei stații de alimentare cu produse petroliere SRL „Toptrans Service”,

însă nu au stabilit temeiurile legale pentru care au fost eliberate aceste acte

permisive, or, la baza acestora era decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/31-

4 din 19 mai 2015 cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ din str.

Grenoble și str. Grădina Botanica mun. Chișinău Asociației Obștești „Uniunea

conducătorilor auto din Republica Moldova” în schimbul terenului arendat.

Ca urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au luat în considerație

faptul că terenul din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral

XXXXX a fost obținut printr-o procedură litigioasă și anume, în baza procesului-

verbal al executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco privind constatarea

preluării dreptului de proprietate nr. 020-892/2016 din 14 septembrie 2016, care a

fost anulat prin decizia irevocabilă din 2 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, circumstanțe importante cu privire obiectul acțiunii care au fost

indicate în cererea de apel și în răspunsul Direcției generală arhitectură, urbanism și

relații funciare nr. 21/1989 din 4 aprilie 2017 nu au fost studiate și nici verificate de

către instanțele de judecată.

A accentuat și despre existența unei decizii a Consiliului municipal Chișinău

privind dreptul de arendă asupra terenul din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat

prin nr. cadastral XXXXX, care la moment are valoare juridică și nu este suspendată,

drept urmare, neatragerea în proces a Asociației Obștești „Uniunea conducătorilor

auto din Republica Moldova” va leza dreptul acestora.

Având în vedere prevederile art. 10 alin. (6) din Legea privind administrarea

și deetatizarea proprietății publice, a precizat că pe un teren cu destinație de drum

domeniul public nu poate fi edificat o stație PECO, mai mult destinația acestui teren

de care a fost deposedată administrația publică locală era pentru edificarea unei case

de locuit individuale.

În contextul celor relatate, a concluzionat următoarele:

- lipsa avizelor obligatorii pentru edificarea unei astfel de construcții;

- destinația necorespunzătoare a lotului de teren cu construcția care doresc

să o edifice SRL „Auto Oil”;

- procedura ilegală de dobândire a dreptului de proprietate;

3

- acțiunea administrației publice locale privind anularea procesului - verbal

de preluare a dreptului de proprietate și a actelor ulterioare (contractele de

vânzare - cumpărare);

- existența unui alt agent economic care deține acte legale privind folosința

și posesia terenului pe care se solicită a fi edificată o stație PECO;

- nulitatea absolută a oricărui act juridic privind înstrăinarea unui bun

domeniu public a administrației publice locale;

- neatragerea în proces a Primarului general, or parte procesuală nu poate fi

Primăria municipiului Chișinău;

- neatragerea în proces a Asociației Obștești „Uniunea conducătorilor auto

din Republica Moldova”

La 4 septembrie 2018, prin intermediul adresei electronice poștale, Primăria

mun. Chișinău a depus cerere de recurs suplimentată, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea integrală sau parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri sau casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

Suplimentar, a invocat că prin încheierea din 2 august 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, a fost aplicat sechestru pe terenul cu nr. cadastral XXXXX.

Iar prin încheierea din 10 august 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost primită spre examinare cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, intervenienții accesorii Asociația Obștească „Uniunea

conducătorilor auto din Republica Moldova” în schimbul terenului arendat.

A evidențiat că în prezenta cauză nu au fost atrași în proces persoanele cărora

le pot fi lezate drepturile și anume, Asociația Obștească „Uniunea conducătorilor

auto din Republica Moldova” și SRL „Toptrans Service”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 mai 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 113),

însă careva date care ar indica la recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 27 iulie 2018 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1CPC, instanța, după ce judecă

recursul, să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în

4

care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural

specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

După cum rezultă din materialele cauzei, SRL „Auto Oil” înaintând acțiunea

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, a solicitat declararea ca fiind ilegal

refuzul Primăriei mun. Chișinău de a elibera SRL „Auto Oil” certificatul de

urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare cu produse petroliere în limita

terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha din str. Grenoble mun. Chișinău,

identificat prin nr. cadastral XXXXX și obligarea Primăriei mun. Chișinău de a

elibera SRL „Auto Oil” certificatul de urbanism pentru proiectare a unei stații de

alimentare cu produse petroliere în limita terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha

din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii pe care a admis-o și a declarat ca fiind ilegal refuzul Primăriei

mun. Chișinău de a elibera SRL „Auto Oil” certificatul de urbanism pentru

proiectare a unei stații de alimentare cu produse petroliere în limita terenului privat

cu suprafața de 0,0763 ha din str. Grenoble mun. Chișinău, identificat prin

nr. cadastral XXXXX. A fost obligată Primăria mun. Chișinău de a elibera SRL

„Auto Oil” certificatul de urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare cu

produse petroliere în limita terenului privat cu suprafața de 0,0763 ha din str.

Grenoble mun. Chișinău, identificat prin nr. cadastral XXXXX.

Judecând apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău, instanța de apel l-a

respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că atât soluția instanței de

apel, cât și a primei instanțe, au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Astfel, după cum se constată la caz, instanțele de judecată ierarhic inferioare

ajungând la concluzia temeiniciei acțiunii depuse de SRL „Auto Oil”, deși au reținut

pe de o parte că motivul de refuz al Primăriei mun. Chișinău în eliberarea

certificatului de urbanism precum că terenul cu suprafața de 0,0763 ha din

str. Grenoble mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX face obiectul unui litigiu care

se află pe rolul Judecătoriei Chișinău sediul Central, nu este prevăzut de art. 3 alin.

(2) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 9 iulie 2010, în același timp constată că litigiul la care face

referire Primăria mun. Chișinău în cererea de apel, este inițiat la cererea Consiliului

municipal Chișinău împotriva lui Oleg Marov privind nulitatea procesului-verbal

emis de executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco privind constatarea faptului de

preluare a dreptului de proprietate și deci, Consiliul municipal Chișinău și Primăria

mun. Chișinău nu contestă dreptul de proprietate a SRL „Auto Oil” asupra acestui

bun imobil.

Constatând astfel, însă, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că prin

5

decizia din 2 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

Consiliului municipal Chișinău și anulat procesul-verbal nr. 020-892/2016 din

14 septembrie 2016 privind constatarea faptului de preluare a dreptului de

proprietate de către Oleg Marov a lotului de teren din mun. Chișinău str. Grenoble,

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0763 ha.

Mai cu seamă că prin încheierea din 2 august 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, pe terenul cu nr. cadastral XXXXX a fost aplicat sechestru în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Primarului General al mun. Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău împotriva lui Oleg Marov, Fuerte Group, Sergiu

Corghenci, Olga Corghenci, SRL „Auto Oil”, intervenient accesoriu Agenția

Servicii Publice cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 11781

din 7 octombrie 2016 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 4494 din 21 septembrie

2016 (f. d. 152-153).

Drept consecință, instanța de recurs relevă că instanțele de judecată ajungând

la concluzia admiterii acțiunii SRL „Auto Oil”, neîntemeiat au trecut cu vederea

faptul că terenul, în limita căruia se solicită a fi eliberat SRL „Auto Oil” certificatul

de urbanism pentru proiectare a unei stații de alimentare cu produse petroliere, se

află într-un litigiu de judecată, menționând doar că litigiul dat nu vizează dreptul de

proprietate a SRL „Auto Oil”.

Important la caz este de menționat și faptul că în cadrul examinării cauzei în

fond a fost constatat cu certitudine existența deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 3/31-4 din 19 mai 2015 cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ, care

la moment nu este anulată, conform cărei terenul cu nr. cadastral XXXXX din str.

Grenoble mun. Chișinău a fost dat în arendă Asociației Obștești „Uniunea

conducătorilor auto din Republica Moldova” în schimbul terenului arendat, iar la

data de 30 iulie 2015 Primăria mun. Chișinău a eliberat, la cererea Asociației

Obștești „Uniunea conducătorilor auto din Republica Moldova” și SRL „Toptrans

Service”, certificatul de urbanism pentru proiectare, prin care a certificat construirea

unei stații de alimentare cu produse petroliere și gaze în limita terenului din str.

Grenoble mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX și la 21 noiembrie 2016, tot de

Primăria mun. Chișinău a fost emisă autorizația de construcție a unei stații de

alimentare cu produse petroliere pe terenul menționat (f. d. 37, 39).

Astfel fiind, în prezentul proces urma a fi atrași în calitate de intervenienți

accesorii Asociația Obșteștească „Uniunea conducătorilor auto din Republica

Moldova” și SRL „Toptrans Service”, fapt care a fost omis atât de instanța de apel,

cât și de prima instanță.

În consecință, întru evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost

implicate în proces, instanța de recurs consideră necesar de a casa integral decizia

instanței de apel, precum și hotărârea primei instanțe și de a remite cauza spre

rejudecare în prima instanță.

Or, problema intervenirii în proces, conform prevederilor legislației în

vigoare, se soluționează doar în prima instanță, prin urmare eroarea dată nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

6

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a remite cauza spre

rejudecare în prima instanță, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău.

Se casează decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 14 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Auto Oil” împotriva

Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării actului administrativ, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău sediul Centru, de un alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7