3r-225/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-225/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul Telenești), (jud. Gh. Popa)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

05 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Șeremet Andrei reprezentat de avocatul

Doroftei Roman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beiu Marian,

arhitect-șef al raionului Telenești împotriva Consiliului local Suhuluceni r-nul

Telenești privind anularea deciziei nr. 5/17 din 08 decembrie 2017,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul depus de Șeremet Andrei împotriva hotărârii din 11 iulie

2018 a Judecătoriei Orhei (sediul Telenești),

con st ată:

La 23 aprilie 2018, Beiu Marian, arhitect-șef al raionului Telenești, s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Suhuluceni r-nul

Telenești prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului local nr. 5/17 din 08

decembrie 2017 cu privire la schimbarea destinației unui imobil.

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei (sediul Telenești),

acțiunea a fost admisă.

La 30 iulie 2018, Șeremet Andrei a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul depus de Șeremet Andrei împotriva hotărârii din 11 iulie 2018 a

Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din motiv că a fost depus de către o persoană

care nu este în drept să declare apel.

La 25 octombrie 2018, Șeremet Andrei reprezentat de avocatul Doroftei

Roman a declarat recurs împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că pricina a fost examinată în lipsa și fără

citarea legală lui Șeremet Andrei care este beneficiarul actului administrativ

1

contestat. Prin interpretarea rigidă a normelor de drept procedural, instanța de apel

a obstrucționat recurentul de dreptul de acces la o instanță de judecată.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 18

octombrie 2018, Colegiul atestă că, recursul declarat la 25 octombrie 2018, a fost

depus cu respectarea termenului legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Șeremet Andrei reprezentat

de avocatul Doroftei Roman urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sunt în

drept să declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Prevederile art. 361 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilesc că,

coparticipanții (coreclamanții, copârâții) și intervenienții care participă în proces

din partea apelantului se pot alătura la apel, dacă pretențiile lor coincid cu

pretențiile apelantului, prezentând o cerere scrisă.

Verificând legalitatea încheierii contestate cu recurs prin prisma prevederilor

legale, Colegiul atestă lipsa calității procesuale a lui Șeremet Andrei, dat fiind

faptul că ultimul nu cade sub incidența prevederilor art. 55 al Codului de procedură

civilă, potrivit cărora, se consideră participanți la proces părțile, intervenienții,

procurorul, petiționarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art.73 și

74, sunt împuternicite să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces

pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și

persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Or, din materialele speței rezultă că acesta nu a deținut calitatea de participant

la proces în condițiile art. 55 al Codului de procedură civilă, totodată, la

materialele speței lipsește vreun act judecătoresc de dispoziție care să confirme că

aceasta a fost atras în proces sau că acestuia, deși, a solicitat intervenirea în proces,

neîntemeiat i s-a refuzat atragerea în proces în modul stabilit de prevederile legale.

Astfel, instanța de apel, prin prisma aplicării reglementărilor art. 360 alin. (l)

și art. 361 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, corect a stabilit că Șeremet

Andrei nu este în drept să declare apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a specifica că,

legiuitorul a instituit niște reguli exprese cu privire la procedurile judiciare

2

naționale, în scopul unei bune administrări a justiției fiind stabilită exhaustiv lista

persoanelor cu drept de a contesta un act judecătoresc.

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În continuitatea celor expuse, ca urmare a măsurilor întreprinse pentru

protecția drepturilor sale, Șeremet Andrei, în fine, a exercitat un drept procedural

de care nu dispune, Colegiul constatând că, acele consecințe prevăzute de legislație

și aplicate de către instanța de apel sunt opozabile recurentului în plină măsură.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Șeremet Andrei

reprezentat de avocatul Doroftei Roman, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi

respins, cu menținerea încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 ale Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către de Șeremet Andrei reprezentat de

avocatul Doroftei Roman.

Se menține încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beiu Marian, arhitect-șef

al raionului Telenești împotriva Consiliului local Suhuluceni r-nul Telenești

privind anularea deciziei nr. 5/17 din 08 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

3