2ra-2427/18 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil, încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–2427/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), (jud. V. Hadîrcă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Lexcolect

Consulting”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Lexcolect Consulting” împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de apel depusă de SRL „Lexcolect Consulting” și

menținută hotărârea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani),

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2017, SRL „Lexcolect Consulting” a înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, la 01 martie 2017,

SRL „Lexcolect Consulting” prin scrisoare recomandată a depus în cancelaria

Judecătoriei Edineț (sediul central), o cerere în temeiul art.47 al Codului de

executare și art.70 al Codului de procedură civilă prin care a solicitat dispunerea

înlocuirii creditorului ÎM „Ideea Leasing” SRL cu creditorul SRL „Lexcolect

Consulting”, într-o procedură de executare a titlului executoriu nr.2-77/2010

eliberat de Judecătoria Edineț în baza hotărârii din 09 februarie 2010, în vederea

încasării datoriei de la debitorul Vasile Budeanu.

1

A menționat că, drept temei pentru solicitarea înlocuirii unei părți, reieșind

din procedura de executare a documentului executoriu a servit contractul de

cesiune a creanței din 01 octombrie 2015, încheiat între ÎM „Ideea Leasing” SRL

în calitate de cedent și SRL „Lexcolect Consulting” în calitate de cesionar. În

cererea înaintată cu privire la înlocuirea creditorului, în temeiul art. 206 al Codului

de procedură civilă, s-a solicitat examinarea cererii în lipsa reprezentantului SRL

„Lexcolect Consulting” cu remiterea hotărârii emise.

La 19 aprilie 2017, Judecătoria Edineț (sediul central) a emis încheiere prin

care a scos de pe rol cererea înaintată de SRL „Lexcolect Consulting”, astfel s-a

reținut ca temei prevederile art.267 lit. f) al Codului de procedură civilă,

invocându-se că SRL „Lexcolect Consulting” fiind citat în instanța de judecată de

două ori, nu s-a prezentat și nici nu a depus careva cereri personal de examinare a

cauzei civile în lipsa sa. Pârâtul Budeanu Vasile nu a solicitat examinarea în fond a

cauzei civile. Considerând încheierea menționată una ilegală, SRL „Lexcolect

Consulting” la 05 mai 2017, a contestat-o cu recurs.

Prin decizia din 04 august 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admis recursul

declarat de SRL „Lexcolect Consulting”, casată încheierea din 19 aprilie 2017,

emisă de Judecătoria Edineț (sediul central) și dispusă rejudecarea cauzei în fond

în același complet de judecată.

Potrivit citației și încheierii Judecătoriei Edineț (sediul central) din 28

septembrie 2017, examinarea pricinii a fost fixată pentru 08 noiembrie 2017. Astfel

se constată faptul, că cererea SRL „Lexcolect Consulting” cu privire la înlocuirea

creditorului într-o procedură de executare în vederea încasării datoriei de la

debitorul Vasile Budeanu nu se examinează în fond mai mult de 6 luni.

A considerat că, în primul rând, cererea înaintată de SRL „Lexcolect

Consulting” SRL privind înlocuirea creditorului în procedura de executare, nu este

asemănătoare unei cereri de chemare în judecată, nu se supune regulilor și

dispozițiilor procedurale stipulate de legislația procesual-civilă pentru cererile de

chemare în judecată. Procesul de înlocuire a unei părți ieșite din procedura

executorie, reprezintă un control judecătoresc asupra procedurii de executare a

documentului executoriu. Cererea cu privire la înlocuirea unei părți ieșite din

procedura de executare este asemănătoare unui demers privind înlocuirea

succesorului în drepturi, care se înaintează în cadrul unei pricini civile pornite în

baza unei cereri de chemare în judecată.

A relevat că și gradul de complexitate examinării cererii cu privire la

înlocuirea unei părți ieșite dintr-o procedură executorie este de 3 puncte, conform

numărului de ordine 3.104 din nomenclatorul gradelor de complexitate, anexă la

Regulamentul privind stabilirea gradelor de complexitate unice naționale a

cauzelor judiciare civile, penale și contravenționale, aprobat prin Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nr. 165/6 din 18 februarie 2014,

modificat și completat prin Hotărârea CSM nr. 486/19 din 23 iunie 2015.

2

A susținut că, SRL „Lexcolect Consulting” prin cererea înaintată instanței la

01 martie 2017, a demonstrat toate circumstanțele importante pentru ca să fie luată

o decizie corespunzătoare privind înlocuirea creditorului. Anume a fost prezentat

contractul cesiune de creanță din 01 octombrie 2015, cât și actele care

demonstrează situația în procedura de executare la momentul depunerii cererii de

înlocuire a creditorului.

În opinia reclamantei, instanța de judecată investită cu dreptul de a examina

cererea înaintată cu privire la înlocuirea uneia dintre părți ieșite din procedura de

executare pe motivul cesiunii de creanță, din start a avut în față toate probele care

demonstrau temeinicia cererii înaintate. Mai mult, instanța de fond dispune și de

dreptul de a examina pricina în lipsa reprezentantului solicitantului, fiind din start

înaintată o astfel de cerere.

A menționat că, din cauza acestei tergiversări a procesului examinării cererii

cu privire la înlocuirea creditorului într-o procedură de executare, se încalcă

drepturile SRL „Lexcolect Consulting” la participarea efectivă în procedură de

executare a documentului executoriu, atât și nu este posibil să fie stinsă datoria

debitorului, din cauza că din 01 martie 2017 SRL „Lexcolect Consulting” SRL nu

poate obține hotărârea instanței de judecată privind înlocuirea creditorului.

Complexitatea cauzei în speță în baza cererii SRL „Lexcolect Consulting” cu

privire la înlocuirea creditorului într-o procedură de executare este de complexitate

ușoară. Comportamentul părților și a instanței de judecată în situația dată, necesită

să fie criticată poziția autorității judecătorești reflectată în întitularea cererii cu

privire la înlocuirea creditorului într-o procedură de executare cu „cererea de

chemare în judecată”, cu scoaterea neîntemeiată și abuzivă a acestei cereri de pe

rol, cât și cu amânarea examinării acestei cereri pe termenele care nu pot fi

considerate rezonabile.

Orice întârziere urmează a fi explicată și justificată. Din circumstanțele speței

se constată, că SRL „Lexcolect Consulting” nu a comis nici o acțiune sau

inacțiune, care poate fi considerată că solicitantul înlocuirii creditorului într-o

procedură de executare a acționat cu rea-credință la examinarea cererii respective,

care, reiterează că nici nu a fost examinată, dar examinarea acesteia s-a început

numai peste o lună după depunerea cererii și continuă să fie examinată până în luna

noiembrie 2017. În cazul dat a fost încălcat dreptul reclamantului la judecarea în

termen rezonabil a cauzelor civile, or, examinarea acesteia a depășit de câteva ori

termenul prevăzut pentru soluționarea acestor categorii de cereri, cauza civilă

nefiind examinată în termenul rezonabil.

Având în vedere scopul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, a concluzionat că, a

fost încălcat dreptul societății reclamante la un proces echitabil, garantat prin art. 6

paragraful (1) CEDO. În special nu a fost respectat dreptul reclamantului la

judecarea în termen rezonabil a cererii cu privire la înlocuirea creditorului într-o

procedură de executare.

3

A susținut că, pretenția privind repararea prejudiciului moral în conformitate

cu Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 este întemeiată. În baza celor invocate, probelor

prezentate pricina civilă la cererea înaintată de SRL „Lexcolect Consulting” cu

privire la înlocuirea creditorului într-o procedură de executare se află spre

examinare din 11 octombrie 2016, și anume mai mult de un an de zile, reieșind din

data ședinței stabilită de instanța de judecată conform ultimei citației. Or, scopul

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 este crearea în Republica Moldova a unui remediu

intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În urma încălcării termenului rezonabil la examinarea pricinii civile

reclamanta a suferit un prejudiciu moral. Suma solicitată de SRL „Lexcolect

Consulting” în mărime de 2000 lei este oportună și suficientă pentru compensarea

prejudiciului moral cauzat în urma tergiversării examinării cauzei civile în baza

cererii cu privire la înlocuirea într-o procedură de executare.

Prin hotărârea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Lexcolect Consulting” a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de SRL „Lexcolect Consulting” și menținută hotărârea din

10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

La 05 octombrie 2018 (prin oficiul poștal), SRL „Lexcolect Consulting” a

declarat recurs împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată precum și apreciat arbitrar probele, fapt ce

a dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL

„Lexcolect Consulting”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

4

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „Lexcolect Consulting”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către SRL „Lexcolect Consulting”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Lexcolect

Consulting”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

6