3ra-1625/18 — repararea prejudiciului moral

3ra-1625/18 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1625/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Victor Felișcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Felișcan

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, Societății cu Răspundere

Limitată „Trabo-Plus”, Societății cu Răspundere Limitată „Ascorn” cu privire la

interzicerea utilizării mărcii comerciale, încasarea prejudiciului material și moral,

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2015, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.23), Victor

Felișcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor solicitând încasarea de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor

a sumei de 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în

termen legal a cererii prealabile, încasarea de la Agenția pentru Protecția

Consumatorilor a sumei de 100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru

tolerarea practicilor comerciale incorecte și neglijarea cerințelor legale ale

consumatorului; încasarea cheltuielilor de judecată.

La 10 aprilie 2017, Victor Felișcan a înregistrat cererea de concretizare și

completare a cererii de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor, SRL „Trabo-Plus”, SRL „Ascorn” solicitând încasarea de la

Agenția pentru Protecția Consumatorilor a sumei de 10000 cu titlu de prejudiciu

moral pentru nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile, interzicerea SRL

„Ascorn” să utilizeze marca comercială „Andy's Pizza” conform Programului de

Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele

„Andy's Pizza” și „La Plăcinte”, încasarea de la Agenția pentru Protecția

Consumatorilor a sumei de 100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru

tolerarea practicilor comerciale incorecte și neglijarea cerințelor legale ale

consumatorului, încasarea de la SRL „Trabo-Plus” a sumei de 100000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral pentru promovarea practicelor comerciale incorecte și

inducerea în eroare a consumatorului, încasarea de la SRL „Trabo-Plus” și SRL

1

„Ascorn” a sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu material care reprezintă

suma reducerii de care urma să beneficieze în baza cardului de fidelitate, încasarea

de la pârâți a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, completată și concretizată ulterior, reclamantul a

invocat că fiind client fidel „Andy's Pizza”, la 26 februarie 2015 a vizitat împreună

cu doi prieteni restaurantul „Andy's Pizza” din orașul Soroca, local care fusese

deschis recent. După ce a consumat produsele, a anunțat chelnerul că deține card

de reduceri, a prezentat cardul, însă a primit răspuns că în acest restaurant nu se

oferă reduceri în baza cardului. La ora 20:31 a fost nevoit să achite suma de 367 de

lei în beneficiul restaurantului „Andy's Pizza” din orașul Soroca, conform bonului

fiscal nr. 288428 prezentat. În baza cartelei clientului ar fi beneficiat de o reducere

de 25, 69 de lei din suma totală spre plată de 367 de lei achitată conform bonului

fiscal. În opinia sa, aceste acțiuni sunt discriminatorii și incorecte în raport cu

consumatorul și nu pot fi tolerate.

Reclamantul a indicat că pentru a-și revendica dreptul încălcat, la 27 februarie

2015 a expediat o cerere Agenției pentru Protecția Consumatorilor, care a

recepționat-o la 03 martie 2015 și la 04 martie 2015, aceeași cerere, către SRL

„Trabo-Plus” pentru informare, care a recepționat-o la 09 martie 2015, conform

avizelor de recepție. Totodată, a precizat că în cerere a solicitat Agenției pentru

Protecția Consumatorilor să constate comiterea de către SRL „Trabo-Plus” a

acțiunilor discriminatorii în raport cu acesta, în calitate de consumator, să constate

comiterea practicilor comerciale incorecte care rezultă din inducerea în eroare a

consumatorului și nerespectarea ofertei publice de acordare a reducerilor,

bonusurilor și să aplice față de SRL „Trabo-Plus” sancțiunile respective rezultând

din atribuțiile Agenției pentru Protecția Consumatorilor.

Reclamantul a menționat că a primit scrisoarea nr. 27/07-1823 din 24 martie

2015, semnată de Directorul Agenției pentru Protecția Consumatorilor, ca răspuns

la cererea sa, din care a identificat că angajații Agenției pentru Protecția

Consumatorilor au admis interpretarea eronată a prevederilor din Legea nr. 1335

din 01 octombrie 1997 cu privire la franchising, în detrimentul consumatorului, nu

au examinat clauzele contractului de franchising, încheiat între SRL „Trabo-Plus”

și SRL „Ascorn”, în special cele legate de obligațiile franchiserului, nu și-au

îndeplinit obligațiile de apărare a dreptului de consumator și nu au oprit inducerea

în eroare și practicile comerciale incorecte. Din scrisoarea nr.27/07-1823 din 24

martie 2015 rezultă cu certitudine că SRL „Ascorn” dispune de drepturi legale de a

utiliza marca comercială „Andy's Pizza”, având încheiat contract de franchising cu

SRL „Trabo-Plus”. Astfel, SRL „Ascorn” a primit nu doar dreptul de a utiliza

marca comercială „Andy's Pizza”, dar și obligațiile ce revin în legătură cu această

marcă comercială, implicit respectarea programelor de loialitate.

Partea reclamantă a afirmat că în întru eliminarea acțiunilor de inducere în

eroare a consumatorilor, a practicilor comerciale incorecte, în scopul inițierii

procedurii de mediere, în temeiul art. 6 lit. a), c) și d), art. 13 alin. (2), lit. a) și b),

art. 13 alin. (4) și (6), art. 31 alin. (5) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, a solicitat Agenției pentru Protecția Consumatorilor:

interzicerea SRL „Ascorn” să utilizeze marca comercială „Andy's Pizza” până nu-

și va asuma obligațiile ce revin conform Programului de Loialitate, Bonusuri și

Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La

2

plăcinte”; informarea în scris despre decizia adoptată. Drept răspuns la cererea sa

prealabilă, a primit scrisoarea nr. 27/04 din 08 mai 2015, unde în alineatul 4, este

indicat că, în scopul promovării mărcii comerciale „Andy's Pizza”, factorii de

decizie ai SRL „Trabo-Plus” vor iniția negocieri cu beneficiarii de franchising,

inclusiv cu SRL „Ascorn”, întru examinarea posibilității de a introduce oferte

similare celor existente în rețeaua comercială SRL „Trabo-Plus” și la

întreprinderile Franchisee pe întreg teritoriul RM. În opinia reclamantului, din

conținutul scrisorii rezultă că: Agenția pentru Protecția Consumatorilor a evitat să

dea un răspuns cert consumatorului din ce dată va putea beneficia de reduceri în

restaurantul „Andy's Pizza” ce aparține SRL „Ascorn”; nu a stabilit condiții clare

factorilor de decizie, oferind promisiuni evazive consumatorului; recunoaște

necesitatea și obligativitatea introducerii ofertelor similare sau identice în toate

întreprinderile din rețeaua SRL „Trabo-Plus” care rezultă din contractul de

franchising; a lăsat nesoluționată cererea și nu s-a expus asupra temeiniciei sau

netemeiniciei cerințelor invocate în calitate de consumator.

De asemenea, a declarat că cererea prealabilă a fost recepționată de către

Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015, conform avizului de

recepție, iar Agenția pentru Protecția Consumatorilor a răspuns la cerere și a

expediat în adresa sa scrisoarea nr. 27/04 din 08 mai 2015. Termenul de

soluționare a cererii prealabile a expirat în data de 06 mai 2015, fiind încălcat art.

15 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 783-XIV din 10 februarie

superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmând a fi

comunicată de îndată petiționarului dacă legislația nu prevede altfel.

Reclamantul a opinat că obligația de a interzice SRL „Ascorn” să utilizeze

marca comercială „Andy's Pizza” îi revine conform legii pârâtului SRL „Trabo-

Plus”, deoarece din conținutul scrisorii nr. 27/07-1823 din 24 mai 2015 a Agenției

pentru Protecția Consumatorilor rezultă cu certitudine că SRL „Ascorn” dispune de

drepturi legale de a utiliza marca comercială „Andy's Pizza” în baza contractului

de franchising cu SRL „Trabo-Plus”, iar titular al drepturilor asupra mărcii

comerciale „Andy's Pizza” este SRL „Trabo-Plus”. SRL „Trabo-Plus” a admis

încălcarea promisiunii publice oferite în cadrul Programului de Loialitate,

Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele „Andy's

Pizza” și „La Plăcinte” fiind titular de drept a mărcii. Obligația de a interzice SRL

„Ascorn” să utilizeze marca comercială „Andy's Pizza” îi revine conform legii și

pârâtului Agenția pentru Protecția Consumatorilor care are în atribuțiile sale

dreptul de a restricționa practicile comerciale incorecte care induc în eroare

consumatorul, inclusiv prin emiterea unei decizii de încetare a practicilor

comerciale incorecte conform art. 27 alin. (3) lit. m) din Legea nr. 105 din 13

martie 2003 privind protecția consumatorilor, invocând și prevederile art. 3 alin.

(9) din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității

de întreprinzător. În baza contractului de franchising SRL „Trabo-Plus”, titularul

de drepturi, a transmis SRL „Ascorn” nu doar dreptul de a utiliza marca comercială

„Andy's Pizza”, dar și obligațiile ce revin în legătură cu această marcă comercială,

implicit respectarea programelor de loialitate, oferirea produselor de anumită

calitate, recetă, aspect și prezentare (meniu), design interior propriu, deservire etc.

În baza ordinului nr. 1979/L din 05 decembrie 2012, prezentat de SRL „Trabo-

3

Plus”, s-a dispus începând cu 12 decembrie 2012 de a pune în aplicare în rețeaua

comercială „Andy's Pizza” și „La Plăcinte” Programul de loialitate „Bonusuri și

cadouri”. Din conținutul acestui ordin, coroborat cu clauzele contractului de

franchising corporativ din 24 decembrie 2013 semnat între SRL „Trabo-Plus” și

SRL „Ascorn”, rezultă cu certitudine că Programul de loialitate „Bonusuri și

cadouri” trebuie să fie pus în aplicare și în cadrul restaurantului SRL „Ascorn”.

Reclamantul a precizat că pretenția privind încasarea de la Agenția pentru

Protecția Consumatorilor a sumei de 100000 de lei pentru tolerarea practicilor

comerciale incorecte, este distinctă de revendicarea privind încălcarea termenului

legal de examinare a cererii prealabile, deoarece indiferent de faptul a fost sau nu

examinată în termen de 30 zile cererea prealabilă, era obligată să acționeze prompt

în cazul practicilor comerciale incorecte și să le stopeze. În opinia sa, Agenția

pentru Protecția Consumatorilor a preferat să accepte ca în restaurantul „Andy's

Pizza” din orașul Soroca să nu fie aplicat Programul de Loialitate, Bonusuri și

Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus”, favorizând agentul economic în detrimentul

intereselor economice ale consumatorului. Agenția pentru Protecția

Consumatorilor prin scrisoarea nr. 27/04 din 08 mai 2015 a evitat să dea un

răspuns cert consumatorului din ce dată va putea beneficia de reduceri în

restaurantul „Andy's Pizza” ce aparține SRL „Ascorn”, nu a stabilit condiții clare

factorilor de decizie, oferind promisiuni evazive consumatorului, dar, totodată,

recunoscând necesitatea și obligativitatea introducerii ofertelor similare sau

identice în toate întreprinderile din rețeaua SRL „Trabo-Plus” care rezultă din

contractul de franchising.

Cu referire la pretenția înaintată față de SRL „Trabo-Plus”, reclamantul a

indicat că acesta reprezintă un agent economic cu o pondere mare în sistemul

alimentației publice, fiind arhiprezent atât în capitală, cât și în alte orașe ale țării,

ocupând un loc de frunte în domeniul enunțat, prezentându-se ca un agent

economic de excepție care oferă servicii calitative și corecte. Întreprinderea a

lansat și difuzează programe de publicitate și de promovare a personalului care vin

să completeze o imagine și reputație ireproșabilă. În pofida faptului că a făcut o

ofertă publică privind Programul de Loialitate, Bonusuri și Carduri, a preferat să

nu asigure respectarea acestuia în toate restaurantele din țară pe care este amplasată

marca comercială „Andy's Pizza”, indiferent că este vorba de SRL „Ascorn” sau

alt agent economic care a preluat conceptul „Andy's Pizza”. Contrar acestora, SRL

„Trabo-Plus” a preferat să nu dea importanță intereselor sale în calitate de

consumator și a continuat să tolereze practici comerciale incorecte. Datorită

consumului frecvent de bunuri și servicii, pe parcursul mai multor ani a primit

cartela clientului de la SRL „Trabo-Plus” în baza căreia poate beneficia de o

reducere maximă de 7% oferită pentru faptul că a consumat o cantitate suficientă

de servicii. Obligativitatea acordării reducerii rezultă cu certitudine din clauzele

Contractului de franchising corporativ din 24 decembrie 2013 și anume: pct. 5.11;

5.1.7; 5.1.16; 5.8.2; 5.10; 13.2 care reglementează raporturile obligaționale dintre

SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn” legate în special de utilizarea mărcii etc.

Astfel, prin acțiunile menționate, SRL „Trabo-Plus” a cauzat un prejudiciu moral

în valoare de 100000 de lei, manifestate prin neglijență, aroganță, toleranță, lipsă

de respect față de consumator. Prin scrisoarea nr. 66 din 12 martie 2015 a SRL

„Trabo-Plus” ca răspuns la cererea prealabilă din 04 martie 2015, SRL „Trabo-

4

Plus” neagă raporturile obligaționale de respectare a Programului de loialitate

„Bonusuri și cadouri”; SRL „Trabo-Plus” confirmă faptul că SRL „Ascorn”

utilizează marca comercială „Andy's Pizza”, însă consideră că SRL „Ascorn” este

agent economic independent în aspectul neaplicării Programului de loialitate

„Bonusuri și cadouri”; SRL „Trabo-Plus” consideră că nu au fost încălcate

cerințele prescrise sau declarate și nu i s-a oferit nici un serviciu.

Referitor la pretenția privind încasarea de la SRL „Trabo-Plus” și SRL

„Ascorn” a sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu material care reprezintă

suma reducerii de care ar fi trebuit să beneficieze în baza cardului, reclamantul a

comunicat că la 26 februarie 2015 ora 20:31 a achitat suma de 367 de lei, conform

bonului fiscal nr. 288428 care a fost prezentat. A informat chelnerul că posedă

cartela de reducere, însă i-a fost comunicat că nu se lucrează cu cartele de

reducere. Fiind revoltat de această situație, la ora 20:31, a format de pe mobil

numărul 022 210 210 care este notat și pe cartela clientului, anunțând compania că

nu a beneficiat de reducere în restaurantul respectiv.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Felișcan împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor, SRL „Trabo-Plus”,

SRL „Ascorn” privind: încasarea de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor a

sumei de 10000 cu titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în termen legal a

cererii prealabile; interzicerea SRL „Ascorn” să utilizeze marca comercială

„Andy's Pizza” conform Programului de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de

SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La Plăcinte”; încasarea

de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor a sumei de 100000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral pentru tolerarea practicilor comerciale incorecte și neglijarea

cerințelor legale ale consumatorului; încasarea de la SRL „Trabo-Plus” a sumei de

100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru promovarea practicelor

comerciale incorecte și inducerea în eroare a consumatorului; încasarea de la SRL

„Trabo-Plus” și SRL „Ascorn” a sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu

material care reprezintă suma reducerii de care urma să beneficieze în baza

cardului de fidelitate.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Victor Felișcan și s-a menținut hotărârea din 23 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 15 octombrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.41),

Victor Felișcan a declarat recurs împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de

judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică și altele.

În motivarea recursului s-a invocat că soluția instanței de apel este arbitrară,

nu au fost apreciate obiectiv circumstanțele evidente care dovedesc promovarea de

către SRL „Trabo-Plus” a unor practici comerciale incorecte și inducerea în eroare

a consumatorului, fiind susținuți de Agenția pentru Protecția Consumatorilor.

Instanțele inferioare au comis un viciu fundamental, aprecierile celor două instanțe

sunt contradictorii.

Recurentul a opinat că instanța de apel a derogat de la prevederile art. 373

alin.(5) Cod de procedură civilă, conform cărora este obligată să se pronunțe

5

asupra tuturor motivelor invocate în apel, deoarece nu s-a expus care anume cerere

prealabilă a fost examinată în termenul legal de 30 de zile. Prima instanță eronat a

stabilit obiectul litigiului, despre ce a invocat în cererea de apel. Or, anume

scrisoare nr.27/04-2772 din 08 mai 2015, semnată de Directorul Agenției pentru

Protecția Consumatorilor, Mihail Pocnea, a supus-o criticii și a propus-o drept

obiect de examinare în contencios administrativ. Termenul de soluționare a cererii

prealabile a expirat la 06 mai 2015, astfel fiind încălcate prevederile art. 15 alin.

(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 783-XIV din 10 februarie 2000. În

ultima scrisoare nr.27/04-2772 din 08 mai 2015 nu există nici o mențiune despre

faptul că cererea este „tranzitorie” și că va urma un răspuns „suplimentar”, drept

rezultat a unei examinări suplimentare. Din concluziile instanței de apel nu rezultă

clar dacă instanța de apel a stabilit obiectul litigiului și dacă s-a referit la

soluționarea în termen a cererii prealabile din 27 februarie 2015 sau la cererea

prealabilă 06 aprilie 2015 care are alte cerințe. Instanța de apel a menținut

hotărârea primei instanțe, în mod paradoxal, oferind aprecieri absolut

contradictorii.

Recurentul a declarat că instanțele au ignorat o circumstanță importantă și

anume că contractul de franchising corporativ din 24 decembrie 2013 este un act

juridic posterior și are prioritate față de Regulamentul Programului de loialitate

„Bonusuri și cadouri” care a fost adoptat anterior. Clauzele contractuale: 5.1.1;

5.1.7; 5.1.11; 5.1.13; 5.1.16; 5.8.2; 13.2 stipulează expres obligațiile franchisee-

ului. Prin derogare de la prevederile art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă,

instanța de apel nu a explicat de ce a admis anumite probe și a respins altă probă și

anume: ordinul nr.1979/L din 05 decembrie 2012, prezentat de SRL „Trabo-Plus”,

prin care s-a dispus că începând cu 12 decembrie 2012 a pune în aplicare în rețeaua

comercială „Andy's Pizza” și „La Plăcinte” Programul de loialitate „Bonusuri și

cadouri”; Agenția pentru Protecția Consumatorilor în scrisoarea nr.27/04-2772 din

08 mai 2015 a indicat „...si la întreprinderile Franchisee pe întreg teritoriul RM”; în

broșura editată de SRL „Trabo-Plus” cu titlul „Programul de loialitate”, este

înserată pe cartela clientului mențiunea „Reduceri pentru toți” 3%, 5%, 7%; meniul

„Burgherul mare”, publicat pe pagina www.andys.md. care poate fi consumat

apelând la numărul de telefon 230 2-25-25, adică în restaurantul deținut de SRL

„Ascorn”; extrasul din oferta publică din 16 noiembrie 2017 publicată pe pagina

www.andys.md unde se face trimitere la Restaurantul deținut de SRL „Ascorn”;

înscrisurile prezentate de reclamant și anume meniurile din restaurantele din

Chișinău „Andy's Pizza” arată că produsele și serviciile pot fi livrate la Bălți la

numărul (231) 2-02-10; Cahul (299) 2-55-95; Ceadîr-Lunga (291) 8-44-64; Comrat

(298) 2-62-39; Soroca (230) 2-25-25; Ungheni (236) 8- 12-22. Pentru restaurantul

ce aparține SRL „Ascorn” în or. Soroca a fost indicat și numărul de telefon (230)

2-25-25, exact numărul menționat în meniul principal al restaurantelor din

Chișinău. Toate aceste împrejurări în complexitate: oferte publice, contract,

concept, marca comercială afișată pe restaurant determină consumatorul să

consume produsele mărcii „Andy's Pizza” deținută legal de SRL „Trabo-Plus”.

Este evident că SRL „Trabo-Plus” a admis încălcarea promisiunii publice oferită în

cadrul Programului de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus”

în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La plăcinte” fiind titular de drept al

mărcii.

6

Recurentul a declarat că obligația de a interzice SRL „Ascorn” să utilizeze

marca comercială „Andy's Pizza” îi revine conform legii și pârâtului Agenția

pentru Protecția Consumatorilor care are în atribuțiile sale dreptul de a restricționa

practicile comerciale incorecte care induc în eroare consumatorul, inclusiv prin

emiterea unei decizii de încetare a practicilor comerciale incorecte conform art. 27

(22) alin. (3) lit. m) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor. La fel, a invocat aplicarea dispozițiilor art. 3 alin. (9) din Legea nr.

131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător,

art. 13 (101) alin.(6), alin.(7) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor. „Andy's Pizza” înseamnă în primul rând afișarea pe local a mărcii

„Andy's Pizza”, produse, calitate, rețetă, aspect și prezentare proprie. Astfel,

aflându-se în cafeneaua „Andy’s Pizza” din Soroca a fost indus în eroare pentru că

nu primește integral serviciile oferite de „Andy's Pizza” în toată țara. Agenția

pentru Protecția Consumatorilor nu a asigurat un mecanism eficient de punere în

aplicare a Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor,

oferind soluții evazive, ineficiente, fără a-l asigura că va beneficia în curând de

Program. Agenția pentru Protecția Consumatorilor, prin scrisoarea nr.27/04 din 08

mai 2015, a evitat să dea un răspuns cert consumatorului din ce dată va putea

beneficia de reduceri în restaurantul „Andy’s Pizza” ce aparține SRL „Ascorn”, nu

a stabilit condiții clare factorilor de decizie, oferind promisiuni evazive

consumatorului, dar totodată recunoscând necesitatea și obligativitatea introducerii

ofertelor similare sau identice în toate întreprinderile din rețeaua SRL „Trabo-

Plus” care rezultă din contractul de franchising. În baza contractului de franchising

SRL „Trabo-Plus”, titularul de drepturi, a transmis SRL „Ascorn” nu doar dreptul

de a utiliza marca comercială „Andy's Pizza”, dar și obligațiile ce revin în legătură

cu această marcă comercială, implicit respectarea programelor de loialitate,

oferirea produselor de anumită calitate, recetă, aspect și prezentare (meniu), design

interior propriu, deservire.

Recurentul a precizat că instanțele nu au dat apreciere obiectivă înscrisului-

scrisoarea nr.66 din 12 martie 2015 semnată de pârâtul SRL „Trabo-Plus”, prin

care a răspuns la cerere prealabilă din 04 martie 2015. Din conținutul scrisorii

rezultă că: SRL „Trabo-Plus” neagă raporturile obligaționale de respectare a

Programului de loialitate „Bonusuri și cadouri”; SRL „Trabo-Plus” confirmă faptul

că SRL „Ascorn” utilizează marca comercială „Andy's Pizza”, însă consideră că

SRL „Ascorn” este agent economic independent în aspectul neaplicării

Programului de loialitate „Bonusuri și cadouri”; SRL „Trabo-Plus” consideră că nu

au fost încălcate cerințele prescrise sau declarate și nu i-a oferit nici un seviciu.

În opinia recurentului, instanțele au ignorat acea împrejurare că Agenția

pentru Protecția Consumatorilor nu a dat importanță faptului că nu a fost afișat nici

un panou informativ la vedere care să-l informeze că în calitate de consumator nu

va beneficia de reducerile oferite de cartela clientului valabile în toată rețeaua

„Andy's Pizza” și că de fapt nu a intrat în „Andy's Pizza”, dar într-un pseudo-

„Andy's Pizza”. Agenția pentru Protecția Consumatorilor cu rea-voință a ascuns

acel fapt că după depunerea plângerii, a efectuat un control la SRL „Ascorn” în

cadrul căruia s-a depistat neafișarea informației, fapt care rezultă cert din

scrisoarea nr.27/07 - 1833 din 24 martie 2015, despre ce au fost întocmite procese-

verbale cu privire la contravenție, care conform art. 408 alin.(3) Cod

7

Contravențional se examinează prin emiterea deciziei asupra cazului cu privire la

contravenție. În aceste împrejurări, consideră ilegală aprecierea instanței din apel

precum că pe cartela „Client Card” este indicat că SRL „Trabo-Plus” își rezervă

dreptul să modifice condițiile sistemului Client Card afișându-le pe site-urile

Companiei. Poziția instanțelor este contradictorie, deoarece din moment ce prima

instanță a apreciat că nu există obligația SRL „Ascorn” de a respecta Programul de

fidelitate, atunci nu este relevantă aprecierea instanței de apel precum că

consumatorul se informează despre modificările la Programul de loialitate pe site-

urile Companiei SRL „Trabo- Plus”.

Instanțele nu au aplicat prevederile art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului

administrativ, or, pârâtul Agenția pentru Protecția Consumatorilor era obligat să

dovedească când SRL „Trabo-Plus” a asigurat afișarea noii informații pe pagina sa

web și dacă afișarea pe pagina web o absolvă pe SRL „Trabo-Plus” și SRL

„Ascorn” să nu afișeze pe panoul său informativ în restaurant.

Recurentul a opinat că au fost încălcate prevederile art. 25 (20) alin. (12) din

Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor. Obligațiile ce

rezultă din lege au pioritate față de afișarea sau neafișarea informației pe site-ul

SRL „Trabo-Plus. În opinia sa, este evident că instanțele nu au aplicat art. 3 alin.

(9) din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității

de întreprinzător. Instanțele naționale inferioare nu au asigurat respectarea art. 6 §

1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

și art. 1 al Primului Protocol Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, deoarece în baza cartelei

clientului ar fi beneficiat de o reducere de 25.69 lei din suma totală spre plată de

367,00 de lei, achitată conform bonului fiscal. De asemenea, a invocat dispozițiile

art. 8 alin.(2) lit. a), f) Cod civil referitor la apariția drepturilor și obligațiilor civile,

art. 11 lit. a), g) Cod civil, art. 1 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, art. 1398 Cod civil.

Totodată, a remarcat că la examinarea cauzei în prima instanță a fost asistat de

avocat, căruia i-a achitat onorariu, fiind adus un prejudiciu material bugetului

familiei sale, din care considerente solicită încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în temeiul art. 94, art. 96 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 22 mai 2018, iar Victor Felișcan a

declarat recurs la 15 octombrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II,

f.d.41).

Materialele cauzei atestă expedierea deciziei contestate participanților la

proces la 05 iulie 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d. 24), însă lipsesc

date despre recepționarea acesteia de către recurent. Din textul recursului rezultă că

recurentul a recepționat decizia la 16 august 2018. Astfel, recursul declarat la 15

octombrie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.41), este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

8

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de Victor Felișcan și va casa integral decizia instanței de

apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Instanțele ierarhic inferioare, conform materialelor cauzei, în esență, au

constatat că la 27 februarie 2015 Victor Felișcan a solicitat Agenției pentru

Protecția Consumatorilor constatarea comiterii de către SRL „Trabo-Plus” a

acțiunilor discriminatorii în raport cu el în calitate de consumator și a practicilor

comerciale incorecte care rezultă din inducerea în eroare a consumatorului și

nerespectarea ofertei publice de acordare a reducerilor, bonusurilor; aplicarea față

de SRL „Trabo-Plus” sancțiunile respective conform atribuțiilor stabilite pentru

Agenția pentru Protecția Consumatorilor (Vol.I, f.d.10-11).

Prin scrisoarea nr. 27/07-1833 din 24 martie 2015, Agenția pentru Protecția

Consumatorilor, în rezultatul examinării petiției nr. 207-p din 03 martie 2015

referitor la încălcarea drepturilor lui Victor Felișcan în calitate de consumator, i-a

comunicat că a fost inițiat controlul de stat inopinat la cafeneaua „Andy's Pizza”

din str. Negruzzi, nr.2, care aparține SRL „Ascorn”. Totodată, s-a indicat că

programul de loialitate „Bonusuri și cadouri” este organizat și desfășurat de

compania SRL „Trabo-Plus” și client-cardul este valabil în exclusivitate doar în

cadrul rețelei comerciale SRL „Trabo-Plus”, de aceea deținătorii de client-card de

la SRL „Trabo-Plus” nu pot beneficia de reduceri la alte întreprinderi.

Concomitent, s-a menționat că în baza contractului de franchising încheiat între

SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn”, ultima dispune de drepturi legale de a utiliza

marca comercială „Andy's Pizza” (Vol.I, f.d.17).

9

Conform adresării din 02 aprilie 2015 către Agenția pentru Protecția

Consumatorilor, recepționată la 06 aprilie 2015, conform avizului de recepție

(Vol.I, f.d.12), Victor Felișcan a solicitat, în scopul eliminării acțiunilor de

inducere în eroare a consumatorilor, a practicilor comerciale incorecte, în scopul

inițierii procedurii de mediere, în temeiul art. 6 lit. a), c), d), art. 13 lit. a), b), art.

13 alin. (4), (6), art. 31 alin. (5) ale Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, interzicerea SRL „Ascorn” de a utiliza marca comercială

„Andy's Pizza” până nu își va asuma obligațiile ce revin conform Programului de

Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele

„Andy's Pizza” și „La Plăcinte” (Vol.I, f.d.15-16).

Prin scrisoarea nr. 27/04-2772 din 08 mai 2015, Agenția pentru Protecția

Consumatorilor în rezultatul examinării adresărilor lui Victor Felișcan, înregistrate

cu nr. 999 din 24 martie 2015, nr.306-p din 06 aprilie 2015, i-a comunicat că a fost

inițiat un control inopinat la SRL „Trabo-Plus”, care în calitate de franchiser, a

încheiat contract de franchising corporativ cu SRL „Ascorn”, în calitate de

franchisee, înregistrat la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 03

martie 2014 (Vol.I, f.d.13).

Prin cererea de chemare în judecată depusă la 04 iunie 2015, conform

sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.23), concretizată ulterior la 10 aprilie 2017,

Victor Felișcan a solicitat încasarea de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor

a sumei de 10000 cu titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în termen legal

a cererii prealabile, interzicerea SRL „Ascorn” să utilizeze marca comercială

„Andy's Pizza” conform Programului de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de

SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La Plăcinte”, încasarea

de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor a sumei de 100000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral pentru tolerarea practicilor comerciale incorecte și neglijarea

cerințelor legale ale consumatorului, încasarea de la SRL „Trabo-Plus” a sumei de

100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru promovarea practicelor

comerciale incorecte și inducerea în eroare a consumatorului, încasarea de la SRL

„Trabo-Plus” și SRL „Ascorn” a sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu

material care reprezintă suma reducerii de care urma să beneficieze în baza

cardului de fidelitate, încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată (Vol.I, f.d.3-

9, 163-175).

Prin hotărârea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

menținută prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor Felișcan împotriva

Agenției pentru Protecția Consumatorilor, SRL „Trabo-Plus”, SRL „Ascorn” cu

privire la interzicerea utilizării mărcii comerciale, încasarea prejudiciului material

și moral (Vol.I, f.d.204, 215-224, Vol.II, f.d.12-23).

Colegiul relevă că atât prima instanță, cât și instanța de apel, nu au determinat

corect obiectul supus examinării în cazul litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

10

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În acest sens, Colegiul reține că art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 statuează că orice persoană care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată.

Conform art.3 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de

lege.

Conform art. 1 coroborat cu art.18 al Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl poate

constitui și repararea prejudiciului cauzat persoanei vătămate printr-un act ilegal

sau prin nesoluționarea unei cereri în termenul legal, dacă acțiunea în despăgubiri

se va înainta concomitent cu cererea inițială sau prin înaintarea unei cereri

suplimentare, dacă aceasta a fost înaintată ulterior.

La acest capitol, Colegiul precizează că în cazul examinării pretenției lui

Victor Felișcan cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 de lei

de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor pentru nesoluționarea în termen

legal a cererii prealabile, prezintă importanță determinarea corectă a obiectului

prezentei cerințe, în condițiile în care reclamantul s-a mai adresat Agenției pentru

Protecția Consumatorilor.

Pornind de la cerința lui Victor Felișcan formulată în acest sens în cererea de

chemare în judecată și circumstanțele de fapt invocate, Colegiul relevă că

reclamantul pretinde că nu a fost soluționată în termen cererea depusă la 02 aprilie

2015, recepționată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015,

conform avizului de recepție (Vol.I, f.d.12).

Aici este de menționat din răspunsul expediat lui Victor Felișcan de către

Agenția pentru Protecția Consumatorilor prin scrisoarea nr. 27/04-2772 din 08 mai

2015, se identifică expres că „Agenția pentru Protecția Consumatorilor a examinat

adresările dvs înregistrate cu nr…..306-p din 06 aprilie 2015…” (Vol.I, f.d.37).

Colegiul reiterează că prin adresarea respectivă, Victor Felișcan a solicitat, în

scopul eliminării acțiunilor de inducere în eroare a consumatorilor, a practicilor

comerciale incorecte, în scopul inițierii procedurii de mediere, în temeiul art. 6 lit.

a), c), d), art. 13 lit. a), b), art. 13 alin. (4), (6), art. 31 alin. (5) ale Legii nr. 105 din

13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, interzicerea SRL „Ascorn” de a

utiliza marca comercială „Andy's Pizza” până nu își va asuma obligațiile ce revin

conform Programului de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-

Plus” în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La Plăcinte” (Vol.I, f.d.15-16).

Or, prima instanța eronat a indicat ca fiind obiectul pretenției date cererea din

27 februarie 2015, recepționată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 03

martie 2015, în condițiile în care reclamantul pretinde că cererea a fost recepționată

de Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015.

11

În contextul dat Colegiul apreciază ca fiind relevante argumentele

recurentului invocate în acest sens precum că nu este clar dacă instanța de apel a

determinat corect obiectul litigiului referitor la cererea examinată.

Aici Colegiul precizează că motivarea instanței de apel pe acest capăt de

cerință este generalizată și nu este determinată care cerere a fost de fapt examinată

de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor și dacă prima instanță corect a

determinat obiectul litigiului pe acest capăt de cerere.

Sub acest aspect, Colegiul reiterează că prima instanța, de fapt, nu a supus

examinării obiectul solicitat conform pretenției formulate în cererea de chemare în

judecată cu privire la încasarea prejudiciului moral de la Agenția pentru Protecția

Consumatorilor pentru nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile, iar

instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a

eludat argumentul apelantului invocat în acest sens și nu a elucidat această

circumstanță.

De altfel, în conformitate cu art. 240 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

cauzei și admisibilitatea acțiunii. Instanța judecătorească adoptă hotărârea în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că instanța de judecată are obligația

de a se expune în limita pretențiilor înaintate.

În speță, instanța de judecată eronat a determinat obiectul litigiului, supunând

examinării prin prisma cerinței înaintate cu privire la încasarea prejudiciului pentru

nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile, cererea depusă la 27 februarie

2015 și nu cererea din 02 aprilie 2015, recepționată de către Agenția pentru

Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015. Or, pornind de la pretențiile

reclamantului și circumstanțele de fapt ale cauzei, Colegiul învederează că, în

opinia reclamantului, anume cererea din 02 aprilie 2015, recepționată de către

Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015, nu a fost soluționată în

termenul legal prin prisma prevederilor art. 15 alin.(1) al Legii contenciosului

administrativ, termenul pentru soluționarea căreia ar fi expirat la 06 mai 2015.

În cazul respingerii apelului, instanța de apel poate, în principiu, să se

limiteze la a-și însuși motivele hotărârii instanței de grad inferior (Garcia Ruiz

împotriva Spaniei (MC), pct. 26). Cu toate acestea, noțiunea de proces echitabil

impune ca o instanță internă care și-a motivat decizia pe scurt, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță de grad inferior sau altfel, să fi examinat totuși în

mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale și să nu se fi mulțumit să

confirme pur și simplu concluziile unei instanțe de grad inferior (Helle împotriva

Finlandei, pct. 60). Or, atunci când un motiv (argument), invocat de o parte este

decisiv pentru rezultatul procedurii, impune un răspuns specific și explicit (Ruiz

Torija împotriva Spaniei, pct. 30; Hiro Balani împotriva Spaniei, pct. 28).

În speță, motivarea evazivă a deciziei instanței de apel, creează incertitudini

pentru recurent în partea respingerii pretențiilor rezultând din normele de drept

material pertinente în raport cu obiectul litigiului, circumstanțele de fapt invocate

și probele prezentate.

12

Garanțiile implicite ale art. 6 § 1 CEDO includ obligația de a motiva

hotărârile judecătorești (H. împotriva Belgiei, pct. 53). O decizie motivată permite

părților să demonstreze că a fost audiată în mod real cauza lor.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va

casa integral decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Victor Felișcan.

Se casează integral decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Felișcan împotriva

Agenției pentru Protecția Consumatorilor, Societății cu Răspundere Limitată

„Trabo-Plus”, Societății cu Răspundere Limitată „Ascorn” cu privire la

interzicerea utilizării mărcii comerciale, încasarea prejudiciului material și moral,

încasarea cheltuielilor de judecată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

13