3ra-1159/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1159/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1159/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

ÎNCHEIERE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Victor Felișcan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Victor Felișcan împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței, Societății cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” și Societății cu

Răspundere Limitată „Ascorn” cu privire la interzicerea utilizării mărcii comerciale,

repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Victor Felișcan, a fost casată parțial hotărârea din 23

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost pronunțată în partea casată

o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iunie 2015, Victor Felișcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor ( în prezent Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței), solicitând încasarea sumei de 10 000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile,

încasarea sumei de 100 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru tolerarea practicilor

comerciale incorecte și neglijarea cerințelor legale ale consumatorului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 10 aprilie 2017, Victor Felișcan a înregistrat cererea de concretizare și

completare a cererii de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor, SRL „Trabo-Plus”, SRL „Ascorn”, solicitând încasarea de la Agenția

pentru Protecția Consumatorilor a sumei de 10 000 cu titlu de prejudiciu moral pentru

nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile, interzicerea SRL „Ascorn” să utilizeze

marca comercială „Andy's Pizza” conform Programului de Loialitate, Bonusuri și

Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele „Andy's Pizza” și „La

1

Plăcinte”, încasarea de la Agenția pentru Protecția Consumatorilor a sumei de 100 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru tolerarea practicilor comerciale incorecte și

neglijarea cerințelor legale ale consumatorului, încasarea de la SRL „Trabo-Plus” a sumei

de 100 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru promovarea practicelor comerciale

incorecte și inducerea în eroare a consumatorului, încasarea de la SRL „Trabo-Plus” și

SRL „Ascorn” a sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu material care reprezintă

suma reducerii de care urma să beneficieze în baza cardului de fidelitate și încasarea din

contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, completată și concretizată ulterior, reclamantul a invocat că

fiind client fidel al „Andy's Pizza”, la 26 februarie 2015 a vizitat împreună cu doi prieteni

restaurantul din orașul Soroca, local care fusese deschis recent. După ce a consumat

produsele, a anunțat chelnerul că deține card de reduceri, a prezentat cardul, însă a primit

răspuns că în acest restaurant nu se oferă reduceri în baza cardului. La ora 20:31 a fost

nevoit să achite suma de 367 de lei în beneficiul restaurantului „Andy's Pizza” din orașul

Soroca, conform bonului fiscal nr. 288428 prezentat. În baza cartelei clientului ar fi

beneficiat de o reducere de 25, 69 de lei din suma totală spre plată de 367 de lei achitată

conform bonului fiscal.

În opinia sa, aceste acțiuni sunt discriminatorii și incorecte în raport cu

consumatorul și nu pot fi tolerate.

Reclamantul a indicat că pentru a-și revendica dreptul încălcat, la 27 februarie 2015

a expediat o cerere Agenției pentru Protecția Consumatorilor, recepționată la 03 martie

2015 și la 04 martie 2015, aceeași cerere, către SRL „Trabo-Plus” pentru informare, care

a recepționat-o la 09 martie 2015, conform avizelor de recepție.

Totodată, a precizat că în cerere a solicitat Agenției pentru Protecția Consumatorilor

să constate comiterea de către SRL „Trabo-Plus” a acțiunilor discriminatorii în raport cu

acesta, în calitate de consumator, să constate comiterea practicilor comerciale incorecte

care rezultă din inducerea în eroare a consumatorului și nerespectarea ofertei publice de

acordare a reducerilor, bonusurilor și să aplice față de SRL „Trabo-Plus” sancțiunile

respective rezultând din atribuțiile Agenției pentru Protecția Consumatorilor.

Reclamantul a menționat că a primit scrisoarea nr. 27/07-1823 din 24 martie 2015,

semnată de Directorul Agenției pentru Protecția Consumatorilor, ca răspuns la cererea

sa, din care a identificat că angajații Agenției pentru Protecția Consumatorilor au admis

interpretarea eronată a prevederilor din Legea cu privire la franchising nr. 1335 din 01

octombrie 1997, în detrimentul consumatorului, nu au examinat clauzele contractului de

franchising, încheiat între SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn”, în special cele legate de

obligațiile franchiserului, nu și-au îndeplinit obligațiile de apărare a dreptului de

consumator și nu au oprit inducerea în eroare și practicile comerciale incorecte.

Din scrisoarea nr.27/07-1823 din 24 martie 2015 rezultă cu certitudine că SRL

„Ascorn” dispune de drepturi legale de a utiliza marca comercială „Andy's Pizza”, având

încheiat contract de franchising cu SRL „Trabo-Plus”. Astfel, SRL „Ascorn” a primit nu

doar dreptul de a utiliza marca comercială „Andy's Pizza”, dar și obligațiile ce revin în

legătură cu această marcă comercială, implicit respectarea programelor de loialitate.

Victor Felișcan a afirmat că întru eliminarea acțiunilor de inducere în eroare a

consumatorilor, a practicilor comerciale incorecte, în scopul inițierii procedurii de

2

mediere, în temeiul art. 6 lit. a), c) și d), art. 13 alin. (2) lit. a) și b), (4) și (6), art. 31 alin.

(5) din Legea privind protecția consumatorilor, la data de 02 aprilie 2015 a solicitat

Agenției pentru Protecția Consumatorilor: interzicerea SRL „Ascorn” să utilizeze marca

comercială „Andy's Pizza” până nu-și va asuma obligațiile ce revin conform Programului

de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate restaurantele

„Andy's Pizza” și „La plăcinte”. Cererea prealabilă a fost recepționată la 06 aprilie 2015,

conform avizului de recepție.

Drept răspuns la cererea prealabilă, a primit scrisoarea nr. 27/04 din 08 mai 2015,

prin care Agenția pentru Protecția Consumatorilor l-a informat că, în scopul promovării

mărcii comerciale „Andy's Pizza”, factorii de decizie ai SRL „Trabo-Plus” vor iniția

negocieri cu beneficiarii de franchising, inclusiv cu SRL „Ascorn”, pentru examinarea

posibilității de a introduce oferte similare celor existente în rețeaua comercială SRL

„Trabo-Plus” și la întreprinderile Franchisee pe întreg teritoriul RM.

În opinia reclamantului, din conținutul scrisorii rezultă că Agenția pentru Protecția

Consumatorilor a evitat să dea un răspuns cert consumatorului din ce dată va putea

beneficia de reduceri în restaurantul „Andy's Pizza” ce aparține SRL „Ascorn” și nu a

stabilit condiții clare factorilor de decizie, oferind promisiuni evazive consumatorului.

Astfel, deși pârâtul a recunoscut necesitatea și obligativitatea introducerii ofertelor

similare sau identice în toate întreprinderile din rețeaua SRL „Trabo-Plus” care rezultă

din contractul de franchising, a lăsat nesoluționată cererea și nu s-a expus asupra

temeiniciei cerințelor invocate în calitate de consumator.

De asemenea, a declarat că cererea prealabilă a fost recepționată de Agenția pentru

Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015, iar răspunsul la cerere a fost expediat în

adresa sa abia la 08 mai 2015.

Astfel, termenul de soluționare a cererii prealabile a expirat în data de 06 mai 2015,

fiind încălcat art. 15 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 783 din 10

februarie 2000. Or, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic

superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmând a fi comunicată

de îndată petiționarului dacă legislația nu prevede altfel.

Reclamantul a invocat că, obligația de a interzice SRL „Ascorn” să utilizeze marca

comercială „Andy's Pizza” îi revine conform legii pârâtului SRL „Trabo-Plus”, deoarece

din conținutul scrisorii nr. 27/07-1823 din 24 mai 2015 a Agenției pentru Protecția

Consumatorilor, rezultă cu certitudine că SRL „Ascorn” dispune de drepturi legale de a

utiliza marca comercială „Andy's Pizza” în baza contractului de franchising cu SRL

„Trabo-Plus”, iar titular al drepturilor asupra mărcii comerciale „Andy's Pizza” este SRL

„Trabo-Plus”.

A afirmat că, SRL „Trabo-Plus” a admis încălcarea promisiunii publice oferite în

cadrul Programului de Loialitate, Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus” în toate

restaurantele „Andy's Pizza” și „La Plăcinte” fiind titular de drept a mărcii. Obligația de

a interzice SRL „Ascorn” să utilizeze marca comercială „Andy's Pizza” îi revine conform

legii și pârâtului Agenția pentru Protecția Consumatorilor, care are în atribuțiile sale

dreptul de a restricționa practicile comerciale incorecte care induc în eroare

consumatorul, inclusiv prin emiterea unei decizii de încetare a practicilor comerciale

incorecte conform art. 27 alin. (3) lit. m) din Legea privind protecția consumatorilor,

3

precum și conform art. 3 alin. (9) din Legea privind controlul de stat asupra activității de

întreprinzător nr. 131 din 08 iunie 2012.

În baza contractului de franchising SRL „Trabo-Plus”, titularul de drepturi, a

transmis SRL „Ascorn” nu doar dreptul de a utiliza marca comercială „Andy's Pizza”,

dar și obligațiile ce revin în legătură cu această marcă comercială, implicit respectarea

programelor de loialitate, oferirea produselor de anumită calitate, rețetă, aspect și

prezentare (meniu), design interior propriu, deservire etc.

A susținut că în baza ordinului nr. 1979/L din 05 decembrie 2012, prezentat de SRL

„Trabo-Plus”, s-a dispus începând cu 12 decembrie 2012 de a pune în aplicare în rețeaua

comercială „Andy's Pizza” și „La Plăcinte” Programul de loialitate „Bonusuri și

cadouri”. Din conținutul acestui ordin, coroborat cu clauzele contractului de franchising

corporativ din 24 decembrie 2013 semnat între SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn”,

rezultă cu certitudine că Programul de loialitate „Bonusuri și cadouri” trebuie să fie pus

în aplicare și în cadrul restaurantului SRL „Ascorn”.

Victor Felișcan a precizat că pretenția privind încasarea de la Agenția pentru

Protecția Consumatorilor a sumei de 100 000 de lei pentru tolerarea practicilor

comerciale incorecte, este distinctă de revendicarea privind încălcarea termenului legal

de examinare a cererii prealabile, deoarece indiferent de faptul a fost sau nu examinată

în termen de 30 zile cererea prealabilă, pârâta era obligată să acționeze prompt în cazul

practicilor comerciale incorecte și să le stopeze.

Consideră că Agenția pentru Protecția Consumatorilor a preferat să accepte ca în

restaurantul „Andy's Pizza” din orașul Soroca să nu fie aplicat Programul de Loialitate,

Bonusuri și Carduri oferit de SRL „Trabo-Plus”, favorizând agentul economic în

detrimentul intereselor economice ale consumatorului. Agenția pentru Protecția

Consumatorilor prin scrisoarea nr. 27/04 din 08 mai 2015 a evitat să dea un răspuns cert

consumatorului din ce dată va putea beneficia de reduceri în restaurantul „Andy's Pizza”

ce aparține SRL „Ascorn”, nu a stabilit condiții clare factorilor de decizie, oferind

promisiuni evazive consumatorului, însă, totodată, recunoscând necesitatea și

obligativitatea introducerii ofertelor similare sau identice în toate întreprinderile din

rețeaua SRL „Trabo-Plus” care rezultă din contractul de franchising.

Cu referire la pretenția înaintată față de SRL „Trabo-Plus”, reclamantul a indicat că

acesta reprezintă un agent economic cu o pondere mare în sistemul alimentației publice,

activând atât în capitală, cât și în alte orașe ale țării și ocupând un loc de frunte în

domeniul enunțat, prezentându-se ca un agent economic de excepție care oferă servicii

calitative și corecte. Întreprinderea a lansat și difuzează programe de publicitate și de

promovare a personalului care vin să completeze o imagine și reputație ireproșabilă. În

pofida faptului că a făcut o ofertă publică privind Programul de Loialitate, Bonusuri și

Carduri, a preferat să nu asigure respectarea acestuia în toate restaurantele din țară pe

care este amplasată marca comercială „Andy's Pizza”, indiferent că este vorba de SRL

„Ascorn” sau alt agent economic care a preluat conceptul „Andy's Pizza”. Contrar

acestora, SRL „Trabo-Plus” a preferat să nu dea importanță intereselor sale în calitate de

consumator și a continuat să tolereze practici comerciale incorecte.

A invocat că datorită consumului frecvent de bunuri și servicii pe parcursul mai

multor ani, a primit cartela clientului de la SRL „Trabo-Plus” în baza căreia poate

4

beneficia de o reducere maximă de 7% oferită pentru faptul că a consumat o cantitate

suficientă de servicii. Obligativitatea acordării reducerii rezultă cu certitudine din

clauzele Contractului de franchising corporativ din 24 decembrie 2013 și anume: pct.

5.11; 5.1.7; 5.1.16; 5.8.2; 5.10; 13.2 care reglementează raporturile obligaționale dintre

SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn” legate în special de utilizarea mărcii etc.

Astfel, prin acțiunile menționate, SRL „Trabo-Plus” i-a cauzat un prejudiciu moral

în valoare de 100 000 de lei, manifestat prin neglijență, aroganță, toleranță, lipsă de

respect față de consumator.

Prin scrisoarea nr. 66 din 12 martie 2015 ca răspuns la cererea prealabilă din 04

martie 2015, SRL „Trabo-Plus” neagă raporturile obligaționale de respectare a

Programului de loialitate „Bonusuri și cadouri”. SRL „Trabo-Plus” confirmă faptul că

SRL „Ascorn” utilizează marca comercială „Andy's Pizza”, însă consideră că SRL

„Ascorn” este agent economic independent în aspectul neaplicării Programului de

loialitate „Bonusuri și cadouri”, considerând astfel că nu au fost încălcate cerințele

prescrise sau declarate și nu i s-a oferit niciun serviciu.

Referitor la pretenția privind încasarea de la SRL „Trabo-Plus” și SRL „Ascorn” a

sumei de 25, 69 de lei cu titlu de prejudiciu material care reprezintă suma reducerii de

care ar fi trebuit să beneficieze în baza cardului, reclamantul a comunicat că la 26

februarie 2015 ora 20:31 a achitat suma de 367 de lei, conform bonului fiscal nr. 288428

care a fost prezentat. A informat chelnerul că posedă cartela de reducere, însă i-a fost

comunicat că nu se lucrează cu cartele de reducere. Fiind revoltat de această situație, la

ora 20:31, a format de pe mobil numărul 022 210 210 care este notat și pe cartela

clientului, anunțând compania că nu a beneficiat de reducere în restaurantul respectiv.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Victor Felișcan a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de fond a constatat că cererea din 27 februarie 2015, prin care Victor

Felișcan a solicitat revendicarea dreptului de către Agenția pentru Protecția

Consumatorilor, a fost recepționată de ultima la 03 martie 2015, fapt confirmat prin copia

avizului de recepție. Astfel, instanța de judecată a apreciat critic afirmația reclamantului

referitor la faptul că Agenția pentru Protecția Consumatorilor ar fi oferit răspuns peste

termenul oferit de lege, or, scrisoarea pârâtei nr. 27/04 datează din 08 mai 2015, iar

conform art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994,

petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile

lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară – fără întîrziere

sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării.

Totodată, prima instanță a conchis că, conform Regulamentului aprobat de

Directorul general al SRL „Trabo-Plus” cu privire la Programul de loialitate bonusuri și

cadouri, programul este valabil doar în cadrul localurilor din rețeaua comercială ce

aparține SRL „Trabo-Plus”, iar conform contractului de franchising, ultima nu a transmis

către SRL „Ascorn” careva drepturi și obligații aferente programului dat. Prin urmare,

acțiunea depusă de către Victor Felișcan este neîntemeiată.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat

de Victor Felișcan și a fost menținută hotărârea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

5

Prin decizia din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Victor Felișcan și a fost casată integral decizia din 22 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Victor Felișcan, a fost casată parțial hotărârea din 23 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretenției cu privire la repararea

prejudiciului moral pentru nesoluționarea în termen a cererii prealabile și în această parte

a fost pronunțată o hotărâre nouă de admitere parțială a pretenției. A fost încasată de la

Agenția pentru Protecția Consumatorilor în beneficiul lui Victor Felișcan suma de 500 de

lei cu titlu de prejudiciu moral pentru nesoluționarea în termen a cererii prealabile, în rest

pretenția fiind respinsă. Totodată, în rest hotărârea din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost menținută.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a constatat că instanța de fond a

determinat greșit obiectul acțiunii, or, Victor Felișcan a solicitat repararea prejudiciului

moral pentru nesoluționarea în termen legal a cererii prealabile din 02 aprilie 2015 și nu

a cererii din 27 februarie 2015, precum a indicat prima instanță.

Deci, instanța de apel a reținut că cererea lui Victor Felișcan din 02 aprilie 2015,

recepționată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor la 06 aprilie 2015, a fost

soluționată prin răspunsul ultimei din 08 mai 2015, astfel încât termenul de 30 de zile de

examinare a cererii a fost depășit cu 2 zile, circumstanță ce impune, indiferent de

rezultatul examinării petiției respective, obligația autorității de a repara prejudiciul moral

cauzat.

Totodată, instanța de apel a apreciat suma pretinsă de reclamant ca fiind exagerată,

considerând că suma de 500 de lei este rezonabilă și echitabilă în raport cu prejudiciul

suferit.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a conchis că, potrivit regulamentului SRL

„Trabo-Plus” pentru programul de loialitate bonusuri și cadouri, făcut public de acesta,

reducerile invocate de Victor Felișcan sunt oferite exclusiv în rețeaua de restaurante din

toată țara ce aparțin SRL „Trabo-Plus”, nu și terților, acestea fiind o recompensă oferită

de agentul economic pentru utilizarea de către consumator a rețelei acestuia.

La data de 03 iulie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Victor Felișcan a depus

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 20 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, sau casarea parțială a deciziei din 20 februarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

A indicat că i-a fost îngrădit dreptul de a pleda personal în fața instanța de apel și

a răspunde la eventualele întrebări formulate de instanță, de a răspunde la obiecțiile

enunțate de oponenți sau de a-și construi o apărare eficientă nemijlocit în instanță potrivit

situației.

Astfel, la 06 februarie 2019 a expediat la adresa electronică a Curții de Apel

6

Chișinău o cerere de amânare motivată, solicitând numirea unei alte ședințe de judecată

pentru următoarele date: 13 februarie 2019, 27 februarie 2019, 06 martie 2019 și 20

martie 2019, ceea ce presupune că în alte zile absența este motivată, întrucât fiind de

profesie avocat este antrenat în alte ședințe de judecată. Însă, instanța de apel a neglijat

solicitarea lui și a numit ședința pentru data de 20 februarie 2019, ora 11:00, dată la care

a fost în imposibilitate de a se prezenta, despre ce a anunțat colegiul.

Referitor la fondul cauzei, recurentul a menționat că va depune ulterior supliment

la cererea de recurs.

Prin referința depusă la 18 septembrie 2019, Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

La 06 noiembrie 2019, Victor Felișcan a depus recurs suplimentar, invocând că

prin prisma art. 1 din Legea privind protecția consumatorilor, serviciul acordat de SRL

„Ascorn” a fost vicios pentru el în calitate de consumator, iar SRL „Trabo-Plus” l-a

acceptat și l-a tolerat, deoarece a transmis către SRL „Ascorn” drepturi, inclusiv dreptul

de a utiliza marca comercială.

Consideră că serviciul a fost vicios indiferent de interpretarea subiectivă a

magistraților, deoarece este inadmisibil ca un consumator să intre în incinta unui local

unde la intrare, cu litere mari, să fie afișată marca comercială protejată „Andy's Pizza” și

să nu beneficieze de serviciile unui brand cunoscut în toată țara cu toate componentele

acestui serviciu.

A indicat că la materialele cauzei au fost prezentate probe relevante și pertinente

care dovedesc inducerea în eroare a consumatorului sau prezentarea unei aparențe false

că restaurantul „Andy's Pizza” din or. Soroca face parte din rețeaua unică a SRL „Trabo-

Plus”.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

7

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 februarie

2019.

Decizia instanței de apel redactată integral a fost expediată în adresa lui Victor

Felișcan la 03 mai 2019 (f.d. 134, volumul II) și a fost recepționată la 07 mai 2019 (f.d.

134 verso, volumul II).

Astfel, recursul, depus la data de 03 iulie 2019 de către Victor Felișcan, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

8

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Victor Felișcan nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de către Victor

Felișcan asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus

de către Victor Felișcan ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Victor Felișcan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

9