2rac-434/18 — transmiterea in posesia bancii a bunurilor gajate, nulitatea actelor juridice

2rac-434/18 — transmiterea in posesia bancii a bunurilor gajate, nulitatea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-434/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: L.Pruteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E.Palanciuc, A.Malîi, Vl.Clima)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

având în componență sa:

Președintele completului,

judecător: Tatiana Vieru

judecători: Victor Burduh și Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Daniela-Florentina

Constantin reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva

Societății Comericale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată,

Toader Golovatiuc (succedat de succesorii procesuali Cristian-Bogdan

Golovatiuc și Teodor-Alexandru-Nicolae Golovatiuc reprezentat legal de

Daniela-Florentina Constantin) și Danielei-Florentina Constantin cu privire la

exercitarea dreptului de gaj și ipotecă, încasarea datoriei contractuale și

compensarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea de chemare în judecată depusă de către Toader Golovatiuc,

succedat de succesorii procesuali Cristian-Bogdan Golovatiuc și Teodor-

Alexandru-Nicolae Golovatiuc, reprezentat legal de Daniela-Florentina

Constantin și la cererea formulată de intervenienta principală Daniela-Florentina

Constantin împotriva Întreprinderii Mixte „Ecodrum - Construct” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății Comericale „Reprocon Grup” Societate cu

Răspundere Limitată și Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni cu privire la obligarea înlocuirii ipotecii și declararea

nulității actelor juridice,

împotriva deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni, casată hotărârea din 4 iunie 2014 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și pronunțată o hotărâre nouă, prin care cererea de

chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” Societate pe Acțiuni a fost admisă, iar cererea de chemare în

judecată depusă de către Toader Golovatiuc, succedat de succesorii procesuali

1

Cristian-Bogdan Golovatiuc și Teodor-Alexandru-Nicolae Golovatiuc,

reprezentat legal de Daniela-Florentina Constantin și cererea formulată de

intervenienta principală Daniela-Florentina Constantin au fost respinse ca fiind

neîntemeiate,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2011, reclamanta Banca Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societate pe Acțiuni (în continuare BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA) a depus inițial cerere de chemare în judecată împotriva Societății

Comericale „Reprocon Grup” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare

SC „Reprocon Grup” SRL), solicitând încasarea din contul ultimei în beneficiul

său a datoriei contractuale în baza contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010

în sumă de 250 844,79 lei, alcătuită din suma de 199 720,43 lei cu titlu de restanță

la dobânda ordinară, suma de 25 630,94 lei cu titlu de penalitate și suma de

25493,42 lei cu titlu de dobândă majorată, precum și a cheltuielilor de judecată

suportate pe marginea prezentului litigiu.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 7 noiembrie 2012, BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus o cerere suplimentară, prin care

a modificat obiectul acțiunii și și-a concretizat cercul participanților la proces,

adică prin cererea nouă reclamanta și-a extins pretențiile inclusiv și către Toader

Golovatiuc și Daniela-Florentina Constantin, solicitând transmiterea silită de la

ultimii în posesiunea sa pentru comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la

contractul de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, a bunurilor ipotecate conform

contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010 și a acordului adițional nr. 1 din

9 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010.

În motivarea acțiunii, reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA a indicat că conform contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, a acordat

SC „Reprocon Grup” SRL un credit în sumă de 4 700 000 lei, cu termenul

definitiv de rambursare până la 7 iulie 2012, iar conform contractelor de credit

nr. 3572 și 3573 din 9 septembrie 2010, a acordat Întreprinderii Mixte ,,Tehnorut”

Societate cu Răspundere Limitată, actualmente Întreprinderea Mixtă „Ecodrum -

Construct” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎM „Ecodrum -

Construct” SRL) două credite în sumă de 924 000 euro, în temeiul contractului

cu nr. 3572, cu termenul definitiv de rambursare până la 9 septembrie 2014 și,

respectiv în sumă de 11000000 lei, în baza celui de al doilea contract cu nr. 3573,

cu termenul definitiv de rambursare până la 9 septembrie 2012.

A specificat reclamanta că inițial în scopul garantării executării în volumul

și în termenii stabiliți a obligațiilor asumate de către SC „Reprocon Grup” SRL

conform contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, ÎM ,,Tehnorut” SRL,

denumirea actuală ÎM „Ecodrum Construct” SRL, în calitate de debitor gajist a

grevat cu gaj în favoarea băncii utilaj pentru construcția și reparația drumurilor

estimat de părți la valoarea totală de 1400000 lei care constă din: compactor

2

Anmann xxxxx anul producerii 2008 (2 unități); compactor Anmann xxxxxx anul

producerii 2008 (o unitate); părți pentru rulouri compresor Tivitor Anmann xxxxx

anul producerii 2008 (2 seturi) și ulterior întru asigurarea rambursării în termen a

creditelor din 9 septembrie 2010, suplimentar la gajurile depuse de către ÎM

„Ecodrum Construct” SRL, Toader Golovatiuc care a acționat din nume propriu

și în numele Danielei-Florentina Constantin, în calitate de debitor ipotecar, a

depus în ipotecă băncii conform contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010

și a acordului adițional nr. 1 din 9 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr.

1619 din 8 iulie 2010, terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxxxxxxx, cu

suprafața de 0,056 ha și casa individuală de locuit cu nr. cadastral xxxxxxxxx cu

suprafața de 162,1 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxx.

Din considerentul că la scadență pârâta SC „Reprocon Grup” SRL nu și-a

executat obligațiunea asumată, nu a restituit integral împrumutul, dobânda

restantă și penalitatea, iar multiplele solicitări adresate acesteia de a restitui în

mod extrajudiciar sumele menționate nu s-au soldat cu succes, la 19 mai 2011

reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat în adresa

societății respective reclamația nr. 04/2-11, recepționată de ultima la 24 mai 2011,

prin care a solicitat stingerea datoriilor acumulate cu somarea adresării ulterioare,

în cazul neexecutării cerințelor înaintate, în instanța de judecată, însă fără careva

rezultat, motiv pentru care la 3 aprilie 2012 banca a notificat debitorul gajist ÎM

„Ecodrum Construct” SRL, debitorul ipotecar Toader Golovatiuc care a acționat

din nume propriu și în numele Danielei-Florentina Constantin, precum și

debitorul SC „Reprocon Grup” SRL despre inițierea procedurii de exercitare a

dreptului de gaj și ipotecă, solicitând transmiterea bunurilor imobile și mobile

gajate și ipotecate pentru a fi comercializate, totodată înaintând către Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău preavizul nr. 04/2-2 cu solicitarea înregistrării

acestuia.

Dat fiind faptul că pârâta SC „Reprocon Grup” SRL nu a întreprins careva

acțiuni privind restituirea împrumutului, dobânzii restante și a penalității,

neonorându-și astfel obligațiunile contractuale în mod corespunzător, BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus prezenta cerere de chemare în

judecată, solicitând în urma concretizării acțiunii, încasarea din contul SC

„Reprocon Grup” SRL în beneficiul său, inclusiv din contul bunurilor transmise

în posesiune a datoriei formate în baza contractului de credit în sumă de 11 415

334,60 lei, dintre care: soldul principal al creditului în sumă de 4 669 277,70 lei,

dobânda ordinară în sumă de 1 118 951,36 lei, datoria la dobânda majorată în

sumă de 4 573 056,54 lei (concretizată ulterior în instanța de apel prin prisma 372

alin. (3) CPC), penalitatea în sumă de 1 007 056,22 lei și comisionul de acordare

a creditului în sumă de 46992,78 lei; dispunerea transmiterii silite în posesiunea

băncii pentru comercializare și stingere a datoriei încasate, formate în baza

contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, a bunurilor imobile formate din

terenul pentru construcții cu numărul cadastral xxxxxxxx cu suprafața de 0,056

ha și casa de locuit individuală cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxxx, cu

3

suprafața de 162.1 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxx ipotecate

conform contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010 și a acordului adițional

nr. 1 din 9 septembrie 2010, încheiate între bancă și Toader Golovatiuc, care a

acționat din nume propriu și în numele cetățeanului român Daniela-Florentina

Constantin cu evacuarea concomitentă a pârâților din imobil, cu toate bunurile ce

le aparțin; transmiterea silită în posesiunea băncii pentru comercializare și

stingere a datoriei încasate, formate în baza contractului de credit nr. 3479 din 7

iulie 2010, a bunurilor gajate conform contractului de gaj nr. 3479 din 7 iulie

2010, înregistrate în Registrul gajului sub nr.142165, Utilaj: compactor Anmann

xxxxxxx anul producerii 2008 (2 unități); compactor Anmann xxxxxx anul

producerii 2008 (o unitate); părți pentru rulouri compresor Tivitor Anmann

xxxxxx anul producerii 2008 (2 seturi), precum și încasarea din contul SC

„Reprocon Grup” SRL în beneficiul său a cheltuielilor de judecată alcătuite din

taxa de stată achitată la depunerea acțiunii în sumă de 50000 lei (vol.I,f.d.3-5,

vol.II,f.d.158-161, vol.V,f.d.91).

La 16 august 2011, Toader Golovatiuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Ecodrum Construct” SRL și SC „Reprocon Grup” SRL, solicitând

obligarea pârâților de a înlocui gajul aplicat asupra terenului și casei de locuit din

mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxx, care aparțin cu drept de proprietate dânsului

și Danielei-Florentina Constantin cu bunuri care aparțin ÎM „Ecodrum Construct”

SRL și SC „Reprocon Grup” SRL.

În argumentarea cerințelor înaintate, Toader Golovatiuc a indicat că este

unicul asociat și director al Societății Comerciale „Theo National Construct”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Theo National Construct”

SRL), persoană juridică cu sediul în mun. București, România.

S-a mai invocat că, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „Quadro-Desing Plus”, care ulterior și-a modificat denumirea în

ÎM „Tehnorut” SRL, iar din 10 ianuarie 2011 fiind redenumită conform Deciziei

Camerei Înregistrării de Stat în ÎM „Ecodrum Construct” SRL și care a fondat SC

„Reprocon Grup” SRL, SC „Theo National Construct” SRL a devenit asociat al

societății, cu aport în natură sub formă de utilaj pentru reparația drumurilor.

Toader Golovatiuc a mai relatat că, la 7 iulie 2010, prin contractul nr. 3479,

SC „Reprocon Grup” SRL, întreprinderea fiică a ÎM „Ecodrum Construct” SRL

a contractat un credit de la BC ,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă

totală de 4700000 lei, cu termenul definitiv de rambursare până la 7 iulie 2012,

rambursarea creditului fiind garantată prin contractul de ipotecă nr. 1619 din 8

iulie 2010, încheiat între dânsul și Daniela-Florentina Constantin cu BC

,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, prin care au fost ipotecate casa și terenul

de pe str. xxxxxxxxxx mun. Chișinău, ce le aparțin cu drept de proprietate.

Reclamantul mai a subliniat că la 9 septembrie 2010, între BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA și ÎM „Tehnorut” SRL, redenumită conform Deciziei

Camerei Înregistrării de Stat din 10 ianuarie 2011 în ÎM „Ecodrum Construct”

SRL au fost încheiate două contracte de credit cu nr. 3572 în sumă de 924 228

4

euro, cu termenul definitiv de rambursare până la 9 septembrie 2014 și cu nr.

3573 în sumă de 11000000 lei, cu termenul definitiv de rambursare până la 9

septembrie 2012, iar în scopul asigurării stingerii datoriilor rezultate din

contractele de credit enunțate, suplimentar la gajurile depuse de ÎM „Ecodrum

Construct” SRL și SC „Reprocon Grup” SRL, Toader Golovatiuc a gajat casa și

terenul din str. xxxxxxxxxx, mun. Chișinău, care aparțin cu drept de proprietate

dânsului și Danielei-Florentina Constantin, ceea ce se confirmă prin acordul

adițional nr. 1 din aceeași dată (9 septembrie 2010) la contractul de ipotecă nr.

1619 din 8 iulie 2010, care la rândul său prin acordul respectiv a fost expus într-

o nouă redacție.

Ulterior, la 4 februarie 2011, SC „Theo National Construct” SRL a fost

exclusă din rândul asociaților ÎM „Ecodrum Construct” SRL, motiv pentru care

a depus în adresa conducerii ultimii și SC „Reprocon Grup” SRL o cerere cu

privire la înlocuirea ipotecii, casei si terenului, cu utilaje și alte bunuri ale

întreprinderilor și care la moment nu sunt gajate (vol.II,f.d.3-5).

Prin cererea de concretizare a cerințelor din 7 februarie 2012, depusă

împotriva ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL și BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, Toader Golovatiuc a solicitat declararea

nulității acordului adițional din 9 septembrie 2010, la contractul de ipotecă nr.

1619 din 8 iulie 2010, cu repunerea părților în situația anterioară.

În motivarea cererii a indicat că contractul de gaj a fost semnat de el la 8

iulie 2010, ca unic proprietar și administrator al SC „Theo National Construct”

SRL, care deținea o cotă de peste 98% în capitalul social al ÎM „Ecodrum

Construct” SRL.

A remarcat că în legătură cu faptul că, prin hotărârea irevocabilă din 2

februarie 2011 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată nulitatea actelor de

asociere a SC „Theo National Construct” SRL în SRL „Quadro-Desing Plus”

(actualmente ÎM „Ecodrum Construct” SRL), acordul său de voință a fost viciat,

el având o imaginație distorsionată asupra situației juridice din cadrul companiei

enunțate, ale cărei obligații le-a garantat, cu atât mai mult că la momentul

semnării contractului de gaj dânsul nu cunoștea despre faptul că actele de asociere

sunt afectate de nulitate.

La 17 noiembrie 2011, Daniela-Florentina Constantin prin intermediul

avocatului Natalia Sprincean, a depus în instanța de judecată cerere privind

intervenirea în proces, în calitate de intervenient principal și din nume propriu a

înaintat o cerere de chemare în judecată către ÎM „Ecodrum Construct” SRL, SC

„Reprocon Grup” SRL și BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, solicitând

declararea nulă a contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010, încheiat între

dânsa, Toader Golovatiuc și BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și a

acordului adițional nr. 1 din 9 septembrie 2010 la contractul de ipotecă nr. 1619

din 8 iulie 2010, încheiat între aceleași părți, pe motiv că a lipsit consimțământul

ei la ipotecarea acestor bunuri în favoarea terților (vol.II,f.d.120).

5

Prin încheierea din 10 februarie 2012 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, a fost dispusă conexarea cauzei civile înaintată la acțiunea BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu cauza civilă înaintată la cererea de

chemare în judecată a lui Toader Golovatiuc, pentru a fi examinate în cadrul unui

proces judiciar (vol.II,f.d.137).

Prin hotărârea din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Toader Golovatiuc și intervenientul

principal Daniela-Florentina Constantin a fost admisă, fiind declarate nule

contractul de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010 și acordul adițional nr. 1 din 9

septembrie 2010, încheiate între Toader Golovatiuc, care a acționat din nume

propriu și în numele soției sale Daniela-Florentina Constantin cu BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA, prin care s-a instituit ipoteca asupra terenului pentru

construcții cu nr. cadastral xxxxxxxxx, cu suprafața de 0,056 ha și a casei de

locuit individuale, cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 162,1 m.p.,

amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxx. A fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

fiind transmise în posesiunea băncii pentru comercializare și stingere a datoriei

în sumă de 5835221,70 lei, formată în baza contractului de credit nr. 3479 din 7

iulie 2010, bunurile gajate de către Toader Golovatiuc și Daniela-Florentina

Constantin conform contractului de gaj nr. 3479 din 7 iulie 2010, înregistrat în

Registrul gajului sub nr. 142165 în Utilaj: compactor Anmann xxxxxxx anul

producerii 2008 (2 unități); compactor Anmann xxxxxx anul producerii 2008 (o

unitate); părți pentru rulouri compresor Tivitor Anmann xxxxxxx anul producerii

2008 (2 seturi) cu valoarea de 1400000 lei. S-a încasat din constul SC „Reprocon

Grup” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA suma de

3269277,70 lei și cheltuielile de judecată alcătuite din taxa de stată achitată la

depunerea acțiunii în sumă de 50000 lei (vol.IV,f.d.149-150).

Prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, fiind menținută

hotărârea din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

(vol.IV,f.d.244).

Prin decizia din 25 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, casată decizia

din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă la rejudecare

în aceeași instanță, în alt complet de judecată (vol.V,f.d.63-71).

Prin încheierea din 24 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea lui Cristian-Bogdan Golovatiuc privind înlocuirea părții în proces,

fiind dispusă înlocuirea în cauza civilă sus-indicată a lui Toader Golovatiuc cu

succesorul său în drepturi Cristian-Bogdan Golovatiuc (vol.V,f.d.107-110).

Prin încheierea din 24 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea lui Cristian-Bogdan Golovatiuc, prin intermediul avocatului

Nataliei Sprîncean cu privire la ridicarea cauzei civile sus-enunțate de la

examinare în ordine de apel, fiind dispusă ridicarea cauzei respective de la

6

examinare, cu restituirea la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău pentru emiterea

unei hotărâri suplimentare (vol.V,f.d.111-115).

Prin încheierea din 12 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

s-a refuzat în emiterea hotărârii suplimentare (vol.V,f.d.121-124).

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, la 26 iulie 2016, Cristian-

Bogdan Golovatiuc a depus în adresa instanței de apel o cerere, solicitând

încetarea procesului civil vizat, dat fiind faptul că la 18 iulie 2016 a încheiat cu

BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA o tranzacție de împăcare

(vol.V,f.d.166).

Prin decizia din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, casată hotărârea

din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și pronunțată o nouă

decizie sub formă de încheiere, prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare

încheiată între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și Cristian-Bogdan

Golovatiuc, conform condițiilor căreia:

- conform contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, cu termen final

de rambursare 7 iulie 2012, banca a acordat SC „Reprocon Grup” SRL

un credit în sumă de 4700000 lei;

- Toader Golovatiuc, tatăl lui Cristian-Bogdan Golovatiuc, administratorul

SC ,,Reprocon Grup” SRL a garantat executarea obligațiunilor asumate

de către ultima față de bancă prin instituirea ipotecii asupra casei

individuale de locuit cu teren aferent ce-i aparținea cu titlu de proprietate

privată amplasată în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxxx (acordul

adițional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010);

- în prezent bunul imobil nominalizat constituie obiectul litigiului dintre

BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA către SC ,,Reprocon Grup”

SRL și Toader Golovatiuc privind încasarea datoriei în baza contractului

de credit și transmiterea bunului nominalizat în temeiul pct. 2.2 al

prezentei tranzacții în posesie silită a băncii pentru o ulterioară vânzare;

- dat fiind că bunul imobil nominalizat a servit drept garanție în cadrul

contractelor de credit acordate de către bancă din 9 septembrie 2010,

acesta a fost transmis în posesie băncii pentru o ulterioară vânzare prin

decizia din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, decizia

nominalizată fiind înregistrată la OCT Chișinău;

- debitorul înțelege efectul acestei decizii judecătorești și este de acord cu

aceasta, înțelegând totodată efectul articolului 265 lit. b) Cod de

procedură civilă;

- debitorul recunoaște cererea de apel preliminară depusă de bancă Curții

de Apel Chișinău privind anularea hotărârii din 4 iunie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău precum este de acord, susține și

recunoaște cererea de apel suplimentară depusă de avocatul Marcel

Burlacu în interesele băncii la 24 noiembrie 2015;

7

- debitorul declară că solicită anularea hotărârii din 4 iunie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care a fost declarat nul

contractul de ipotecă încheiat la 8 iulie 2010 între Toader Golovatiuc și

BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, prin care s-a transmis în

ipotecă terenul pentru construcții cu nr. cadastral xxxxxxxxx cu suprafața

de 0,056 ha și casa de locuit individuală cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx cu

suprafața de 162.1 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxx

și acordul adițional nr. 1 din 9 septembrie 2010 la contractul de ipotecă

nr. 1619 din 8 iulie 2010 și încetarea prezentului proces în legătură cu

semnarea tranzacției de împăcare și recunoașterea acțiunii de către

debitor (moștenitorul pârâtului).

S-a încasat din contul SC „Reprocon Grup” SRL în beneficiul BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA suma de 11415334,60 lei. A fost încetat

procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SC „Reprocon Grup” SRL privind

transmiterea în posesia băncii a bunurilor gajate în scopul stingerii datoriei din

contractul de credit, încasarea datoriei și acțiunea înaintată de către Toader

Golovatiuc, intervenient principal Daniela-Florentina Constantin împotriva ÎM

„Ecodrum - Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL, BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA privind declararea nulității actelor juridice. S-a menționat că

nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleași părți cu privire la același obiect

și pe aceleași temeiuri (vol.V,f.d.197-204).

Prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Daniela-Florentina Constantin, reprezentată de avocatul

Vladislav Roșca, casată decizia din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

cauza fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători (vol.VI,f.d.92-104).

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus

în ordinea art. 70 Cod de procedură civilă subrogarea lui Toader Golovatiuc, care

a ieșit din raportul juridic litigios prin deces, cu succesorul procesual Teodor-

Alexandru-Nicolae Golovatiuc, reprezentat legal de Daniela-Florentina

Constantin, de rând cu succesorul subrogat anterior prin încheierea din 24

noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, Golovatiuc Cristian-Bogdan

(vol.VI,f.d.159-162).

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea formulată de Cristian-Bogdan Golovatiuc și BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA privind omologarea tranzacției de împăcare și

încetarea procesului (vol.VI,f.d.163-170).

Prin decizia din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, casată hotărârea din 4

iunie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și pronunțată o hotărâre nouă,

prin care cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul SC

8

„Reprocon Grup” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

inclusiv din contul bunurilor transmise în posesiune a datoriei formate în baza

contractului de credit în sumă de 11 415 334,60 lei, dintre care: soldul principal

al creditului în sumă de 4 669 277,70 lei, dobânda ordinară în sumă de 1 118

951,36 lei, datoria la dobânda majorată în sumă de 4 573 056,54 lei, penalitatea

în sumă de 1 007 056,22 lei și comisionul de acordare a creditului în sumă de

46992,78 lei. S-a dispus transmiteea silită în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA pentru comercializare și stingere a datoriei încasate, formate

în baza contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, a bunurilor imobile

formate din terenul pentru construcții cu numărul cadastral xxxxxxxxxx cu

suprafața de 0,056 ha și casa de locuit individuală cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxx, cu suprafața de 162.1 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str.

xxxxxxxxxxx ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010

și a acordului adițional nr. 1 din 9 septembrie 2010, încheiate între Toader

Golovatiuc, care a acționat din nume propriu și în numele cetățeanului român

Daniela-Florentina Constantin cu BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

autentificat de notarul Galina Maslova. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor

și bunurilor acestora din imobilele amplasate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxx,

transmise BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în exercițiul dreptului de

ipotecă. S-a dispus transmiterea silită în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA pentru comercializare și stingere a datoriei încasate, formate

în baza contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010, a bunurilor gajate conform

contractului de gaj nr. 3479 din 7 iulie 2010, înregistrate în Registrul gajului sub

nr.142165, Utilaj: compactor Anmann AVX 110, anul producerii 2008 (2 unități);

compactor Anmann AP-240, anul producerii 2008 (o unitate); părți pentru rulouri

compresor Tivitor Anmann AVX 110, anul producerii 2008 (2 seturi). S-a încasat

din contul SC „Reprocon Grup” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA a cheltuielilor de judecată alcătuite din taxa de stată achitată

la depunerea acțiunii în sumă de 50000 lei. Cererea de chemare în judecată depusă

de către Toader Golovatiuc, succedat de succesorii procesuali Cristian-Bogdan

Golovatiuc și Teodor-Alexandru-Nicolae Golovatiuc, reprezentat legal de

Daniela-Florentina Constantin și cererea formulată de intervenienta principală

Daniela-Florentina Constantin au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la dosar nu

există probe pertinente și concludente care ar dovedi faptul că, pârâta SC

„Reprocon Grup” SRL și-ar fi onorat cu diligență obligațiile contractuale față de

reclamanta BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și că, i-ar fi achitat

acesteia datoria în baza contractului de credit nr. 3479 din 7 iulie 2010 în sumă

totală de 11 415 334,60 lei, inclusiv: soldul principal al creditului în sumă de 4

669 277,70 lei; dobânda ordinară în sumă de 1 118 951,36 lei, datoria la dobânda

majorată în sumă de 4 573 056,54 lei, penalitatea în sumă de 1 007 056,22 lei și

comisionul de acordare a creditului în sumă de 46 992,78 lei, motiv pentru care

pretenția privind încasarea datoriei a fost considerată întemeiată, din care motiv

9

a fost admisă integral cu dispunerea încasării din contul SC „Reprocon Grup”

SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, inclusiv din contul

bunurilor transmise în posesiune a sumei respective, cu atât mai mult că, BC

„Eximbank-Gruppo Banca” SA a îndeplinit procedura prealabilă adresării în

instanța de judecată cu acțiune privind exercitarea dreptului de gaj și ipotecă.

Cu referire la cererea de chemare în judecată depusă de către Toader

Golovatiuc, succedat de succesorii procesuali Cristian-Bogdan Golovatiuc și

Teodor-Alexandru-Nicolae Golovatiuc, reprezentat legal de Daniela-Florentina

Constantin și la cererea formulată de intervenienta principală Daniela-Florentina

Constantin cu privire la obligarea înlocuirii ipotecii și declararea nulității actelor

juridice, aceasta a fost considerată de către instanța de apel ca fiind neîntemeiată,

motiv pentru care a fost respinsă, or, SC „Reprocon Grup” SRL nu și-a executat

obligațiunile contractule asumate față de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

SA, iar motive de a dispune la caz înlocuirea ipotecii și declararea nulității actelor

juridice nu au fost constatate (vol.VI,f.d.193-208).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, la 14 august 2018 Daniela-Florentina Constantin reprezentată de către

avocatul Vladislav Roșca a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a actului judecătoresc contestat ce constituie obiectul prezentului

recurs în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de către

Daniela-Florentina Constantin cu privire la declararea nulității actelor juridice, cu

menținerea în această parte a hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

în referințele asupra cererii de chemare în judecată și apel depuse de către BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și în cererea de chemare în judecată

formulată împotriva ÎM „Ecodrum - Construct” SRL, SC „Reprocon Grup” SRL

și BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea nulității

actelor juridice, suplimentar invocându-se că, la examinarea cauzei în ordine de

apel, Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat normele de drept material,

nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei și, anume instanța de apel greșit și-a bazat soluția de

respingere a acțiunii pe faptul că, temeiurile de nulitate invocate de către Daniela-

Florentina Constantin prin prisma art. 207, 220, 226, 227 Cod civil nu au fost

probate și respectiv nu pot fi aplicate.

Aici este de menționat că inițial, înainte de a invoca principalele motive

referitor la ilegalitatea deciziei recurate, recurenta, reprezentată de către avocatul

Vladislav Roșca, a considerat necesar de a preciza următoarele:

- în baza contractului de vânzare-cumpărare din 14 mai 2008, înregistrat

cu nr. 1413 la notarul privat Tatiana Bîstrițcaia, dânsa a devenit

proprietara a ½ cotă parte din lotul de pămînt și din casa de locuit

individuală, situate în mun. Chișinău, str. xxxxxxxxxxxx, iar proprietarul

celeilalte cote părți în mărime de ½ cotă parte a devenit cetățeanul Toader

Golovatiuc;

10

- la 9 iunie 2010 dânsa a eliberat o procură specială cu nr. 1526,

autentificată de notarul public Cornelia Pavlicu, prin care l-a împuternicit

pe Toader Golovatiuc să semneze din numele ei contracte de credit,

ipotecă, acte adiționale la contractul de credit și orice alte acte cu unitatea

bancară. Împuternicirile i-au fost delegate lui Toader Golovatiuc pentru

contractarea unui credit pentru necesitățile familiale, însă ulterior a

constatat că Toader Golovatiuc nu a contractat nici un credit în scopuri

familiale, dar prin semnarea contractului de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie

2010, a ipotecat bunul imobil în asigurarea creditului în sumă de 4700000

lei, contractat anterior eliberării procurii, de către SC „Reprocom Grup”

SRL. Mai mult decât atât, prin Acordul adițional nr.1 din 9 septembrie

2010 la contractul de ipotecă nr. 1619 din 8 iulie 2010, tot Toader

Golovatiuc, contrar împuternicirilor acordate prin procura specială, a

ipotecat bunul imobil din str. xxxxxxxxxxxxxx, mun. Chișinău în folosul

creditului obținut unei alte terțe persoane ÎM „Tehnorut” SRL, care în

urma semnării contractului de credit nr. 3572 din 9 septembrie 2010,

încheiat cu BC Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a beneficiat de un

credit în sumă de 924228 euro.

- tot atunci, în baza contractului de credit nr. 3573 din 9 septembrie 2010,

aceleași persoane juridice – ÎM „Tehnorut” SRL i s-a mai acordat un

credit în sumă de 11000000 lei, garanția executării fiind asigurată și prin

ipoteca bunului imobil ce-i aparține cu drept de proprietate ei și lui

Toader Golovatiuc.

Potrivit recurentei, contractele de ipotecă sus-indicate sunt nule, pe motiv că

la constituirea acestora în folosul terților SC „Reprocom Grup” SRL și ÎM

„Tehnorut” SRL, nu a fost întrunit acordul expres al dânsei, deținătoarea cotei în

mărime de ½ cu drept de proprietate asupra bunului imobil ipotecat de Toader

Golovatiuc.

Cu referire la ilegalitatea actului judecătoresc contestat ce constituie obiectul

prezentului recurs în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de

către Daniela-Florentina Constantin cu privire la declararea nulității actelor

juridice, recurenta prin intermediul reprezentantului său a invocat că concluzia

instanței de apel referitoare la respingerea cererii sale de chemare în judecată se

întemeiază pe interpretarea textului procurii speciale cu nr. 1526 din 9 iunie 2010,

prin care instanța de apel a constatat că, dânsa l-a împuternicit pe Toader

Golovatiuc, din numele acesteia să semneze contracte de credit, ipotecă, acte

adiționale ale contractului de credit și orice alte acte cu instituția bancară, iar în

textul procurii nu se regăsește nici o prevedere din care să rezulte că

reprezentantul - Toader Golovatiuc avea împuterniciri să semneze contracte de

credit, doar în scop familial, cu atât mai mult că sintagma: ,,în numele meu și

pentru mine să semneze” a fost apreciată de către instanța de apel ca fiind

operațiunea de semnare a actelor juridice, astfel încât aceasta nu indică destinația

și scopul.

11

Referitor la primul argument a instanței de apel precum că în textul procurii

nu se regăsește nici o prevedere referitor la faptul că, creditul urma a fi luat în

scop familial, s-a menționat că indiferent de scopul contractării unui credit,

relevant în speță este că, nu există nici un contract de credit încheiat din numele

și pentru recurentă, or, potrivit procurii speciale, recurenta l-a mandatat pe Toader

Golovatiuc, ca în numele ei și obligatoriu pentru ea, să se perfecteze acte juridice

(credit bancar, ipotecă etc.), condiție însă ce nu se atestă la caz. Astfel, efectul

actului unilateral eliberat nu a fost realizat, recurenta ne fiind beneficiara unui

credit bancar, motiv ce impune să se ajungă la concluzia că argumentul enunțat

reținut de către instanța de apel la motivarea deciziei recurate este irelevant

litigiului dedus judecății.

Cât privește interpretarea sintagmei: ,,în numele meu si pentru mine să

semneze” aceasta indică operațiunea de semnare a actelor juridice și nu după cum

greșit a interpretat instanța de apel indică destinația și scopul. Or, prin definiție,

procura este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de

reprezentat unui sau mai multor reprezentanți la încheierea și semnarea unor acte

juridice. Ceia ce încredințează mandatul este scopul urmărit, misiunea

încredințată, nu mijloacele realizării. Prin urmare, scopul urmărit de recurentă a

fost acțiunea de a lua un împrumut (credit bancar), pentru care își va garanta cu

proprietatea sa. Misiunea acțiunilor a fost încredințată lui Toader Golovatiuc.

Dovada scopului și misiunii reiese cert din textul procurii care prevede clar

împuternicirile atribuite lui Toader Golovatiuc și anume: să semneze, să încheie,

să îndeplinească toate formalitățile necesare încheierii actelor juridice. Astfel, în

speță este vorba de un act juridic care a fost încheiat în temeiul art. 242, 252, 1030

Cod civil.

În opinia recurentei, sintagma: ,,în numele meu și pentru mine să semneze”

semnifică doar operațiunea de semnare a actelor juridice, ceea ce denotă că actele

juridice contestate au fost încheiate în lipsa consimțământului recurentei. Or,

recurenta nu a participat la încheierea actelor respective, nu a negociat și în

general nici nu a știut despre acestea. Prin aceasta este evident că lipsește acordul

recurentei pentru a ipoteca bunurile proprii întru garantarea datoriilor a unei terțe

persoane, fiind astfel vădit încălcate prevederile imperative a art. 10 din Legea

nr. 142/2008.

Prin urmare, la caz s-a constatat lipsa unui contract de credit asumat din

numele lui Toader Golovatiuc și din numele recurentei cu o instituție bancară,

pentru care s-ar fi gajat bunurile imobile. Or, executarea actului de ipotecă, se

face în limita cuantumului obligației principale garantate, deoarece contractul de

ipotecă este un contract accesoriu la contractul de împrumut, cu atât mai mult că

prin procura litigioasă recurenta inițial l-a împuternicit pe Toader Golovatiuc să

încheie pentru ea și în numele ei contract de credit și doar ulterior contract de

ipotecă.

Astfel, instanța de apel făcând abstracție, de fapt în lipsa unei examinări

obiective, dacă există sau nu un contract de credit în beneficiul recurentei, pentru

12

care și-a exprimat acordul în baza procurii speciale, a constat greșit și neîntemeiat

prezența acordului recurentei pentru un contract în favoarea unei terțe persoane.

În acest context, concluzia instanței de apel în partea contestată este una

neîntemeiată, fiind interpretată contrar normelor legale. Or, procura incontestabil

atestă consimțământul recurentei doar la perfectarea actelor juridice pentru ea și

din numele ei, iar consimțământul pentru încheierea actelor juridice pentru terțe

persoane lipsește cu evidență.

Subsecvent, speței sunt operante și normele art. 226 Cod civil, care indică

expres nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor,

motiv ce impune să se constate prin prisma normei respective că actele juridice

încheiate la caz – contractul de ipotecă și acordul adițional sunt nevalabile și

urmează a fi anulate, or, acestea au fost încheiate cu încălcarea împuternicirilor

impuse prin procură.

Circumstanțele vizate în plus justifică temeinicia acțiunii depuse de către

Daniela-Florentina Constantin cu privire la declararea nulității actelor juridice.

Ca urmare, prin interpretarea absolut eronată a legii, instanța de apel a

încălcat normele de drept materiale, or, soluția acesteia nu conține o argumentare

corectă și legală a obiectului supus judecării, la baza motivării soluției adoptate

fiind reținută o interpretare eronată atât a circumstanțelor de fapt cât și de drept.

Plus la aceasta, soluția instanței de apel aduce atingere la unul din drepturile

fundamentale ale omului și anume, la dreptul de proprietate garantat de art. 46

din Constituție, precum și de art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care prevede că, orice

persoană fizică sau juridică are dreptul Ia respectarea bunurilor sale. Nimeni nu

poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în

condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

În concluzie, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial circumstanțele

cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și

probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată de admitere a

acțiunii BC Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și de respingere a acțiunii

Danielei-Florentina Constantin, pe când concluzia primei instanțe în acest sens

este justă, ea având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerințelor art.

130 Cod de procedură civilă (vol.VI,f.d.211-214).

La 20 septembrie 2018 în adresa participanților la proces a fost expediată

copia recursului declarat de Daniela-Florentina Constantin reprezentată de către

avocatul Vladislav Roșca, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(vol.VI,f.d.219), însă intimații nu și-au exercitat dreptul procedural și nu au depus

referință în termenul stabilit de lege.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

13

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat de către Daniela-

Florentina Constantin reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca la 14 august

2018 (vol.VI,f.d.211) este declarat în termen, având în vedere faptul că decizia

recurată ce constituie obiectul prezentului recurs a fost adoptată la 2 mai 2018

(vol.VI,f.d.191-192) și recepționată de către reprezentantul recurentei Daniela-

Florentina Constantin, avocatul Vladislav Roșca la 11 iulie 2018 (vol.VI,f.d.215).

Examinând temeiurile recursului declarat de Daniela-Florentina Constantin

reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul vizat urmează a fi declarat inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Daniela-Florentina

Constantin reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Daniela-Florentina

Constantin reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

14

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în

cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de

procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995, hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19

ianuarie 2010).

Instanța de recurs mai reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că,

dreptul de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit

admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare

din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul

de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten

împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, §

39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers

împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

15

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat Daniela-Florentina Constantin

reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Daniela-Florentina

Constantin reprezentată de către avocatul Vladislav Roșca.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător: Tatiana Vieru

judecători: Victor Burduh

Nina Vascan

16