3ra-1313/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1313/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda

Cuzmin, Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing, reprezentați de

către avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Raisa Melnic,

Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin, Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia

Benzing împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Centrului Național de Medicină Sportivă „Atletmed” și Societății cu

răspundere limitată „Inamstro” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin și

Mihail Deseatnicov și a fost menținută hotărârea din 09 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 08 februarie 2017 Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin,

Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

mun.Chișinău, Centrului Național de Medicină Sportivă „Atletmed” și SRL

„Inamstro” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, lotul de pământ din

str.V.Belinski,4, mun. Chișinău avea stabilită zona urbanistică S – special, această

zonă fiind acceptată pentru un tip de folosire a terenului, a cărui caracteristică nu

permite clasificarea în zone de locuire, comerciale ori industriale.

1

Au menționat că, la data de 19 decembrie 2016, Consiliul municipal Chișinău

a emis decizia nr. 6/18-1 cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal privind

valorificarea terenului din str. V. Belinski,4.

Au susținut că, în baza deciziei enunțate, a fost modificată zona urbanistică,

fiindu-i atribuită codul – R6.

Au afirmat că, pentru zona urbanistică – R6 se prescriu următoarele condiții:

locuință colectivă, procentul de ocupare a terenului, lot de colț – 80%, lot de front –

60-65%, coeficientul de utilitate a terenului 2-3, maxim locuințe 300-450, număr de

camere 950-1050, retragerea de la linia roșie 2,4-4,5 m., parcaj obligatoriu 70% din

numărul de locuințe, program privind calitatea locuirii – obligatoriu.

Au relevat că, în jurul acestui teren sunt doar case de locuit particulare, ce

dețin zona urbanistică - R2, R3.

Au invocat că, zona urbanistică – R2, R3 cuprinde funcțiuni rezidențiale,

liniștite, cu densitate redusă. Sunt cuprinse numai locuințe izolate sau cuplate, pentru

două familii, înălțime maximă – 10,5 m., înălțime gard perimetral - 2 m. maxim,

parcaj obligatoriu 1 loc/locuință, lungime front la stradă maxim 36 m., procentul de

ocupare a terenului maxim 35%, coeficientul de utilizare a terenului maxim 0,5+0,1

mansardă.

Au declarat că, luând în considerare caracteristicile acestor zone urbanistice,

se observă că, acestea sunt total diferite și este cert faptul că, în urma atribuirii unui

astfel de cod urbanistic vor fi afectate drepturile locatarilor din casele particulare din

nemijlocita apropiere.

Au relatat că, înainte de atribuirea codului urbanistic R6 era necesară

respectarea procedurii consultare a populației, în special a locatarilor din vecinătate,

ceea ce nu a avut loc.

Consideră că, la emiterea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/18-1

din 19 decembrie 2016 cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal privind

valorificarea terenului din str. Vissarion Belinski,4 au fost încălcate art. 2 alin. (2)

lit. e) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău,

art. 27 din Legea nr. 835-XIII din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului și

amenajării teritoriului, Anexa la Legea enunțată și pct. 8 și 10 din Regulamentul

privind consultarea populației în procesul elaborării și aprobării documentației de

amenajare a teritoriului și de urbanism, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr.951 din 14 octombrie 1997, în vigoare la data inițierii procedurii de modificare a

zonei urbanistice.

Au invocat că, prin emiterea deciziei enunțate va fi afectat considerabil dreptul

lor de a se folosi de serviciile comunale și, anume, canalizare, apă, energie electrică,

gaz, deoarece ținând cont de faptul că, condițiile tehnice ale rețelelor inginerești sunt

prevăzute pentru locuințe unifamiliale izolate și nu vor putea rezista supraîncărcării

supuse în rezultatul conectării blocului cu 9 nivele și oficiilor, va scădea calitatea

serviciilor prestate caselor individuale, care și în prezent suferă deficiențe în calitate.

Au mai invocat că, în legătură cu faptul că, blocul locativ nu va putea fi

amplasat la o distanță necesară (suprafața terenului nu permite), casele vecine și

distanța de la balcoane va fi mai mică decît prevede legislația în vigoare și din cauza

2

vizualizării directe și audibilității se creează condiții negative, care încalcă viața

privată.

Au declarat că, schimbarea zonei în R6 va duce la edificarea unui bloc

multietajat, ceea ce are drept consecință încălcarea măsurilor de siguranță sanitară și

ecologică, deoarece lipsește locul de colectare și condițiile de evacuare a gunoiului.

Au solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/18-1 din

19 decembrie 2016 cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal privind

valorificarea terenului din str. V. Belinski,4.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de către Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin, Mihail

Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin și Mihail

Deseatnicov și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 19 iulie 2018 Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin,

Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing, reprezentați de către

avocatul Natalia Covaliov, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele judecătorești au aplicat greșit

normele de drept material, invocând aceleași circumstanțe de fapt și de drept, pe care

și-au întemeiat cererea de chemare în judecată.

Au menționat suplimentar că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.3/10 din 18 iunie 2018 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.6/18-1 din 19 decembrie 2016 cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal

privind valorificarea terenului din str. V. Belinski,4, iar prin decizia din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost anulată Hotărârea Guvernului RM nr. 789 din

29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de

Medicină Sportivă „Atletmed” ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

3

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 19 decembrie 2016

Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 6/18-1 „Cu privire la aprobarea

Planului urbanistic zonal privind valorificarea terenului din str. Vissarion

Belinski,4”.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Raisa Melnic, Serghei

Cuzmin, Nadejda Cuzmin, Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia

Benzing au solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/18-1 din

19 decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea Planului urbanistic zonal privind

valorificarea terenului din str. V. Zelinski,4”.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin și Mihail Deseatnicov, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a

considerat-o întemeiată.

Aît prima instanță, cît și instanța de apel și-au argumentat soluția prin faptul

că, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/18-1 din 19 decembrie 2016, prin

care a fost aprobat Planul urbanistic zonal privind valorificarea terenului din

str.V.Belinski,4, a fost emisă în scopul executării Hotărârii Guvernului RM nr. 789

din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național

de Medicină Sportivă „Atletmed”, conform căreia Guvernul RM a transmis din

domeniul public în domeniul privat al statului terenul cu suprafața de 0,2617 ha, nr.

cadastral 0100517195, din str. V. Belinski,4, mun. Chișinău, aflat în folosința

Centrului Național de Medicină Sportivă „Atletmed” și a acceptat propunerea

Ministerului Sănătății privind utilizarea terenului nominalizat în pct. 1 al prezentei

hotărâri în scopul proiectării și construcției unui bloc cu 9 etaje (dintre care etajele

1 și 2 – cu destinație administrativă, pentru amplasarea Centrului Național de

Medicină Sportivă „Atletmed”, iar etajele 3-9 – cu destinație locativă), precum și

amenajării unei parcări auto.

Totodată, instanțele judecătorești au relevat că, în sensul art. 10 din Legea

nr.317-XV din 18 iulie 200 privind actele normative ale Guvernului și ale altor

autorități ale administrației publice centrale și locale, hotărârile și ordonanțele

Guvernului, reieșind din categoria și ierarhia actelor normative, sunt obligatorii și

urmează a fi executate, inclusiv și de către Consiliul municipal Chișinău în partea

competențelor sale legale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda Cuzmin,

Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing, reprezentați de către

avocatul Natalia Covaliov, au anexat la cererea de recurs decizia din 14 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost anulată Hotărârea Guvernului RM nr. 789

din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național

de Medicină Sportivă „Atletmed” ca fiind emisă contrar prevederilor legii și decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/10 din 18 iunie 2018 „Despre abrogarea

4

deciziei nr. 6/18-1 din 19 decembrie 2016 „Cu privire la aprobarea Planului

urbanistic zonal privind valorificarea terenului din str. V. Belinski,4”.

Prin urmare, este de menționat că, în instanța de recurs au fost prezentate

probe noi, care nu existau la materialele dosarului, nefiind supuse cercetării de către

instanța de apel, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a administra noi probe

și de a le da apreciere cuvenită. Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC,

judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Raisa Melnic, Serghei Cuzmin, Nadejda

Cuzmin, Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia Benzing, reprezentați de

către avocatul Natalia Covaliov.

Se casează integral decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Raisa Melnic, Serghei

Cuzmin, Nadejda Cuzmin, Mihail Deseatnicov, Violina Chetraru și Rodezia

Benzing împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, Centrului Național de Medicină Sportivă „Atletmed” și Societății cu

răspundere limitată „Inamstro” cu privire la contestarea actului administrativ, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5