3ra-1321/18 — anulareea hotaririi

3ra-1321/18 — anulareea hotaririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1321/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Central) D. Băbălău

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursurile declarate de către Societatea Comercială ”Inamstro”

reprezentată de avocatul Enachi Vitalie și Guvernul Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihai împotriva

Guvernului Republicii Moldova, intervenienți accesorii Parlamentul Republicii

Moldova, Președintele Republicii Moldova, Societatea Comercială ”Inamstro”

Societate cu Răspundere Limitată, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale,

Centrul Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” cu privire la anularea hotărârii,

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis

apelul declarat de Balan Mihail reprezentat de avocatul Barba Valentin, s-a casat

hotărârea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care s-a admis cererea lui Balan Mihai privind repunerea în termen

și s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihai,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2017 Balan Mihai a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Parlamentul Republicii

Moldova cu privire la anularea hotărârii.

În motivarea acțiunii, reclamantul Balan Mihai a menționat că prin Hotărârea

Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii

Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”, s-a transmis din domeniul public

în domeniul privat al statului terenul cu suprafața de 0,2617 ha din str. Belinski 4

municipiul Chișinău aflat în folosința Centrului Național de Medicină Sportivă

”Atletmed”.

Reclamantul a specificat că la 06 mai 2017 s-a adresat Guvernului Republicii

Moldova cu cerere, prin care a solicitat eliberarea informației referitor la unele

probleme ce țin de administrarea eficientă a bunurilor din domeniul public al statului

1

și despre evitarea eventualelor încălcări a drepturilor sale personale ca persoană ce

practică sportul.

De asemenea, a relatat că a solicitat să fie informat despre actul administrativ în

temeiul căruia s-a dispus demolarea/desființarea bunurilor imobile proprietate publică

a statului în care era amplasat Centrul Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” situat

pe str. Belinski 4 municipiul Chișinău și dacă Guvernul Republicii Moldova a avut

cunoștință de cauză, precum și faptul unde se preconizează amplasarea sau

reamplasarea permanentă a centrului în cauză și care va fi soarta terenului dat.

Balan Mihai a indicat că prin răspunsul din 23 mai 2017 a fost informat despre

faptul că lotul de pământ din intravilanul localității, situat pe str. Belinski 4 municipiul

Chișinău cu suprafața de 2 617 m.p. este proprietate de stat și se află în gestiunea

economică a Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”.

A menționat că din răspunsul primit, a stabilit că Guvernul prin Hotărârea

nr. 789 din 29 septembrie 2014 a dispus contrar legii schimbarea regimului juridic al

acestui teren, legalizând prin acest act administrativ cu caracter individual utilizarea

aceluiași teren atât în interese publice, cât și în interese private, fiind preconizată

construcția unui bloc cu 9 etaje, dintre care etajele 1 și 2 cu destinație administrativă

pentru amplasarea Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”, iar

următoarele etaje cu destinație locativă, precum și amenajarea unei parcări auto, care

vor avea statut de proprietate privată.

Astfel a susținut că la 16 iunie 2017 s-a adresat Guvernului Republicii Moldova

cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea Hotărârii Guvernului nr. 789 din 29

septembrie 2014, iar prin răspunsul din 23 iunie 2017 cererea prealabilă a fost respinsă

ca fiind înaintată tardiv.

Reclamantul a invocat că prin publicarea actului administrativ în Monitorul

Oficial, această publicare nu capătă automat putere juridică legală, fiind nul de drept și

nu poate să producă careva consecințe, fiind lovit de nulitate absolută.

La caz a relevat că având în vedere art. 2 din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, prevederile referitor la

terenurile din domeniul public al statului sunt imprescriptibile.

Reclamantul a invocat ilegalitatea Hotărârii Guvernului nr. 789 din 29 septembrie

2014 din următoarele considerente.

La caz a specificat că obiectul vizat în actul administrativ contestat, constituie un

bun al domeniului public al statului și anume terenul cu suprafața de 0,2617 ha din str.

Belinski 4 municipiul Chișinău, aflat în folosința Centrului Național de Medicină

Sportivă ”Atletmed”, care este o instituție publică de nivel național, subordonată

Ministerului Sănătății, care servește unui interes general al societății.

La fel a menționat că Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu

privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de Medicină Sportivă

”Atletmed” a fost adoptată cu grave încălcări ale normelor de drept ce țin de regimul

juridic al proprietății din domeniul public al statului, or art. 6 alin. (4) din Legea nr. 91

din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor stabilește că

terenurile de uz public pot fi trecute în domeniul privat doar dacă nu mai sunt destinate

uzului public.

2

Prin urmare a concluzionat că destinația terenului a rămas de uz public, cu

destinație administrativă pentru amplasarea Centrului Național de Medicină Sportivă

”Atletmed”, iar prin Hotărârea nr. 847 din 29 septembrie 2014, Guvernul Republicii

Moldova a schimbat regimul juridic al acestui bun din domeniul public în domeniul

privat al statului și a dispus introducerea lui în circuitul civil.

Totodată a invocat că actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea

competenței, or reieșind din prevederile art. 72 alin. (3) din Constituție, reglementarea

regimului general al proprietății, este prerogativa exclusivă a Parlamentului și prin

urmare terenurile care prin lege organică au fost trecute exclusiv în categoria bunurilor

proprietate exclusivă a statului de domeniul public, pot fi trecute în categoria bunurilor

proprietate a statului din domeniul privat doar de către Parlament.

Deci a concluzionat că Guvernul și-a depășit competențele la adoptarea actului

administrativ cu caracter individual.

De asemenea, a specificat că Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie

2014 urma a fi contrasemnată de către Ministrul Finanțelor și Ministerul Economiei,

însă această procedură a fost neglijată, fiind semnată doar de Ministrul Sănătății.

În consecință reclamantul a specificat că executarea Hotărârii Guvernului nr. 847

din 29 septembrie 2014 poate avea consecințe grave de natură să producă pagube

iminente prin faptul că trecerea ilegală a terenurilor în proprietate privată a statului și

respectiv introducerea lor ilegal în circuitul civil, poate permite persoanelor

cointeresate să privatizeze acest teren.

Reclamantul Balan Mihai a solicitat anularea Hotărârii Guvernului nr. 847 din 29

septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de

Medicină Sportivă ”Atletmed” ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

Prin încheierea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea Comercială

”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 60).

Prin încheierea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale (f.d. 62 Vol. I).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Centrul Național de Medicină

Sportivă ”Atletmed” (f.d. 82 Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Balan Mihai, reprezentat de avocatul

Barba Valentin a solicitat repunerea în termenul de depunere a cererii de chemare în

judecată (f.d. 145 Vol. I).

Prin hotărârea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins cererea de repunere în termen a cererii de chemare în judecată depusă de Balan

Mihai.

S-a respins acțiunea depusă de Balan Mihai ca tardivă.

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Balan Mihail reprezentat de avocatul Barba Valentin, s-a casat hotărârea din 02

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre,

prin care s-a admis cererea lui Balan Mihai privind repunerea în termen și s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihai.

3

S-a anulat Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu privire la

dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” ca

fiind emisă contrar prevederilor legii.

La 28 iunie 2018 Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere

Limitată reprezentată de avocatul Enachi Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată

în motivarea recursului a menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea

și a apreciat arbitrar probele referitoare la cererea de repunere în termenul de

prescripție.

Astfel a relatat că în temeiul art. 56 alin. (4) al Legii privind actele normative ale

Guvernului nr. 100 din 22 decembrie 2017, actele normative se publică, în condițiile

legii, în Registrul de stat al actelor juridice, precum și în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova sau, după caz, în monitoarele oficiale ale raioanelor, municipiilor și ale

unităților autonome cu statut juridic special ori în Registrul actelor locale.

Deci recurentul a specificat că la caz, Balan Mihai a depus cererea privind

repunerea în termenul de adresare în instanța de judecată, invocând faptul schimbării

domiciliului.

În acest sens a relevat că prima instanță întemeiat a respins cererea de repunere în

termen, or faptul necunoașterii prevederilor actelor normative publicate în Monitorul

Oficial, nu constituie un motiv de repunere în termen a acțiunii.

Mai mult ca atât, a menționat că Balan Mihai nu a prezentat careva probe

concludente și pertinente care ar demonstra omiterea întemeiată a termenului de

prescripție și necesitatea repunerii în termen.

La 03 iulie 2018 Guvernul Republicii Moldova a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Guvernul Republicii Moldova în motivarea recursului a menționat că

instanța de apel a emis decizia cu intreprtarea și aplicarea eronată a normelor de drept.

Recurentul a invocat că Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 a

fost adusă la cunoștința publicului la data de 10 octombrie 2014 prin publicarea în

Monitorul Oficial.

Recurentul a specificat că astfel Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie

2014 a devenit opozabilă terților din data publicării acesteia – 10 octombrie 2014 și

deci termenul de 30 de zile prevăzut de legea contenciosului administrativ începe să

curgă ce la această dată și a expirat la data de 08 noiembrie 2014.

Însă Balan Mihai s-a adresat cu cerere prealabilă la data de 16 iunie 2017, peste

termenul prevăzut de lege.

Astfel recurentul a relatat că prin răspunsul din 23 iunie 2017, Guvernul

Republicii Moldova întemeiat a comunicat lui Balan Mihai că cererea prealabilă este

tardivă și din acest considerent nu a fost examinată în fond.

Prin urmare recurentul a menționat că repunerea în termen a cererii de chemare în

judecată depusă de Balan Mihai, în lipsa unor probe și argumente concludente și

pertinente care ar confirma imposibilitatea adresării în instanța de judecată în interiorul

4

termenului de prescripție, fapt ce constituie o aplicare eronată a normelor de drept

material, astfel decizia instanței de apel urmează a fi casată ca fiind emisă contrar

prevederilor legale.

La 25 septembrie 2018 Balan Mihai, reprezentat de avocatul Barba Valentin a

depus referință la recursurile declarate de Guvernul Republicii Moldova și Societatea

Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a solicitat să fie

declarate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14 iunie 2018, însă date

referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate a instanței de apel, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursurile declarate de Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu

Răspundere Limitată la 28 iunie 2018 și Guvernul Republicii Moldova la 03 iulie 2018,

se consideră depuse în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 26 septmbrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de către Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată

reprezentată de avocatul Enachi Vitalie și Guvernul Republicii Moldova au fost

considerate admisibile.

La 02 octombrie 2018 Balan Mihai, reprezentat de avocatul Barba Valentin a

depus cerere, prin care a solicitat acordarea unui tremen pentru a depune referință.

Colegiul consideră cererea în cauză neîntemeiată, or la 25 septembrie 2018, Balan

Mihai, reprezentat de avocatul Barba Valentin a depus referință la recursurile declarate

de Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată și Guvernul

Republicii Moldova (f.d. 77-81 Vol. II).

La 03 octombrie 2018, Aparatul Președintelui Republicii Moldova a depus

referință la recursurile declarate de Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu

Răspundere Limitată și Guvernul Republicii Moldova, prin care a solicitat admiterea

recursurilor, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs Studiind

materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul consideră

necesar de a admite recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

S-a constatat că prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 847 din 29

septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de

Medicină Sportivă ”Atletmed”, s-a hotărât de a transmite din domeniul public în

domeniul privat al statului terenul cu suprafața de 0,2617 ha din str. Belinski 4

5

municipiul Chișinău, aflat în folosința Centrului Național de Medicină Sportivă

”Atletmed”.

S-a acceptat propunerea Ministerului Sănătății privind utilizarea terenului

nominalizat în scopul proiectării și construcției unui bloc cu 9 etaje (dintre care 1 și 2

– cu destinație administrativă pentru amplasarea Centrului Național de Medicină

Sportivă ”Atletmed”, iar etajele 3-9 – cu destinație locativă), precum și amenajării unei

parcări auto.

De asemenea, s-a hotărât că cheltuielile ce țin de demolarea clădirilor existente,

elaborarea documentației de proiect și deviz, construcția blocului și amenajarea

teritoriului vor fi efectuate din mijloacele investitorului selectat în modul stabilit de

legislație, iar Ministerul Sănătății va monitoriza toate etapele de implementare a

hotărârii și va fi responsabil pentru corectitudinea perfectării tuturor documentelor.

Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 297-309

din 10 octombrie 2014 (f.d. 33 Vol. I).

Astfel în temeiul Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 847 din 29

septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de

Medicină Sportivă ”Atletmed” și ordinului Ministerului Sănătății nr. 1237 din 07

noiembrie 2017 cu privire la implementarea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr. 847 din 29 septembrie 2014, la data de 11 noiembrie 2014 s-a desfășurat concursul

investițional pentru demolarea, proiectarea și construcția unui bloc cu 9 etaje pentru

amplasarea Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” din str. Belinski 4

municipiul Chișinău.

În baza procesului-verbal al comisiei de lucru din 04 decembrie 2014 cu privire

la acceptarea rezultatelor concursului investițional, câștigător al concursului a fost

desemnată Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată.

La 08 decembrie 2014, între Centrul Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”

și Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată a fost încheiat

contractul de societate civilă, prin care părțile contractante s-au obligat să realizeze

prevederile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 847 din 29 septembrie 2014

cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de Medicină Sportivă

”Atletmed” pentru atingerea obiectivelor privind demolarea, proiectarea și construcția

unui bloc cu 9 etaje, situat pe str. Belinski 4 municipiul Chișinău, cu destinație mixtă,

sediul Centrului de Medicină Sportivă ”Atletmed” și spații locative (f.d.125-133 Vol.

I).

Conform autorizației de desființate nr. 06a/15 din 17 februarie 2015, s-a autorizat

desființarea construcției deținute, situate pe str. Belinski 4 municipiul Chișinău.

Prin autorizația de construire nr. 372-c/16 din 07 decembrie 2016, s-a autorizat

executarea ”ciclului zero” pentru ulterioara construire a unei clădiri cu destinație mixtă

(spații comerciale, sediul Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” și spații

locative) cu parcare subterană din str. Belinski 4 municipiul Chișinău (f.d. 49 Vol. I).

La 16 iunie 2017 Balan Mihai s-a adresat Guvernului Republicii Moldova cu

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii

Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”.

6

Prin răspunsul din 23 iunie 2017, Guvernul Republicii Moldova a comunicat lui

Balan Mihai că cererea prealabilă este înaintată tardiv (f.d. 32 Vol. I).

Nefiind de acord cu răspunsul la cererea prealabilă, Balan Mihai a depus cerere

de chemare în judecată cu privire la anularea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului

Național de Medicină Sportivă ”Atletmed”.

Prima instanță soluționând litigiul, a respins cererea de repunere în termen a

cererii de chemare în judecată depusă de Balan Mihai și a respins acțiunea depusă de

Balan Mihai ca tardivă.

Soluția instanței de fond a fost casată prin decizia instanței de apel, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care s-a admis cererea lui Balan Mihai privind repunerea în

termen și s-a anulat Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 cu privire la

dezvoltarea infrastructurii Centrului Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” ca

fiind emisă contrar prevederilor legii.

Instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a ajuns la concluzia despre

tardivitatea acțiunii și greșit a respins cererea de repunere în termen pentru adresarea

în instanța de contencios administrativ.

Deci în motivarea soluției sale, instanța de apel a remarcat că nu poate fi reținut

argumentul invocat de prima instanță referitor la faptul că Hotărârea Guvernului

nr. 847 din 29 septembrie 2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova la data de 10 octombrie 2014 și respectiv termenul de contestare urmează a

fi calculat din această dată. Or, Balan Mihai a invocat că a aflat personal despre

hotărârea contestată când s-a adresat autorităților competente să fie informat referitor

la situația privind derularea unei construcții în locul unde a fost amplasat Centrul de

Medicină Sportivă ”Atletmed” și s-a adresat cu cerere prealabilă Guvernului Republicii

Moldova.

Prin urmare instanța de apel a concluzionat că reclamantul a depus cererea

prealabilă în termen de 30 de zile din data când a aflat despre actul administrativ și deci

publicarea actului administrativ nu echivalează cu aducerea acestuia la cunoștința

personală a reclamantului, respectiv termenul pentru depunerea cererii prealabile

urmează a fi calculat din data când autoritatea competentă sesizată l-a informat despre

existența actului administrativ respectiv.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a conchis că Balan Mihai a

demonstrat existența interesului legal pentru înaintarea cererii de chemare în judecată,

deoarece reclamantul deține acest interes legal atât în calitatea sa de sportiv, cât și în

calitatea de cetățean al Republicii Moldova, deoarece actul administrativ contestat

vizează un bun imobil care a fost trecut din domeniul public al proprietății Statului în

cel privat, adică dintr-un bun de utilitate publică acesta a trecut în unul cu statut de

proprietate privată.

Analizând legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia

instanței de apel una arbitrară.

Conform art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ

va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de

7

zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în

care legea nu dispune altfel.

La caz se constată că prin cererea prealabilă adresată Guvernului Republicii

Moldova din 16 iunie 2017, Balan Mihai a solicitat anularea Hotărârii Guvernului nr.

847 din 29 septembrie 2014 cu privire la dezvoltarea infrastructurii Centrului Național

de Medicină Sportivă ”Atletmed” (f.d. 19-31 Vol. I).

Conform art. 17 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care

se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi

înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen

curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; data comunicării refuzului de soluționare

a unei cereri prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării

termenului prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; data comunicării

actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Conform art. 68 al Legii privind actele normative ale Guvernului și ale altor

autorități ale administrației publice locale nr. 317 din 18 iulie 2003, toate actele

normative se aduc la cunoștință publică prin publicare sau afișare în locuri autorizate,

în condițiile legii. Toate actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale

administrației publice centrale se publică, în condițiile legii, sub responsabilitatea

conducătorilor acestora, în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Deci prin răspunsul la cererea prealabilă din 16 iunie 2017, Guvernul Republicii

Moldova a comunicat lui Balan Mihai că cererea prealabilă a fost înaintată tardiv (f.d.

32 Vol. I).

Prin urmare Colegiul conchide că organul emitent nu a examinat cererea

prealabilă prin prisma temeiniciei acesteia, deoarece a constatat că cererea prealabilă a

fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

După cum s-a menționat, Hotărârea Guvernului nr. 847 din 29 septembrie 2014 a

fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la data de 10 octombrie 2014

și respectiv termenul de contestare urmează a fi calculat din această dată.

La caz Colegiul reține că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contemciosului

administrativ pentru înintarea cererii prealabile privind anularea actului normativ,

urmează a fi calculat din data de 10 octombrie 2014 – data publicării acestuia în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Însă Balan Mihai s-a adresat cu cerere prealabilă numai la 16 iunie 2017, peste

ternmenul prevăzut de art. 14 al Legii contenciosului administrativ.

Prin urmare Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Jsutiție consideră că prima instanță întemeiat a respins cererea lui Balan

Mihai cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanța de judecată și a respins

acțiunea ca fiind depusă tardiv.

Or, nu poate fi reținut drept temei de repunere în termen faptul că reclamantul nu

a cunoscut despre actul normativ contestat.

În acest context, se reiterează, conform jurisprudenței de referință a Curții

Europene a Drepturilor Omului la acest subiect, o eventuală admitere a acțiunii civile

depusă cu încălcarea termenului de prescripție, ar fi incompatibilă cu principiul

securității raporturilor juridice și ar duce la violarea art. 6 § 1 al Convenției Europene

8

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul

părților la un proces echitabil.

Ca consecință, Colegiul conchide că depășirea termenului de prescripție pentru

înaintarea revendicărilor anihilează necesitatea examinării pretențiilor înaintate, astfel

încât este absolut legal și corect ca reclamantul să fie sancționat de legislație, prin

stingerea elementului de protecție juridică a dreptului său subiectiv.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile declarate

de către Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu Răspundere Limitată

reprezentată de avocatul Enachi Vitalie și Guvernul Republicii Moldova, de a casa

decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de către Societatea Comercială ”Inamstro”

Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de avocatul Enachi Vitalie și Guvernul

Republicii Moldova.

Se casează decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 02 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihai împotriva Guvernului

Republicii Moldova, intervenienți accesorii Parlamentul Republicii Moldova,

Președintele Republicii Moldova, Societatea Comercială ”Inamstro” Societate cu

Răspundere Limitată, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale, Centrul

Național de Medicină Sportivă ”Atletmed” cu privire la anularea hotărârii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

9