2rc-252/18 — încasarea prejudiciului material si a venitului ratat

2rc-252/18 — încasarea prejudiciului material si a venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-252/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Râșcani ( jud. V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Comercială de

Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Universității Agrare

de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la încasarea

prejudiciului material și a venitului ratat,

împotriva încheierii din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel înaintată de către Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2017 Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universității

Agrare de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la

încasarea prejudiciului material și a venitului ratat.

Prin hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea

depusă de către Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 9 iulie 2018 Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei decizii prin care acțiunea depusă să fie admisă.

Totodată, a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea apelantei Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată, s-a comunicat ultimei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și

1

a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 de lei, fiindu-i acordat pentru

aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. Totodată, s-a explicat

apelantei că, în cazul în care nu va prezenta dovadă de plată a taxei de stat în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de

procedură civilă, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel înaintată de Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu

Răspundere Limitată, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de

apel.

La data de 22 octombrie 2018 Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru a declarat

recurs împotriva încheierii din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, atât administratorul firmei cât și

reprezentantul – avocatul Adrian Cojocaru nu au recepționat încheierea instanței de

apel, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu

s-a dat curs cererii de apel. Mai mult, la materialele cauzei nu sunt anexate careva acte

confirmative în acest sens.

A mai menționat că, încheierile instanței de apel din 4 septembrie 2018 și respectiv

din 2 octombrie 2018 nu au fost publicate pe portalul instanței de judecată, întru

acordarea posibilității de a lua cunoștință cu acestea.

A specificat că, în cererea de chemare în judecată cât și în mandatul avocatului este

indicat numărul de contact, adresa de email a reprezentantului, însă din partea instanței

de apel nu a parvenit nici o comunicare referitor la încheierile emise.

În opinia recurentei încheierea contestată contravine dispozițiilor art. 20 din

Constituția Republicii Moldova și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 2 octombrie 2018, însă

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 22 octombrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Până la examinarea recursului careva referințe nu au parvenit.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Firma

Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată

de avocatul Adrian Cojocaru, neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii recurate din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d), (4) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În temeiul art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Drept urmare, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) din Codul de procedură civilă.

Din materialele cauzei se denotă că, la data de 9 iulie 2018 Firma Comercială de

Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei decizii prin care

acțiunea depusă să fie admisă. Totodată, a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat

(f.d.32, Vol. II).

Prin încheierea din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea apelantei Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată, s-a comunicat ultimei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și

a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 37 500 de lei, fiindu-i acordat pentru

aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. Totodată, s-a explicat

apelantei că, în cazul în care nu va prezenta dovadă de plată a taxei de stat în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită (f.d.45-47, Vol. II).

La data de 13 septembrie 2018, ora 12.53 min. Curtea de Apel Chișinău prin

intermediul poștei electronice a expediat în adresa reprezentantului apelantei, avocatul

Adrian Cojocaru copia încheierii din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a dispus respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate

cu Răspundere Limitată, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la

materialele cauzei (f.d.49, Vol. II).

Respectiv, termenul de 10 zile acordat pentru prezentarea apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat, stabilit prin încheierea din 4 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a început a curge la 14 septembrie 2018.

Mai mult, termenul instituit întru înlăturarea neajunsurilor a expirat la data de 1

octombrie 2018, însă, Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu

Răspundere Limitată și nici reprezentantul acesteia, avocatul Adrian Cojocaru în

3

termenul acordat de instanța de apel nu au îndeplinit indicațiile menționate în încheierea

din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Drept urmare, prin încheierea din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel declarată de către Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată (f.d.51-53, Vol. II).

Or, de fapt, Firma Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru, nu a înlăturat neajunsurile indicate

în încheierea din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termenul stabilit.

La capitolul dat, instanța de recurs apreciază critic alegația Firmei Comerciale de

Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată precum că, la materialele

cauzei nu există probe, care să ateste recepționarea în modul stabilit de Codul de

procedură civilă a încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Or, din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei rezultă că, copia încheierii

din 4 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la data de 13

septembrie 2018, ora 12.53 min. avocatului Adrian Cojocaru prin intermediul poștei

electronice la adresa– adrianmail1@gmail.com, fapt ce se confirmă prin informația

anexată la materialele cauzei, și anume extrasul din poșta electronică. (f.d.49, Vol. II).

Se mai menționează că, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către

instanța de apel este adresa indicată de avocatul Adrian Cojocaru în cererea de chemare

în judecată și mandatul anexat la dosar (f.d.4, 6, Vol. I), astfel prin înscrierea adresei

poștei electronice în datele de contact ultimul și-a rezervat dreptul de a fi înștiințat prin

intermediul acesteia.

La acest segment, se concretizează că, comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de comunicare a

actelor de procedură.

Mai mult, se constată că încheierea sus numită a fost expediată Firmei Comerciale

de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată cu aviz de recepție/livrare

și la adresa indicată în cererea de chemare în judecată mun. Chișinău, str. Mircești 34,

însă plicul a fost returnat cu mențiunea „plecat” (f.d.50, Vol. II).

Deci, instanța de apel a întreprins toate măsurile necesare în vederea comunicării

actului de procedură apelantei, care însă a evitat să exercite drepturile sale și să execute

cu bună credință obligațiile legale.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a preciza și faptul că, Firma

Comercială de Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată și avocatul

Adrian Cojocaru, fiind conștienți că au depus la 9 iulie 2018 doar cererea de apel

nemotivată fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat, aveau obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale

de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceștia.

De asemenea, Colegiul remarcă că, apelanta/recurenta Firma Comercială de

Producție „Bronficom” Societate cu Răspundere Limitată din data depunerii apelului

nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real și suficient pentru a

prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat întru apărarea drepturilor și

intereselor sale legitime.

4

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurenta Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în

încheierea din 4 septembrie 2018, în baza art. 369 alin. (11) din Codul de procedură

civilă, prin încheierea din 2 octombrie 2018, instanța de apel a restituit apelantei cererea

de apel.

Concomitent, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a specificat că, statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de

a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă ca fiind indubitabilă obligația Firmei Comerciale de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată de a prezenta cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat conform prevederilor Legii, aceasta este necesară într-o societate

democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele

impuse apelantei prin încheierea din 4 septembrie 2018 nefiind disproporționate în

raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă notează că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale,

suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției

ambelor părți și nu a defavorizat nici o parte.

Art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă prevede că, disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de

a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

5

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că, încheierea contestată este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către

recurentă poartă un caracter declarativ și nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel din 2 octombrie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Firma Comercială de Producție „Bronficom”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru.

Se menține încheierea din 2 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6