2ra-2339/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ra-2339/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Victor Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vladislav Clima, Ala Malîi, Ecaterina Palanciuc)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/107, reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 împotriva Adelei Frunză, Ionela Bulat și

Tamara Spinei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Incurad

Prim” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 octombrie 2016, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Adelei Frunză, Ionela Bulat și Tamara

Spinei, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Incurad Prim” cu

privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în scopul gestionării, deservirii, exploatării și

reparării bunurilor imobile din condominiu la 8 august 2007 a fost înregistrată

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107, iar întru realizarea scopurilor

pretinse au fost stabilite plăți obligatorii pentru fiecare proprietar din condominiu.

Astfel, la 1 octombrie 2013, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/107 a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Incurad Prim” contractul

nr.2, prin care ultima s-a obligat să presteze servicii de administrare și deservire a

complexului locativ din str. Xxxxxxxx, xx, mun. Chișinău și teritoriului aferent

blocului, iar pentru serviciile prestate urma să fie achitate plăți în volumul și termenul

stabilit între părțile contractante.

A indicat că, Adela Frunză, Ionela Bulat și Tamara Spinei, proprietari a

apartamentelor nr. xx, xx și xx din blocul locativ din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxx

xx, sânt membri ai asociației. De la momentul înregistrării asociației și până la data

înaintării prezentei acțiuni, au acumulat restanțe la plata serviciilor comunale, după

1

cum urmează: Adela Frunză suma de 4 092,66 de lei, 4 545,18 lei Ionela Bulat și 4

895,86 de lei Tamara Spinei.

Întru soluționarea amiabilă a litigiului au fost expediate somații care potrivit

avizului de recepție, Tamara Spinei a recepționat somația la 10 iunie 2016, iar Ionela

Bulat și Adela Frunză nu au recepționat somațiile.

A menționat că, Ionela Bulat și Adela Frunză au refuzat înmânarea somației.

Astfel, prin procesul-verbal din 07 octombrie 2016 a executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu, s-a constatat recepționarea somației de către Ionela Bulat, iar prin

procesul-verbal din 08 octombrie 2016, s-a constatat că Adela Frunză se află la

domiciliu însă a refuzat să deschidă ușa și să primească somația.

A solicitat Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 admiterea

acțiunii, încasarea datoriei din contul Tamarei Spinei în sumă de 4 895,89 lei și 500

de lei cheltuieli de judecată, 4 581,94 lei datorie și 500 de lei cheltuieli de judecată de

la Ionela Bulat și de la Adela Frunză 4 111,04 lei datorie și 416 lei cheltuieli de

judecată.

Prin hotărârea din 22 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea s-a admis integral, s-a încasat în beneficiul Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/107 datoria restantă de la Tamara Spinei în sumă de 4 895,89 de

lei; de la Ionela Bulat datoria în sumă de 4 581,94 de lei și cheltuielile de citare în

sumă de 500 lei; de la Adela Frunză datoria în sumă de 4 111,04 lei și cheltuielile de

citare în sumă de 500 lei; s-a încasat în mod solidar de la Tamara Spinei, Ionela Bulat

și Adela Frunză taxa de stat în sumă de 416 lei.

Prin decizia din 13 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Tamara Spinei, Ionela Bulat și Adela Frunză și s-a menținut hotărârea din

22 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 7 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Adela Frunză, Ionela Bulat și Tamara Spinei, s-a casat decizia din 13

septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Adela Frunză, Ionela Bulat și Tamara Spinei, s-a casat hotărârea din 22 februarie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată; s-a încasat de la Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/107 în beneficiul Adelei Frunză 112 lei taxa de stat, în beneficiul

Ionelei Bulat 112 lei taxa de stat și 1 000 de lei cheltuieli de asistență juridică și în

beneficiul Tamarei Spinei 112 lei taxa de stat și 300 de lei cheltuieli de asistență

juridică.

La 24 septembrie 2018, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107,

reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel contravine

circumstanțelor cauzei și cadrului normativ în vigoare.

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107, la cererea proprietarilor

de apartamente a fost înregistrată cu forma organizatorică cooperativa de consum,

fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice. Membrii

asociației de coproprietari sânt toți proprietarii locuințelor din condominiu, inclusiv

2

Adela Frunză, Ionela Bulat și Tamara Spinei, care sânt proprietari ai apartamentelor

nr. xx, xx și xx din blocul de locuit amplasat pe str. Xxxxxxxx, xx, mun. Chișinău.

Întru realizarea scopurilor, Consiliul de administrație al asociației a stabilit plăți

obligatorii pentru fiecare proprietar în scopul întreținerii proprietății comune din

condominiu. Reieșind din raportul obligațional stabilit între părți, asociația este

subiectul sesizării instanței cu acțiunea încasării costului serviciilor prestate și

neachitate, care sânt justificate prin probele anexate la materialele cauzei.

A indicat că, potrivit extrasului din fișa locuinței și extrasul din Registrul

bunurilor imobile, intimatele au sarcina de a achita plata pentru serviciile livrate,

conform facturilor de plată care nu au fost contestate.

A solicitat Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

de a menține fără modificări hotărârea din 22 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/107, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 19 octombrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința din 6 noiembrie 2018 depusă Adela Frunză, Tamara Spinei și

Ionela Bulat, s-a solicitat de a considera cererea de recurs ca fiind inadmisibilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107, în raport cu materialele cauzei

civile, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată prin intermediul oficiului poștal în adresa participanților la

proces la data de 12 iulie 2018 (vol. II, f.d.215). Date ce ar confirma recepționarea

acesteia, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, recursul declarat de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 la data de 24 septembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

3

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele invocate de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 în cererea de recurs nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Dezacordul Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 cu decizia

instanței de apel, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

4

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și c), art. 440

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107,

reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5