2ra-1906/18 — incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1906/18 — incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1906/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahapol, V. Negru)

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de către Ionela Bulat, reprezentată de avocatul

Adela Frunză și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107, reprezentată de

avocatul Ștefan Burlaca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ionela Bulat

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/107,

casată parțial hotărîrea din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

fiind pronunțată o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2016, Ionela Bulat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ACC nr. 55/107 cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea pretențiilor reclamanta a indicat că, la 17 septembrie 2014, ACC

nr. 55/107 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ionelei Bulat, solicitând

încasarea datoriei istorice la plata serviciilor comunale.

La 16 decembrie 2015, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a emis hotărâre prin

care a dispus încasarea din contul Ionelei Bulat în beneficiul ACC nr. 55/107 a sumei

de 4617 lei, dintre care 2347 lei datoria pentru serviciile comunale, 270 de lei taxa de

stat, 2000 lei cheltuieli de asistență juridică.

Ionela Bulat a specificat că pentru litigiul respectiv, a apelat la serviciile unui

avocat, ca urmare, în prima instanță s-a oferit consultații juridice contra plată în sumă

de 400 lei, bon de plată nr. 252450 din 16 decembrie 2015, în baza contractului de

asistență juridică nr. 30 din 16 decembrie 2015.

1

Conform contractului de asistență juridică, pentru reprezentarea în instanța de

apel, a suportat cheltuieli de asistență juridică în suma de 4400 lei, fapt confirmat prin

bonul de plată nr. 647005 din 10 mai 2016.

Reclamanta a precizat că la 10 mai 2016, prin decizia nr. 2a-603/2016, instanța

de apel a decis admiterea apelului, casînd hotărârea din 16 decembrie 2015 a

Judecătoriei Grigoriopol (cu sediul în mun. Chișinău), fiind emisă încheierea de

scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de către ACC nr. 55/107

împotriva sa privind încasarea datoriei istorice la plata serviciilor comunale.

Ionela Bulat a menționat că, la examinarea cauzei civile a suportat cheltuieli de

transport, pierderi de timp la locul de muncă și disconfort la domiciliu, deoarece are

un copil minor și adesea nu îl putea susține, din care motiv consideră că i-a fost

cauzat un prejudiciu moral.

A solicitat reclamanta încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul său a

sumei de 6012 lei, cu titlu de chletuieli de judecată și suma de 5000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral.

Totodată, Ionela Bulat a solicitat încasarea din contul ACC nr. 55/107, în

beneficiul său a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și

suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ionela Bulat împotriva

ACC nr. 55/107 cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral.

S-a dispus încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul Ionelei Bulat suma

de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a dispus încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul Ionelei Bulat suma

de 187 lei cu titlu de taxă de stat.

În partea pretenției Ionelei Bulat împotriva ACC nr. 55/107 privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată.

S-a dispus încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul Ionelei Bulat

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1000 lei.

S-a dispus încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul Ionelei Bulat taxa

de stat în mărime de 270 lei (f.d. 46, 52-54).

Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a considerat că probele anexate la

dosar justifică parțial pretențiile invocate în cererea de chemare în judecată.

La 29 mai 2017, ACC nr. 55/107 a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către ACC nr. 55/107, casată parțial hotărîrea din 20 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cerința Ionelei Bulat împotriva Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/107 cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

1000 lei și a taxei de stat în mărime de 270 lei în prezentul litigiu.

A fost respinsă cerința Ionelei Bulat cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 1000 lei pentru participare în instanța de apel.

2

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 martie 2017 a fost

menținută (f.d. 102, 103-108).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii și în

consecință a adoptat o hotărîre parțial neîntemeiată.

La 22 iunie 2018 Ionela Bulat, reprezentată de avocatul Adela Frunză, a

contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd casarea deciziei recurate, cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind încălcate

normele de drept procedural.

Totodată, recurenta a mai specificat că instanța de apel a încălcat normele de

drept procedural, deoarece a admis spre examinare o cerere de apel semnată de un

avocat, mandatul căruia a fost semnat de către o persoană neîmputernicită.

La 10 octombrie 2018, nefiind de acord cu decizia instanței de apel, ACC nr.

55/107, reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca, a contestat-o cu recurs, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, recurenta a punctat că litigiul care a existat între ACC

nr. 55/107 și Ionela Bulat, nu a fost examinat în fond și astfel, litigiul nu a fost

soluționat pe cale judecătorească, întrucât prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10

mai 2016, s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a ACC nr.

55/107, iar scoaterea cererii de pe rol, nu împiedică partea interesată să depună o

cerere nouă de chemare în judecată, cu același obiect și aceleași temeiuri.

Potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele dosarului atestă faptul că avocatul Ionelei Bulat, Adela Frunză, a

recepționat copia deciziei recurate la 24 mai 2018 (f.d. 109), recursul Ionelei Bulat,

reprezentată de avocatul Adela Frunză la 22 iunie 2018, fiind depus în termenul

prevăzut de lege.

Totodată decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

pentru cunoștință participanților la proces la 25 mai 2018 (f.d.110), nefiind prezentă

confirmarea recepționării deciziei de către participanți, în circumstanțele menționate,

și recursul declarat de ACC nr. 55/107, reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca, la 10

octombrie 2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

ACC nr. 55/107, reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca neîntemeiat și care urmează

a fi respins, iar recursul declarat de către Ionela Bulat, reprezentată de avocatul Adela

Frunză, întemeiat și care urmează a fi admis.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

3

Actele cauzei confirmă faptul că la 07 noiembrie 2016, Ionela Bulat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 55/107, prin care a solicitat

încasarea din contul ACC nr. 55/107 în beneficiul său a sumei de 6012 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată și suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Totodată, Ionela Bulat a solicitat încasarea din contul ACC nr. 55/107, în

beneficiul său a sumei de 1000 lei, cu titlu de chletuieli pentru asistență juridică și

suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat.

Judecînd cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 20 martie 2017 a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ionela Bulat, dispunînd

încasarea din contul ACC nr. 55/107, în beneficiul Ionelei Bulat suma de 3000 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 187 lei cu titlu de taxă de stat,

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 1000 lei și taxa de stat în mărime de 270

lei. În partea pretenției Ionelei Bulat împotriva ACC nr. 55/107 privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către ACC nr. 55/107, casată parțial hotărîrea din 20 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar în partea casată a fost pronunțată hotărîre o

nouă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele de drept

material pertinente, reține că concluzia primei instanțe de admitere parțială a cererii

de chemare în judecată depusă de către Ionelei Bulat este justă, avînd la bază cumulul

dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea

juridică cuvenită în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de procedură civilă.

Hotărîrea primei instanțe a fost adoptată cu respectarea normelor de procedură și cu

aplicarea corectă a normelor de drept material.

În susținerea concluziei menționate, instanța de recurs consideră oportun de a

scoate în evidență prevederile art. 82 Cod de procedură civilă, și anume cheltuielile

de judecată se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Conform art. 94 alin. (l) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut câștig de cauză toate

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i

se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului, proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Instanța de recurs precizează că potrivit materialelor dasarului, la 07 noiembrie

2016, Bulat Ionela a depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 55/107,

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral.

Totodată, la 17 septembrie 2014, ACC 55/107 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ionelei Bulat, solicitând încasarea datoriilor istorice la plata

serviciilor comunale, acțiunea fiind admisă la 16 decembrie 2015 de către Judecătoria

Grigoriopol, care a dispus de a încasa din contul Ionelei Bulat în beneficiul ACC

55/107 suma totală de 4617,46 lei, dintre care 2347,46 lei – datoria pentru serviciile

comunale, 270 lei – cheltuieli de judecată, ce rezultă din plata taxei de stat, 2000 lei –

cheltuieli pentru asistență juridică (f.d. 9-10).

Ulterior, prin decizia din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Ionela Bulat, casată hotărârea din 16 decembrie 2015 a Judecătoriei

4

Grigoriopol (cu sediul în mun. Chișinău), și s-a emis în cauza dată o încheiere privind

scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintată de către ACC 55/107

împotriva Ionelei Bulat privind încasarea datoriei la serviciile comunale, ca fiind

depusă de o persoană neîmputernicită (f.d. 7-8).

Instanța de recurs precizează că conform materialului probator, reclamanta-

recurentă, conform contractului de asistență juridică, pentru reprezentarea în Curtea

de Apel, a suportat cheltuieli în sumă de 4400 lei, fapt confirmat prin bonul de plată

seria YL nr. 647005 din 10 mai 2016 (f.d. 11).

Referitor la cuantumul sumei suportate de reclamantă în calitate de cheltuieli de

asistență juridică, Colegiul menționează că conform art. 96. alin. (1) și (11) Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în

măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la

alin. (1) se compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost

reprezentată în judecată de un avocat.

Corect prima instanță a reținut că complexitatea cazului în urma căruia

reclamanta a suportat cheltuieli de asistență juridică, nu justifică încasarea integrală a

sumei de 4400 lei or, cheltuielile de asistență juridică, suportate de către reclamantă,

nu se prezintă ca fiind rezonabile în acest sens.

Având în vedere faptul că Curtea de Apel a decis admiterea apelului Ionelei

Bulat și a casat hotărârea Judecătoriei Grigoriopol (cu sediul în mun. Chișinău) din

16 decembrie 2015, și a emis în cauza dată o încheiere privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată înaintată de către ACC 55/107 împotriva Ionelei Bulat,

iar partea care a pierdut procesul are obligația de a compensa cheltuielile de judecată,

corect prima instanță a concluzionat de a admite parțial pretenția reclamantei privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică, încasând de la ACC nr. 55/107 în

beneficiul Ionelei Bulat suma de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

suma de 187 lei cu titlu de taxă de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, menționează că referitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului

moral, în conformitate cu art. 1423 alin. (1) și (2) Cod civil, mărimea compensației

pentru prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de

caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de

gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a

răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le

apreciază instanța de judecată, luînd în considerare circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Instanța de recurs punctează că obligația de a demonstra faptul pricinuirii

prejudiciului moral (suferințelor psihice) o exercită partea vătămată, de aceea în

cererea despre compensarea prejudiciului moral aceasta trebuie să indice de către

cine, în ce circumstanțe și în baza căror acțiuni/inacțiuni i-au fost cauzate suferințe

morale (psihice) sau fizice, prin ce se manifestă acestea.

Prin urmare, prima instanță just a concluzionat că la determinarea mărimii

compensației pentru prejudiciul moral, trebuie neapărat luat în considerație atît

aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferințelor psihice sau fizice părții

vătămate, cît și datele obiective care certifică acest fapt, îndeosebi importanța vitală a

5

drepturilor personale nepatrimoniale și a bunurilor (viața, sănătatea, libertatea,

inviolabilitatea locuinței, secretul personal și familial, onoarea, demnitatea și

reputația profesională etc), nivelul (gradul) suportării de către persoana vătămată a

suferințelor psihice sau fizice (lipsirea de libertate, pricinuirea vătămării corporale,

decesul persoanelor apropiate (rudelor), pierderea sau limitarea capacității de muncă

etc.), felul vinovăției (intenția, imprudența) persoanei care a cauzat prejudiciul, în

cazul în care pentru repararea prejudiciului moral este necesară prezența ei.

Astfel, corect a concluzionat prima instanță despre necesitatea de a respinge

integral pretenția în partea ce vizează încasarea prejudiciului moral în mărime de

5000 lei, ca fiind neîntemeiată.

Totodată, Judecătoria Chișinău, sediul Central întemeiat a stabilit că pretenția cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată în prezentul proces, urmează a fi

admisă integral.

Prin urmare, în temeiul prevederilor legale menționate mai sus, corect s-a dispus

încasarea din contul ACC nr. 55/107 în beneficiul Ionelei Bulat, costul cheltuielilor

de asistență juridică în mărime de 1000 lei și costul taxei de stat în mărime de 270 lei.

Așa fiind, avînd în vedere că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar

hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a

respinge recursul declarat de ACC nr. 55/107, reprezentată de avocatul Ștefan

Burlaca și a admite recursul declarat de către Ionela Bulat, reprezentată de avocatul

Adela Frunză, a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/107, reprezentată de avocatul Ștefan Burlaca.

Se admite recursul declarat de către Ionela Bulat, reprezentată de avocatul Adela

Frunză.

Se casează decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărîrea din 20 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Ionela Bulat împotriva Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/107 cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

6