2r-868/18 — repararea prejuciului moral

2r-868/18 — repararea prejuciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-868/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A.Panov)

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Eugeniu Chirița,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Chirița

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vitasanmax”, cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de Eugeniu Chirița, din motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 11 decembrie 2017, Eugeniu Chirița a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Vitasanmax”, cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Chirița

împotriva SRL „Vitasanmax”, cu privire la repararea prejudiciului moral.

La data de 22 mai 2018, Eugeniu Chirița a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri.

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Eugeniu Chirița și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat, cu indicarea tututor motivelor de fapt și de

drept, pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului și a

taxei de stat pentru cererea de apel, în mărime de 75 lei, în termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei încheierii. În caz contrar, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

La data de 02 august 2018, Eugeniu Chirița a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin scrisoarea nr. 8-54/18 din 19 septembrie 2018, Curtea Supremă de

Justiție a restituit dosarul la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind expediată greșit, or

încheierea de a nu da curs cererii de apel poate fi contestată doar odată cu fondul

cauzei.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Eugeniu Chirița, din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței

de apel, expuse în încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 15 octombrie 2018, Eugeniu Chirița a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul, Eugeniu Chirița a indicat că, instanța de

apel eronat a menționat că, apelantul urma să achite taxa de stat pentru cererea de

apel, or litigiul dedus judecății este din domeniul protecției drepturilor

consumatorilor.

Examinând recursul declarat de către Eugeniu Chirița, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

încheierea contestată la data de 27 septembrie 2018 (f.d.92-96) și a fost

recepționată de Eugeniu Chirița, prin intermediul email-ului la 09 octombrie 2018

(f.d. 98).

Instanța de recurs reține că, materialele cauzei denotă că, Eugeniu Chirița a

depus cererea de recurs împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, la data de 15 octombrie 2018 (f.d.105), în interiorul termenului

prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 3651 alin. (2) Cod de procedură civilă, prevede că în decurs de 10 zile de

la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel

spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.368 și 369.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

2

nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Instanța de recurs relevă că, la data de 22 mai 2018, Eugeniu Chirița a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii

contestate cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Eugeniu Chirița și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării apelului motivat, cu indicarea tututor motivelor de fapt și de

drept, pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului și a

taxei de stat pentru cererea de apel, în mărime de 75 lei, în termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei încheierii. În caz contrar, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

La data de 02 august 2018, Eugeniu Chirița a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin scrisoarea nr. 8-54/18 din 19 septembrie 2018, Curtea Supremă de

Justiție a restituit dosarul la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind expediată greșit, or

încheierea de a nu da curs cererii de apel poate fi contestată doar odată cu fondul

cauzei.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Eugeniu Chirița, din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței

de apel, expuse în încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a restituit apelul

declarat de Eugeniu Chirița.

În corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs relevă că, prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Eugeniu Chirița și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și a taxei de stat pentru

cererea de apel, în mărime de 75 lei, în termen de 7 zile din momentul recepționării

prezentei încheierii.

Astfel, instanța de recurs relevă că, prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, apelantului Eugeniu Chirița i s-a comunicat despre necesitatea

prezentării apelului motivat în termen de 7 zile din momentul recepționării

prezentei încheierii.

Din materialele cauzei denotă că, încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost recepționată de apelantul Eugeniu Chirița la 31 iulie 2018,

conform trimiterii poștale DS2100486621AS (f.d.86).

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

3

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, deși la data de 31 iulie 2018, Eugeniu Chirița a

recepționat încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a depus

apelul motivat, în termenul indicat în această încheiere.

Instanța de recurs menționează că, termenul de depunere a apelului motivat

împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

pentru recurentul Eugeniu Chirița a expirat la data de 10 august 2018. Iar Eugeniu

Chirița nu a depus nici pînă la data examinării prezentului recurs, apelul motivat

împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Totodată, instanța de recurs relevă că, termenul acordat pentru prezentarea

cererii de apel este unul proxim pentru înlăturarea acestui neajuns.

Or, Eugeniu Chirița a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana la data de 22 mai 2018, iar

termenul de depunere a apelului motivat împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, pentru recurentul Eugeniu Chirița a expirat

la data de 10 august 2018.

Cu referire la obligarea apelantului Eugeniu Chirița de a prezenta taxa de stat

pentru cererea de apel, în mărime de 75 lei, instanța de recurs indică că, la data de

02 august 2018, Eugeniu Chirița a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Iar, prin scrisoarea nr. 8-54/18 din data de

19 septembrie 2018, Curtea Supremă de Justiție a restituit dosarul la Curtea de

Apel Chișinău, ca fiind expediată greșit, or încheierea de a nu da curs cererii de

apel poate fi contestată doar odată cu fondul cauzei.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de

pe actele judecătorești.

Totodată, în conformitate cu art. 85 alin. (1) din Codul de procedură civilă și

art. 4 alin. (1) punctul 71 al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, de

taxă de stat pentru judecarea cauzelor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de

protecție a drepturilor consumatorilor.

Colegiul constată că, litigiul dedus judecății reprezintă o acțiune de protecție a

drepturilor consumatorilor, ce rezultă din reclamațiile lui Eugeniu Chirița cu

privire la calitatea vasului de WC eko 2000, procurat de Eugeniu Chirița de la SRL

„Vitasanmax” (f.d.3-5).

Conform art. 1 al Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din data de

13 martie 2003, consumator este orice persoană fizică ce intenționează să comande

sau să procure ori care comandă, procură sau folosește produse, servicii pentru

necesități nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională.

4

Respectiv, Colegiul menționează că, instanța de apel eronat a indicat că

apelantul Eugeniu Chirița urma să achite taxa de stat în mărime de 75 lei, or acesta

este scutit de plata taxei de stat pentru cererea de apel, în temeiul art. 85 alin. (1)

din Codul de procedură civilă și art. 4 alin. (1) punctul 71 al Legii taxei de stat nr.

1216 din 03 decembrie 1992.

Mai mult decît atît, în cererea de apel nemotivat, Eugeniu Chirița a indicat că

este scutit de plata taxei de stat, în temiul Legii privind protecția consumatorilor nr.

105 din 13 martie 2003 (f.d.93).

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa faptul că în circumstanțele

litigiului dedus judecății, deși instanța de apel eronat a indicat că recurentul

Eugeniu Chirița urma să achite taxa de stat pentru cererea de apel, în mărime de

75 lei, acesta nu a înlăturat celălalt neajuns indicat în încheierea de a nu da curs

cererii de apel, și anume de a prezenta apelul motivat.

Or, recurentul Eugeniu Chirița urma să prezinte apelul motivat în termenul

indicat în încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, iar într-o

eventuală restituire a cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat pentru

cererea de apel, acesta urma să conteste această încheiere de restituire a cererii de

apel.

Mai mult, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău în mod just și corect a

restituit cererea de apel depusă de Eugeniu Chirița.

Colegiul reține că concluzia dată de instanța de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, avand în vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta

poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau

procedural (autorizație prealabilă).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul declarat

de Eugeniu Chirița împotriva încheierii instanței de apel este neîntemeiat, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul declarat de Eugeniu Chirița împotriva încheierii

din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 427 lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Eugeniu Chirița.

5

Se menține încheierea din data de 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu

Chirița împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vitasanmax”, cu privire la

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6