2r-899/18 — cu privire la restituirea plăților efectuate

Dosarul nr. 2r-899/18

prima instanță: Judecătoria Ungheni sediul Nisporeni (jud. R. Costru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Iurie Vintea, reprezentat de avocatul Victor

Nastas

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Vintea împotriva

lui Ion Crudu cu privire la restituirea plăților efectuate

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Iurie Vintea

constată:

La 5 iulie 2017, Iurie Vintea, reprezentat de avocatul Victor Nastas a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Crudu cu privire la restituirea

plăților efectuate.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166, 167 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei

de 2845,23 de euro conform ratei de schimb valutar la momentul executării și a

cheltuielilor de judecată constituite din 1725 de lei taxa de stat și 500 de lei

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Ungheni sediul

Nisporeni, a fost respinsă acțiunea.

La 22 ianuarie 2018, Iurie Vintea, reprezentat de avocatul Victor Nastas a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei

Ungheni sediul Nisporeni, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Iurie Vintea, comunicat despre necesitatea prezentării

cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1294 de lei, fiindu-i acordat un termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii.

1

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Iurie Vintea și remisă cu toate documentele

anexate.

La 16 octombrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Vintea,

reprezentat de avocatul Victor Nastas a declarat recurs împotriva încheierii din

27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei pentru examinare în fond în

instanța de apel.

A invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

A menționat că nu a primit hotărârea redactată a primei instanțe, motiv

pentru care este în imposibilitate de a depune cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatul Victor Nastas la

2 octombrie 2018, fapt ce se confirmă prin extrasul din adresa electronică poștală

anexată la materialele dosarului (f. d. 65).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 16 octombrie 2018 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În speță se constată că la 16 octombrie 2018, Iurie Vintea, reprezentat de

avocatul Victor Nastas a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, care însă, nu este motivată și nu

conține esența și temeiurile declarării recursului, precum și argumentele ilegalității

sau netemeiniciei încheierii contestate.

Este de notat că până la moment recursul cu motivele desfășurate nu a fost

depus.

Ca consecință, în lipsa elementelor obligatorii ale unui recurs cu referire la

esența și temeiurile ilegalității încheierii contestate, instanța de recurs este în

imposibilitatea de a verifica legalitatea acestei încheieri.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

2

La caz, Iurie Vintea care este cel interesat în soarta soluționării prezentei

cauze, fiind conștient că a depus cererea de recurs nemotivată încă la 16 octombrie

2018, a ignorat această posibilitate și nu a depus recursul motivat împotriva

încheierii din 27 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarant de Iurie Vintea, reprezentat de avocatul Victor Nastas.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Iurie Vintea, reprezentat de avocatul Victor

Nastas împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Vintea împotriva lui Ion

Crudu cu privire la restituirea plăților efectuate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

3