2ra-2264/18 — incetarea proprietatii comune, incasarea contravalorii, partajarea bunurilor

2ra-2264/18 — incetarea proprietatii comune, incasarea contravalorii, partajarea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2264/18

Prima instanță: (Judecătoria Hîncești, sediul Central) N. Berbec

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Gr. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Colța Victor reprezentat de avocatul Cotună

Andrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colța Victor împotriva

Liliei Colța și Nucu Ion cu privire la încetarea proprietății comune și încasarea

contravalorii bunurilor proprietate comună, partajarea bunurilor imobile și cererea

reconvențională depusă de Colța Lilia împotriva lui Colța Victor cu privire la partajarea

terenurilor agricole,

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis

apelul declarat de Colța Lilia și Nucu Ion, s-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central în partea în care s-a admis acțiunea depusă de Colța

Victor și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă. În

rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2015 Colța Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liliei Colța și Nucu Ion cu privire la încetarea proprietății comune și încasarea

contravalorii bunurilor proprietate comună, partajarea bunurilor mobile.

În motivarea acțiunii, reclamantul Colța Victor a menționat că la 03 septembrie

1996 a înregistrat căsătoria cu Colța Lilia.

De asemenea, a menționat că în timpul căsătoriei, din mijloacele comune, împreună

cu soția a început construcția casei de locuit, amplasată pe terenul deținut de tatăl Liliei

Colța – Nucu Ion, precum și faptul că au fost procurate bunuri în valoare de peste

200 000 lei.

Reclamantul a relatat că la 22 februarie 2013 căsătoria a fost desfăcută, fiind nevoit

să plece din casa de locuit menționată.

Prin cererile de concretizare a cerințelor, Colța Victor a solicitat desființarea

dreptului comun deținut împreună cu Colța Lilia asupra casei de locuit, construită din

mijloace comune pe terenul situat pe str. Codrilor 5 raionul Hîncești, s. Cărpineni, cu

1

atribuirea fiecăruia cîte ½ cotă-parte din bunul imobil menționat; încasarea de la Nucu

Ion a sumei de 457 403,50 de lei ce constituie ½ din valoarea materialelor și costul

lucrărilor la construcția casei de locuit; încetarea proprietății comune în devălmășie în

privința bunurilor obținute în timpul căsătoriei, cu partajarea acestora și atribuirea

echivalentului bănesc sau în natură a acestora; încasarea în mod solidar de la Colța Lilia

și Nucu Ion a sumei de 13 727 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, încasarea sumei

de 6 800 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a expertizei judiciare și suma de 4 000

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 201-202 Vol. I).

Colța Lilia a depus cerere reconvențională împotriva lui Colța Victor cu privire la

partajarea terenurilor agricole (f.d. 179-182 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, Colța Lilia a menționat că Colța Victor

dispune de 4 cote de teren agricol, procurat în anul 2004 în timpul căsătoriei.

Astfel a invocat că bunurile procurate în timpul căsătoriei fac parte din proprietatea

comună a soților, care urmează a fi partajate câte ½ cotă-parte fiecăruia.

Deci a reiterat că valoarea totală a cotelor de teren agricol constituie suma de

18 950 de lei.

Colța Lilia a solicitat încasarea de la Colța Victor a sumei de 9 476 de lei ce

constituie ½ cotă-parte din terenurile agricole cu nr. cadastrale XXXXX cu suprafața de

0,2369 de ha în sumă de 2648 de lei, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0919 ha în

sumă de 12 206 lei, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1205 ha în sumă de 1 347

de lei, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2459 de ha în sumă de 2 749 de lei, situate

în extravilanul comunei Cărpineni, raionul Hîncești și încasarea sumei de 316 lei cu titlu

de taxă de stat.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Colța Victor.

S-au determinat cotele-părți din valoarea de piață a casei de locuit amplasată pe

terenul cu nr. cadastral XXXXX, situat pe str. Codrilor 5 raionul Hîncești, satul

Cărpineni.

S-a atribuit lui Colța Victor și Colța Lilia cîte ½ cotă-parte din valoarea de piață a

casei de locuit amplasată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, situată pe str. Codrilor 5

raionul Hîncești, satul Cărpineni.

S-a încasat de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor suma de 457 403,50 de lei

ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit amplasată pe terenul cu

nr. cadastral XXXXX, situată pe str. Codrilor 5 raionul Hîncești, satul Cărpineni.

S-au atribuit și s-au transmis în proprietatea lui Colța Victor următoarele bunuri:

mașina de spălat automată ”AEG”, televizor bucătărie, aragaz, set dormitor, mobilă

moale sufragerie, masă, scaune (6 bucăți).

S-au atribuit și s-au transmis în proprietatea Liliei Colța următoarele bunuri: butoi,

butoi plastic, borcane de conserve (3 litri x40 bucăți), borcane de conserve (0,7 litrix40

bucăți), stelaj metalic, lustră de perete, stativ televizor, mobilă moale bucătărie, cuptor

cu microunde, balon gaz, stativ bară, set farfurii, perdele, radiator, masă pentru

computer, computer, scaun rotile, covor salon, radiator, mobilă salon, perdea, televizor,

tuner, mașină de stropit, tuner de bucătărie, lavoar baie, oglindă baie, suport duș, cazan

gaz, suport ștergar, cuier inox, radiator baie, radiator-uscător, plafon perete exterior,

covor (coridor), plafon perete, lustre, dulap (cuier), perdea bucătărie, covor dormitor,

plafon lustră.

2

S-a încasat în mod solidar de la Colța Lilia și Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor

suma de 13 722,10 lei cu titlu de cheltuieli de taxă de stat, suma de 6 800 lei cu titlu de

cheltuieli pentru efectuarea expertizei judiciare și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

În rest, acțiunea depusă de Colța Victor a fost respinsă.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Colța Lilia.

S-au determinat cotele-părți ideale din imobilele cu nr. cadastrale XXXXX cu

suprafața de 0,2369 de ha, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0919 ha, nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1205 ha, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2459 de ha,

situate în extravilanul comunei Cărpineni, raionul Hîncești, care aparțin cu drept de

proprietate comună în devălmășie lui Colța Victor și Colța Lilia.

S-au atribuit și s-au transmis în proprietate lui Colța Victor terenurile

cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2369 de ha în sumă de 2648 de lei,

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1,0919 ha în sumă de 12 206 lei, nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1205 ha în sumă de 1 347 de lei, nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,2459 de ha în sumă de 2 749 de lei, situate în extravilanul comunei

Cărpineni, raionul Hîncești.

S-a încasat de la Colța Victor în beneficiul Liliei Colța suma de 9 475 de lei cu titlu

de sultă ce constituie ½ cotă-parte din valoarea bunurilor imobile cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,2369 de ha în sumă de 2648 de lei, nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 1,0919 ha în sumă de 12 206 lei, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,1205 ha în sumă de 1 347 de lei, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2459 de ha

în sumă de 2 749 de lei, situate în extravilanul comunei Cărpineni, raionul Hîncești.

S-a încasat de la Colța Victor în beneficiul Liliei Colța suma de 316 lei cu titlu de

cheltuieli de taxă de stat și suma de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de Colța Lilia și Nucu Ion, s-a casat hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central în partea în care s-a admis acțiunea depusă de Colța Victor și

s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă. În rest,

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 07 august 2018 Colța Victor reprezentat de avocatul Cotună Andrian a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Colța Victor, în motivarea recursului a menționat că decizia instanței

de apel a fost emisă ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, aplicării și interpretării

eronate a normelor de drept material, fapt care a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Astfel recurentul a invocat că nu pretinde la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil în litigiu, dar solicită restituirea investiției efectuate, din contul

persoanei care a beneficiat de această investiție – Nucu Ion.

A specificat că prima instanță întemeiat a dispus atribuirea câte ½ cotă-parte din

valoarea de piață a investiției efectuate în casa de locuit.

Deci a menționat că contrar celor invocate de instanța de apel, recurentul a invocat

în cererea de chemare în judecată că deține împreună cu Colța Lilia un drept de

proprietate comun asupra casei de locuit, care rezultă din investiția efectuată și care a

solicitat să fie încetat, prin atribuirea fiecăruia câte ½ cotă-parte din dreptul comun.

3

La fel recurentul a menționat că consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel

precum că nu a probat investiția efectuată în casa de locuit în litigiu, or în acest sens a

prezentat probe suficiente, iar intimata nu a dovedit în nici un mod contrariul.

Recurentul a invocat de asemenea că urmează a fi apreciate critic declarațiile

martorilor, care au declarat că casa de locuit a fost construită preponderent din

mijloacele financiare și materiale ale lui Nucu Ion.

În acest sens, recurentul a relatat că la data demarării lucrărilor de construcție –

1997, proprietarul terenului Nucu Ion, născut în anul 1931, avea vârsta de 66 de ani.

Deci a reiterat că contribuția lui Nucu Ion la construcția casei de locuit nu a fost

confirmată.

Mai mult ca atât, recurentul a declarat că la materialele cauzei sunt anexate

declarațiile persoanelor, care au menționat că a procurat de la acestea materiale de

construcție pentru casa de locuit sau i-a contractat pentru efectuarea unei serii e lucrări

din interior.

Prin referința din 25 octombrie 2018, intimații Colța Lilia și Nucu Ion, reprezentați

de avocatul Cotruță Sergiu au depus referință la recursul declarat de Colța Victor, prin

care au solicitat respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 24 mai 2018, însă date

referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 07 august 2018, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2018, recursul

declarat de către Colța Victor reprezentat de avocatul Cotună Andrian a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră necesar de a admite recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

La caz, s-a constatat că la 03 septembrie 1996 a fost înregistrată căsătoria între

Colța Victor și Colța Lilia.

Din căsătorie s-au născut copiii XXXXX.

În timpul căsătoriei, Colța Victor și Colța Lilia au inițiat construcția casei de locuit

pe terenul cu nr. cadastral XXXXX care aparține cu drept de proprietate lui Nucu Ion

(tatăl Liliei Colța), cu acordul acestuia.

Prin hotărârea din 22 februarie 2013 a Judecătoriei Hîncești, căsătoria dintre Colța

Victor și Colța Lilia a fost desfăcută.

4

Prin hotărârea din 03 aprilie 2015 a Judecătoriei Hîncești, s-a dispus stabilirea

domiciliului copiilor minori XXXXX cu tatăl Colța Victor, iar copilul minor XXXXX,

cu mama Colța Lilia.

S-a încasat de la Colța Lilia în beneficiul lui Colța Victor a pensie de întreținere a

copiilor minori în cuantum fix în sumă de 750 de lei în cuantum pentru fiecare copil

minor.

S-a încasat de la Colța Victor în beneficiul Liliei Colța pensia pentru întreținerea

copilului minor, XXXXX în mărime de 750 de lei lunar, pînă la atingerea de către copil

a majoratului (f.d. 14 Vol. I).

Colța Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Colța și Nucu

Ion cu privire la încetarea proprietății comune și încasarea contravalorii bunurilor

proprietate comună, partajarea bunurilor mobile.

Totodată, Lilia Colța a depus cerere reconvențională împotriva lui Colța Victor cu

privire la partajarea terenurilor agricole.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii depusă de Colța Victor și acțiunii reconvenționale depusă de

Colța Lilia, dispunând determinarea cotelor-părți din valoarea de piață a casei de locuit

amplasată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX situat în r. Hîncești, s. Cărpineni,

str. Codrilor 5, prin atribuirea lui Colța Victor și Lilia Colța câte ½ cotă-parte din

valoarea de piață și încasarea de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor a sumei de

457 403,50 lei ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit.

De asemenea, prima instanță a determinat cotele-părți ideale din imobilele cu

nr. cadastrale XXXXX cu suprafața de 0,2369 de ha, nr. cadastral XXXXX cu suprafața

de 1,0919 ha, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1205 ha, nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,2459 de ha, situate în extravilanul comunei Cărpineni, raionul Hîncești,

care aparțin cu drept de proprietate comună în devălmășie lui Colța Victor și Colța Lilia,

cu atribuirea și transmiterea în proprietate lui Colța Victor și încasarea de la Colța Victor

în beneficiul Liliei Colța a sumei de 9 475 de lei cu titlu de sultă ce constituie ½ cotă-

parte din valoarea bunurilor imobile menționate.

Judecând apelurile declarate de Colța Lilia și Nucu Ion, instanța de apel a

considerat drept neîntemeiată și ilegală hotărârea primei instanțe, ajungând la concluzia

de a emite o nouă hotărâre în partea în care s-a dispus determinarea cotelor-părți din

valoarea de piață a casei de locuit amplasată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX situat

în r. Hîncești, s. Cărpineni, str. Codrilor 5, prin atribuirea lui Colța Victor și Lilia Colța

câte ½ cotă-parte din valoarea de piață și încasarea de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța

Victor a sumei de 457 403, 50 lei ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei

de locuit, partajarea bunurilor mobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a reținut

că pretențiile privind încetarea dreptului de proprietate (prin partajare în două părți

egale) asupra bunurilor imobile dobândite în perioada aflării lui Colța Victor în căsătorie

cu Colța Lilia nu sunt fondate și urmează a fi respinse din lipsa suportului probatoriu.

Analizând legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel

una neîntemeiată.

Conform art. 1355 Cod civil, dacă un drept aparține în comun mai multor persoane

(copărtași), se aplică dispozițiile prezentului capitol dacă legea nu prevede altfel.

5

Conform art. 1356 Cod civil, dacă nu s-a stabilit expres altfel, fiecărui copărtaș îi

revine o cotă-parte egală.

Conform art. 1363 alin. (1) Cod civil, fiecare copărtaș poate cere oricînd

desființarea comunității.

Conform art. 1364 Cod civil, desființarea comunității se face prin împărțirea în

natură, dacă se poate realiza partajarea bunului comun, corespunzînd cotelor-părți ale

copărtașilor, fără a se diminua valoarea bunului.

După cum s-a menționat, în perioada căsătoriei Colța Victor și Colța Lilia au

construit casa de locuit pe terenul cu nr. cadastral XXXXX situat în r. Hîncești,

s. Cărpineni, str. Codrilor 5.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra

terenului înregistrat cu nr. cadastral XXXXX îl deține Nucu Ion în temeiul Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren (f.d. 15 Vol. I).

Bunul imobil menționat - casa de locuit reprezintă o construcție capitală formată

din parter+nivel, nefinisată, care nu a fost înregistrat la organul cadastral teritorial.

Conform art. 329 alin. (4) Cod civil, în cazul în care construcțiile sau lucrările sînt

făcute de un terț de bună-credință, proprietarul de teren nu poate cere ridicarea lor și este

obligat să plătească, la alegere, valoarea materialelor și costul muncii sau o sumă de bani

echivalentă creșterii valorii terenului.

Din sensul normei citate rezultă că proprietarul terenului este și proprietarul

construcției iar terțul, la caz, Colța Victor în situația cînd poate demonstra că a contribuit

la construcția casei, este în drept să solicite valoarea materialelor și costul muncii ori o

sumă de bani egală cu creșterea valorii terenului, în condiția că proprietarul terenului

păstrează construcția.

Prin cererile de concretizare a cerințelor, Colța Victor a solicitat determinarea

cotelor-părți din valoarea de piață a casei de locuit amplasată pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX situat în r. Hîncești, s. Cărpineni, str. Codrilor 5, prin atribuirea câte ½ cotă-

parte din valoarea de piață și încasarea de la Nucu Ion a ½ cotă-parte din valoarea de

piață a casei de locuit.

Drept temei al pretențiilor sale, Colța Victor a invocat că a contribuit la construcția

casei atât cu muncă proprie, cât și cu surse financiare, materiale de constricție, precum

și efectuarea lucrărilor și angajarea meșterilor.

Pe parcursul examinării cauzei, prin încheierea din 15 martie 2016 a Judecătoriei

Hîncești s-a dispus efectuarea expertizei complexe întru stabilirea costului materialelor

de construcție și costului muncii utilizate la construcția casei de locuit cu două nivele,

amplasată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX situat în r. Hîncești, s. Cărpineni, str.

Codrilor 5.

Astfel conform raportului de expertiză din 12 decembrie 2016, lucrările de

construcție a casei de locuit au avut loc în perioada 1997-2008, iar valoarea de piață a

casei de locuit a fost estimată la suma de 914 807 lei, care nu a fost contestată de Colța

Lilia și Nucu Ion (f.d. 97-125 Vol. I).

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

În motivarea concluziilor sale, instanța de apel a stabilit că Colța Victor nu a

prezentat probe care ar demonstra cu certitudine faptul suportării cheltuielilor a căror

6

compensare o solicită și anume ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit ce

constituie suma de 457 403,50 lei.

De asemenea, instanța de apel a reținut că Colța Victor nu a prezentat probe întru

demonstrarea faptului că a dobândit împreună cu Colța Lilia dreptul de proprietate

comună în devălmășie a casei de locuit în litigiu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că concluziile instanței de apel se combat prin declarațiile Liliei Colța

date în prima instanță, care a menționat că Colța Victor a contribuit la construcția casei

și a achitat costul lucrărilor pentru construcția acesteia (f.d. 240 Vol. I).

Mai mult ca atât, pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, au fost audiați

martori atât din partea lui Colța Victor, cât și din partea Liliei Colța, care au declarat că

casa de locuit a fost construită pe terenul lui Nucu Ion cu acordul ultimului, cu aportul

financiar al foștilor soți și materiale de construcție.

Prin urmare instanța de recurs concluzionează că cele menționate denotă faptul că

casa de locuit în litigiu a fost construită cu aportul lui Victor Colța și Liliei Colța.

Astfel având în vedere cele menționate, proprietarul terenului cu nr. cadastral

XXXXX și anume Nucu Ion a beneficiat de o investiție în terenul pe care îl deține cu

drept de proprietate prin creșterea proprietății în valoare. (f.d. 125 Vol. I).

Or, Colța Victor este îndreptățit să solicite valoarea investiției efectuate de la Nucu

Ion – proprietarul terenului pe care este construită casa de locuit în litigiu și care în

rezultat a devenit proprietarul construcției, ultimul fiind obligat să achite recurentului

valoarea materialelor și costului muncii investite.

Deci Colegiul conchide că prima instanță întemeiat a dispus atribuirea lui Colța

Victor și Liliei Colța cîte ½ cotă-parte din valoarea de piață a investiției efectuate în casa

de locuit cu două nivele, amplasată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, situat în

r. Hîncești, s. Cărpineni, str. Codrilor 5, prin atribuirea câte ½ cotă-parte din valoarea de

piață și încasarea de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor a sumei de 457 403,50 lei

ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit.

În ceea ce privește partajarea bunurilor mobile, Colegiul consideră că prima

instanță întemeiat a reținut că acestea constituie bunuri în devălmășie și întemeiat a

dispus partajarea acestora în temeiul art. 25 alin. (3) Codul familiei, care prevede că în

caz de neînțelegere, determinarea cotei-părți a fiecărui soț în proprietatea în devălmășie,

precum și împărțirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a

avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Totodată Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că având în vedere prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, prima instanță întemeiat a dispus încasarea de la Colța Lilia și Nucu

Ion în beneficiul lui Colța Victor, proporțional părții admise, suma de 13 722,10 lei cu

titlu de cheltuieli de taxă de stat, suma de 6 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei judiciare și suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La fel Colegiul menționează că la depunerea cererii de recurs, recurentul Colța

Victor a prezentat ordinul de încasare a numerarului pentru depunerea cererii de recurs

în sumă de 7 416,05 lei (f.d. 124 Vol. II).

7

Astfel prin prisma art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează a fi încasată

de la Colța Lilia și Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor suma de 7 416,05 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat pentru examinarea cauzei în ordine

de recurs.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Colța Victor reprezentat de avocatul Cotună Andrian, de a casa decizia instanței de apel

în partea admiterii apelului declarat de Colța Lilia și Nucu Ion și atribuirii lui Colța

Victor și Colța Lilia a cîte ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit situată în

r. Hîncești, s. Cărpineni, str. Codrilor 5, încasarea de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța

Victor a sumei de 457 403,50 lei ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei

de locuit, partajarea bunurilor mobile și a cheltuielilor de judecată și de a menține în

această parte hotărârea din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

În rest decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi menținută

drept legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Colța Victor reprezentat de avocatul Cotună

Andrian.

Se casează decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea admiterii

apelului declarat de Colța Lilia și Nucu Ion și atribuirii lui Colța Victor și Colța Lilia a

cîte ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit situată în r. Hîncești, s. Cărpineni,

str. Codrilor 5, încasarea de la Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor a sumei de 457

403,50 lei ce constituie ½ cotă-parte din valoarea de piață a casei de locuit, partajarea

bunurilor mobile și a cheltuielilor de judecată și se menține în această parte hotărârea

din 01 decembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

În rest decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Se încasează de la Colța Lilia și Nucu Ion în beneficiul lui Colța Victor suma de

7 416,05 lei (șapte mii patru sute șaisprezece) lei și cinci bani cu titlu de cheltuieli de

judecată sub formă de taxă de stat pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

8