3ra-1470/18 — anularea actelor adminitrative

3ra-1470/18 — anularea actelor adminitrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1470/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Chirtoaca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Exim Trans” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Exim Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii

de Stat „Camera Înregistrării de Stat” (succesor Instituția Publică „Agenția Servicii

Poblice”), Societatea Comercială „Eximtran” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea Comercială „ML Eximtrans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Consexim Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Maxexim-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Eximtrans Com” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea

deciziilor de înregistrare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2015, SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Victoria

Roșca-Bot, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Camera Înregistrării

de Stat”, cu ulterioare completări, solicitând anularea parțială a deciziei din

20.04.2004 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL; anularea integrală a deciziei din 23.04.2010

privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL

în SC „M.L. Eximtrans” SRL; încasarea de la pârât a tuturor cheltuielilor de judecată,

inclusiv și cele de asistență juridică. (f.d. 4-8, 51-54, vol. I)

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 04 mai 1998, ÎS „Camera Înregistrării de

Stat” a fost înregistrată SC ”Exim-Trans” SRL c/f: xxxxx. Ca urmare a desfășurării

activității sale, reclamanta a identificat că alte două societăți comerciale utilizează

denumirea sa. Astfel, apelând la Camera Înregistrării de Stat a obținut informație

oficială despre următoarele: la data de 20.04.2004 Camera Înregistrării de Stat a decis

înregistrarea SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx, iar la data de 27.09.2005 Camera

Înregistrării de Stat a înregistrat SC ”Nicmed-Plus” SRL, c/f: xxxxxx. La 23.04.2010,

la cererea asociaților, Camera Înregistrării de Stat a decis înregistrarea modificării

1

denumirii persoanei juridice din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans”

SRL, c/f: xxxxx, ceea ce confirmă utilizarea de către societățile sus-citate a denumirii

companiei SC „Exim-Trans” SRL.

Reclamanta a precizat că la 08.10.2015 a expediat în adresa pârâtului o cerere

prealabilă în conținutul căreia a solicitat anularea parțială a deciziei din 20.04.2004

privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în

partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, precum și anularea completă a

deciziei din 23.04.2010 privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din

SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxx. La 21.10.2015 în

adresa reclamantului a parvenit răspunsul de la ÎS „Camera Înregistrări de Stat”, în

conținutul căruia pârâtul a indicat că decizia de înregistrare a Camerei Înregistrării de

Stat poate fi anulată numai de instanța de judecată.

Reclamantul a specificat că în situația creată, pârâtul a admis și autorizat

utilizarea denumirii sale de către alte două persoane juridice înregistrate ulterior.

Astfel, înregistrarea denumirii persoanei SC „Eximtran” SRL și modificarea

denumirii persoanei SC „M.L. Eximtrans” SRL reprezintă operațiuni care contravin

prevederilor legislației civile și încalcă dreptul la denumire a persoanei juridice SC

„Exim-Trans” SRL, înregistrată la 04.05.1998.

Prin încheierea protocolară din 02 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău au fost atrași în proces ca intervenienți accesorii de partea pârâtului SC

„Eximtran” SRL, SC „Eximtrans” SRL. (f.d. 57-58, vol. I)

La 12 mai 2016 și la 17 noiembrie 2016, SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de

avocatul Victoria Roșca-Bot, a depus cerere de completare a acțiunii, indicând ca

intervenienți accesorii SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC

„Consexim Trans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, prin

care a solicitat anularea parțială a deciziei din 20.04.2004 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtran” SRL și anume în partea aprobării denumirii SC

„Eximtran” SRL; anularea integrală a deciziei din 23.04.2010 privind înregistrarea

modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L.

Eximtrans” SRL; anularea parțială a deciziei din 29.12.2010 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL și anume în partea aprobării denumirii SC

„Eximtrans Com” SRL; anularea parțială a deciziei din 18.02.2013 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” și anume în partea aprobării

denumirii SC „Consexim Trans” SRL; anularea parțială a deciziei din 08.06.2005

privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim Trans” SRL și anume în partea

aprobării denumirii SC „Maxexim Trans” SRL; încasarea de la ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv și cele de asistență

juridică. (f.d. 108-114, vol. I; f.d. 11-12, vol. II)

Prin încheierea protocolară din 22 iunie 2016 Judecătoria Centru mun. Chișinău

au fost atrași în proces ca intervenienți accesorii de partea pârâtului SC „Eximtrans

Com” SRL, SC „Consexim Trans”, SC „Maxexim-Trans” SRL. (f.d. 129-130, vol. I)

La 26 aprilie 2017 SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Alexandru

Bot, a depus cererea privind modificarea acțiunii civile prin care a fost modificată și

calitatea procesuală a participanților în proces, indicându-i ca pârâți; ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim

Trans” SRL, SC „ Maxexim-Trans ” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL și a solicitat

2

admiterea cererii de chemare în judecată în formula modificată; anularea completă a

deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii

din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx; anularea

parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea întreprinderii SC

„Eximtran” SRL, c/f: xxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtran”

SRL; anularea parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxxx și anume în partea aprobării

denumirii SC „Eximtrans Com” SRL; anularea parțială a deciziei din 18 februarie

2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL; anularea parțială a

deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-Trans”

SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „ Maxexim-Trans ”

SRL; obligarea SC „M.L. Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

„eximtrans” în denumirea sa de firmă; obligarea SC „Eximtran” SRL să înceteze

utilizarea sintagmei „eximtran” în denumirea sa de firmă; obligarea SC „Eximtrans

Com” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă;

obligarea SC „Consexim Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „exim trans” în

denumirea sa de firmă; obligarea SC „Maxexim-Trans” SRL să înceteze utilizarea

sintagmei „exim trans” în denumirea sa de firmă; compensarea de către ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC

„Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL a

tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de asistență juridică suportate de SRL

„Exim-Trans” ca urmare a acțiunii civile înaintate. (f.d. 34-40, vol. II)

Prin hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL,

SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL

cu privire la anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea

modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L.

Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie

2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a

deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim

Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim

Trans” SRL, anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării

denumirii SC „ Maxexim-Trans ” SRL, ca fiind depusă în afara termenului de

prescripție; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim Trans”

SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L.

Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC

„Consexim Trans” SRL în partea solicitării privind obligarea SC „M.L. Eximtrans”

SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea

SC „Eximtran” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtran” în denumirea sa de

firmă, obligarea SC „Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

3

„eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Consexim Trans” SRL să

înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC

„Maxexim-Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa

de firmă, compensarea de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran”

SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL, SC „Consexim Trans” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de

asistență juridică suportate de SRL „Exim-Trans” ca urmare a acțiunii civile înaintate,

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de SC „Exim-Trans” SRL; s-a casat parțial hotărârea din 19 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii acțiunii înaintate de

SC „Exim-Trans” SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor Agenția

Servicii Publice) privind anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind

înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC

„M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004

privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în

partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29

decembrie 2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f:

xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea

parțială a deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC

„Consexim Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC

„Consexim Trans” SRL, anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Maxexim-Trans ” SRL, ca fiind depusă în afara termenului

de prescripție și în această parte s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL. În

rest, hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

menținută.

La 24 august 2018 SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Victoria

Roșca-Bot, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău solicitând casarea hotărâriilor judecătorești, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la adoptarea deciziei

contestate a admis mai multe încălcări, ce nu pot oferi legalitate actului judecătoresc

pronunțat. Mai mult, instanța de apel la examinarea cauzei a apreciat arbitrar probele

anexate, a interpretat eronat legea.

La 07 septembrie 2018 SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Victoria

Roșca-Bot, a depus recurs suplimentar prin care a confirmat exercitarea în termen a

dreptului de atac a actului de dispoziție contestat, atașând copia plicului poștal ce

atestă data recepționării deciziei instanței de apel din 25 aprilie 2018.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 25 aprilie 2018, iar SC „Exim-Trans”

SRL, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot a declarat recurs la 24 august 2018.

Colegiul menționează că decizia contestată a fost expediată în adresa

4

participanților la proces la 29 mai 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d. 181, vol.

II), și recepționată de către reprezentantul recurentului la 26 iunie 2018 (f.d. 194, vol.

II).

Astfel, recursul declarat la 24 august 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Examinând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot, din

următoarele considerente.

Conform art. 27 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie

2000, instanța de contencios administrativ adoptă hotărârea în condițiile Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, aprecierea temeiniciei și legalității hotărârilor instanțelor judecătorești

inferioare, revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept indicate și

normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța judecătorească

5

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum

și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei,

iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru

soluționarea cauzei.

Articolul 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10

februarie 2000, prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Așadar, din materialele cauzei rezultă că SC „Exim-Trans” SRL își exprimă

dezacordul față de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii

Publice”) referitor la faptul că a dispus înregistrarea și modificarea denumirii unor

întreprinderi, ce au calitate procesuală de pârâți în prezentul litigiu, prin utilizarea

denumirii reclamantului, fapt ce contravine legislației civile și încălcând dreptul la

denumire a persoanei juridice SC „Exim-Trans” SRL, astfel cauzându-i un prejudiciu

enorm în activitatea sa.

În astfel de situații, pentru a evita orice impact negativ asupra activității sale, SC

„Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, a depus în instanța de

judecată cerere împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC

„M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC „ Maxexim-Trans ” SRL,

SC „Eximtrans Com” SRL solicitând anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010

privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL

în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx; anularea parțială a deciziei din 20 aprilie

2004 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în

partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL; anularea parțială a deciziei din 29

decembrie 2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f:

xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL; anularea

parțială a deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC

„Consexim Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC

„Consexim Trans” SRL; anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „ Maxexim-Trans ” SRL; obligarea SC „M.L. Eximtrans”

SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă; obligarea

SC „Eximtran” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtran” în denumirea sa de

firmă; obligarea SC „Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

„eximtrans” în denumirea sa de firmă; obligarea SC „Consexim Trans” SRL să

înceteze utilizarea sintagmei „exim trans” în denumirea sa de firmă; obligarea SC

„Maxexim-Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „exim trans” în denumirea sa

de firmă; compensarea de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran”

6

SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL, SC „Consexim Trans” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de

asistență juridică suportate de SRL „Exim-Trans” ca urmare a acțiunii civile înaintate.

(f.d. 34-40, vol. II)

Judecând cauza, instanța de fond, prin hotărâtea din 19 septembrie 2017, a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL,

SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL

cu privire la anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea

modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L.

Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie

2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a

deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim

Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans”

SRL, anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii

SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „

Maxexim-Trans ” SRL, ca fiind depusă în afara termenului de prescripție; a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim Trans” SRL împotriva ÎS

„Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC

„Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL în

partea solicitării privind obligarea SC „M.L. Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea

sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Eximtran” SRL să

înceteze utilizarea sintagmei „eximtran” în denumirea sa de firmă, obligarea SC

„Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa

de firmă, obligarea SC „Consexim Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

„eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Maxexim-Trans” SRL să

înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, compensarea de

către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans”

SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans”

SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de asistență juridică suportate de

SRL „Exim-Trans” ca urmare a acțiunii civile înaintate, ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea hotărârii pronunțat de către prima instanță, instanța de

apel, prin decizia din 25 aprilie 2018, a admis cererea de apel depusă de SC „Exim-

Trans” SRL; a casat parțial hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea respingerii pretențiilor înaintate de SC „Exim-Trans” SRL

împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor Agenția Servicii Publice)

privind anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea

modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L.

Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie

2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a

7

deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim

Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim

Trans” SRL, anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării

denumirii SC „Maxexim-Trans ” SRL, ca fiind depusă în afara termenului de

prescripție și în această parte a pronunțat o hotărâre nouă de respingere ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL. În

rest, hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

menținută.

Nefiind de acord cu decizia pronunțată de către instanța de apel, SC „Exim-

Trans” SRL, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, a contestat-o cu recurs,

invocând că la adoptarea deciziei contestate s-au admis mai multe încălcări și anume

instanța de apel a apreciat arbitrar probele anexate și a interpretat eronat legea, fapt

ce dus la o soluționare greșită a cauzei.

Colegiul cercetând probele anexate în raport cu argumentele expuse de către

participanții la proces și examinate în cadrul judecării cauzei, ajunge la concluzia că

instanța de apel nejustificat a respins acțiunea înaintată de SC „Exim-Trans” SRL ca

neîntemeiată, din următoarele motive.

Colegiul menționează că instanța de apel în actul de dispoziție contestat s-a

expus asupra faptului că cerinele reclmantului privind anularea completă a deciziei

din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din SC

„Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxxx1, anularea parțială

a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL,

c/f: xxxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea

parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind înregistrarea întreprinderii SC

„Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC

„Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din 18 februarie 2013 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL, anularea parțială a deciziei din 08

iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxx

și anume în partea aprobării denumirii SC „Maxexim-Trans ” SRL, sunt neîntemeiate

și nu tardive, așa cum a constatat prima instanță, deoarece actele administrative

contestate sunt acte cu caracter individual, iar termenul de contestare a acestora

urmează a fi determinat în condițiile art. 14, 17 al Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000, aspect ce determină că cererea de chemare în judecată

a fost depusă în interiorul termenului legal stabilit de normele menționate.

Concomitent, instanța de apel a reținut că pentru a respinge cererea privind

anularea unui act administrativ ca fiind tardiv, este necesar ca organul emitent să

invoce tardivitatea la faza prejudiciară și nu în instanța de judecată așa cum a făcut ÎS

„Camera Înregistrării de Stat”.

La capitolul dat, instanța de recurs va reține ca relevante speței prevederile art.

14, alin. (3), (4) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali nr. 220 – XVI din 19.10.2007, completat prin Legea

nr.235 din 26.10.2012, în vigoare 07.12.2012, care stabilește că, decizia de

înregistrare poate fi contestată în instanța de judecată și poate fi anulată numai de

instanța de judecată. Decizia de înregistrare nu poate fi suspendată. Prin derogare de

8

la alin.(3), decizia de înregistrare poate fi anulată de registrator în domeniul

înregistrării de stat în cazul cînd instanța judecătorească declară nule actele care au

stat la baza adoptării deciziei de înregistrare.

Colegiul menționează că prin cererea adresată ÎS „Camera Înregistrării de Stat”

la 08.10.2015, SC „Exim-Trans” SRL a solicitat anularea parțială a deciziei din 20

aprilie 2004 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f xxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, precum și anularea

completă a deciziei din 23.04.2010 privind înregistrarea modificării denumirii

întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f xxxxxxx.

(f.d. 19-20, vol. I)

Prin răspunsul datat cu 19.10.2015, ÎS „Camera Înregistrării de Stat” i-a

comunicat SC „Exim-Trans” SRL despre faptul că doar instanța de judecată poate

anula decizia de înregistrare a ÎS „Camera Înregistrării de Stat” reiterând prevederile

art. 14 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali nr. 220 – XVI din 19.10.2007. Totodată, i-a adus la

cunoștință că în caz dacă consideră că denumirea SC „Exim-Trans” SRL coincide și

este folosită de alte persoane, conform art. 66 alin. (6) Cod civil este în drept să ceară

acestor persoane juridice încetarea utilizării denumirii în cauză. (f.d. 21, vol. I)

Răspunsul respectiv a fost recepționat de către SC „Exim-Trans” SRL la

21.10.2015, drept dovadă servind copia plicului poștal anexat. (f.d. 22, vol. I)

În contextul dat, Colegiul menționeză că SC „Exim-Trans” SRL, privind

răspunsul dat, urma să se adreseze în instanța de judecată în baza prevederilor art. 17

din Legea contenciosului administrativ, care prevăd termenii de adresare în instanța

de contencios administrativ.

Articolul 17 alin. (1), lit. c) din Legea contenciosului administrativ, stabilește că,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea

dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu

dispune altfel. Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în

cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Aliniatele (4), (5) ale aceluiași articol statuează că, termenul de 30 de zile

specificat la alin. (1) este termen de prescripție. Persoana care, din motive temeinic

justificate, a omis termenul de prescripție poate fi repusă în termen în condițiile

Codului de procedură civilă.

Colegiul notează că decizia de înregistrare a registratorului de stat poate fi

contestată doar în instanța de judecată, fără a fi respectată procedura prealabilă, fapt

ce este menționat expres în art. 14 alin. (3) din Legea privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali.

Drept urmare, Colegiul indică că reclamantul, prin interpelarea înregistrată la ÎS

„Camera Înregistrării de Stat” cu nr. 03/1205 la 14.08.2015, a solicitat registratorului

de stat eliberarea copiilor certificate a deciziilor de înregistrare a pesoanelor juridice

- SC „Eximtran” SRL, c/f xxxxxx și SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f xxxxxx. (f.d. 12,

vol. I)

Deci, instanța de recurs susține că reclamantul la data depunerii cererii prealabile

datate cu 08.10.2015, deja cunoștea despre deciziile registratorului de stat emise în

privința SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx, SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f xxxxxxx,

9

însă și-a exercitat dreptul de a le contesta în instanța de judecată abia după

recepționarea răspunsului eliberat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” la 21.10.2015.

În asememea circumstanțe, este de menționat că reclamantul urma a se adresa în

instanța de judecată în termenul de 30 de zile de când a făcut cunoștință cu actele

administrative eliberate de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat” și să nu recurgă la

procedura prealabilă, pe care a exercitat-o reclamantul, care, de fapt, nici nu era

necesară în cazul respectiv.

Ori, este de prisos respectarea unei proceduri rezultatul căreia este previzibil.

Colegiul reiterează că conform art. 14 alin. (3) al Legii Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, decizia

de înregistrare poate fi anulată doar de instanța de judecată.

Astfel, Colegiul relevă că legislatorul a stabilit cert că doar instanța de judecată

dispune de competența de a anula o decizie de înregistrare a unei societăți comerciale

și respectiv, este de prisos de a apela la o procedură extrajudiciară când apriori se

cunoaște, rezultând din prevederile legale, că o astfel de procedură este lipsită de

șanse de succes, adică nu s-ar putea obține anularea actului contestat.

De asemenea, reclamantul s-a referit și la faptul că la 30.03.2016 luând

cunoștință cu decizia din 29.12.2010 cu privire la înregistrarea întreprinderii SC

„Eximtrans Com”, iar la 05 aprilie 2016 recepționând decizia din 08 iunie 2005 cu

privire la înregistrarea SC „Maxexim-Trans” SRL și la 28 martie 2016 obținând

decizia din 18 februarue 2013 cu privire la înregistrarea SC „Consexim Trans” SRL,

a adresat ÎS „Camera Înregistrării de Stat” cereri prealabile, în urma cărora a obținut

răspuns la 12.04.2016 și respectiv la 14.04.2016, fapt ce l-a și determinat pe reclamant

de a depune în instanța de judecată cerere de completare a acțiunii la 12.05.2016 și

prin care a solicitat anularea parțială a acestor decizii în partea înregistrărilor

societăților comerciale enumerate mai sus.

Colegiul relatează că criticile invocate de reclamant în cererea de

modificare/completare a acțiunii nu pot fi reținute ca relevante, deoarece reclamantul

a cunoscut despre societățile comerciale respective în anul 2015, acest fapt se

demonstrează prin interpelarea datată cu 12.03.2016 și adresată ÎS „Camera

Înregistrării de Stat”, în care SC „Exim-Trans” a menționat că la 25 februarie 2015 a

înregistrat la registratorul de stat o solicitare privind eliberarea informației referitor la

faptul dacă în Registrul de Stat al persoanelor juridice sunt înregistrate și alte societăți

comerciale în a căror denumire se conține sintagma „Eximtran” sau „Exim-Tran”, cu

excepția societăților comericale „Exim-Trans” SRL, „Eximtran” SRL, „M.L.

Eximtrans”. Tot în interpelarea dată, reclamantul a precizat că a primit răspuns

afirmativ și anume că mai există și alte întreprinderi: SC „Eximtrans-Auto” SRL

(IDNO xxxxxxx), SC „Eximtrans Com” SRL (IDNO xxxxxx) și SC „Maxexim-

Trans” SRL (IDNO xxxxxx). (f.d. 97, vol. I)

În această ordine de idei, Colegiul indică asupra faptului că reclamantul a

cunoscut despre societățile comerciale a căror înregistrare se solicită de a fi anulate

încă în perioada februarie - august a anului 2015, fapt ce se confirmă atât în

interprelarea reclamantului adresată organului înregistrării de stat, datată cu

12.03.2016, cât și în răspunsul eliberat de registratorul de stat la 14.08.2015, în care

se menționează despre procedura de contestare a deciziilor de înregistrare.

10

Or, chiar și în cazul când reclamantul a cunoscut despre procedura de contestare

a deciziilor emise de registratorul de stat, drept dovadă servind răspunsul organului

înregistrării de stat datat cu 14.08.2015, nu a întreprins anumite acțiuni în vederea

exercitării procedurii de contestare a deciziilor emise de registratorul de stat, prin

înregistrarea cererii de chemare în judecată în termen de 30 de zile de când a cunoscut

despre precum că încălcarea dreptului său prin înregistrarea a mai multor societăți

comerciale.

În concluzia celor relatate supra, Colegiul precizează că reclamantul înregistrând

cererea de chemare în judecată la 19 noiembrie 2015, a încălcat termenul de contestare

a deciziilor organului înregistrării de stat ori, cunoscând despre procedura de

contestare a actelor administrative la 14 august 2015, urma să se conformeze normelor

materiale stabilite de legislația privind înrgistrarea denumirii perosanei juridice și să

depună în termen cererea de chemare în judecată, fără a exercita procedura prealabilă,

fapt ignorat de către reclamant.

Deci, deoarece omiterea termenului de prescripție de către recalamant este

evidentă, iar acesta nu a solicitat repunerea în termen a acțiunii în condițiile art. 116

Cod de procedură civilă, cerințele înaintate în vederea anulării parțiale a deciziilor de

înregistrare contestate în prezenta cauză urmează a fi respinse ca fiind depuse în afara

termenului de prescripție, aspect ce a fost constatat și de către prima instanță.

Colegiul menționează ca fiind irelevantă poziția instanței de apel precum că

pentru a respinge cererea privind anularea unui act administrativ ca fiind tardiv, este

necesar ca organul emitent să invoce tardivitatea la faza prejudiciară și nu în instanța

de judecată așa cum a făcut ÎS „Camera Înregistrării de Stat”.

În acest context, Colegiul reține că într-adevăr excepția de tardivitate poate fi

invocată într-o procedură de contencios administrativ de către organul căruia îi este

adresată cererea prealabilă, în cadrul procedurii prealabile, ori această omisiune face

ca invocarea ulterioară, în cadrul judecării cauzei, a excepției de tardivitate să o

lipsească de efecte.

Totodată Colegiul remarcă că în cazurile în care procedura prealabilă nu este

necesară de a fi respectată, dar persoana totuși a înaintat cerere prealabilă, subiectul

sesizat nu este obligat de a invoca excepția de tardivitate, deoarece petiționarul a

urmat o procedură care nu este prevăzută de lege.

Mai mult ca atât, în cadrul procedurii prealabile, organul sesizat va invoca

tardivitatea cererii prealabile, iar în cadrul judecării cauzei – tardivitatea cererii de

chemare în judecată.

În concluzie, Colegiul statuează că excepția de tardivitate a cererii prealabile, în

cazul existenței temeiurilor, poate și trebuie a fi invocată în cadrul procedurii

extrajudiciare de către organul sesizat cu cerere prealabilă și doar în cazul când

respectarea procedurii extrajudiciare este obligatorie.

În cazul în care acțiunea în contencios administrativ urmează a fi depusă direct

în instanța de judecată, excepția de tardivitate a cererii de chemare în judecată poate

fi invocată pe parcursul judecării cauzei.

La caz, Colegiul menționează că ÎS „Camera Înegistrării de Stat” a invocat

tardivitatea cererii de chemare în judecată și nu a cererii prealabile, deoarece Legea

privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali

nu prevede o astfel de procedură.

11

În contextul dat, Colegiul indică asupra imposibilității invocării de către ÎS

„Camera Înregistrării de Stat” a tardivității cererii prealabile, deoarece procedura

prealabilă la acțiunile ce țin de anularea deciziilor de înregistrare nici nu este

prevăzută de lege.

Astfel, organul sesizat, prin răspusurile expediate în adresa SC „Exim-Trans”

SRL, a și informat petiționarul despre procedura de contestare a actelor administrative

emise de registratorul de stat, rezultând din prevederile art. 14 din Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, indicând

cu suficientă claritate procedura de contestare a deciziilor de înregistrare a

persoanelor juridice.

În aceste oridine de idei, Colegiul decelează că instanța de apel greșit a

interpretat prevederile legale și a casat hotărârea primei instanțe sub aspectul

neinvocării de către organul emitent a excepției de tardivitate la faza prejudiciară, ori,

legislatorul a stabilit cert că decizia de înregistrare urmează a fi contestată direct în

instanța de judecată, fără a apela la procedura prealabilă.

Drept urmare, Colegiul conchide că, deoarece s-a constatat că cerințele

reclamantului privind anularea parțială a deciziilor de înregistrare contestate sunt

depuse cu omiterea termenului de prescripție, iar instanța de apel neîntemeiat a

concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii în partea respectivă, instanța de recurs va

casa decizia din 25 aprilie 2018 în partea dată și va menține hotărârea primei instanțe

prin care a respins ca tardive cerințele înaintate de SC „Exim-Trans” SRL privind

anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării

denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL,

c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii

SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în

partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din

18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” SRL, c/f:

xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL, anularea

parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-

Trans” SRL, c/f: xxxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Maxexim-Trans

” SRL.

Cu referire la pretențiile SC „Exim-Trans” SRL privind obligarea SC „M.L.

Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de

firmă, obligarea SC „Eximtran” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtran” în

denumirea sa de firmă, obligarea SC „Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea

sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Consexim Trans”

SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea

SC „Maxexim-Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea

sa de firmă, Colegiul reține următoarele.

Conform art. 9 alin. (1), (5), (7) din Legea privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, persoana juridică își desfășoară

activitatea sub o denumire proprie, care se înregistrează la organul înregistrării de stat.

Filialele și reprezentanțele persoanei juridice își desfășoară activitatea sub denumirea

persoanei juridice care le-a constituit. Orice denumire nouă se va deosebi de cele

12

existente, astfel încît să se poată face o distincție evidentă și clară între ele, fără a fi

examinate în detaliu. Dacă o denumire nouă este asemănătoare cu alta deja

înregistrată sau rezervată, se va adăuga o mențiune care să o deosebească de celelalte

în mod evident. Pînă la înregistrarea persoanei juridice, organul înregistrării de stat

verifică denumirea acesteia sub aspectul disponibilității, distinctivității și al

corectitudinii lingvistice.

Aliniatul (11) lit. a) al aceleiași Legi, prevede că, se interzice înregistrarea unei

denumiri care coincide sau, după cum constată organul înregistrării de stat, se

aseamănă cu denumirea unei alte persoane juridice deja înregistrate.

Conform art. 66 alin. (3), (6) Cod civil, persoana juridică nu poate fi înregistrată

dacă denumirea ei coincide cu denumirea unei alte persoane juridice înregistrate deja.

Persoana juridică a cărei denumire este înregistrată are dreptul să o utilizeze. Cel care

folosește denumirea unei alte persoane juridice este obligat, la cererea ei, să înceteze

utilizarea denumirii și să îi repare prejudiciul.

Din materialele cauzei rezultă că SC „Exim-Trans” SRL a fost înregistrată la

04.05.1998, conform certificatului de înregistrare IDNO xxxxxx. (f.d. 9, vol. I)

Conform certificatului de înregistrare a mărcii nr 2611 din 15.09.2014, SRL

„Exim-Trans” dispune de dreptul exclusiv asupra elementului mărcii „EXIM-TRANS

logistic solutions” (f.d. 38-39, vol. I)

Articolul 26 alin. (1), (2) al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, nr.

845-XII din 03.01.19921, stabilește că, întreprinderea a cărei firmă a fost înregistrată

în modul stabilit de prezenta Lege are dreptul exclusiv de a o utiliza în conformitate

cu legislația. Persoana care utilizează o firmă străină înregistrată deja este datoare, la

cererea posesorului de drept asupra firmei, să înceteze folosirea ei și să recupereze

acestuia daunele cauzate.

Prin cererea adresată SC „M.L. Eximtrans” SRL, înregistrată la 27.09.2005,

reclamantul a solicitat încetarea utilizării denumirii SC „M.L. Eximtrans” SRL, care

coincide cu denumirea SC „Exim-Trans”, în baza prevederilor art. 66 alin. (3), (6)

Cod civil, în caz contrar va depune în instanța de judecată cerere prin care va solicita

apărarea drepului la denumire, garantat de lege și repararea prejudiciului material și

moral adus întreprinderii pe parcursul anilor 2005-2015, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate de SC „Exim-Trans” SRL. (f.d. 41, vol.

II) Somația respectivă a fot recepționată de către SC „M.L. Eximtrans” SRL la

15.03.2015. (f.d. 42, vol. II)

La fel, SC „Exim-Trans” SRL, prin cererea adresată SC „Eximtran” SRL,

înregistrată la 20.04.2004, a solicitat încetarea utilizării denumirii SC „Eximtran”

SRL, care coincide cu denumirea SC „Exim-Trans”, în baza prevederilor art. 66 alin.

(3), (6) Cod civil, în caz contrar va depune în instanța de judecată cerere prin care va

solicita apărarea drepului la denumire, garantat de lege și repararea prejudiciului

material și moral adus întreprinderii pe parcursul anilor 2005-2015, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate de SC „Eximtran” SRL. (f.d.

43, vol. II) Somația respectivă a fot recepționată de către SC „Eximtran” SRL la

20.03.2015. (f.d. 44, vol. II)

Prin cererea adresată SC „Maxexim-Trans” SRL, înregistrată la 08.06.2005,

reclamantul a solicitat încetarea utilizării denumirii SC „Maxexim-Trans” SRL, care

coincide cu denumirea SC „Exim-Trans” SRL, în baza prevederilor art. 66 alin. (3),

13

(6) Cod civil, în caz contrar va depune în instanța de judecată cerere prin care va

solicita apărarea drepului la denumire, garantat de lege și repararea prejudiciului

material și moral adus întreprinderii pe parcursul anilor 2004-2016, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate de SC „Maxexim-Trans”

SRL. Somația respectivă a fot recepționată de către SC „Maxexim-Trans” SRL la

07.05.2016. (f.d. 45, verso vol. II)

SC „Exim-Trans” SRL a expediat și în adresa SC „Consexim Trans” SRL,

înregistrată la 18.02.2013, cerere prin care a solicitat încetarea utilizării denumirii SC

„Consexim Trans” SRL, care coincide cu denumirea SC „Exim-Trans” SRL, în baza

prevederilor art. 66 alin. (3), (6) Cod civil, în caz contrar va depune în instanța de

judecată cerere prin care va solicita apărarea drepului la denumire, garantat de lege și

repararea prejudiciului material și moral adus întreprinderii pe parcursul anilor 2004-

2016, precum și compensarea cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate de SC

„Consexim Trans” SRL. Somația respectivă a fot recepționată de către SC „Consexim

Trans” SRL la 11.05.2016. (f.d. 46, verso vol. II)

De asemenea, SC „Exim-Trans” SRL a expediat la adresa SC „Eximtrans Com”

SRL, înregistrată la 29.12.2010, somație prin care a solicitat încetarea utilizării

denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, care coincide cu denumirea SC „Exim-Trans”

SRL, în baza prevederilor art. 66 alin. (3), (6) Cod civil, în caz contrar va depune în

instanța de judecată cerere prin care va solicita apărarea drepului la denumire, garantat

de lege și repararea prejudiciului material și moral adus întreprinderii pe parcursul

anilor 2004-2016, precum și compensarea cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate

de SC „Eximtrans Com” SRL. Somația respectivă a fot recepționată de către SC

„Eximtrans Com” SRL la 19.05.2016. (f.d. 47, verso vol. II)

Tot materialul probator atestă că conform procesului-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților din 23.01.2009 s-a decis de a permite lui Racoviță Denis

de a utiliza, fără drept de cesiune, sintagma „Eximtrans” în vederea înregistrării SRL

„Eximtrans-Auto”. (f.d. 48, vol. II)

Colegiul menționează că intanțele de judecată, cercetând circumstanțele speței,

au concluzionat că denumirile societăților comerciale indicate mai sus, sunt unele

distincte una față de altă, iar denumirea acestora nu coincide cu denumirea SC „Exim-

Trans” SRL și faptul includerii în denumirea acestora a sintagmei „eximtrans” nici de

cum nu duce la faptul că denumirile acestora coincid și sunt identifice, întrucât fiecare

denumire se deosebește de altele existente, astfel încât se face o distincție evidentă și

clară între ele.

Concomitent, instanțele naționale întru justificarea soluțiilor adoptate privind

respingerea cerințelor reclamantului în vederea obligării societăților comerciale de a

înceta utilizarea sintagmei „eximtrans” au reținut și scrisoarea eliberată de către

Centrul de Terminologie al Institutului de Filologie al Academiei de Științe a

Moldovei din 23 mai 2016, în care se indică că abrevierile „ex im trans” sunt comune

pentru toate semnele verbale în discuție, dar fiecare dintre ele conțin și o abreviere

care le identifică: CONS, MAX, COM. Prin urmare, deși între semnele verbale

analizate există a anumită similitudine grafică și fonetică acestea nu coincid, iar din

punct de vedere lexico-semantic, nu sunt identice (f.d. 13, vol. II).

În concluzie, instanțele ierarhic inferioare au specificat și faptul că din

certificatul de înregistrare a mărcii nr 2611, SC „Exim-Trans” SRL dispune de dreptul

14

exclusiv asupra elementului mărcii „EXIM-TRANS logistic solutions” doar în partea

ce se referă la reprezentarea grafică a acestei mărci fără a dispune de drepturi

exclusive asupra cuvântului „EXIM-TRANS” sau „EXIMTRANS”.

Colegiul verificând legalitatea hotărârii adoptate sub spectul dat, constată că

instanța de apel la examinarea cauzei s-a pronunțat în privința cerințelor reclamantului

vizavi de pârâții: SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC

„Maxexim-Trans” SRL punând la baza concluziilor sale în actul de dispoziție

pronunțat scrisoarea eliberată de către Centrul de Terminologie al Institutului de

Filologie al Academiei de Științe a Moldovei din 23 mai 2016. (f.d. 13, vol. II)

Totodată, Colegiul, menționează că instanța de apel respingând cerințele

reclamantului le-a totalizat fără a face distincție între denumirile pârâților și

expunându-și opinia doar în raport cu unele din acestea și nu după cum a solicitat

reclamantul și în privința altor antreprenori: SC „Eximtrans” SRL, SC „M.L.

Eximtrans” SRL.

În atare circumstanțe, Colegiul notează că la rejudecarea cauzei, instanța de apel

urmează a verifica și aspectele menționate în scrisoarea datată cu 14.03.2016, care

atestă că la pronunțarea denumirilor societăților comerciale „EXIM-TRANS”,

„EXIMTRANS” și „M.L. EXIMTRANS” se pot aduce confuzii de percepție.

Astfel, pentru a evita orice încălcare a drepului de protecție a denumirii persoanei

juridice SC „Exim-Trans” SRL, instanța de apel urmează a se expune și asupra

înscrisului menționat mai sus.

În consecință, Colegiul conchide că pretențiile reclamantului în vederea obligării

încetării utilizării de către societățile comerciale a sintagmei „exmtrans” sunt fondate

și care urmează a fi reexaminate de către instanța de apel, deoarece la folosirea

denumirii persoanelor juridice „Exim-Trans”, „Eximtrans” și „M.L. Eximtrans” se

pot crea confuzii referitoare la întreprindere, produse și activitatea economică.

În contextul dat, Colegiul reține ca relevante și prevederile art. 19 alin. (1), lit.

a) al Legii concurenței, care preved că, sunt interzise orice acțiuni sau fapte care sînt

de natură să creeze, prin orice mijloc, o confuzie cu întreprinderea, produsele sau

activitatea economică a unui concurent, realizate prin folosirea ilegală, integrală sau

parțială a unei mărci, embleme de deservire, denumiri de firmă, a unui desen sau

model industrial sau a altor obiecte ale proprietății industriale de natură să creeze o

confuzie cu cele folosite în mod legal de către o altă întreprindere.

Așadar, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, fiind împuternicită cu

examinarea cauzei în fond sub aspect devolutiv la judecarea apelului, nu a constatat

și elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei în fond.

La caz, Colegiul menționează obligația instanței de apel de a verifica legalitatea

hotărârii în întregul ei, independent de motivele apelului privind legalitatea hotărârii

primei instanțe, în conformitate cu art. 373 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, Colegiul reiterează că norma procedurală enunțată supra obligă

instanța de apel de a verifica legalitatea soluției adoptate de prima instanța în raport

cu pretențiile înaintate, circumstanțele de fapt și de drept invocate de către

participanții procesului civil.

De asemenea, conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor

hotărîri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

15

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către

părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999). Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă

tuturor normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să

răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți,

ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

decizia instanței de apel, de a menține în parte hotărârea primei instanțe, iar în parte

de a trimite cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

În conformitate art. art. 445 alin. (1) lit. f), c), 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Exim-Trans” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot.

Se casează decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Exim Trans”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” (succesor Instituția Publică „Agenția Servicii Poblice”),

Societatea Comercială „Eximtran” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „M.L. Eximtrans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Consexim Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Maxexim-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Eximtrans Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

deciziilor de înregistrare și compensarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii

ca neîntemeiate a cererii de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL

împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii Poblice”),

SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC

„Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL cu privire la anularea completă a

deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii

din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, c/f: xxxxx, anularea

parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea întreprinderii SC

„Eximtran” SRL, c/f: xxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtran”

SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind înregistrarea

16

întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării

denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din 18 februarie

2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” SRL, c/f: xxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL, anularea parțială a

deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-Trans”

SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Maxexim-Trans ” SRL

și în această parte se menține hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în

judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”

(succesor IP „Agenția Servicii Poblice”), SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans”

SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL privind anularea completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea

modificării denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L.

Eximtrans” SRL, c/f: xxxxxx, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie

2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL, c/f: xxxxxx și

anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a

deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim

Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans”

SRL, anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii

SC „Maxexim-Trans” SRL, c/f: xxxxxx și anume în partea aprobării denumirii SC

„Maxexim-Trans ” SRL.

Se casează decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea

menținerii în vigoare a hotărârii din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Exim Trans” SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL,

SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL,

SC „Consexim Trans” SRL în partea solicitării privind obligarea SC „M.L.

Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de

firmă, obligarea SC „Eximtran” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtran” în

denumirea sa de firmă, obligarea SC „Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea

sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Consexim Trans”

SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea

SC „Maxexim-Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea

sa de firmă, compensarea de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran”

SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL, SC „Consexim Trans” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de

asistență juridică suportate de SRL „Exim-Trans” ca urmare a acțiunii civile înaintate

și în această parte se transmite cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia în partea menținerii hotărârii primei instanțe este irevocabilă, iar în

partea trimiterii cauzei spre rejudecare nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

17

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

18