2ac-187/19 — anularea deciziilor de inregistrare, obligarea incetării utilizării sintagmelor eximtrans, exismtran, exim trans, exim-trans in denumirile de firmă si compensarea cheltuielilor de judecată

2ac-187/19 — anularea deciziilor de inregistrare, obligarea incetării utilizării sintagmelor eximtrans, exismtran, exim trans, exim-trans in denumirile de firmă si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ac-187/19

ÎNCHEIERE

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

examinând conflictul negativ de competență, în cauza de contencios

administrativ la acțiunea depusă de Societatea Comercială „Exim Trans”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” (succesor Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”),

Societatea Comercială „Eximtran” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „ML Eximtrans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Consexim Trans” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

Comercială „Maxexim-Trans” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea

Comercială „Eximtrans Com” Societate cu Răspundere Limitată privind

anularea deciziilor de înregistrare, obligarea încetării utilizării sintagmelor

„eximtrans, exismtran, exim trans, exim-trans” în denumirile de firmă și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2015 SC „Exim Trans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” cu privire la contestarea

actului administrativ.

Pe parcursul examinării cauzei, SC „Exim Trans” SRL a depus mai multe

cereri de completare și modificare a acțiunii, ultimele solicitări fiind anularea

completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării

denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans”

SRL; anularea parțială a deciziilor din 20 aprilie 2004, 29 decembrie 2010,

18 februarie 2013 și 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderilor

SC „Eximtran” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL și

SC „Maxexim-Trans” SRL și anume în partea aprobării denumirii acestora;

obligarea întreprinderilor SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Eximtran” SRL,

SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL și SC „Maxexim-

Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmelor „eximtrans, exismtran, exim

trans, exim-trans” în denumirile de firmă, compensarea din contul

1

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” și a întreprinderilor SC „Eximtran” SRL,

SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL și SC „Maxexim-

Trans” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor de asistență

juridică.

Prin încheierea protocolară din 02 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău au fost antrenate în proces în calitate de intervenienți accesorii

SC „Eximtran” SRL și SC „ M.L. Eximtrans” SRL.

Prin încheierea protocolară din 22 iunie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău au fost antrenate în proces în calitate de intervenienți accesorii

SC „Eximtrans Com” SRL, SC „Consexim Trans” SRL și SC „Maxexim-

Trans” SRL.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost respinsă cererea de chemare în judecată în partea anulării

complete a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării

denumirii întreprinderii din SC ”NICMED-PLUS” SRL în

SC „M.L. Eximtrans” SRL; anulării parțiale a deciziei din 20 aprilie 2004

privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran” SRL și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL; anulării parțiale a deciziei din

29 decembrie 2010 privind înregistrarea întreprinderii SC „ Eximtrans Com”

SRL, și anume în partea aprobării denumirii SC „ Eximtrans Com” SRL;

anulării parțiale a deciziei din 18 februarie 2013 privind înregistrarea

întreprinderii SC „ Consexim Trans” SRL, și anume în partea aprobării

denumirii și anulării parțiale a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea

întreprinderii SC„ Maxexim-Trans” SRL și anume în partea aprobării denumirii

SC„ Maxexim-Trans” SRL, ca fiind depusă în afara termenului de prescripție,

iar în partea obligării SC „M.L. Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

„eximtrans” în denumirea sa de firmă; obligării SC „Eximtran” SRL să înceteze

utilizarea sintagmei „eximtran” în denumirea sa de firmă; obligării

SC „Eximtrans Com” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în

denumirea sa de firmă; obligării SC „Consexim Trans” SRL să înceteze

utilizarea sintagmei „exim trans” în denumirea sa de firmă și compensării de

către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL,

SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC „Maxexim-Trans”

SRL, SC „ Eximtrans Com” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv

cele de asistență juridică suportate de SC „Exim Trans” SRL ca urmare a

acțiunii civile înaintate, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de apel depusă de SC „Exim-Trans” SRL, casată parțial hotărârea din

19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii

acțiunii înaintate de SC „Exim-Trans” SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării

de Stat” (succesor Agenția Servicii Publice) privind anularea completă a

deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării denumirii

întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL,

anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtran” SRL și anume în partea aprobării denumirii

2

SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din

18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans”

SRL și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL,

anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii

SC „Maxexim-Trans” SRL și anume în partea aprobării denumirii

SC „Maxexim-Trans ” SRL, ca fiind depusă în afara termenului de prescripție

și în această parte s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL.

În rest, hotărârea din 19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost menținută.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

admis recursul declarat de SC „Exim-Trans” SRL, reprezentată de avocatul

Victoria Roșca-Bot, casată decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în partea respingerii ca neîntemeiate a cererii de chemare în judecată

depusă de SC „Exim-Trans” SRL împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat”

(succesor IP „Agenția Servicii Poblice”), SC „Eximtran” SRL,

SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL, SC „Maxexim-Trans”

SRL, SC „Eximtrans Com” SRL cu privire la anularea completă a deciziei din

23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării denumirii întreprinderii din

SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans” SRL, anularea parțială a

deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea întreprinderii SC „Eximtran”

SRL și anume în partea aprobării denumirii SC „Eximtran” SRL, anularea

parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind înregistrarea întreprinderii

SC „Eximtrans Com” SRL, și anume în partea aprobării denumirii

SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din 18 februarie 2013

privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans” SRL, și anume în

partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL, anularea parțială a

deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii SC „Maxexim-

Trans” SRL și anume în partea aprobării denumirii SC „Maxexim-Trans ” SRL

și în această parte a fost menținută hotărârea din 19 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care a fost respinsă ca tardivă cererea

de chemare în judecată depusă de SC „Exim-Trans” SRL împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii Poblice”),

SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL,

SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL privind anularea

completă a deciziei din 23 aprilie 2010 privind înregistrarea modificării

denumirii întreprinderii din SC „Nicmed-Plus” SRL în SC „M.L. Eximtrans”

SRL, anularea parțială a deciziei din 20 aprilie 2004 privind înregistrarea

întreprinderii SC „Eximtran” SRL și anume în partea aprobării denumirii

SC „Eximtran” SRL, anularea parțială a deciziei din 29 decembrie 2010 privind

înregistrarea întreprinderii SC „Eximtrans Com” SRL și anume în partea

aprobării denumirii SC „Eximtrans Com” SRL, anularea parțială a deciziei din

18 februarie 2013 privind înregistrarea întreprinderii SC „Consexim Trans”

3

SRL și anume în partea aprobării denumirii SC „Consexim Trans” SRL,

anularea parțială a deciziei din 08 iunie 2005 privind înregistrarea întreprinderii

SC „Maxexim-Trans” SRL și anume în partea aprobării denumirii

SC „Maxexim-Trans ” SRL. A fost casată decizia din 25 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău în partea menținerii în vigoare a hotărârii din

19 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim Trans” SRL împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL, SC „M.L. Eximtrans”

SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL,

SC „Consexim Trans” SRL în partea solicitării privind obligarea

SC „M.L. Eximtrans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în

denumirea sa de firmă, obligarea SC „Eximtran” SRL să înceteze utilizarea

sintagmei „eximtran” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Eximtrans Com”

SRL să înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă,

obligarea SC „Consexim Trans” SRL să înceteze utilizarea sintagmei

„eximtrans” în denumirea sa de firmă, obligarea SC „Maxexim-Trans” SRL să

înceteze utilizarea sintagmei „eximtrans” în denumirea sa de firmă,

compensarea de către ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, SC „Eximtran” SRL,

SC „M.L. Eximtrans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL, SC „Consexim Trans” SRL a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv

cele de asistență juridică suportate de SRL „Exim-Trans” ca urmare a acțiunii

civile înaintate și în această parte s-a transmis cauza spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău prin încheierea din

13 aprilie 2019 a declinat competența completului specializat în materie de

insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile în ordine

de apel la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Exim Trans” SRL

împotriva ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii

Publice”), SC „Eximtran” SRL, SC „ML Eximtrans” SRL,

SC „Consexim Trans” SRL, SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com”

SRL privind anularea deciziilor cu transmiterea cauzei pentru redestribuire

aleatorie conform PIGD judecătorilor completelor specializate în materie de

contencios administrative al Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău prin încheierea din 22 mai 2019 s-a declarat necompetent să judece

cauza vizată și a dispus expedierea acesteia la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență între instanța pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ și instanța competentă în materie civilă

de drept comun ale Curții de Apel Chișinău, suspendând procesul.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența

completului specializat în materie de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău pentru a judeca prezenta cauză din următoarele considerente.

4

Prezentul litigiu a fost inițiat în baza Legii contenciosului administrativ

nr.793-XIV din 10 februarie 2000.

La 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin

Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, fapt ce rezultă din art. 257 alin. (1) Cod

administrativ, iar conform alin. (2) al aceleași norme, la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

Conform art. 200 alin. (3) Cod administrativ, conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Din materialele dosarului s-a constatat că la 19 noiembrie 2015

SC „Exim Trans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii Publice”),

SC „Eximtran” SRL, SC „ML Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL,

SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL cu privire la contestarea

actului administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată, ulterior majorând

pretențiile.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 aprilie 2019 a declinat

competența completului specializat în materie de insolvabilitate al Curții de

Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile în ordine de apel la cererea de

chemare în judecată depusă de SC „Exim Trans” SRL împotriva

ÎS „Camera Înregistrării de Stat” (succesor IP „Agenția Servicii Publice”),

SC „Eximtran” SRL, SC „ML Eximtrans” SRL, SC „Consexim Trans” SRL,

SC „Maxexim-Trans” SRL, SC „Eximtrans Com” SRL privind anularea

deciziilor cu transmiterea cauzei pentru redestribuire aleatorie conform PIGD

judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău prin încheierea din 22 mai 2019 s-a declarat necompetent să judece

cauza vizată și a dispus expedierea acesteia la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență între instanța pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ și instanța competentă în materie civilă

de drept comun ale Curții de Apel Chișinău, suspendând procesul.

Instanța de contencios administrativ a invocat că prin decizia din

21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Jusției, pentru rejudecare în ordine de

apel a fost remisă exclusiv cerința SRL „Exim Trans” privind încetarea utilizării

de către societățile pârâte a sintagmelor „eximtrans” și „eximtran” în denumirile

de firmă și compensarea cheltuielilor de judecată, cerință care nu este o

pretenție în contencios administrativ și nu se încadrează în dispozițiile art.5-8,

20 Cod administrativ, dar una de drept privat.

Conform art. 258 alin. (3) Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni

5

în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu

recurs a încheierilor judecătorești.

Conform art.199 alin.(1). (2) și (3) Cod administrativ, dacă s-a constatat că

judecătorului sau completului competent pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă de competența aceleiași

instanțe de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, își

declină competența și remite președintelui de instanță dosarul spre redistribuire

aleatorie.

Dacă s-a constatat că judecătorului sau completului competent pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă

de competența altei instanțe de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă

de recurs, o transmite instanței competente.

Prevederile alin. (1) și (2) se aplică corespunzător și în cazul în care

judecătorului sau completului de judecată competent pentru examinarea

cauzelor civile i se repartizează o acțiune de contencios administrativ.

Conform art.201 alin.(2) Cod administrativ, dacă acțiunea în contencios

administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții separabile de drept

administrativ și de drept civil, acestea se separă printr-o încheiere nesusceptibilă

de recurs, în privința pretențiilor de drept civil aplicîndu-se prevederile art. 199

alin. (1) și (2) din prezentul cod.

Prezenta cauză a fost reținută spre examinare și examinată conform

regulilor de competență stabilite de Codul de procedură civilă și Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până

la 01 aprilie 2019), iar o încheiere în sensul art.201 alin.(2) Cod administrative

la materialele cauzei nu se atestă.

Din aceste motive, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, constată că examinarea prezentei

cauze este de competența completului de judecată competent pentru examinarea

cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 200 alin. (3), 230 și 258 alin. (3) Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența completului de judecată competent pentru

examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, la

judecarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea Comercială „Exim Trans” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” (succesor

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”), Societatea Comercială „Eximtran”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „M.L. Eximtrans”

6

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Consexim Trans”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Maxexim-Trans”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Eximtrans Com”

Societate cu Răspundere Limitată privind anularea deciziilor de înregistrare și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Exim Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii de Stat „Camera Înregistrării de Stat” (succesor Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”), Societatea Comercială „Eximtran” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „M.L. Eximtrans” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Consexim Trans” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Maxexim-Trans” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Eximtrans Com” Societate cu

Răspundere Limitată privind anularea deciziilor de înregistrare și compensarea

cheltuielilor de judecată, se remite Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

7