2rhc-87/18 — înlăturarea obstacolelor si demolarea constructiei

2rhc-87/18 — înlăturarea obstacolelor si demolarea constructiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-87/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: I. Druță, M. Ghervas, I. Oprea, L. Gafton, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Dacia 2000”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iunitex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dacia

2000”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „A.B.C.

Gurmandis” și Primăria mun. Chișinău cu privire la obligarea de a înlătura

obstacolele în folosirea căii de acces, obligarea de a demola construcțiile și

obligarea de a nu tulbura dreptul de posesie asupra construcțiilor,

împotriva deciziei din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

casat decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2014, SRL „Iunitex” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Dacia 2000”, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu

privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea căii de acces, obligarea de

a demola construcțiile și obligarea de a nu tulbura dreptul de posesie asupra

construcțiilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 17 martie 2010, Primăria mun.

Chișinău a eliberat SRL „Iunitex” autorizația de construire nr. 92 privind

autorizarea lucrărilor de construcție a unui centru comercial, pe terenul situat în

mun. Chișinău, sec. Ciocana, bd. Mircea cel Bătrân 2, cu nr. cadastral XXXXX.

Autorizația nominalizată a fost înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții la 26

martie 2010.

În continuare, prin autorizația de construire nr. 548 din 07 septembrie 2012,

Primăria mun. Chișinău a autorizat prelungirea executării lucrărilor de construcție

indicate mai sus. Această autorizație a fost înregistrată la Inspecția de Stat în

Construcții cu nr. XXXX, la 18 septembrie 2012.

1

Corespunzător autorizațiilor menționate, lucrările de construcție a centrului

comercial urmau a fi executate conform proiectului nr. 05/07 elaborat de SRL

„Patium Design”. Proiectul nominalizat, fiind coordonat cu toate instituțiile de

resort, inclusiv de Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare,

care prevedea intrarea și ieșirea din șantier, prin drumul din str. XXXXX, 17/3,

adiacent magazinului „Bomba”, care este situat în incinta imobilului cu nr.

cadastral XXXXX, ce aparține SRL „Dacia 2000”.

A mai relatat că a demarat lucrările de construcție, astfel, la 16 decembrie 2011

a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, construcția nefinalizată cu nr.

cadastral XXXXX.

În perioada efectuării lucrărilor de construcție, reclamanta a utilizat intrarea în

șantier prin drumul din str. Ginta Latină 17/3, însă necătând la faptul că drumul

indicat era utilizat de reclamantă la executarea lucrărilor de construcție a centrului

comercial, la 25 octombrie 2012, Consiliul mun. Chișinău a emis decizia nr. 6/25-

52, prin care a decis să transmită cu titlu de arendă SRL „Dacia 2000” terenul de

pământ din str. Ginta Latină 17/3, cu suprafața de 0,036 ha, nr. cadastral XXXXX

și un alt teren cu suprafața de 0,004 ha, care nu are legătură cu acest litigiu.

Potrivit pct. 1 a acestei decizii se menționează că acest teren se transmite

provizoriu, fără drept de privatizare, pe o perioadă de cinci ani, pentru deservirea

obiectivului comercial cu amenajarea complexă a teritoriului.

În temeiul deciziei respective, la 12 noiembrie 2012, Primăria mun. Chișinău a

încheiat cu SRL „Dacia 2000” contractul de arendă funciară nr. 5955/2012 privind

transmiterea în arendă a terenului indicat mai sus. Din pct. 1.1. a contractului de

arendă, reiese că terenul nominalizat a fost transmis în arendă SRL „Dacia 2000”,

pentru deservirea obiectivului comercial cu amenajarea complexă a teritoriului,

provizoriu.

Astfel, terenul nominalizat, a fost transmis în arendă SRL „Dacia 2000” pentru

deservirea imobilului ce îi aparține cu drept de proprietate, situat în mun. Chișinău,

str. XXXXX 17/3, cu nr. cadastral XXXXX.

Suplimentar a notat că după ce a obținut terenul respectiv în arendă, SRL

„Dacia 2000” a îngrădit acest teren, construind gard capital din beton armat, fără a

dispune de documentația de proiectare și autorizarea necesară, în așa mod blocând

accesul către imobilele învecinate, inclusiv la imobilul cu nr. cadastral XXXXX ce

aparține reclamantei, aflat în proces de construire.

Aceste acțiuni ilegale ale SRL „Dacia 2000” de îngrădire a terenului menționat

supra au fost constatate de către DGAURF prin actul din 04 septembrie 2013, după

controlul privind folosirea rațională și după destinație a resurselor funciare din

mun. Chișinău. În temeiul actului din 04 septembrie 2013, DGAURF a expediat în

adresa SRL „Dacia 2000” reclamația nr. 01/1-08-2126 din 10 septembrie 2013,

prin care a menționat că prin construirea ilegală a gardului capital din beton armat

au fost încălcate prevederile contractului de arendă funciară, ceea ce potrivit art. 23

a Codului funciar constituie temei de reziliere a contractului de arendă.

La fel a indicat că până la adresarea în instanță, gardul menționat nu a fost

demolat, iar SRL „Dacia 2000” nu permite SRL „Iunitex” accesul la construcția cu

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX 17/3.

Din considerentele menționate reclamanta a solicitat obligarea SRL „Dacia

2000” să demoleze gardul capital din beton armat construit pe terenul cu nr.

cadastral XXXXX din str. XXXXX 17/3, obligarea SRL „Dacia 2000” să nu

2

tulbure dreptul de posesie al SRL „Iunitex” asupra construcției cu nr. cadastral

XXXXX și asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX, din mun. Chișinău, bd.

XXXXX.

La 30 martie 2017, SRL „Iunitex” a depus cerere de concretizare a pretențiilor

prin care a solicitat obligarea SRL „Dacia 2000” să înlăture obstacolele cauzate în

calea accesului SRL „Iunitex” și persoanelor autorizate de acesta la construcția cu

nr. cadastral XXXXX și terenul cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, bd.

XXXXX, prin terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, ce aparține SRL

„Dacia 2000”, obligarea SRL „Dacia 2000” să demoleze gardul capital din beton

armat construit inclusiv și a barei de acces existente pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, 17/3, obligarea SRL „Dacia

2000” să nu tulbure dreptul de posesie a SRL „Iunitex” asupra construcției cu nr.

cadastral XXXXX și asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX amplasate în mun.

Chișinău, bd. XXXXX.

În susținerea acesteia, reclamanta a adăugat că prin decizia din 22 martie 2017

a Curții Supreme de Justiție, s-a menținut hotărârea din 12 februarie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău privind anularea parțială a deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 6/25-52 din 25 octombrie 2012, în baza căreia s-a oferit

SRL „Dacia 2000” în arendă terenul, pe care a și construit gardul litigios.

Mai mult, a relatat că gardul în litigiu a fost construit, fără a fi efectuate

coordonările respective cu serviciile abilitate, în lipsa documentației de proiectare

și construire necesare, până la eliberarea autorizației de construcție nr. 282 din 08

august 2014, fapt confirmat prin actul de control privind folosirea rațională și după

destinație a resurselor funciare din mun. Chișinău întocmit de DGAURF din 04

septembrie 2013.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Iunitex” împotriva

SRL „Dacia 2000” cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea căii

de acces, obligarea de a demola gardul capital din beton armat, inclusiv a barei de

acces existente și obligarea de a nu tulbura dreptul de posesie asupra construcțiilor.

S-a obligat SRL „Dacia 2000” să înlăture obstacolele din calea de acces a SRL

„Iunitex” și persoanelor autorizate de SRL „Iunitex” la construcția cu nr. cadastral

XXXXX și terenul cu nr. cadastral XXXXX, situate în mun. Chișinău, str.

XXXXX, prin terenul cu nr. cadastral XXXXX situat pe str. XXXXX. S-a obligat

SRL „Dacia 2000” să demoleze gardul capital din beton armat construit și a barei

de acces existente pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău,

str. XXXXX. S-a obligat SRL „Dacia 2000” să nu tulbure dreptul SRL „Iunitex”

de posesie asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX și asupra terenului cu nr.

cadastral XXXXX, amplasate în mun. Chișinău, bd. XXXXX.

Prin decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SRL „Dacia 2000”, s-a casat hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Iunitex” împotriva

SRL „Dacia 2000”, intervenienți accesorii SRL „ABC Gurmandis” și Primăria

mun. Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea căii de acces,

obligarea de a demola gardul capital din beton armat, inclusiv a barei de acces

existente și obligarea de a nu tulbura dreptul de posesie asupra construcțiilor.

3

Prin decizia din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de SRL „Iunitex” și SRL „A.B.C. Gurmandis”, s-a casat

decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a menținut hotărârea

din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 24 septembrie 2018 SRL „Dacia 2000” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 18 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, cu trimitere la prevederile art. 449 lit. b) CPC,

revizuentul a invocat că contractul de arendă nr. 6871/2018 încheiat între Primăria

mun. Chișinău și recurentul SRL „Dacia 2000” pentru lotul de pământ cu nr.

cadastral XXXXX din 04 ianuarie 2018, în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 15/21-25 din 22 decembrie 2017, precum și decizia din 07 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a dispus deposedarea și lipsirea de posesie a

SRL „Iunitex” privind terenul cu nr. cadastral XXXXX, precum și a imobilului cu

nr. cadastral XXXXX, situate în mun. Chișinău, bd. XXXXX, precum și evacuarea

silită a tuturor bunurilor mobile și imobile de pe suprafața acestora în vederea

exercitării dreptului la ipotecă, reprezintă circumstanțe de fapt și de drept esențiale

cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului și care nu au putut

fi prezentate în timpul judecării fondului raportului juridic litigios, în acest sens,

menționând că timpul judecării anterioare a pricinii presupune judecarea fondului

cauzei în fața instanței de apel, iar, în instanța de recurs fiind inadmisibilă

prezentarea circumstanțelor probatorii noi.

În acest context revizuentul a solicitat casarea deciziei din 18 iulie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În temeiul art. 448 alin. (2) CPC cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior revizuentului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

4

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării deciziei,

ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea deciziei.

Faptele noi apărute după adoptarea deciziei pot servi temei de adresare cu o nouă

cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

În acest sens, Colegiul nu neagă obiecțiile revizuentului că, instanța de recurs

nu poate administra noi probe, totuși, accentuează că contractul de arendă nr.

6871/2018 din 04 ianuarie 2018, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 15/21-

25 din 22 decembrie 2017, precum și decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, impun circumstanțe noi, care nu pot modifica raporturile juridice

existente anterior emiterii acestor acte.

Mai mult ca atât, Colegiul reiterează că în decizia din 18 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, instanța de recurs a reținut că, contractul de arendă nr.

6871/2018 din 04 ianuarie 2018 și decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

15/21-25 din 22 decembrie 2017 nu legalizează, cu efect retroactiv, deținerea

nejustificată de către SRL „Dacia 2000” a terenului cu nr. cadastral XXXXX pe

toată această perioadă și în special, în coroborare cu concluziile elucidate, nu

legalizează construcția neautorizată a gardului de beton armat pe terenul enunțat.

Pe cale de consecință, Colegiul notează că actele prezentate de revizuent, nu

constituie temei de revizuire a actului judecătoresc irevocabil, în care instanța de

judecată a dat apreciere circumstanțelor de fapt și de drept valabile la momentul

derulării raporturilor juridice.

Consecvent, Colegiul notează că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii

și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci

în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și

aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

La acest capitol, CtEDO, în cauza Soudek contra Cehiei, a reiterat că instituirea

unor termene pentru sesizarea instanțelor este o limitare a accesului la justiție, fiind

necesară asigurării securității raporturilor juridice.

Astfel, se elucidează că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a

art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

5

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, Popov vs.

Moldova).

Reieșind din cele expuse și având în vedere că motivele indicate în cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Dacia 2000”, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iunitex” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Dacia 2000”, intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată „A.B.C. Gurmandis” și Primăria mun. Chișinău cu privire

la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea căii de acces, obligarea de a

demola construcțiile și obligarea de a nu tulbura dreptul de posesie asupra

construcțiilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Maria Ghervas

Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

Victor Burduh

6