3ra-1345/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1345/18 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1345/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. R. Pascari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Mihail Șleahtițchi, reprezentat de avocatul

Victor Panțîru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Șleahtițchi

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ

împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Mihail Șleahtițchi și menținută hotărârea din

14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, prin care acțiunea a fost

admisă parțial

constată:

La 29 ianuarie 2018, Mihail Șleahtițchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 5 septembrie 2017, printr-un demers

special, a solicitat Ministerului Justiției al RM, în baza prevederilor din Legea cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar și din nomenclatorul

expertizelor judiciare (aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 195 din 24 martie 2017), să-i elibereze licența pentru exercitarea profesiei de

expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza

psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza

psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal).

1

În demers a indicat că în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (5) din

Legea menționată, urmează să fie scutit de examen și stagiul profesional, deoarece

deține titlul de doctor în psihologie.

A relatat că la 14 decembrie 2017, contrar prevederilor art. 40 alin. (5) din

Legea menționată, a fost convocat de Comisia de calificare și evaluare a experților

judiciari la examen, fiind suspus unui examen, la care i-au fost adresate întrebări

din domeniul expertizei judiciare.

La 29 decembrie 2017, i-a fost adusă la cunoștință hotărârea Comisiei de

calificare și evaluare datată cu 21 decembrie 2017, prin care s-a decis de a nu i se

atribui calitatea de expert judiciar, ca motiv fiind indicat că titlul de doctor nu

corespunde specialității de expertiză judiciară pentru care a solicitat atribuirea

calității de expert judiciar.

A invocat dezacordul cu motivul indicat, deoarece în Republica Moldova nu

există doctori în domeniul expertizei psihologice în procesul civil sau penal.

Totodată, a remarcat că ilegalitatea hotărârii Comisiei de calificare și

evaluare se constată și prin faptul că la Comisie au fost prezenți doar trei membri

din nouă, prin urmare, nu a fost întrunit cvorum pentru a fi deliberativă.

Ca urmare, la 30 decembrie 2017, a înaintat contestare către Ministerul

Justiției al RM, prin care a solicitat să fie anulată hotărârea Comisiei din

21 decembrie 2017.

Astfel, la 12 ianuarie 2018, Ministerul Justiției al RM a remis în adresa lui

răspunsul nr. 05/327, prin care l-a informat despre faptul că pentru situația creată

nu poate fi convocată Comisia de contestare.

A relatat că la 24 ianuarie 2018, a înaintat cerere prealabilă către Ministerul

Justiției al RM care a fost înregistrată cu nr. 1512, solicitând anularea sau

modificarea actului administrativ - hotărârea Comisiei de calificare și evaluare din

21 decembrie 2017 prin care a fost respinsă cererea de acordarea a licenței

solicitate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 5, 15 din Legea

contenciosului administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei de calificare și

evaluare din 21 decembrie 2017 și obligarea Ministerului Justiției al RM să-i

elibereze licență pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI

(psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două

specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și

22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal).

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost anulată hotărârea Comisiei de calificare și evaluare a experților

judiciari din 21 decembrie 2017 privind atribuirea calității de expert judiciar fără

susținerea examenului în partea ce ține de neatribuirea calității de expert judiciar

lui Mihail Șlehtițchi.

A fost respinsă acțiunea în partea ce ține de obligarea Ministerului Justiției

al RM să elibereze licență pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI

2

(psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două

specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și

22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal), ca neîntemeiată.

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Mihail Șleahtițchi și menținută hotărârea primei instanțe.

La 7 august 2018, Mihail Șleahtițchi, reprezentat de avocatul Victor Panțîru

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a hotărârii primei instanțe, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea în partea respinsă cu

obligarea Ministerului Justiției al RM privind eliberarea licenței pentru exercitarea

profesiei de expert judiciar în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de

expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară

(22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza psihologică în

procesul penal).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanței și

decizia instanței de apel, considerând hotărârea primei instanțe parțial neîntemeiată

și decizia instanței de apel ca fiind nefondată, pasibile de a fi casate în baza

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. a), c) și alin. (4) CPC.

A remarcat că prima instanță și instanța de apel nu au constatat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar cele importante pentru

soluționarea acesteia, pe care instanțele le consideră constatate, nu au fost dovedite

cu probe veridice și suficiente.

A precizat că instanțele de judecată ierarhic inferioare, la judecarea pricinii,

au încălcat prevederile art. 130 CPC.

A subliniat că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au invocat

precum că potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) din Legea cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar, licența pentru exercitarea profesiei de

expert judiciar se eliberează în temeiul hotărârii Comisiei de calificare și evaluare

privind rezultatele examenului de calificare, prin ordinul Ministrului Justiției.

Or, art. 44 alin. (2) din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar prevede că licența pentru exercitarea profesiei de expert judiciar

se eliberează în temeiul hotărârii Comisiei de calificare și evaluare privind

rezultatele examenului de calificare, prin ordinul Ministrului Justiției, la persoanele

care au efectuat un stagiu profesional în specialitatea de expertiză pentru care

solicită calificarea de expert judiciar și nu la persoanele care potrivit art. 40

alin. (5) din Legea menționată sunt scutite de efectuarea stagiului profesional și de

examenul de calificare persoanele care dețin un titlu științific de doctor, doctor

habilitat sau de academician în specialitatea respectivă.

A evidențiat că prima instanță și instanța de apel au interpretat eronat legea

și nu au ținut cont de faptul că potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) și (4) din Legea

cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, calitatea de expert

judiciar se dobândește de către persoana care a promovat examenul de calificare,

susținut în fața Comisiei de calificare și evaluare a experților judiciari, formată de

3

Ministerul Justiției. Iar comisia de calificare și evaluare se formează printr-un

ordin al Ministrului Justiției și se compune din 9 membri și un secretar.

A specificat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat

prevederile art. 239, 240 alin. (1), 241 alin. (5) CPC, care obligă instanța să

cerceteze circumstanțele invocate și să motiveze respingerea acestora.

Având în vedere prevederile art. 373 alin. (5) CPC, a remarcat că și-a

motivat apelul pe circumstanțele precum că Ministerul Justiției al RM procedural

este obligat conform legii să emită ordin privind convocarea comisiei de calificare

și evaluare și să-i elibereze licență pentru exercitarea profesiei de expert judiciar în

domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza

psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiză

psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiză psihologică în procesul penal),

argumente care însă în decizia recurată nu au fost combătute de către instanța de

apel, fiind trecute cu vederea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău la

7 august 2018 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Mihail Șleahtițchi, reprezentat de avocatul Victor Panțîru, de a

casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea cerinței respinse din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, la 5 septembrie 2017, printr-un demers

special, Mihail Șleahtițchi a solicitat Ministerului Justiției al RM, în baza

prevederilor din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar și din nomenclatorul expertizelor judiciare (aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 195 din 24 martie 2017), eliberarea licenței

pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu

genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză

4

judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza

psihologică în procesul penal) (f. d. 5).

Tot actele cauzei atestă că la cererea depusă, Mihail Șleahtițchi a anexat o

notă informativă cu privire la experiența profesională acumulată în domeniul

pentru care solicită calificarea de expert judiciar (f. d. 6).

Iar potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, se atestă că la cererea

depusă, Mihail Șleahtițchi a anexat mai multe documente, inclusiv copia diplomei

de doctor în psihologie și copia diplomei de academician al International Teacher’s

Training Academy of Science (Secția Științe psihologice) (f. d. 18, 19).

Astfel, prin hotărârea din 21 decembrie 2017 privind atribuirea calității de

expert judiciar fără susținerea examenului de calificare, Comisia de calificare și

evaluare a experților judiciari a hotărât de a nu atribui calitatea de expert judiciar

lui Mihail Șleahtițchi pentru specialitățile: Expertiza psihologico – judiciar: (22.01)

Expertiza psihologică în procesul civil și (22.02) Expertiza psihologică în procesul

penal, pe motiv că actul ce confirmă titlul de doctor și academician nu corespund

specialității de expertiză judiciară pentru care a solicitat atribuirea calității de

expert judiciar (f. d. 10).

Nefiind de acord cu hotărârea Comisiei de calificare și evaluare a experților

judiciari din 21 decembrie 2017, la 30 decembrie 2017, Mihail Șleahtițchi a

înaintat contestare către Ministerul Justiției al RM, prin care a solicitat să fie

anulată hotărârea Comisiei de calificare și evaluare a experților judiciari din

21 decembrie 2017 (f. d. 11).

Prin răspunsul Ministerului Justiției al RM nr. 05/327 din 12 ianuarie 2018,

Mihail Șleahtițchi a fost informat despre faptul că solicitarea adresată exclude

competența Comisiei de contestare a rezultatelor examenului de calificare a

experților judiciari, fapt pentru ce nu poate fi convocată ad-hoc (f. d. 13)

În același timp, se mai constată că la 24 ianuarie 2018, Mihail Șleahtițchi a

înaintat o cerere prealabilă Ministerului Justiției al RM, solicitând anularea sau

modificarea actului administrativ - hotărârea Comisiei de calificare și evaluare din

21 decembrie 2017 prin care a fost respinsă cererea de acordarea a licenței

solicitate (f. d. 14-16), care a rămas fără răspuns.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, Mihail

Șleahtițchi a solicitat anularea hotărârii Comisiei de calificare și evaluare din

21 decembrie 2017 și obligarea Ministerului Justiției al RM să-i elibereze licență

pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu

genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză

judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza

psihologică în procesul penal).

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, dispunând anularea hotărârii Comisiei de calificare

și evaluare a experților judiciari din 21 decembrie 2017 privind atribuirea calității

de expert judiciar fără susținerea examenului în partea ce ține de neatribuirea

calității de expert judiciar lui Mihail Șlehtițchi și respingerea acțiunii în partea ce

ține de obligarea Ministerului Justiției al RM să elibereze licență pentru exercitarea

5

profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22

(Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară (22.01 -

Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza psihologică în procesul

penal), ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de Mihail Șleahtițchi, instanța de apel a ajuns la

concluzia netemeiniciei apelului declarat și menținerii hotărârii primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat

că Ministerul Justiției al RM nu poate elibera licență pentru exercitarea profesiei de

expert judiciar în lipsa unei hotărâri a Comisiei de calificare și evaluare privind

rezultatele examenului de calificare.

Se va menționa că hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani și decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost

contestate de către Mihail Șleahtițchi doar în partea prin care a fost respinsă cerința

cu privire la obligarea Ministerului Justiției al RM să atribuie calitatea de expert

judiciar lui Mihail Șleahtițchi, fără susținerea examenului și să elibereze licența

pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu

genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză

judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza

psihologică în procesul penal).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că chestiunea cu privire la atribuirea calității de expert

judiciar lui Mihail Șleahtițchi, fără susținerea examenului și eliberarea licenței

pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu

genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză

judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza

psihologică în procesul penal), a fost examinată la ședința Comisiei de calificare și

evaluare a experților judiciari din 21 decembrie 2017, solicitarea în sensul dat fiind

respinsă ca neîntemeiată.

În speță se va nota că hotărârea Comisiei de calificare și evaluare a

experților judiciari din 21 decembrie 2017 în partea prin care a fost respinsă

cererea de acordare a licenței solicitate de către Mihail Șleahtițchi a fost adoptată

contrar prevederilor legii, acest fapt fiind stabilit cu certitudine de prima instanță

prin hotărârea din 14 februarie 2018, care a anulat hotărârea menționată ca ilegală,

hotărârea judecătorească în partea data nefiind contestată.

În conformitate cu prevederile art. 40 alin. (5) din Legea cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar nr. 68 din 14 aprilie 2016, în

vigoare la acel moment, sunt scutite de efectuarea stagiului profesional și de

examenul de calificare persoanele care dețin un titlu științific de doctor, doctor

habilitat sau de academician în specialitatea respectivă.

Iar în conformitate cu pct. 41 din Regulamentul privind activitatea Comisiei

de calificare și evaluare a experților judiciari, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 1411 din 27 decembrie 2016, candidatul prevăzut la art. 40 alin. (5) din Legea

nr. 68 din 14 aprilie 2016, suplimentar actelor enumerate la art. 43 alin. (2) din

aceeași lege, cu excepția cererii de admitere la examen, va depune la Ministerul

6

Justiției și actul ce confirmă titlul de doctor, doctor habilitat sau academician în

specialitatea de expertiză pentru care solicită atribuirea calității de expert judiciar.

Hotărârea în privința candidatului se ia de către Comisia de calificare și evaluare,

în modul prevăzut de Regulamentul privind activitatea Comisiei de calificare și

evaluare a experților judiciari, după verificarea tuturor actelor depuse și

examinarea întrunirii condițiilor pentru obținerea calității de expert judiciar,

conform art. 40 alin. (1) lit. a)-c), e), g)-i) și art. 40 alin. (2) din legea numită.

În raport de aceste norme legale, la caz este dovedit cu certitudine că Mihail

Șleahtițchi deține titlul de doctor în psihologie și, activând în calitate de profesor

universitar în Republica Moldova, dânsul a elaborat și predat astfel de discipline

precum: Psihologie judiciară [1999-2005; 2016-prezent, Universitatea de Stat „A.

Russo” din mun. Bălți], Expertiza psihologico – judiciară [1999-2005,

Universitatea de Stat „A. Russo” din mun. Bălți], Victimologie [2010-prezent,

Universitatea de Stat „A. Russo” din mun. Bălți], Psihologia mărturiei judiciare

[2010-prezent, Universitatea de Stat „A. Russo” din mun. Bălți], Consilierea

psihologică în mediul penitenciar [2010-prezent, Universitatea de Stat „A. Russo”

din mun. Bălți], Asistența psihologică în sistemul de probațiune [2010-prezent,

Universitatea de Stat „A. Russo” din mun. Bălți].

Este de remarcat și faptul că la cererea cu privire la eliberarea licenței pentru

exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de

expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară

(22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza psihologică în

procesul penal), Mihail Șleahtițchi a anexat o notă informativă cu privire la

experiența sa profesională acumulată în domeniul pentru care se solicită calificarea

de expert judiciar, cu anexarea copiei diplomei de doctor în psihologie, precum și a

copiei diplomei de academician al International Teacher’s Training Academy of

Science (Secția Științe psihologice) (f. d. 6, 18, 19).

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că Comisiei de calificare și

evaluare a experților judiciari au fost prezentate actele necesare, care atestă

temeinicia cerinței cu privire la acordarea licenție solicitate, fără efectuarea

stagiului profesional și susținerea examenului de calificare, astfel că abordarea

chestiunii supuse examinării de către Comisia de calificare și evaluare a experților

judiciari în sensul că actul ce confirmă titlul de doctor și academician nu

corespund specialității expertizei judiciare, pentru care Mihail Șleahtițchi a

solicitat atribuirea calității de expert, este vădit neîntemeiată.

Mai cu seamă că în motivarea hotărârii sale Comisia nu a justificat temeiul

precum că actul ce confirmă titlul de doctor și academician nu ar corespunde

specialității expertizei judiciare, prin urmare acesta având un caracter pur

declarativ.

Ca consecință, în speță au relevanță prevederile art. 44 alin. (5) din Legea cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar nr. 68 din 14 aprilie

2016, pe când alin. (2) al normei menționate neavând aplicabilitate la caz.

Sub aspectul celor relatate, în situația în care hotărârea Comisiei de calificare

și evaluare a experților judiciari din 21 decembrie 2017 prin care a fost refuzat în

7

admiterea cererii de acordare a licenței solicitate de către Mihail Șleahtițchi, a fost

anulată ca neîntemeiată prin hotărârea instanței de judecată rămasă irevocabilă prin

neatacare, instanța de judecată concomitent cu anularea hotărârii Comisiei de

calificare și evaluare a experților judiciari, poate obliga Ministerul Justiției al

Republicii Moldova să atribuie calitatea de expert judiciar lui Mihail Șleahtițchi,

fără efectuarea stagiului profesional și susținerea examenului de specialitate prin

eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI

(psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două

specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și

22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal), fiind cert că Comisiei de

calificare și evaluare a experților judiciari, de către Mihail Șleahtițchi au fost

prezentate toate actele necesare în acest sens.

Având în vedere cele constatate mai sus, cât și cadrul legal în vigoare la acel

moment ce reglementa eliberarea licenței de expert judiciar, urmează a fi admisă și

cerința lui Mihail Șleahtițchi cu privire la obligarea Ministerului Justiției al RM să

elibereze licența pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI

(psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două

specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și

22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal).

Față de cele ce preced, fiind cert că circumstanțele cauzei au fost constatate

de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea

suplimentară a careva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Mihail Șleahtițchi, reprezentat de avocatul Victor Panțîru, de a

casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea cerinței respinse.

Dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe nu au fost contestate, instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma

art. 442 CPC, de a se pronunța cu privire la legalitatea actelor menționate în partea

necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Mihail Șleahtițchi, reprezentat de avocatul

Victor Panțîru.

Se casează parțial decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Șleahtițchi împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ și anume, în partea prin care a fost respinsă cerința lui Mihail

Șleahtițchi cu privire la obligarea Ministerului Justiției al Republicii Moldova să

elibereze licența pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI

8

(psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două

specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și

22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal) și în această parte se emite o nouă

hotărâre, prin care:

Se admite cerința lui Mihail Șleahtițchi cu privire la obligarea Ministerului

Justiției al Republicii Moldova să elibereze licența pentru exercitarea profesiei de

expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu genul de expertiză 22 (Expertiza

psihologică) și cu două specialități de expertiză judiciară (22.01 - Expertiza

psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza psihologică în procesul penal).

Se obligă Ministerului Justiției al Republicii Moldova să elibereze licența

pentru exercitarea profesiei de expert în Domeniul VI (psihologico-judiciar), cu

genul de expertiză 22 (Expertiza psihologică) și cu două specialități de expertiză

judiciară (22.01 - Expertiza psihologică în procesul civil și 22.02 - Expertiza

psihologică în procesul penal).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

9