2ra-2309/18 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2309/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Central (jud. C. Prisacari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Alexandru Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela Moldovan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Plîngău,

reprezentat de avocatul Gabriela Moldovan împotriva lui Leonid Dornean cu

privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 3 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Leonid Dornean și modificată hotărârea din 12 februarie

2018 a Judecătoriei Edineț sediul Central

constată:

La 5 octombrie 2017, Alexandru Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela

Moldovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Dornean cu

privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 9 martie 2016 a adresat Inspectoratului

de Poliție Edineț o plângere prin care a solicitat intentarea unui proces

contravențional în privința lui Leonid Dornean, care prin textele petițiilor depuse în

adresa Procuraturii raionului Edinet la 29 februarie 2016 si 4 martie 2016, a

afirmat că dânsul, Alexandru Plîngău, activând în calitate de procuror, este corupt,

incompetent și a luat mită. Astfel, Dornean Leonid, fără temei legal, i-a lezat

onoarea și demnitatea.

În urma controlului efectuat, declarațiile lui Leonid Dornean nu au fost

confirmate și pe faptul dat, la 20 mai 2016, în privința ultimului a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 70 Cod contravențional.

1

Contestația depusă de Leonid Dornean împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție din 20 mai 2016 la Judecătoria Edineț sediul Briceni a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia din 26 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, a

fost respins recursul declarat împotriva hotărârii din 20 mai 2016 a Judecătoriei

Edineț sediul Briceni.

A remarcat că pârâtul a depășit în mod abuziv limita libertății de exprimare

și a acționat cu rea credință fără un substrat factologic.

În urma calomnierii, dânsul a suportat suferințele psihice, emoții negative

generate de starea neplăcută în aspect psihologic, cum ar fi: tulburarea bunăstării

psihice, a echilibrului sufletesc, umilința, iritarea, furia, starea de disconfort etc.

Fiind o persoană cu funcție publică, i-a fost lezată onoarea față de colegi,

superiori și reprezentanții ai organelor de drept, la judecarea cauzei în prima

instanță și în instanța de apel.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, 1398 Cod civil,

art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în beneficiul său din contul lui

Leonid Dornean a sumei de 15000 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei

de 100000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 3000 de lei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Leonid Dornean în beneficiul lui Alexandru Plîngău

prejudiciul moral cauzat prin comiterea contravenției prevăzute de art. 70 Cod

contravențional, în mărime de 100000 de lei și cheltuielile de judecată suportate

sub forma cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

A fost respins capătul de pretenție privind încasarea prejudiciului material

rezultat din contravenție în mărime de 15000 de lei.

Prin decizia din 3 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Leonid Dornean și modificată hotărârea primei instanțe prin micșorarea

cuantumului prejudiciului moral încasat în beneficiul lui Alexandru Plîngău de la

Leonid Dornean de la 100000 de lei la 10000 de lei.

În rest, a fost menținută fără modificări hotărârea primei instanțe.

La 19 septembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Alexandru

Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela Moldovan a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând, admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea acțiunii a invocat că instanța de apel neîntemeiat a diminuat

valoarea prejudiciului moral.

A remarcat că suma în cauză nu reprezintă o compensare echitabilă și

rezonabilă a prejudiciului moral, deci nu este o sumă care poate fi considerată ca o

compensare ce ar aduce satisfacție persoanei vătămate, deoarece ca urmare a

calomnierii, intimatul a depășit în mod abuziv limita libertății de exprimare și a

acționat cu rea credință fără un substrat factologic.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 24 iulie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 178), fiind recepționată de recurent la 27 iulie 2018 și de reprezentantul

acestuia, avocatul Gabriela Moldovan la 25 iulie 2018, ceea ce se confirmă prin

avizele de recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 179, 180).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 19 septembrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Plîngău,

reprezentat de avocatul Gabriela Moldovan nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

3

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Alexandru Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela Moldovan,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Alexandru Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela

Moldovan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Alexandru Plîngău, reprezentat de avocatul Gabriela

Moldovan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4