2rac-454/18 — cu privire la încasarea despăgubirii, a taxelor vamale și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-454/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Catană)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „DVT Broker”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „DVT Broker” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forum - Tir”

cu privire la încasarea despăgubirii, a taxelor vamale și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker” și

menținută hotărârea din 29 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

prin care a fost respinsă acțiunea

constată:

La 4 ianuarie 2016, SRL „DVT Broker” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Forum - Tir” cu privire la încasarea despăgubirii, a taxelor

vamale și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit scrisorii de trăsură CMR CR

0131949 din 2 noiembrie 2015 și CMR MD 0072064 din 7 noiembrie 2015,

cărăușul SRL „Forum - Tir” și-a asumat obligația de a transporta în Federația Rusă,

destinatarului OOO „Елишка”, struguri în stare proaspătă, valoarea totală a cărora

constituie 10830 de dolari, fapt confirmat prin invoce-urile nr. 13 din 2 noiembrie

2015 și nr. 1 din 7 noiembrie 2015.

Având în vedere prevederile art. 1000 alin. (1), 1007 alin. (1), 1010, 1011

alin. (1), 1014 alin. (1) Cod civil, a remarcat că până la momentul de față, din

motive necunoscute, marfa nu a ajuns la destinatar.

A evidențiat că OOO „Елишка” a achitat taxele vamale aferente importului în

sumă de 433390,12 de ruble rusești, fapt confirmat prin declarațiile de import din 11

noiembrie 2015.

1

La 1 decembrie 2015, a remis în adresa pârâtului o reclamație, prin care a

solicitat livrarea mărfii către destinatarul OOO „Елишка” în termenii stabiliți de

Convenția CMR sau achitarea valorii mărfii nelivrate în sumă de 10830 de dolari,

precum și a taxelor vamale în sumă de 433390,12 de ruble rusești până la data de 31

decembrie 2015.

La 3 decembrie 2015, reclamația a fost recepționată, însă SRL „DVT Broker”

nu a primit niciun răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 11, 1000, 1010,

1011, 1014, 1389 Cod civil, art. 5, 19, 22, 28, 32, 84, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Forum - Tir” în

folosul SRL „DVT Broker” a despăgubirii pentru marfă în sumă de 10830 de dolari

sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului stabilit de BNM la data

executării hotărârii, a taxelor vamale în sumă de 433390,12 de ruble rusești sau

echivalentul în lei moldovenești conform cursului stabilit de BNM la data executării

hotărârii, a taxei de stat în sumă de 9857,52 de lei și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 5000 de lei.

Prin încheierea protocolară din 8 februarie 2016 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului SRL „Rapid - Autotruck”.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca fiind nefondată.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „DVT Broker” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 20 august 2018, SRL „DVT Broker” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate

și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel, considerându-le ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi

anulate.

A remarcat că sunt lipsite de suport juridic afirmațiile primei instanțe în

sensul că SRL „DVT Broker” este reclamantul necorespunzător, or, marfa aparține

SRL „DVT Broker”, care la 27 iulie 2015 în calitate de vânzător a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 1 cu OOO „Елишка”.

Potrivit pct. 4.5 din contractul vânzare-cumpărare menționat, dreptul de

proprietate asupra mărfii trece la OOO „Елишка” în momentul predării mărfii

cumpărătorului OOO „Елишка”.

A invocat dezacordul său și cu argumentele instanțelor de judecată ierarhic

inferioare privind faptul că marfa a fost livrată destinatarului, iar acest fapt s-ar

confirma prin declarațiile de import.

Or, declarația de import se eliberează la frontieră și probează doar faptul că au

fost efectuate procedurile de import.

Având în vedere prevederile art. 995 alin. (2) Cod civil, art. 5 alin. (1), 13

alin. (1) din Convenția CMR, a precizat că SRL „Forum - Tir” urma să dețină

2

exemplarele scrisorilor de trăsură în original cu dovada livrării mărfii către

destinatar.

A mai specificat că sunt eronate și reținerile instanțelor de judecată ierarhic

inferioare în sensul că serviciile de transport au fost achitate de către OOO

„Елишка”, care nu a formulat anumite pretenții către transportator, or, nimeni nu a

achitat serviciile de transport, deoarece marfa nu a ajuns la destinatar.

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au indicat documentul în

baza căruia se confirmă achitarea cheltuielilor de transport.

Unicul act care confirmă că marfa a ajuns la destinatar este scrisoarea de

trăsură CMR completată în rubrica 24 de către destinatarul mărfii, însă în CMR-

urile anexate la materialele cauzei rubrica 24 nu este completată de către destinatar,

ceea ce demonstrează că marfa nu a fost recepționată de către OOO „Елишка”.

A obiectat că în cererea de apel a indicat o serie de temeiuri de fapt și de

drept, însă instanța de apel nu le-a dat apreciere.

La 26 octombrie 2018, SRL „Rapid - Autotruck” a depus referință la recursul

declarat de SRL „DVT Broker”, solicitând declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 15 iunie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 226),

însă careva date care ar indica la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 20 august 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „DVT Broker” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SRL „DVT Broker”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „DVT Broker” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4