2rc-126/18 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-126/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud:G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

DECIZIE

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Marcrispet”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Business Market” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Marcrispet” cu privire la încasarea datoriei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit apelantului Societății cu

Răspundere Limitată „Marcrispet” cererea de apel, ca fiind depusă tardiv

constată:

La 28 aprilie 2017, SRL „Business Market” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Marcrispet” cu privire la încasarea de la

SRL „Marcrispet” în beneficiul SRL „Business Market” a sumei de 6000 lei, care

constituie restanța pentru plata mărfii livrate în baza contractului de vânzare-

cumpărare a mărfurilor nr. 5503 din 18 decembrie 2015, a penalităților pentru

neexecutarea la timp a obligațiilor contractuale de plată în conformitate cu

prevederile pct. 6.3 în sumă de 6465,99 lei și a cheltuielilor de judecată sub forma

taxei de stat în sumă de 270 lei.

La 18 iulie 2017, SRL „Business Market” a depus cerere de micșorare a

cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat încasarea de la

SRL „Marcrispet” în beneficiul SRL „Business Market” a sumei de 1000 lei cu

titlu de datorie de bază restantă, penalitatea în sumă de 6357,24 lei și taxa de stat în

sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017, a

fost admisă acțiunea.

1

A fost încasat de la SRL „Marcrispet” în beneficiul SRL „Business Market”

datoria în sumă de 1000 lei, penalitatea în sumă de 6357,25 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 270 lei.

La 15 ianuarie 2018, SRL „Marcrispet” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017, prin care a solicitat

repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii de respingere a acțiunii, cât și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituită apelantului SRL „Marcrispet” cererea de

apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

11 august 2017, ca fiind depusă tardiv.

La 26 aprilie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Marcrispet”,

reprezentată de avocatul Lilian Osoian a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, repunerea în termen a apelului cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că la 5 ianuarie 2018, SRL „Marcrispet”

a recepționat prin poștă încheierea executorului judecătoresc Alexandru Focșa nr.

082-699/17 din 20 decembrie 2017, prin care i-a fost comunicată intentarea

procedurii de executare și atunci i-a devenit cunoscut faptul că există o hotărâre

judecătorească în privința anumitor drepturi, astfel, că prin hotărârea Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017 s-a decis de a încasa din contul

SRL „Marcrispet” în beneficiul SRL „Business Market” a datoriei în sumă de 1000

lei, penalitatea în sumă de 6357,25 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

A obiectat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018,

cererea de repunere în termen a fost respinsă neîntemeiat.

La 5 iunie 2018, SRL „Marcrispet”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian

a depus cerere de recurs suplimentară, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre judecare în instanța de apel.

În motivarea acesteia s-a invocat că instanța de apel eronat a constatat că

apelantul SRL „Marcrispet” a fost citat legal, fapt ce s-ar confirma prin avizele de

recepție anexate la actele cauzei.

A menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că apelantul nu

a participat în ședința de judecată în cadrul căreia a fost pronunțată dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017, iar despre

existența acestei hotărâri a aflat abia la 5 ianuarie 2018, fapt confirmat prin

notificarea executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 21 aprilie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 96), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018,

în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele cauzei, la 15 ianuarie 2018, SRL „Marcrispet” a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

11 august 2017, solicitând totodată și repunerea în termen a apelului (f. d. 69).

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 aprilie 2018, a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituită

apelantului SRL „Marcrispet” cererea de apel depusă împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017, ca fiind depusă tardiv.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel contestată, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată că

instanța de apel în mod pripit a ajuns la concluzia de respingere a cererii de

repunere în termen și restituirea apelului SRL „Marcrispet”.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs constată că, într-

adevăr dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost pronunțat

la 11 august 2017, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de

apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 11 septembrie 2017.

În același timp se va reține că dispozițiile art. 362 alin. (3) CPC stipulează că

repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Iar în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept menționate,

instanța de recurs conchide că încheierea recurată este adoptată cu aprecierea

incompletă și eronată a probelor și circumstanțelor ce țin de temeiurile de repunere

în termen a cererii de apel.

Așadar, după cum se oglindește din cererea de apel declarată de către

SRL „Marcrispet”, în susținerea cererii de repunere în termen a apelului a fost

invocat faptul că despre existența hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

3

11 august 2017, SRL „Marcrispet” a aflat numai la data de 5 ianuarie 2018 de la

executorul judecătoresc Alexandru Focșa.

Instanța de apel, ajungând la concluzia respingerii cererii de repunere în

termen a apelului, a reținut în linii generale că apelantul SRL „Marcrispet” a fost

citat legal în prima instanță, întemeindu-și concluzia pe avizele de recepție anexate

la actele cauzei.

Constatând astfel, însă, instanța de apel a trecut cu vederea că citațiile au fost

expediate SRL „Marcrispet” pentru ședințele de judecată din 6 iunie 2017,

18 iulie 2017 și 11 august 2017, la adresa str. Iazului 19 ap. 48 mun. Chișinău

(f. d. 19, 25, 60), pe când, reieșind din extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice nr. 353054 din 16 februarie 2017, prezentat de către SRL „Marcrispet” la

cererea de apel, se confirmă că SRL „Marcrispet” își are sediul la adresa

str. Mihail Sadoveanu 26/2 ap. 509 mun. Chișinău (f. d. 89).

Potrivit prevederilor art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, citația și înștiințarea se

expediază în cazul când se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul

lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau

al filialei.

În acest aspect, se va nota că informația la care s-a referit instanța de apel

este depășită, fiind cert că extrasul pe care și-a fundamentat concluzia instanța de

apel este datat cu 9 februarie 2017 (f. d. 17), pe când extrasul din Registrul de stat

al persoanelor juridice nr. 353054 din 16 februarie 2017, prezentat de către

SRL „Marcrispet” în susținerea cererii de repunere în termen a apelului, denotă cu

certitudine că la data înaintării acțiunii de către SRL „Business Market” și anume

28 aprilie 2017, SRL „Marcrispet” își avea deja sediul la adresa str. Mihail

Sadoveanu 26/2 ap. 509 mun. Chișinău (f. d. 89).

Ca urmare, în circumstanțele sus indicate, materialele cauzei nu denotă cu

certitudine că SRL „Marcrispet” a cunoscut despre existența și examinarea în

prima instanță a prezentei cauze, precum și despre adoptarea hotărârii contestate cu

apel, fapt ce indică la netemeinicia încheierii instanței de apel din 11 aprilie 2018

cu privire la respingerea cererii de repunere a apelului în termen.

Față de considerentele expuse, instanța de recurs consideră necesar de a

admite cererea SRL „Marcrispet”de repunere în termen a apelului.

În susținerea acestei opinii se va remarca și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Distinct de cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018 și de a

pronunța o nouă încheiere prin care a admite cererea de repunere a apelului în

termen, cu remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza

primirii cererii de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b) și c), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Marcrispet”, reprezentată de avocatul Lilian Osoian.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2018, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Business Market” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Marcrispet” cu privire la încasarea datoriei, și se pronunță o nouă

încheiere prin care:

Se admite cererea Societății cu Răspundere Limitată „Marcrispet” cu privire

la repunerea în termen a apelului.

Se repune în termen cererea de apel depusă de SRL „Marcrispet” împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 august 2017.

Se remite cauza pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza

primirii cererii de apel.

Decizia în partea remiterii cauzei spre judecare nu se supune niciunei căi de

atac, în rest aceasta este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5