2rac-170/19 — cu privire la incasarea sumelor

2rac-170/19 — cu privire la incasarea sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-170/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central – V. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V.Buhnaci, V. Cotorobai, M. Anton

ÎNCHEIERE

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „DVT Broker”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „DVT Broker” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Biancom” cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Biancom”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „DVT Broker” cu privire la încasarea

taxei de transport, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „DVT

Broker” și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

deciziei suplimentare din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis cererea Societății cu Răspundere Limitată „Biancom” și s-au încasat

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice,

constată :

La 07 octombrie 2016 SRL „DVT Broker” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Biancom”, prin care a solicitat încasarea sumei de 149 884

lei cu titlu de despăgubire pentru marfa însușită, a sumei de 211 812,72 РУБ (ruble

rusești) sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii, a

sumei de 6500 lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat și a sumei de

5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că conform carnetului XXXXX și

scrisorii de trăsură XXXXX din 10.08.2016, cărăușul SRL „Biancom” s-a obligat să

transporte în Rusia, destinatarului ООО „Елисав”, nectarină în stare proaspătă

1

valoarea căreia constituie 149 884 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale de

procurare a mărfii.

La 10 august 2016 nectarinele au fost încărcate în camionul SRL „Biancom”

cu nr. de înregistrare XXXXX, fapt indicat în rubricile 21 și 25 din CMR nr. 003855

din 10 martie 2016.

În aceiași zi, 10 august 2016 expeditorul SRL „DVT Broker” a efectuat

procedurile de export și marfa a părăsit teritoriul Republicii Moldova pentru a fi

livrată la depozitul destinatarului ООО „Елисав” din Federația Rusă, or. Moscova,

str. Stupinskii Proezd nr. 1 A.

La data de 14 august 2016 marfa a ajuns la frontiera Federației Ruse și,

respectiv, importatorul ООО „Елисав” a efectuat procedurile de import, fiind

achitate taxele vamale în sumă de 211 812,72 РУБ (ruble rusești), fapt confirmat

prin declarația de import nr. 10130122/14.08.2016/0004305.

După achitarea taxelor vamale biroul vamal a aplicat ștampila pe CMR

„выпуск разрешeн”, iar după cărăușul SRL „Biancom” a plecat într-o direcție

necunoscută, neajungând în or. Moscova, str. Stupinskii Proezd nr. 1 A, unde marfa

urma să fie predată importatorului.

Reclamanta a menționat că au fost telefonați directorul SRL „Biancom” și

șoferul tirului în timp de 3 zile, fiind rugați să transporte marfa la adresa or.

Moscova, str. Stupinskii Proezd nr. 1 A. Ulterior, la 16 august 2016 a fost expediată

reclamația prin e-mail la adresa SRL „Biancom”, prin care s-a solicitat livrarea

mărfii importatorului ООО „Елисав” la adresa or. Moscova, str. Stupinskii Proezd

nr. 1 A, în termenii stabiliți în Convenția CMR, până la 18 august 2016.

A constatat că marfa a fost însușită de către transportatorul SRL „Biancom”,

ori șoferul, prin înțelegerea cu directorul societății a transportat marfa la piața angro

„food city” din or. Moscova, fiind vândută persoanelor terțe.

A indicat că la 09 septembrie 2016 a recepționat răspunsul la reclamație, prin

care SRL „Biancom” nu a fost de acord cu pretențiile invocate de către SRL „DVT

Broker”. Ruta Chișinău-Moscova nu a fost comandată și contractată de către SRL

„DVT Broker”, camionul cu marfă a fost încărcat și a părăsit teritoriul Republicii

Moldova la 10 august 2016, iar după vinderea mărfii la piață persoanelor terțe SRL

„Biancom” prezintă la 09 septembrie 2016 un contract comandă de transport din 09

august 2016 pentru a fi semnat de SRL „DVT Broker”.

Prin încheierea din 13 octombrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

s-a admis cererea depusă de către SRL „DVT Broker” cu privire la asigurarea

acțiunii. S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile ale SRL „Biancom” în

limita valorii acțiunii a sumelor de 149 884 lei și 211 812,72 РУБ (ruble rusești)

sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării încheierii. (f.d. 21-22)

La 10 mai 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Biancom” a depus cerere

reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată „DVT Broker”, prin

care a solicitat încasarea sumei de 2500 dolari SUA cu titlu de taxă de transport,

dobânzi de întârziere în mărime de 292,74 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

(f.d. 56-58)

În motivarea cererii reconvenționale SRL „Biancom” a invocat că la 08 august

2016, SRL „Biancom” în calitate de cărăuș și SRL „DVT Broker” în calitate de

client, au negociat încheierea contractului-comandă privind efectuarea transportului

2

internațional a mărfii pe ruta: din Republica Moldova în Federația Rusă, către

destinatarul OOO „Елисав”, stabilind că reclamanta, după descărcarea mărfii la

destinație și prezentarea documentelor confirmative va achita taxa de transport în

sumă de 2500 dolari SUA.

A indicat că a efectuat transportul în condițiile negociate și în termenul

convenit, fapt confirmat prin scrisoarea de trăsură CMR nr. 003855 din 10.08.2016,

scrisoare ce servește drept dovadă a încheierii contractului de transportare a mărfii

de la furnizorul SRL „DVT Broker” la destinatarul OOO „Елисав” în Federația

Rusă.

A menționat că a prestat servicii de transport SRL „DVT Broker” privind

transportarea mărfii cu camionul XXXXX, pe ruta Moldova-Federația Rusă și la 14

august 2016 a transmis marfa destinatarului OOO „Елисав” cu toate documentele

de însoțire, datorită cărui fapt și a fost posibilă achitarea de către destinatarul mărfii

a taxelor vamale de import și închiderea de către autoritățile vamale din Federația

Rusă a procedurii de garanție pe Carnetul TIR XXXXX.

Consideră că SRL „DVT Broker”, urmărind scopul de a se eschiva cu rea-

credință de la achitarea taxei de transport în sumă d 2500 dolari, neîntemeiat până în

prezent refuză să semneze contractul-comandă la ruta dată, iar Diaconu Vasile este

unicul fondator, administrator al companiilor SRL „DVT Broker” și OOO

„Елисав”, în scrisoarea de trăsură CMR nr. 003855, în parafa nr. 24 (recepționarea

mărfii), în locul ștampilei destinatarului OOO „Елисав” este aplicată ștampila SRL

„DVT Broker”, care confirmă că marfa a ajuns la destinatar și pretenții la

transportator nu au fost înaintate.

A menționat că după efectuarea transportării mărfii a prezentat SRL „DVT

Broker” contractul-comandă din 08.08.2016, factura Seria nr. WH nr. 3992998 și

actul de prestare a serviciilor din 14.08.2016, iar ultima a refuzat să le recepționeze

și să le semneze, respectiv acestea au fost expediate cu scrisoare recomandată, la

07.10.2016 și la 20.09.2016.

Prin încheierea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis cererea SRL „Biancom” cu privire la asigurarea acțiunii. S-a aplicat sechestru

pe bunurile mobile și imobile ale SRL „DVT Broker” în limita valorii acțiunii în

sumă de 2500 dolari SUA sau echivalentul în lei moldovenești la momentul

executării încheierii. (f.d. 81-82)

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „DVT Broker”. S-a

admis parțial cererea reconvențională depusă de către SRL „Biancom”. S-a încasat

de la SRL „DVT Broker” în folosul SRL „Biancom” suma de 2500 dolari SUA,

echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii, cu titlu de taxă de

transport, a sumei de 1296,75 lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii.

În rest, s-au respins pretențiile cu privire la încasarea sumei de 292,74 dolari SUA

cu titlu de dobânzi de întârziere și a sumei de 445,25 lei cu titlu de taxă de stat ca

fiind neîntemeiate.

Măsura de asigurare, aplicată prin încheierea din 13 octombrie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, sechestru aplicat pe bunurile mobile și

imobile ale SRL „Biancom” în limita valorii acțiunii în sumă de 149 884 lei și

3

211 812 РУБ (ruble rusești) sau echivalentul în lei moldovenești, s-a menținut până

la devenirea definitivă a hotărârii.

Măsura de asigurare, aplicată încheierea din 10 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, sechestru pe bunurile mobile și imobile ale SRL „DVT

Broker” în limita valorii acțiunii în sumă de 2500 dolari SUA sau echivalentul în lei

moldovenești la momentul executării încheierii, își păstrează efectul până la

executarea hotărârii judecătorești. (f.d. 161-162, 166-172)

Prin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către SRL „DVT Broker” și s-a menținut hotărârea din 26

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. (f.d. 200, 201-209)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele au reținut că la 09 august 2016,

SRL „DVT Broker”, în calitate de client-expeditor și SRL „Biancom” în calitate de

cărăuș, au negociat contractul-comandă pentru organizarea transportării

internaționale a mărfii de către șoferul Victor Lavric, cu mijlocul de transport și

remorca cu numerele de înmatriculare XXXXX, destinatarul mărfii fiind OOO

„Елисав”, adresa descărcării mărfii fiind indicată în CMR, cu indicarea taxei de

transport în sumă de 2500 dolari SUA la cursul BNM la data devamării mărfii cu

transferul sumei în termen de 20 zile de la descărcarea mărfii. Simplul fapt al

nesemnării contractului-comandă de către SRL „DVT „Broker” este irelevant în

contextul în care purcederea de către aceasta la executarea contractului respectiv

denotă exprimarea acordului cu clauzele acestuia. Mai mult, proba încheierii

contractului-comandă de către SRL „DVT Broker” este efectuată, conform art. 4 din

Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele

(CMR), încheiată la 19 mai 1956 la Geneva, la care Republica Moldova a aderat la

02 martie 1993, prin scrisoarea de trăsură, contrasemnată în cazul dat și de către SRL

„DVT Broker”.

Instanțele au menționat că marfa a fost transportată de către SRL „Biancom”

până la postul vamal Naro-Fominsk, regiunea Moscovei, str. Moscovei nr. 19, unde

destinatarul OOO „Елисав” a întocmit declarația vamală ИМ 40 ЭД din 14 august

2016, declarând 19 600 kg de nectarine, iar la pct. 50 al acesteia a fost indicat că este

permisă intrarea mărfii pe teritoriul Federației Ruse, destinatarul OOO „Елисав”

achitând drepturile de import aferente.

Respectiv, în speță, se confirmă existența obligației corelative a SRL „DVT

Broker” de a achita SRL „Biancom” valoarea transportului efectuat de aceasta în

sumă de 2500 dolari SUA.

Prin decizia suplimentară din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-

a încasat din contul SRL „DVT Broker” în beneficiul SRL „Biancom” suma de 2900

lei cu titlu de cheltuie pentru acordarea asistenței juridice. (f.d. 210, 211-216)

La 11 februarie 2019 SRL „DVT Broker” a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziilor din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a admite integral cererea de chemare în judecată depusă de către

SRL „DVT Broker” și a respinge cererea reconvențională depusă de către SRL

„DVT Broker”, precum și a încasa cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în

instanța de fond, de apel și de recurs. (f.d. 224-226)

4

În motivarea recursului recurenta a invocat că deciziile instanței de apel și

hotărârea instanței de fond sunt ilegale și neîntemeiate.

A menționat că instanțele inferioare nu s-au expus asupra argumentelor

invocate de apelantă cu privire la lipsa datelor scrise de livrare a mărfii și inexistența

unui act scris din care să rezulte obligația SRL „DVT Broker” de a achita SRL

„Biancom” serviciile de transport în sumă de 2500 dolari SUA.

Astfel, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, pe care instanța

de fond și de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente, concluziile fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei iar normele de

drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat.

La 19 aprilie 2019 SRL „Biancom” a depus referință, prin care a solicitat a fi

declarat recursul înaintat de către SRL „DVT Broker” ca fiind inadmisibil. (f.d. 237-

238)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat deciziile contestată la data de 22

noiembrie 2018, fiind publicate pe pagina web a instanței la 28 decembrie 2018 și la

15 ianuarie 2019.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 564 din 17 ianuarie 2019 instanța de apel a

expediat recurentei copia deciziilor.

Recursul depus la data de 11 februarie 2019, se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker” este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

5

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker” asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker”,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „DVT Broker”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6