3ra-1409/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1409/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 3ra-1409/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: A. Negru

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: Gr. Dașchevici, V. Sîrbu, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Mocanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ și constatarea

faptului încălcării termenului legal de examinare a plângerii,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse cererile de apel declarate de Serghei Mocanu și Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova,

fiind menținută hotărârea din 17 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 08 noiembrie 2016, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al RM cu privire la anularea actului administrativ și constatarea faptului

încălcării termenului legal de examinare a plângerii.

În motivarea acțiunii, reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că, la data de

23 decembrie 2015, s-a adresat cu plângere Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova, prin care a solicitat

verificarea legalității prelucrării datelor sale cu caracter personal din Registrul de

Stat al Populației, de către utilizatorul Inspectoratului de Poliție Rîșcani, la data

de 09 ianuarie 2014.

Reclamantul Serghei Mocanu, a indicat că, prin decizia Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nr. 241 din 28 octombrie 2016, s-a

constatat lipsa încălcării prevederilor cu privire la protecția datelor cu caracter

personal.

Reclamantul Serghei Mocanu, a relatat că, decizia nr. 241 din 28 octombrie

2016 a fost emisă cu încălcarea termenului legal de examinare a plângerilor,

prevăzut de art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecția datelor cu

caracter personal conform căreia, subiectul datelor cu caracter personal care

1

consideră că prelucrarea datelor sale nu este conformă cu cerințele legii, poate

înainta Centrului o plângere în termen de 30 de zile din momentul depistării

încălcării. În procesul soluționării plângerii, Centrul poate audia subiectul datelor

cu caracter personal, operatorul și, dacă este cazul, persoana împuternicită de

către operator și martorii, de asemenea poate dispune efectuarea unui control

inopinat. În urma examinării plângerii, Centrul emite o decizie motivată care

prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislației, fie suspendarea operațiunilor

de prelucrare a datelor cu caracter personal, fie rectificarea, blocarea sau

distrugerea datelor neveridice ori obținute ilicit. Decizia este comunicată părților

interesate în termen de 30 de zile de la data primirii plângerii.

Reclamantul Serghei Mocanu, consideră că, decizia nr. 241 din data de

28 octombrie 2016, în partea în care s-a dispus lipsa încălcării prevederilor Legii

privind protecția datelor cu caracter personal a fost emisă în urma efectuării unui

control incompetent, superficial și părtinitor din partea colaboratorului centrului.

În acest sens apreciază că aceasta este ilegală și contravine prevederilor Legii

privind protecția datelor cu caracter personal. Or, prelucrarea datelor sale cu

caracter personal din Registrul de Stat al Populației la data de 09 ianuarie 2014, s-

a efectuat ilegal de către utilizatorul Inspectoratului de Poliție Râșcani, fapte

trecute sub tăcere de către reprezentantul Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova.

Reclamantul Serghei Mocanu a solicitat, anularea deciziei nr. 241 din 28

octombrie 2016 emisă de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al Republicii Moldova și constatarea faptului că pârâtul a încălcat

termenul legal de 30 zile privind examinarea plângerii depuse la 23 decembrie

2015.

Prin hotărârea din 17 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu

privire la anularea actului administrativ și constatarea faptului încălcării

termenului legal de examinare a plângerii a fost admisă parțial, a fost constatată

încălcarea de către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

al Republicii Moldova a termenului de 30 zile stabilit de art. 27 alin. (3) a Legii

nr. 133 din 8 iulie 2011, pentru examinarea cererii din 23 decembrie 2014, în rest,

pretențiile înaintate de Serghei Mocanu împotriva Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse cererile de apel declarate de Serghei Mocanu și Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova, și menținută

hotărârea din 17 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova cu privire la anularea actului administrativ și constatarea faptului

încălcării termenului legal de examinarea plângerii.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a stabilit că, Serghei

Mocanu nu a anexat careva probe justificative în vederea confirmării poziției sale

cu privire la încălcarea, prin decizia nr. 241 din 28 octombrie 2016 a dreptului

pretins. În contextul lipsei unor probe justificative care ar confirma cu certitudine

ilegalitatea operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, intervenția

2

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova în circumstanțele date, ar fi fost calificată drept o imixtiune în

activitatea Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratul de Poliție Rîșcani,

urmare a cărui fapt, s-a dispus constatarea lipsei încălcării prevederilor Legii nr.

133 din 08 iulie 2011 privind protecția datelor cu caracter personal.

Instanța de apel a reținut că, decizia nr. 241 din 28 octombrie 2016,

contestată de reclamant prin cererea de chemare în judecată, a fost emisă de

Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova doar după rămânerea definitivă și irevocabilă a actului judecătoresc,

prin care Centrul a fost obligat să emită decizia contestată.

Instanța de apel a respins argumentul apelantului Serghei Mocanu precum

că, i s-a încălcat dreptul fundamental, privind apărarea datelor sale cu caracter

personal, or, după cum s-a reiterat supra, în vederea argumentării poziției sale,

dânsul urma să prezinte careva acte confirmative în acest sens. Cu atât mai mult

că, prin scrisoarea emisă de Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal al Republicii Moldova la 24 decembrie 2014, petiționarul a fost

informat despre procedura de adresare în organul abilitat privind furnizarea

informației solicitate, acesta fiind Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, și doar ulterior recepționării refuzului, urmează să se adreseze cu cerere

la Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii

Moldova sau instanța de judecată. Cu toate acestea, apelantul ignorând informația

ce i-a fost furnizată, s-a adresat în instanța de judecată, or, auditul din Registrul de

Stat al Populației privind accesarea datelor cu caracter personal ce-l vizează de

către utilizatorul Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, urma a fi obținut

prin adresarea personală a lui Serghei Mocanu la ÎS „CRIS Registru” –

gestionarul RSP, și doar ulterior urma să se adreseze către Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii Moldova.

Instanța de apel, a menționat că, instanța de fond corect a determinat

necesitatea admiterii parțiale a acțiunii, or, este evident că, procedura de adresare

a petiționarul față de organul emitent necompetent, nu poate fi imputabilă

organului emitent, or, prin răspunsul eliberat, deși eronat, oricum reclamantul

Serghei Mocanu a fost informat despre procedura și orânduirea de adresare cu

cerere privind furnizarea unei astfel de informații.

Instanța de apel consideră soluția dispusă de instanța de fond, referitor la

admiterea parțială a acțiunii, ca fiind întemeiată și conformă normelor legale. În

ceea ce privesc argumentele invocate în cererile de apel formulate, instanța de

apel le apreciază critic și le respinge ca neîntemeiate, or, apelanții nu au formulat

careva argumente noi, sau care instanța de fond nu le-ar fi constatat și elucidat la

etapa examinării fondului pricinii.

Ca consecință instanța de apel respinge apelurile declarate de Serghei

Mocanu și Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova, ca fiind neîntemeiate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 04 iunie 2018, Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a

hotărârii instanței de fond în partea ce ține de respingerea cerințelor din cererea de

chemare în judecată, cu emiterea unei hotărârii, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

3

În motivarea cererii de recurs recurentul Serghei Mocanu, a indicat că, nu

este de acord cu hotărârile instanțelor judecătorești și le consideră neîntemeiate,

deoarece au fost încălcate normele de drept material și, anume, nu a fost aplicată

legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege, care nu trebuia să fie

aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

Recurentul Serghei Mocanu, a menționat că, instanțele judecătorești la

judecarea cauzei au încălcat și au aplicat greșit normele de drept material,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate si

elucidate pe deplin, concluziile primei instanței, expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Recurentul Serghei Mocanu, consideră că, utilizatorul Inspectoratul de

Poliție Rîșcani prelucrând date sale cu caracter personal, a încălcat prevederile

art. 27, 29 alin. (1) din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecția datelor

cu caracter personal, fapte trecute cu vederea de reprezentantul Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova.

Recurentul Serghei Mocanu, a indicat că, decizia nr. 241 din data de

28 octombrie 2016, în partea în care s-a dispus lipsa încălcării prevederilor Legii

privind protecția datelor cu caracter personal a fost emisă în urma efectuării unui

control incompetent, superficial și părtinitor din partea colaboratorului centrului.

În acest sens apreciază că aceasta este ilegală și contravine prevederilor Legii

privind protecția datelor cu caracter personal.

Recurentul Serghei Mocanu, consideră că protecția datelor cu caracter

personal joacă un rol fundamental în exercițiu dreptului la respectarea vieții

private și de familie, consacrat în art. 8 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 30 ianuarie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 1641 (f. d.

102), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Serghei Mocanu, la data de 04 iunie 2018, cu respectarea termenului prevăzut

la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 25 septembrie 2018, în adresa intimatului Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova, a fost expediată

copia recursului declarat de Serghei Mocanu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimatul, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al

Republicii Moldova, nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință la cererea de recurs declarată de Serghei Mocanu.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serghei Mocanu, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serghei Mocanu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Serghei Mocanu, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

5

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Serghei Mocanu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Serghei Mocanu împotriva

deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Centrului Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la

anularea actului administrativ și constatarea faptului încălcării termenului legal de

examinarea plângerii.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6