3ra-538/17 — recunoasterea refuzului ilegal, obligarea emiterii deciziei si incasarea prejudiciului moral

prima instanță: A. Negru dosarul nr. 3ra-538/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire

la recunoașterea refuzului ilegal, obligarea emiterii deciziei și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care s-au

respins apelurile declarate de Mocanu Serghei și Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2015,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2014, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal privind

recunoașterea refuzului ilegal, obligarea emiterii deciziei și încasarea prejudiciului

moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 20

octombrie 2014 s-a adresat Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal cu o plângere privind constatarea încălcării dreptului la protecția datelor

personale de către angajații Academiei Ștefan cel Mare.

Prin răspunsul nr.02-07/1415 din 07 noiembrie 2014, Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal a refuzat în emiterea deciziei în temeiul art. 27

din Legea privind protecția datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011.

1

Reclamantul consideră refuzul ilegal, deoarece conform art. 27 alin. (3) din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011,

prevede că, în urma examinării plângerii, Centrul emite o decizie motivată care

prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislației, fie suspendarea operațiunilor de

prelucrare a datelor cu caracter personal, fie rectificarea, blocarea sau distrugerea

datelor neveridice ori obținute ilicit. Decizia este comunicată părților interesate în

termen de 30 de zile de la data primirii plângerii.

Susține că, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nu a

emis o decizie motivată în urma examinării plângerii depuse la 20 octombrie 2014.

Pornind de la prevederile art.1404 alin. (1) - (4) Codul civil, art. 25 alin. (3) și

(4) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000,

consideră că, instanța de judecată urmează să încaseze prejudiciul moral pentru

incomoditățile și suferințele pricinuite prin abuzurile reprezentanților pârâtului.

Solicită reclamantul, recunoașterea refuzului Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal nr. 02-07/1415 din 07 noiembrie 2014 ilegal; obligarea

emiterii deciziei în temeiul art. 27 din Legea privind protecția datelor cu caracter

personal nr. 133 din 08 iulie 2011 privind examinarea plângerii din 20 octombrie

2014 și încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015,

corectată prin încheierea din 20 februarie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. S-a

recunoscut ilegal refuzul Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al Republicii Moldova nr. 02-07/1415 din 07 noiembrie 2014 privind

emiterea unei decizii conform art. 27 Legea privind protecția datelor cu caracter

personal nr.133 din 08 iulie 2011 pe marginea plângerii lui Mocanu Serghei din 20

octombrie 2014. S-a obligat Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal al Republicii Moldova să examineze plângerea lui Mocanu Serghei din 20

octombrie 2014 privind încălcările admise de angajații Academiei Ștefan cel Mare și

să emită actul administrativ corespunzător conform art. 27 din Legea privind

protecția datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Mocanu Serghei și Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 s-a admis apelul declarat

de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2015 și s-a emis o nouă deciziei

sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe

rol.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, s-a admis recursul declarat de Mocanu

Serghei, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, cu restituirea

2

pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, s-au respins

apelurile declarate de Mocanu Serghei și Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

21 ianuarie 2015.

La 09 martie 2017, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel în partea ce vizează respingerea cererii de apel a Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

de chemare în judecată să fie respinsă integral ca neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, criticând-o

pentru netemeinicie și ilegalitate, susținând în esență că, au fost aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii.

Susține că, instanțele de judecată nu au luat în considerare că, intimatul Mocanu

Serghei a depus plângerea din 20 octombrie 2014 la Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu încălcarea termenului de 30 de zile

prevăzut în art. 27 alin. (1) al Legii privind protecția datelor cu caracter personal și

respectiv, acesta nu poate să invoce încălcarea din partea Centrului a prevederilor

articolului menționat.

De asemenea relevă că, în contextul lipsei unor probe justificate care ar confirma

cu certitudine legalitatea sau ilegalitatea operațiunilor de prelucrare a datelor cu

caracter personal, intervenția Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal în circumstanțele date, ar fi fost calificată drept o imixtiune în actul de

justiție.

Stipulează recurentul în continuare că, nu este clar ce fel de decizie urmează a fi

emisă pe cazul dat, având în vedere că, adresarea intimatului nu a întrunit din start

rigorile prevăzute de art. 27 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal,

motiv pentru care a fost analizată prin prisma Legii cu privire la petiționare și lăsată

fără examinare.

Examinând materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul

declarat de către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 15 CPC, participanții la proces și alte persoane interesate

ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar

pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

3

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul

în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Din materialele dosarului rezultă că, la 22 noiembrie 2016 Curtea de Apel

Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal cu privire la recunoașterea refuzului ilegal, obligarea

emiterii deciziei și încasarea prejudiciului moral.

Potrivit scrisorii de însoțire a Curții de Apel Chișinău, copia deciziei integrale a

instanței de apel din 22 noiembrie 2016 a fost expediată participanților la proces la

16.12.2016 (f.d.162), iar careva date privind recepționarea acesteia la materialele

cauzei nu există.

La 09 martie 2017, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016, în care a indicat că a recepționat decizia integrală la 06 ianuarie

2017 (f.d.165).

Din cele expuse urmează că, recursul Centrului Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal din 09 martie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 noiembrie 2016, este declarat cu omiterea termenului prevăzut la art.

434 CPC, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit, motiv pentru care

survin urmările nefavorabile prevăzute de normele de drept procedural civil, urmând

în temeiul art. 433 lit. b) CPC, a fi declarat inadmisibil.

În asemenea împrejurări, se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În acest context, Completul invocă și jurisprudența CEDO care statuează că

,,înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării

termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de

prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității raporturilor

juridice” (hotărârea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr.

3052/04, § 77).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că

recursul a fost depus în afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursul declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

5