2rac-447/18 — cu privire la incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2rac-447/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni – A. Andronache

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Firma de Producție și

Comerț „Agro-Product” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma de

Producție și Comerț „Agro-Product” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni” cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2018, prin care s-a admis

apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare

Briceni”, s-a casat parțial hotărârea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț,

sediul Briceni și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2016 FPC „Agro-Product” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni”,

solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 500 000 lei și a cheltuielilor

de judecată. Ulterior, la 16 ianuarie 2017 reclamanta a depus o cerere suplimentară,

solicitând încasarea de la pârâtă a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

(f.d. 58-59, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la data de 26 aprilie 2016 între ÎS

„Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni”, în calitate de prestator și FPC

„Agro-Product” SRL, în calitate de benefeciar, a fost încheiat Contractul nr. 14 cu

privire la livrarea apei pentru irigare pe sistemele centralizate, prin care prestatorul

s-a obligat să livreze beneficiarului apă pentru irigare pentru anul 2016 pentru udatul

a 37 ha de livadă superintensivă și 65 ha de livadă intensivă, amplasate în

extravilanul satului Colicăuți, raionul Briceni, în baza planului - grafic și în

conformitate cu comenzile de apă. În cazul necesității corectării volumului de apă și

a termenului de livrare în dependență de condițiile agro-meteorologice, prestatorul

s-a obligat să informeze despre acest fapt pe beneficiar preventiv cu două zile.

1

În baza acestui contract, părțile au întocmit și au aprobat planul de irigare și

utilizare a apei pe fiecare lună separat. Fiecare parte a numit persoanele responsabile

pentru livrarea apei conform planului, evidența apei la irigare.

Conform planului - grafic de utilizare a apei, beneficiarul a planificat cantitatea

necesară de 152,4 mii metri cubi de apă pe perioada aprilie - septembrie 2016, fiind

repartizată proporțional pe fiecare lună separat. Pe parcursul perioadei menționate,

prestatorul și-a onorat obligațiunile asumate numai în luna aprilie 2016, fiind

utilizată o cantitate de apă mai mare decât cea solicitată. În restul perioadei

prestatorul nu și-a onorat obligațiunile contractuale și a prezentat apă cu mult mai

puțin decât cea solicitată și necesară pentru irigarea livezii.

Astfel, prestatorul a livrat apă beneficiarului pentru udatul livezii pe perioada

aprilie-septembrie 2016 în cantitate totală de 43,6 mii metri cubi, ce constituie numai

28,6% din cantitatea solicitată. La multiplele solicitări către pârâtă pentru a presta

cantitatea solicitată de apă conform graficului, pârâta se marginea numai la

promisiuni, motivând că pompele de apă sunt vechi, uzate, des se defectează și nu

au posibilitate de a livra cantitatea de apă necesară.

Din cauza secetei și nefurnizării apei solicitate pentru irigare, umiditatea solului

a fost scăzută și la sfîrșitul lunii august 2016 a apărut o situație extrem de critică la

FPC „Agro-Product” SRL, s-a încetinit creșterea lăstarilor și a fructelor, frunzele au

început să se usuce și a apărut pericolul real de a se usca pomii. La solicitările de a

furniza apa, pârâta și persoanele responsabile de furnizare a apei au explicat că

pompa s-a defectat și nu au posibilitate de a furniza cantitatea de apă solicitată.

Pentru a salva situația, FPC „Agro-Product” SRL a fost impusă de a împrumuta de

la alt agent economic o pompă de apă electrică, care a fost utilizată de pârâtă la

irigarea suprafețelor de livezi menționate, furnizând doar 17,3 mii metri cubi de apă,

ce constituie numai 56,9% din cantitatea solicitată și menționată în plan-grafic.

Reclamanta a menționat că traseul este vechi, foarte uzat, ceea ce ducea la desele

deteriorări a traseului și la pierderi esențiale de apă, achitarile nejustificate a energiei

electrice.

Reclamanta a indicat că reieșind din speța dată, între FPC „Agro- Product” SRL

și ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni” a fost încheiat un act juridic,

care exprimă voința ambelor părți spre nașterea raporturilor reciproce încheiat într-

o formă scrisă, semnat de ambele părți în mod benevol, întrunind toate cerințele legii

menționate la încheierea actelor juridice. Contractul dat nu a fost modificat, reziliat

ori rezolvit, de aceia a fost în vigoare pe toată perioada menționată.

Probele acumulate confirmă cu certitudine faptul că FPC „Agro-Product” SRL

și-a onorat integral obligațiunile asumate în contract, însă pârâta, încălcând cerințele

art. 9 alin. (1) Cod Civil, cu rea-voință, în mod unilateral și neîntemeiat nu și-a onorat

obligațiunile contractuale asumate de prestarea apei și pe toată perioada de activitate

aprilie-septembrie 2016 a prestat beneficiarului cu 71,4% mai puțină apă pentru

irigare decât cea necesară, solicitată și menționată în planul grafic de utilizare a apei.

Luând în considerație faptul că în anii precedenți tot apăruse asemenea

probleme, însă nu în asemenea proporții, reclamanta a solicitat să fie studiată situația

dată și constatarea mărimii posibilului prejudiciu material cauzat. Conform

Raportului de evaluare nr. 0355220 din 18 noiembrie 2016, întocmit de Camera de

Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala Edineț, cerințele față de apă asupra

2

plantațiilor de livezi multianuale, cum sunt livezile superintensive și intensive de

măr, sunt foarte mari în comparație cu alte tipuri de plantații.

Conform calculelor efectuate și indicate în raportul menționat valoarea

prejudiciului material cauzat ce reprezintă venit ratat al FPC „Agro-Product” SRL,

în urma neexecutării de către pârâtă a obligațiunilor asumate, neprestării și

nefurnizării cantității de apă necesare solicitate, conform plan-graficului de livrare a

apei pentru irigarea a 37 ha livadă de măr superintensivă constituie suma de

1 775 000 lei și a 65 ha livadă de măr intensivă constituie suma de 720 000 lei, iar

în total cuantumul prejudiciu material cauzat ce reprezintă venit ratat constituie

2 495 000 lei.

Articolul 931 Cod Civil indică că antreprenorul sau prestatorul este liber în

alegerea modului de efectuare a lucrărilor sau de prestare a serviciilor. La întocmirea

contractului, retribuția pentru prestația efectuată a fost stabilită de părți în contractul

deja menționat. La solicitarea pârâtei FPC „Agro-Product” SRL achita plata la timp

și în avans pentru ca pârâta să-și execute obligațiunile asumate. Faptul dat se

confirmă prin facturile de plată. Necătând la faptul că în contract nu sunt stipulate

măsurile posibile de aplicare față de pârâtă în cazul neexecutării obligațiunilor

contractuale, între părți a fost încheiat un contract sinalagmatic, conținutul căruia a

fost întocmit de pârâtă. În contractele pe anii precedenți era stipulat concret măsurile

de aplicare în caz de neexecutare corespunzător a obligațiunilor asumate. La

întocmirea contractului actual ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni” a

exclus asemenea obligații. Consideră că în acest caz se aplică normele generale de

recuperare a prejudiciului cauzat pentru neexecutarea cu rea-voință a obligațiunilor

contractuale asumate.

Reclamanta consideră că pentru recuperarea prejudiciului material cauzat este

necesar de a încasa din contul pârâtei nu suma integrală a prejudiciului material

cauzat și menționat în raportul de evaluare, dar o sumă mai mică și anume 500 000

lei, care va fi una echitabilă pentru acoperirea parțială a prejudiciului material cauzat.

La stabilirea acestui cuantum nu s-au luat în considerație pierderile care le va avea

întreprinderea în următorii doi ani, din cauza că în august-septembrie se produce

diferențierea mugurilor pentru rod.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către FPC „Agro-Product”

SRL. S-a încasat din contul ÎS „Stațiunea Tehnologică de Irigare Briceni” în

beneficiul FPC „Agro-Product” SRL prejudiciul material cauzat în mărime de

500 000 lei și cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5000 lei.

Cerințele privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și a

cheltuielilor de judecată se resping ca fiind neîntemeiate. (f.d. 142-143, 149-163,

vol. I)

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de către ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Briceni”. S-a casat parțial

hotărârea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care pretențiile înaintate de FPC „Agro-Product” SRL cu

privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată s-au respins. În

latura respingerii pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a menținut

hotărârea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni. S-a încasat de

3

la FPC „Agro-Product” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11 250

lei. (f.d. 223, 224-228, vol. I)

La 07 august 2018 FPC „Agro-Product” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea actului

judecătoresc, cu menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț,

sediul Briceni. (f.d. 3-6)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel la emiterea

deciziei a interpretat și a aplicat incorect legea, incorect a apreciat probele acumulate

și a adoptat o decizie neîntemeiată și nefondată.

La 22 octombrie 2018 și la 25 octombrie 2018 ÎS „Stațiunea Tehnologică

pentru Irigare Briceni” a depus referință, solicitând recunoașterea ca fiind

inadmisibil recursul declarat de către FPC „Agro-Product” SRL împotriva deciziei

din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți. (f.d. 26-29, 30-32, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 26 aprilie 2018.

Reprezentantul recurentei a recepționat decizia instanței de apel la data de 20

iunie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 07 august 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către FPC

„Agro-Product” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

4

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către FPC „Agro-Product” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către FPC „Agro-Product” SRL, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Firma de Producție și Comerț „Agro-Product”

Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5